179/2019-20151(2) 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-7220/2018

г. Саратов

12 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2019 года Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2019 года 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  

председательствующего судьи Котляровой А.Ф., судей Дубровиной О.А., Шалкина В.Б., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального  государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное  управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской  Федерации  

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 февраля 2019 года по  делу № А57-7220/2018 (судья Воскобойников М.С.)  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Теплоресурс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

к обществу с ограниченной ответственностью «Агрозапчасть» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>), Российской Федерации в лице Министерства обороны  Российской Федерации (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), Федеральному  государственному казенному учреждению «Приволжско-Уральское  территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны  Российской Федерации (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)  

о взыскании задолженности по оплате коммунального ресурса за период с  01.12.2017 по 31.03.2018 в размере 89 321 рубль 10 копеек, неустойки за период с  11.01.2018 по 11.04.2018 в размере 897 рублей 72 копейки  

без участия представителей сторон, 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с  ограниченной ответственностью «Теплоресурс» (далее – ООО «Теплоресурс»,  истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Агрозапчасть» (далее – ООО  

«Агрозапчасть», ответчик) о взыскании задолженности по оплате коммунального  ресурса за период с 01.12.2017 по 31.03.2018 в размере 89 321,10 руб., неустойки за  период с 11.01.2018 по 11.04.2018 в размере 897,72 руб.  

Определением от 09.07.2018 суд привлек к участию в деле в качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета  спора Министерство обороны Российской Федерации, Федеральное  государственное казенное учреждение «Приволжско-Уральское территориальное  управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской  Федерации (далее – ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО»).  

Определением от 19.11.2018 по ходатайству истца суд привлек к участию в  деле в качестве соответчиков Российскую Федерацию в лице Министерства  обороны Российской Федерации, Федеральное государственное казенное  учреждение «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных  отношений» Министерства обороны Российской Федерации.  

Решением арбитражного суда Саратовской области от 15.02.2019  производство по делу № А57-7220/2018 по иску ООО «Теплоресурс» к ООО  «Агрозапчасть», Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской  Федерации, ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» МО РФ о взыскании  неустойки за период с 11.01.2018 по 11.04.2018 в размере 897,72 руб. прекращено.  

С ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление  имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации в  пользу ООО «Теплоресурс» взыскана задолженность по оплате коммунального  ресурса за период с 01.12.2017 по 31.03.2018 в размере 89 321,10 руб., судебные  расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 573 рубля, а при  недостаточности денежных средств у основного должника в порядке субсидиарной  ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны  Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.  

В удовлетворении остальной части исковых требований к ООО  «Агрозапчасть» – отказано.  

ООО «Теплоресурс» из федерального бюджета возвращена излишне  оплаченную государственную пошлину в размере 36 руб.  

ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление  имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, не  согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный  апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу  новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном  объёме. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель, указывает на то,  что Учреждение является ненадлежащем ответчиком по настоящему делу. Кроме  того истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в адрес  апеллянта претензия не направлялась. Также апеллянт ссылается на то, что  Учреждение осуществляет операции по расходованию бюджетных средств в  соответствии со сметой, утверждённой в установленном порядке главным  распорядителем бюджетных средств. Лимиты бюджетных обязательств на оплату и  содержание жилых помещений, коммунальных услуг Учреждению не доводятся,  исходя из чего, на Учреждение не может быть возложена обязанность по оплате  задолженности по коммунальным услугам.  

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. О  месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим  образом в порядке, предусмотренном статьей 123 АПК РФ.  

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 16.03.2019. 

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц,  участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, руководствуясь  частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в  отсутствие их представителей.  

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным  статьями 258, 266 – 271 АПК РФ.  

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной  жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие  выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах  дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм  материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд  апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы.  

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено  материалами дела, 07.12.2017 в адрес ООО «Теплоресурс» (Теплоснабжающая  организация) поступило обращение от учредителя ООО «Агрозапчасть»  (Потребитель) с просьбой о заключении договора на поставку тепловой энергии в  помещения находящиеся по адресу: Саратовская область, г. Энгельс-1, в/г 1,  помещения с инвентарными номерами 2/5, 2/152.  

Поскольку ответчик предоставил все необходимые документы, в его адрес  были отправлены проекты договоров.  

Разногласий по условиям договоров в адрес истца от ответчика не  поступало. Однако 09.01.2018 вернул не подписанные со своей стороны договоры.  

В спорный период ООО «Теплоресурс» утвержден тариф на тепловую  энергию с 01.07.2017 по 30.06.2018 в размере 2 128,21 руб./Гкал в том числе НДС.  

Факт поставки истцом на объекты ответчика в спорный период тепловой  энергии на общую сумму 2 383,60 руб. и 86 937,50 руб. подтверждается  имеющимися в материалах дела актами отпуска ресурса за декабрь 2017 года - март  2018 года, товарными накладными, счетами-фактурами.  

Таким образом, ответчик, не подписав со своей стороны договоры,  продолжал пользоваться коммунальными услугами, при этом не оплачивая их.  

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции установлено, что  балансодержателем спорных помещений находящихся по адресу: Саратовская  область, г. Энгельс-1, в/г 1, помещения с инвентарными номерами 2/5, 2/152  является ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» МО РФ. Данный факт  подтвержден ответом на запрос от 08.10.2018 № 141/4/04-11436 и в ходе  рассмотрения дела ответчиками не оспаривался.  

МО РФ в лице начальника ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» МО РФ и  ООО «Агрозапчасть» заключили договор аренды спорных помещений № 92-2154  от 19.03.2004 (с учетом дополнительных соглашений).  

На основании договора аренды № 92-2154 от 19.03.2004 (с учетом изменений  внесенных дополнительным соглашением № 4 от 15.12.2008) в пользование ООО  «Агрозапчасть» были переданы нежилые помещения, расположенные по адресу:  Саратовская область, г. Энгельс-1 инв. № 2/5 -282 кв.м. и инв. № 2/152 - 14,85 кв.м.  

Пунктом 2.3.3 договора аренды № 92-2154 от 19.03.2004 предусмотрена  обязанность арендатора заключить необходимые договоры на эксплуатационные,  коммунальные и необходимые административно-хозяйственные услуги. Однако  

договор на поставку тепловой энергии в соответствии с положениями названного  договора ООО «Агрозапчасть» с ООО «Теплоресурс» заключен не был.  

До настоящего времени сумма задолженности за потребленный  коммунальный ресурс ответчиками не погашена.  

Согласно акта сверки взаимных расчетов, за период с декабря 2017 года по  март 2018 года задолженность в пользу истца составляет 89 321,10 руб.  

Истцом в адрес ответчика 07.03.2018 направлена досудебная претензия с  требованием об оплате, а также акт сверки. Претензия оставлена без ответа,  подписанный акт не возвращен.  

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в  арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.  

Арбитражный суд Саратовской области, руководствуясь положениями  статей 548, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту  – ГК РФ), установив факт наличия задолженности перед теплоснабжающей  организацией по оплате потреблённого за спорный период коммунального ресурса  на момент рассмотрения настоящего спора в сумме 89 321,10 руб. пришёл к выводу  об удовлетворении заявленных требований и взыскания образовавшейся  задолженности с ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» МО РФ.  

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции  законным и обоснованным, выводы – подтвержденными собранными по делу  доказательствами на основании следующего.  

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенным в пункте 2 информационного письма от  05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением,  изменением и расторжением договоров», в тех случаях, когда потребитель  пользуется услугами (электроснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми  обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, то фактическое  пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в  соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты,  предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому  данные отношения должны рассматриваться как договорные.  

Таким образом, в спорный период между сторонами фактически сложились  договорные отношения по снабжению тепловой энергией, регулируемые нормами  главы 30 ГК РФ, согласно которым к отношениям, связанным со снабжением  тепловой энергией через присоединенную сеть правила о договоре  энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено  законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства  (пункт 2 статьи 548 ГК РФ).  

В соответствии со статьями 539 и 544 ГК РФ по договору энергоснабжения  энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через  присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию,  в соответствии с данными учета энергии и в порядке, предусмотренном законом  или условиями договора. Оплата оказанных услуг должна производиться за  фактически принятый абонентом объем услуг.  

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями  действующего законодательства. Односторонний отказ от исполнения  обязательства не допускается.  

Как установлено судом первой инстанции, факт поставки тепловой энергии  на спорный объект нашел свое подтверждение в материалах дела и лицами,  участвующими в деле, не оспаривается.  

Доказательств того, что поставку тепловой энергии на объекты ответчика  осуществляла иная организация либо поставка в спорный период времени не  производилась в материалы дела не представлено. Кроме того, ответчик сам  обратился к истцу с предложением заключить договор поставки тепловых  ресурсов.  

Расчет истца произведен на основании тарифов, установленных  Постановлением Комитета государственного регулирования тарифов Саратовской  области от 14.12.2016 № 71/7 и от 15.12.2017 № 67/13.  

Согласно расчету истца за период с декабря 2017 года по март 2018 года  задолженность в пользу истца составляет 89 321,10 руб.  

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается лицами,  участвующими в деле, спорные помещения, расположенные по адресу:  Саратовская область, г. Энгельс-1 инв. № 2/5 -282 кв.м. и инв. № 2/152 - 14,85 кв.м.,  закреплены на праве оперативного управления за ФГКУ «Приволжско-Уральское  ТУИО» МО РФ.  

Доказательств перехода права оперативного управления в отношении  спорного объекта от ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» МО РФ к иным лицам  в материалы дела не представлено.  

Таким образом, обязанность по оплате оказанных услуг возлагается на  абонента (потребителя). При этом факт отсутствия договорных отношений не  освобождает потребителя от обязанности по оплате потребленных услуг.  

В силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей  для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).  

В отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и  ресурсоснабжающей организацией, заключенного в соответствии с действующим  законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких  услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.  

Ресурсоснабжающая организация в отсутствие заключенного с ней договора  не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически  пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.  

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания  принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или  договором.  

При таких обстоятельствах, установив, что между истцом и ООО  «Агрозапчасть» самостоятельный договор теплоснабжения не заключен, суд  первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых  оснований для удовлетворения исковых требований к ООО «Агрозапчасть».  

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, о том,  что именно собственник нежилого помещения в силу прямого указания закона  обязан нести расходы на оплате поставленного коммунального ресурса, если иное  не предусмотрено законом или договором.  

В рассматриваемом случае ресурсоснабжающая организация обратилась с  иском о взыскании стоимости поставленного коммунального ресурса также с  соответчиков Министерства обороны Российской Федерации и ФГКУ  «Приволжско-Уральское ТУИО» МО РФ.  

Удовлетворяя исковые требования о взыскании стоимости поставленного  коммунального ресурса с ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» МО РФ, суд  первой инстанции правомерно руководствовался следующим.  

В силу пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в  государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями  и учреждениями во владение, пользование и распоряжение на праве  хозяйственного ведения или оперативного управления.  

Статьей 296 ГК РФ предусматривается, что учреждение, за которым  имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и  распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в  соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого  имущества и назначением этого имущества.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения  или право оперативного управления имуществом, в отношении которого  собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или  учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи  имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или  решением собственника.  

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №  10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении  споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»  разъяснено, что, поскольку в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 ГК РФ право  оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся  собственниками, право оперативного управления на недвижимое имущество  возникает с момента его государственной регистрации.  

По смыслу пункта 1 статьи 296 ГК РФ лицо, владеющее имуществом на  праве оперативного управления, наделено полномочиями собственника данного  имущества по владению, пользованию и распоряжению, ограниченными лишь  законом, целями деятельности, назначением имущества, а также заданиями его  собственника.  

В связи с изложенным лицо, владеющее имуществом на праве оперативного  управления, обременено обязанностями по содержанию такого имущества,  аналогичными обязанностям собственника.  

В соответствии с пунктом 4 постановления Правительства Российской  Федерации от 05.01.1998 № 3 «О порядке закрепления и использования  находящихся в федеральной собственности административных зданий, строений и  нежилых помещений» эксплуатация государственными органами и организациями  закрепленных за ними на праве оперативного управления или хозяйственного  ведения административных зданий, сооружений и нежилых помещений  осуществляется ими самостоятельно за счет средств, выделяемых по смете, и (или)  иных разрешенных источников.  

Таким образом, апелляционной коллегия судей соглашается с выводом суда  первой инстанции о том, что основным должником в данном случае является  ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» МО РФ.  

Согласно норме пункта 1 статьи 399 ГК РФ кредитор вправе предъявить  требование к субсидиарному должнику в случае, если основной должник отказался  удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный  срок ответа на предъявленное требование.  

В силу пункта 3 статьи 123.21 названного Кодекса учреждение отвечает по  своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами,  а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При  недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную  ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных  пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пункта 2 статьи 123.23 данного Кодекса, несет  собственник соответствующего имущества.  

Согласно норме подпункта 2 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса  Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета  выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве  представителя ответчика по искам к Российской Федерации, предъявляемым при  недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных  подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным  учреждением, для исполнения его денежных обязательств.  

Выплата денежных средств производится за счет казны Российской  Федерации из средств федерального бюджета, выделенных федеральным органом  исполнительной власти как главным распорядителем средств федерального  бюджета.  

Согласно подпункту 71 пункта 7 Указа Президента Российской Федерации  от 16.08.2004 № 1082 Минобороны России осуществляет в пределах своей  компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за  Вооруженными Силами.  

В соответствии с подпунктом 31 пункта 10 Положения о Министерстве  обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской  Федерации от 16.08.2004 № 1082, главным распорядителем средств федерального  бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию  возложенных на него полномочий, является Министр обороны Российской  Федерации.  

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц  учредителем ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» МО РФ является  Министерство обороны Российской Федерации, функции и полномочия учредителя  в отношении учреждения, полномочия собственника имущества осуществляет  Министерство обороны Российской Федерации.  

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от  29.12.2008 № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом»  Минобороны России является федеральным органом исполнительной власти,  осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом,  находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного  ведения или оперативного управления, земельными участками, находящимися на  праве постоянного (бессрочного) пользования, имуществом подведомственных ему  федеральных государственных унитарных предприятий и государственных  учреждений, акциями открытых акционерных обществ и долями в уставных  капиталах обществ с ограниченной ответственностью, созданных в результате  приватизации находящихся в ведении Минобороны России федеральных  государственных унитарных предприятий, акции и доли в уставных капиталах  которых находятся в федеральной собственности.  

Таким образом, поскольку Министерство обороны Российской Федерации  осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества,  переданного ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» МО РФ, а также функции  

главного распорядителя средств федерального бюджета, то при недостаточности  денежных средств у основного должника взыскание долга необходимо  производить в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в  лице Минобороны России за счет казны Российской Федерации.  

Доводы ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» МО РФ о том, что апеллянт  является ненадлежащем ответчиком по настоящему делу, что фактическим  потребителем тепловой энергии являлось ООО «Агрозапчасть», которое занимает  спорные помещения на основании аренды № 92-2154 от 19.03.2004, отклоняются  судом апелляционной инстанции в силу следующего.  

По общему правилу в силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя  содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом  или договором.  

Собственнику принадлежит право сдачи имущества в аренду на  устанавливаемых им условиях (статьи 608 и 421 ГК РФ).  

В соответствии с частью 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды  (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить  арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и  пользование или во временное пользование.  

В силу статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в  исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы  на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором  аренды.  

Согласно пункту 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей  для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Обязательство  может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих сторон  только в случаях, предусмотренных законом, иными нормативными актами или  соглашением сторон.  

Действующее законодательство не содержит норм, влекущих возникновение  обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед  оказывающим их третьим лицом (ресурсоснабжающей организацией). Обязанность  арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии и нести расходы на  содержание имущества (статья 616 ГК РФ) установлена в отношениях с  арендодателем, а не с ресурсоснабжающей организацией, которая не является  стороной договора аренды.  

Ресурсоснабжающая организация в отсутствие заключенного с ним договора  не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически  пользуется помещениями, в том числе, на основании договора аренды. В такой  ситуации действует общее правило о том, что в отсутствие договора между  арендатором помещения и исполнителем услуг (ресурсоснабжающей  организацией) заключенного в соответствии с действующим законодательством и  условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на  собственнике (арендодателе) нежилого помещения.  

Данные выводы соответствуют правовой позиции, приведенной в Обзоре  судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015),  утвержденном 26.06.2015 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, а  также в Определении Верховного Суда РФ от 11.11.2015 по делу № 305-ЭС15- 7462.  

Поскольку между ресурсоснабжающей организацией и арендатором спорных  помещений прямой договор теплоснабжения заключен не был, надлежащим  

ответчиком в настоящем деле является собственник здания - Министерство  обороны Российской Федерации в лице ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО»  МО РФ.  

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному  выводу о взыскании задолженности по оплате коммунального ресурса за период с  01.12.2017 по 31.03.2018 в сумме 89 321,10 руб. с ФГКУ «Приволжско-Уральское  ТУИО» МО РФ, а в случае недостаточности денежных средств взысканию с  Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за  счет казны РФ.  

Судебные расходы распределены между сторонами по правилам главы 9  АПК РФ.  

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции,  оснований для его переоценки не имеется.  

Довод апеллянта о том, что Учреждение осуществляет операции по  расходованию бюджетных средств в соответствии со сметой, утверждённой в  установленном порядке главным распорядителем бюджетных средств, исходя из  чего следует, что на Учреждение не может быть возложена обязанность по оплате  задолженности по коммунальным услугам отклоняются апелляционной коллегией  ввиду следующего.  

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 в случае предъявления кредитором  требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение  денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо  иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении  денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для  надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и  осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и  условиям оборота использования средств федерального бюджета. Поэтому  недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по  себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины  учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от  ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.  

Доводы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора  также отклоняется судом апелляционной инстанции как неподтвержденный  материалами дела.  

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального  права, повлиявших на исход дела, судом первой инстанции не допущено.  

На основании изложенного, арбитражный суд первой инстанции, исследовав  представленные сторонами в материалы дела доказательства, оценив их в  совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, правомерно  удовлетворил исковые требования в полном объёме, как подтверждённые  материалами дела и не опровергнутые ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» МО  РФ. Иных доводов жалоба не содержит.  

Разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал  представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела  обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а  также не допустил при этом неправильного применения норм материального и  процессуального права.  

Оценивая изложенные в жалобе доводы, суд апелляционной инстанции  считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые имели бы юридическое  значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и  обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по  существу. Податель жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие  выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не  прилагает. В целом, доводы, изложенные в жалобе, направлены на переоценку  выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся  исключительно к несогласию с оценкой, представленных в материалы дела  доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием  для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.  

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 февраля 2019 года  по делу № А57-7220/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд  Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в  полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий А.Ф. Котлярова  

Судьи О.А. Дубровина  

 В.Б. Шалкин