Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

гор. Москва

«25» мая 2021  года                                    

Дело № А41-8667/21

Резолютивная часть объявлена 18 мая 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 25 мая 2021  года. 

Судья Арбитражного суда  Московской области Р.С. Солдатов , 

при ведении протокола секретарем ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А41-8667/21

по исковому заявлению

ООО "МИР ЗВУКОВ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "СМК РЕСО-МЕД" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по договорам №439-2014-05 и №311701.23 от 01.01.2014г. за февраль, март, июнь, август 2018 г. в размере 1 011 777, 00 руб., пени по состоянию на 18.12.2020г. в размере 199 916, 32 руб., расходов на юридические услуги в размере 150 000, 00 руб., расходов на оплату госпошлины в размере 25 017, 00 руб.

При участии в судебном заседании - согласно протоколу.

При участии в судебном заседании - согласно протоколу.

У С Т А Н О В И Л:

ООО "МИР ЗВУКОВ"   обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "СМК РЕСО-МЕД"  взыскании задолженности по договорам №439-2014-05 и №311701.23 от 01.01.2014г. за февраль, март, июнь, август 2018 г. в размере 1 011 777, 00 руб., пени по состоянию на 18.12.2020г. в размере 199 916, 32 руб., расходов на юридические услуги в размере 150 000, 00 руб., расходов на оплату госпошлины в размере 25 017, 00 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования просил исковые требования удовлетворить по основаниям изложенным в иске. 

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-124, 153, 156  Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее также АПК РФ) в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается информацией  официального сайта  «Почта России» - http://почта-россии.рф/ - отслеживание почтовых отправлений, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте ВАС РФ http://kad.arbitr.ru/.

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, заслушав доводы представителей сторон, присутствовавших в судебном заседании, арбитражный суд установил следующее.

ООО «Мир Звуков» (далее - истец) является медицинской организацией, включенной в реестр организаций, осуществляющих деятельность в сфере обязательного медицинского страхования (далее ОМС).

01.01.2014 г. между Истцом и ОАО «Медицинская Страховая Компания «УралСиб» (в 2015 г. изменение наименования на АО «Медицинская Страховая Компания «Уралсиб», в 01.10.2018 г. прекращение деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Страховая Медицинская Компания РЕСО-МЕД») был заключен договор № 311701.23 на оказание и оплату медицинской помощи по ОМС (далее - Договор 1).

01.01.2014 года между Истцом и Ответчиком был заключен договор № 439-2014-05 на оказание и оплату медицинской помощи по ОМС (далее - Договор 2).

Заключенные Договор 1 и Договор 2 (Далее Договоры) составлены по типовой форме, утвержденной приказом Минздрава России от 24.12.2012 N 1355н. В соответствии с условиями Договора, Истец обязался оказывать необходимую медицинскую помощь застрахованным лицам в рамках территориальной программы ОМС, а Ответчик обязался оплачивать медицинскую помощь, оказанную в соответствии с территориальной программой ОМС. Согласно п. 4.3 Договора, Ответчик обязался проводить контроль объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи застрахованным лицам в организации в соответствии с порядком организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по ОМС, установленным Федеральным фондом ОМС в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 39 Федерального закона от 29.11.2010 г. № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании Российской Федерации» (Далее Закон об ОМС), и передавать акты медико-экономического контроля, медико-экономической экспертизы и экспертизы качества медицинской помощи, содержащие результаты контроля, в организацию в срок, определенные порядком организации контроля. 

Согласно п. 1 Дополнительных соглашений № ЭД-2017 от 01.07.2017 г. и № ЭД-2017 от 01.06.2017 г. к Договорам, стороны пришли к соглашению осуществлять документооборот на бумажном носителе и (или) в электронной форме.

В 2018 году Истцом оказывалась медицинская помощь лицам, застрахованным в рамках территориальной программы ОМС, что подтверждается счетами к ООО «СМК РЕСО-МЕД» на оплату медицинской помощи, оказанной застрахованным лицам Московской области: № 08 от 13.03.2018 г. за февраль 2018 г.; № 16 от 06.04.2018 г. за март 2018 г.; № 39 от 09.07.2018 г. за июнь 2018 г., № 55 от 07.09.2018 г. за август 2018 г.; сводными справками к реестру счетов № 0218-311701-05/А1 за февраль 2018 г.; № 0318-311701-05/А1 за март 2018 г.;№0618-311701-05/А1 за июнь 2018 г., № 0818-311701-05/А1 за август 2018 г.; счетами к АО «МСК «УралСиб» на оплату медицинской помощи, оказанной застрахованным лицам Московской области: № 11 от 13.03.2018 г. за февраль 2018 г., № 19 от 06.04.2018 г. за март 2018 г., сводными справками к реестру счетов № 0218-311701-23/А1 за февраль 2018 г.; № 0318-311701-23/А1 за март 2018 г.; и реестрами счетов.

В связи с отсутствием технической возможности сформировать в Программном комплексе АИС в электронном виде счет и реестр счетов, отражающие оказанную истцом медицинскую помощь в полном объеме в 2018 года указанные документы были направлены истцом в адрес ответчика с сопроводительными письмами посредством электронной почты, на бумажных носителях и в электронной форме на CD носителях.

По получении реестров счетов и счетов на бумажных носителях и в электронной форме ответчик не сообщил истцу о некорректности представленных персонифицированных сведений о медицинской помощи, оказанной истцом застрахованным лицам в спорный период. Каких-либо претензий по объемам, срокам, качеству предоставления медицинской помощи, оказанной застрахованным лицам в рамках территориальной программы в спорный период ответчиком истцу не заявлялось.

С января 2016 года учет оказанной медицинской помощи, а также формирование счетов и реестров счетов медицинскими организациями, участвующими в реализации территориальной программы ОМС Московской области (далее ОМС МО), осуществляется с использованием Прикладного программного обеспечения, реализующего функции по ведению медицинской организацией персонифицированного учета сведений о медицинской помощи, оказанной застрахованным лицам, в соответствии с требованиями Закона об ОМС (далее по тексту - ЛИС). Требования к регламенту информационного обмена в соответствии с «Порядком ведения персонифицированного учета в сфере обязательною медицинского страхования», утвержденным Приказом Минздравсоцразвития России от 25.01.2011 №29н. «Техническими условиями информационного взаимодействия автоматизированных информационных систем участников ОМС в Московской области», утвержденными Приказом ТФОМС МО от 17 ноября 2014 года № 296, устанавливаются Организационно-техническим регламентом информационного взаимодействия автоматизированных информационных систем участников ОМС МО (далее ОТР-ИВ-7.60).

С целью обеспечения регламентных требований (порядка) информационного взаимодействия в территориальной системе ОМС в соответствии с Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 25.01.2011 г. №29н и Приказом ФОМС от 07.04.2011 г. №79 в редакции приказа ФОМС от 09.09.2016 г. №169 истцом был заключен договор №3181-2017-2 от 01.07.2017 года с ООО «Мегаклиника», предметом которого является предоставление электронных услуг по сопровождению информационной системы медицинской организации (подписка на обновления, техническая поддержка и эксплуатационный мониторинг, круглосуточный доступ к службе подписки на обновления; соблюдение требований регламента (порядка) информационного взаимодействия в территориальной системе ОМС и т.п.)

По факту ненадлежащей работы АИС истец неоднократно обращался в ТФОМС МО, в ООО «Мегаклиника», в Комиссию по разработке программы ОМС, которые сообщали, что в информационно системе истца отсутствуют ограничения с их стороны, либо обращения были оставлены без ответа. Так же истцом была направлена заявка Министру здравоохранения Московской области от 15.09.2017. исх. № 79/17 на изменение предоставленных объемов, которая осталась без рассмотрения.

Судебными актами Арбитражного суда Московской области по делу № А41-87519/2018 от 08.04.2019 г., а так же по делу Арбитражного суда Московского округа № А40-11973/2018 от 20.03.2019 г., было установлено, что в нарушение ст. 40 Закона об ОМС, а также главы 3 Порядка организации контроля, с сентябри 2017 года ТФОМС МО ограничивало передачу данных персонифицированного учета в сфере ОМС, посредством АИС.

При формировании счетов и реестров счетов оказанных услуг был установлен лимит/ограничение на включение в счет и реестр счета медицинских услуг, оказанных застрахованным по ОМС гражданам. Данное обстоятельство не позволило истцу в электронной форме сформировать данные об оказанной медицинской помощи застрахованным по ОМС гражданам в полном объеме. При том, что действующее законодательство в сфере ОМС не содержит оснований для такого ограничения.

Информация по факту оказания медицинской помощи в рамках системы ОМС, обратившимся и застрахованным у ответчика в течение 2018 года аккумулировалась в информационной базе медицинской организации для дальнейшей передачи в зашифрованном виде в страховую компанию. После получения медицинской организацией усеченного регистра застрахованных (база данных Московской области), на основе указанного регистра в автоматическом режиме в программе информационного взаимодействия была произведена идентификация застрахованных у ответчика лиц.

Положения п. 5 Порядка информационного взаимодействия устанавливают формы предоставления сведений о застрахованных лица и об оказанной помощи как в виде документов в письменной форме, так и в электронной форме.

Таким образом, истец, направлял ответчику, содержащие все необходимые данные для организации контроля и оплаты в соответствии с заключенным между сторонами Договором, в полном объеме.

Как пояснено в иске, Ответчик отказался от оплаты счетов за медицинские услуга, оказанные истцом в IV квартале 2017 года в полном объеме. При этом результаты медико-экономического контроля, оформленные актом медико-экономического контроля по форме приложения №1 Порядка проведения контроля, истцу не направлены. Соответственно, односторонний и не обоснованный актом медико-экономического контроля отказ ответчика от оплаты истцу оказанной медицинской помощи неправомерен (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017 №09АП-43466/2017).

По состоянию на 18.12.2020 г. Ответчик имеет задолженность перед Истцом по оплате медицинской помощи, оказанной застрахованным лицам, за февраль, март, июнь, август 2018 года в общей сумме 1001777 (один миллион одна тысяча семьсот семьдесят семь) рублей: 

Счет к ООО «СМК РЕСО-МЕД» № 08 от 13.03.2018 г. и сводная справка к реестру счетов № 0218-311701-05/А1 зафевраль2018г. (недоплата составляет - 97 636 рублей);

Счет ООО «СМК РЕСО-МЕД» № 16 от 06.04.2018 г. и сводная справка к реестру счетов № 0318-311701-05/А1 за март 2018 г. (недоплата составляет - 512 665 рублей);

Счет ООО «СМК РЕСО-МЕД» № 39 от 09.07.2018 г. и сводная справка к реестру счетов № 0618-311701-05/А1 за июнь 2018 г. (недоплата составляет - 73 511 рублей).

Счет ООО «СМК РЕСО-МЕД» № 55 от 07.09.2018 г. и сводная справка к реестру счетов № 0818-311701-05/А1 за август 2018 г. (недоплата составляет 270 422 руб.)

Счет к АО «МСК «УралСиб» № 11 от 13.03.2018 г. и сводная справка к реестру счетов № 0218-311701-23/А1 за февраль 2018 г. (недоплата составляет - 6 088 рублей);

Счет к АО «МСК «УралСиб» № 19 от 06.04.2018 г. и сводная справка к реестру счетов № 0318-311701-23/А1 за март 2018 г. (недоплата составляет - 41 455 рублей);

24.12.2020 г. в адрес Ответчика, Истцом была направлена досудебная претензия б/н от 23.12.2020 г., содержащая требования к Ответчику в полном объеме оплатить задолженность по оплате медицинской помощи, оказанной Истцом застрахованным лицам за февраль, март, июнь, август 2018 года До настоящего времени оплата по предъявленным счетам не произведена в полном объеме.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требование истца  по оплате в полном объеме фактически оказанной истцом медицинской помощи не исполнил, истец обратился с настоящим иском в суд. 

Согласно ч. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за зашитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с положениями ст. ст. 779. 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить Определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании ст. 3 Закона об ОМС, обязательнее медицинское страхование - вид обязательного социального страхования, представляющий собой систему создаваемых государством правовых, экономических и организационных мер, направленных на обеспечение при наступлении страховою случая гарантий бесплатного оказания застрахованному лицу медицинской помощи за счет средств ОМС в пределах территориальной программы ОМС и в установленных законом случаях в пределах базовой программы ОМС.

Участниками ОМС являются территориальные фонды, страховые медицинские организации, медицинские организации (ч. 2 ст. 9 Закона об ОМС).

Согласно ч. 2 ст. 20 Закона об ОМС и ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (Далее - Закон № 323-ФЗ) медицинские учреждения, осуществляющие деятельность в сфере о ОМС, не вправе отказать застрахованным лицам в оказании медицинской помощи в рамках программ ОМС.

В силу и. 1 ч. 1 ст. 20 Закона об ОМС. медицинские организации имеют право получать средства за оказанную медицинскую помощь на основании заключенных договоров на оказание и оплату медицинской помощи по ОМС в соответствии с установленными тарифами на оплату медицинской помощи по ОМС и в иных случаях, предусмотренных Федеральным законом.

П.2 ст. 39 Закона об ОМС установлено, что по договору на оказание и оплату медицинской помощи по ОМС, медицинская организация обязуется оказать медицинскую помощь застрахованному лицу в рамках территориальной программы ОМС, а страховая медицинская ор1анизация обязуется оплатить медицинскую помощь, оказанную в соответствии с территориальной программой ОМС.

В соответствии с п. 6 ст. 39 Закона об ОМС, оплата медицинской помощи, оказанной застрахованному лицу, осуществляется страховой медицинской организацией на основании предоставленных медицинской организацией реестров снегов и счетов на оплату медицинской помощи в пределах объемов предоставления медицинской помощи, установленных решением комиссии но разработке территориальной программы ОМС, по тарифам на оплату медицинской помощи по ОМС, установленным правилам ОМС.

П. 78 ст. 39 Закона об ОМС, предусмотрена ответственность медицинской организации за неоказание, несвоевременное оказание или оказание медицинской помощи ненадлежащего качества.

Положениями п. 8 ст. 14 Закона об ОМС установлено, что страховые медицинские организации отвечают по обязательствам, возникающим из договоров, заключенных в сфере ОМС. в соответствии с законодательством РФ и условиями них договоров.

П. 1 ст. 38 Закона об ОМС установлено, что финансовое обеспечение деятельности страховой медицинской организации осуществляется по договору о финансовом обеспечении ОМС. согласно которого страховая медицинская организация обязуется оплатить медицинскую помощь, оказанную застрахованным лицам в соответствии с условиями, установленными территориальной программой ОМС. за счет целевых средств.

Порядок оплаты медицинской помощи по ОМС установлен Правилами ОМС, утвержденными Приказом Минздравсоцразвития России от 28.02.2011 г. № 158н (далее - Правила ОМС).

В соответствии с п. 12 Методических указаний по представления информации в сфере ОМС (утверждены ФФОМС 30.12.2011 г.) в реестр счетов медицинской организации вносятся персонифицированные сведения о пролеченном больном и персонифицированные сведения об оказанной ему медицинской помощи на основе данных медицинской документации.

При этом, реестр счетов на оплату медицинской помощи является основанием для оплаты страховой медицинской организацией (филиалом) медицинской помощи, оказанной застрахованным лицам в соответствии с п. 110 Правил ОМС, утвержденным Приказом Минздравсоцразвития России от28.02.2011№158н.

Поскольку законодательство РФ гарантирует оказание гражданам бесплатной медицинской помощи в системе ОМС, медицинские услуги, оказанные истцом в надлежащем порядке застрахованным лицам, относятся к страховым случаям и подлежат оплате страховой компанией (ответчиком). Основанием возникновения обязанности Ответчика по оплате услуг за счет средств ОМС. является факт их оказания истцом застрахованным лицам в соответствии с территориальной программой ОМС.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.10.2017 т. № 305-ЭС17-15050. действующим законодательством не возлагается обязанности на застрахованных лиц предъявления направления или иного документа для получения первичной медико-санитарной помощи . медицинской помощи в рамках программы ОМС, как и не предусмотрена возможность отказа медицинской организации в оказании медицинской помощи.

Таким образом, застрахованные граждане вправе самостоятельно обратиться за первичной медико-санитарной помощью в рамках ОМС в любую медицинскую организацию, работающую в системе ОМС, без какого-либо направления.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ. обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том. что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключение случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 3 Закона об ОМС. страховой случай - совершившееся событие (заболевание,    травма,    иное    состояние   здоровья    застрахованного   лица,    профилактические мероприятия), при наступлении которого, застрахованному лицу предоставляется страховое обеспечение по ОМС. Истец оказывал в спорный период медицинскую помощь гражданам в связи с заболеваниями, при наступлении которых застрахованным лицам предоставляется страховое обеспечение по ОМС. Таким образом, данные события являются страховыми случаями по смыслу Закона об ОМС.

Действующее законодательство не ставит возможность оказания лечебным учреждением гражданину бесплатной медицинской помощи в рамках программы ОМС в зависимость от запланированного общего объема таких услуг. Поскольку законодательство гарантирует оказание гражданам бесплатной медицинской помощи в системе ОМС, оказанные медицинскими организациями в надлежащем порядке медицинские услуги сверх установленного объема относятся к страховым случаям и подлежат оплате. Согласно п. 2 ст. 16 Закона об ОМС. застрахованные лица при обращении в медицинскую организацию за медицинской помощью обязаны предъявить полис ОМС. за исключением случаев оказания экстренной медицинской помощи.

Ч. 6 ст. 38 Закона об ОМС предусмотрено, что в случае превышения установленного в соответствии с названным Федеральным законом для страховой медицинской организации объема средств на оплату медицинской помощи в связи с повышенной заболеваемостью, увеличением тарифов на оплату медицинской помощи, количества застрахованных лиц и (или) изменением их структуры по иолу и возрасту, территориальный фонд принимает решение о предоставлении или об отказе в предоставлении страховой медицинской организации недостающих для оплаты медицинской помощи средств из нормированного страхового запаса территориального фонда.

Как указано в определении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N ВАС-14644/13 от 18.11.2013 г. недостаточность у страховой медицинской организации средств на покрытое расходов на медицинские услуги по программе ОМС в соответствии с положениями статьи 38 Закона об ОМС является основанием для обращения страховой медицинской организации к соответствующему территориальному фонду ОМС, отказ которого в выделении необходимых средств может быть оспорен.

Пунктом 2 статьи 19 ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" установлено, что каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания 1ражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Согласно и. 4.1 Договора и дополнительных соглашений к нему, ответчик обязался оплачивать медицинскую помощь, оказанную застрахованным лицам в пределах объемов медицинской помощи по территориальной программе ОМС до 25 числа каждого месяца включительно, путем перечисления указанных средств на расчетный счет истца на основании предъявленных истцом счетов и реестров счетов. Аналогичные положения содержатся в п. 5 ст. 15 Закона об ОМС.

Ввиду того, что сроки исполнения обязательств ответчиком были нарушены, истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 27.03.2018г. по 18.12.2020г. в размере 199 916,32 руб.

Как установлено в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Согласно п.п. 7. 7.1 Договора ответчик несет ответственность за неоплату, неполную или несвоевременную оплату медицинской помощи, оказанной по настоящему договору, в виде уплаты истцу за счет собственных средств пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день возникновения нарушения срока перечисления средств, от не перечисленных сумм за каждый день просрочки. Уплата пени не освобождает ответчика от оплаты медицинской помощи в соответствии с условиями Договора.

Расчет, представленный истцом судом проверен и признан верным. 

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании вышеизложенного Арбитражный суд Московской области полагает, что заявленные исковые требования, подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб. 

В обоснование данного требования истцом представлен договор возмездного оказания услуг № 1512-20/Р  от 15.12.2020г. и платежное поручение № 66 от 27.01.2021г.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При этом исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Удовлетворение требований о компенсации судебных расходов, основанных на положениях договоров возмездного оказания правовых услуг о выплате вознаграждения исключительно в зависимости от факта принятия положительного для истца решения суда без совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности со стороны исполнителя, противоречит публичному порядку, поскольку расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающего свободу договора в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина В.В. ФИО2").

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Оценив объем и сложность выполненной представителем работы (подготовка искового заявления и претензии), время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность спора, иные обстоятельства, имеющие значения для оценки размера вознаграждения, суд первой инстанции пришел к выводу о снижении расходов на оплату услуг представителя до 25 000 руб..

Расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "СМК РЕСО-МЕД"  в пользу ООО "МИР ЗВУКОВ"  1 001 777 руб., пени в размере 199 916,32 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере  25 017руб. 

В удовлетворении остальной части расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятый арбитражный апелляционный суд. 

СудьяР.С. Солдатов