АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ 600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 19  тел. (4922) 32-29-10, факс (4922) 47-23-89  е-mail: vladimir.info@arbitr.ru, Интернет-сайт: http://vladimir.arbitr.ru  Именем Российской Федерации 

____________________________________________________________________________________________________________________  

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А11-13677/2022

13 декабря 2023 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть оглашена 06.12.2023. Полный текст решения изготовлен 13.12.2023. 

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Смагиной Е.В., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А11-13677/2022  по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к товариществу собственников жилья «Верба»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 108 399 руб. 97 коп.,  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета  спора, страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>), ФИО2,  

при участии: от истца – ФИО3 по доверенности 04.10.2023 сроком действия на один год; 

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 22.05.2023 № 1/2023 сроком действия  до 22.05.2026;  

от третьих лиц – не явились, извещены; установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (далее –  ООО «Вертикаль», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с  исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Верба» (далее –  ТСЖ «Верба», ответчик) о взыскании ущерба в размере 108 399 руб. 97 коп.  

Определениями суда от 06.04.2023, от 24.05.2023 к участию в деле в качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее –  СПАО «Ингосстрах»), ФИО2 (далее – ФИО2).  

Ответчик в отзывах на исковое заявление считал заявленные требования  необоснованными и не подлежащими удовлетворению, пояснив, что 09.02.2022  

ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о составлении акта о сходе снега с  крыши многоквартирного дома на принадлежащий ему автомобиль, припаркованный на  стоянке у офисов 6, 8 по ул. Сакко и Ванцетти, д. 23, а также о предоставлении сведений  об ответственном в уборке снега с крыши козырька над офисом 6. Ответчик пояснил, что  в полномочия ТСЖ «Верба» не входит составление актов о сходе снега с крыши на  транспортное средство. Козырек, предназначенный для обслуживания одного нежилого  помещения, находящегося в собственности заявителя, не является общим имуществом, в  связи с чем, бремя содержания козырька над офисом 6 несет собственник помещения.  Ответчик указывает, что предпринимает все меры по надлежащему содержанию кровли  жилого дома. По мнению ответчика, истец не представил в материалы дела надлежащих  доказательств, свидетельствующих о наличии совокупности обстоятельств, необходимых  для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения  ущерба.  

Определением суда от 16.08.2023 производство по рассматриваемому делу  приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой  

поручено индивидуальному предпринимателю Костиной Ирине Федоровне, с  привлечением Тимонина Михаила Борисовича. В связи с поступлением в материалы дела  заключения эксперта от 18.10.2023 № 12007, определением суда от 03.11.2023  производство по делу возобновлено.  

В судебном заседании 29.11.2023 представитель истца поддержал исковые  требования в полном объеме. Представитель ответчика возражал против удовлетворения  исковых требований. Арбитражный суд, руководствуясь статьей 163 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, объявил перерыв в судебном заседании  в течение дня, продленный до 06.12.2023. После перерыва дополнительных письменных  позиций, заявлений, ходатайств, в том числе препятствующих рассмотрению спора по  существу, от сторон в материалы дела не поступило.  

Арбитражный суд, всесторонне проанализировав и оценив в совокупности все  представленные доказательства, приходит к следующим выводам.  

Из материалов дела следует, что 08.02.2022 с крыши многоквартирного жилого дома   № 23 по ул. Сакко и Ванцетти в г. Владимире сошел снег, в результате чего, транспортное  средство Lexus GX460, государственный регистрационный знак 

<

***> получило  механические повреждения.  

Истец с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного  транспортного средства обратился к ООО «ГК Профи». Согласно отчету от 17.08.2022   № 390/2022 право требования возмещения вреда составляет 108 339 руб. 97 коп.  

Истец направил в адрес ответчика претензию от 09.12.2022 с требованием об оплате  ущерба в размере 108 399 руб. 97 коп. Указанная претензия оставлена ответчиком без  ответа и удовлетворения.  

В связи с тем, что ответчик не возместил причиненный истцу ущерб, последний  обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.  

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных  сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не  предусмотренных законом, но не противоречащих ему.  

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 ГК РФ  установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с  осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее  изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных  договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.  

Из положений пункта 1 статьи 393 ГК РФ следует, что должник обязан возместить  кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением  обязательства.  

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение  обязательств» (далее - Постановление № 7), если иное не предусмотрено законом или  договором, убытки подлежат возмещению в полном размере - в результате их возмещения  кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы  обязательство было исполнено надлежащим образом.  

Согласно правовой позиции пункта 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015   № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» (далее  - Постановление № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что  ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а  также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2  статьи 15 ГК РФ).  

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред,  причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме  лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1069 ГК РФ).  

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда,  если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя  доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или  причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда  предполагается, пока не доказано обратное.  

В пункте 5 Постановления № 7 указано, что по смыслу статей 15 и 393  Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства,  подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью  достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе  предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и  представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для  этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).  

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками  необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях  гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение  убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием  допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между  нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.  

Должник, опровергающий довод кредитора относительно причинной связи между  своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить  доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.  

Из названных норм права следует, что, устанавливая презумпцию вины нарушителя  обязательства, Гражданский кодекс Российской Федерации возлагает на него бремя  доказывания отсутствия вины. По существу, должник достигает такого результата, если  ему удается доказать, что нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами,  исключающими его вину, к которым относятся, в частности, случай, непреодолимая сила  либо действия третьих лиц, за которые должник не отвечает.  

Факт причинения ущерба транспортному средству Lexus GX460, государственный  регистрационный знак 

<

***> а также его размер, подтверждены материалами дела, в  частности, актом падения снега от 08.02.2022 с фотоматериалами, отчетом от 17.08.2022   № 390/2022, дефектовочным актом от 10.03.2022 № ПРА0000161 и иными  доказательствами.  

Однако возникновение убытков истец связывает с повреждением транспортного  средства в результате падения снега с крыши (металлического козырька)  многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> и Ванцетти,  д. 23.  

Согласно пунктам 1, 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации  управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные  условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в  многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также  предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.  

Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила  деятельности по управлению многоквартирными домами.  

В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в  многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской  Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), общее имущество должно  содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в  состоянии, обеспечивающем, в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан,  сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного,  муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов  собственников помещений, а также иных лиц.  

По смыслу приведенных норм, на собственника или иное лицо, которому  делегированы правомочия собственника, возлагаются обязанности (бремя) по содержанию  принадлежащего ему имущества (в том числе, в состоянии, исключающем возможность  причинения вреда имуществу третьих лиц).  

В силу пункта 2 Правил № 491 в состав общего имущества включаются крыши. 

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 Правил и норм технической эксплуатации  жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от  27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170), техническое обслуживание здания включает  комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых  систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и  технических устройств.  

Техническое обслуживание жилищного фонда включает в себя работы по контролю  за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и  регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует  осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров (абз. 1 раздела II  Правил № 170).  

Целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов  и выработка мер по их устранению (пункт 2.1. Правил № 170).  

Проверка кровли на отсутствие протечек и их устранение, входит в минимальный  перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения содержания имущества в  многоквартирном доме, утвержденный постановлением Правительства Российской  Федерации от 03.04.2013 № 290 (пункт 4.7).  

В силу пункта 4.6.1.1 Правил № 170 организация по обслуживанию жилищного  фонда должна, в том числе, обеспечить исправное состояние конструкций чердачного  помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от  протечек кровли или инженерного оборудования.  

В силу пункта 4.10.2.1 Правил № 170, организации по обслуживанию жилищного  фонда в процессе эксплуатации жилых домов должны регулярно осуществлять  мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих  конструкций (поддержание надлежащего температурно-влажностного режима и  воздухообмена в жилых и вспомогательных помещениях, включая чердаки и подполья;  содержание в исправном состоянии санитарно-технических систем, кровли и внутренних  водостоков, гидро- и пароизоляционных слоев стен, перекрытий, покрытий и пола,  герметизации стыков и швов полносборных зданий, утепление дефектных ограждающих  конструкций, тепло- и пароизоляции трубопроводов, на поверхности которых образуется  конденсат, обеспечение бесперебойной работы дренажей, просушивание увлажненных  мест, содержание в исправном состоянии отмосток и водоотводящих устройств и др.).  

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.09.2010 № 6464/10,  управляющая организация должна содержать общее имущество в соответствии с  требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем  наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности  многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность  имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного  имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также  иных лиц, а бремя расходов на содержание общего имущества несут собственники  помещений.  

В этом же постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации указывается на то, что все текущие, неотложные, обязательные сезонные  работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома  как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того,  упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по  вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников  помещений в доме.  

Основной функцией управляющей организации является организация эксплуатации  жилого многоквартирного дома, его техническое обслуживание, проведение осмотров,  текущего и капитального ремонта (п. 1.8 Правил № 170).  

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики  рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания»  при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу  здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более  одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты,  лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых  имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в  данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и  ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и  обслуживающее более одного помещения.  

В связи с тем, что в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции между  сторонами возник спор по определению стоимости ущерба, а также по отнесению  спорного металлического козырька к общедомовому имуществу, определением суда от  16.08.2023 производство по рассматриваемому делу приостановлено, в связи с  назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено индивидуальному  предпринимателю ФИО5, с привлечением ФИО6  

Согласно заключению эксперта от 18.10.2023 № 12007 (с учетом письменных  пояснений от 01.12.2023) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства  Lexus GX460, государственный регистрационный знак 

<

***> с учетом износа  составляет 57 800 руб., без учета износа – 89 500 руб. Металлический козырек,  расположенный над нежилыми помещениями многоквартирного дома, расположенного по  адресу: 

<

...> и Ванцетти, д. 23, является неотъемлемой частью  конструктивным элементом многоквартирного дома. Назначение козырька – ограничение  от воздействия атмосферных осадков на крыльцо нежилого помещения и ограничение  попадания воды и снега в приямок подвала.  

По смыслу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации заключения экспертов отнесены к одному из средств доказывания фактов, на  основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие  обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а  также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.  

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12  постановления от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения  арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление № 23)  разъяснил, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда  заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.  

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из  требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести  мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть  7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

В силу частей 1 – 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их  совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в  результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения  соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным  

судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для  арбитражного суда заранее установленной силы.  

Заключение судебной экспертизы, выполненное экспертом ИП ФИО5, с  привлечением ФИО6, оценено судом первой инстанции по правилам названных  норм и разъяснений, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами,  процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение эксперта  соответствует предъявляемым законом требованиям (статья 86 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Эксперты, являющиеся квалифицированными специалистами в исследуемой  области, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного  заключения, экспертами даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным  на разрешение. Нарушения экспертами основополагающих методических и нормативных  требований при производстве исследования, сторонами не представлены.  

При проведении экспертизы эксперты руководствовались соответствующими  нормативными документами, методическими и специализированными источниками. В  распоряжении эксперта находились материалы арбитражного дела, а также документы по  спорному объекту, необходимые для исследования.  

Заключение экспертов содержит ответы на поставленные перед ними вопросы.  Данные ответы понятны, не противоречивы, следуют из проведенного исследования,  ответы носят четкий и утвердительный характер, подтверждены фактическими данными,  в связи с чем, у суда отсутствовали основания сомневаться в полноте, обоснованности и  объективности выводов судебной экспертизы.  

Выводы экспертов сторонами надлежащим образом не опровергнуты. При этом суд  первой инстанции считает необходимым отметить, что несогласие стороны спора с  результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности.  

При наличии сомнений в достоверности представленного экспертного заключения  стороны были вправе ходатайствовать о проведении повторной либо дополнительной  судебной экспертизы в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, однако данным правом стороны не воспользовались. Лица,  участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения  ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Таким образом, арбитражный суд признает заключение судебной экспертизы  надлежащим доказательством по делу.  

С учетом результатов судебной экспертизы, суд первой инстанции приходит к  выводу, что металлический козырек, расположенный над нежилыми помещениями  многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> и Ванцетти,  д. 23, является общим имуществом указанного многоквартирного дома, обязанность по  содержанию которого возложена на ответчика.  

Надлежащих доказательств, что ущерб истца возник не по вине ответчика в  материалы дела не представлено.  

Поскольку материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения  ответчиком обязанности по содержанию и управлению общим имуществом  многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> и Ванцетти,  д. 23, а также принимая во внимание, что ответчик не представил в материалы дела  неопровержимых и достоверных доказательств доводов истца, с учетом результатов  судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом деле доказана  совокупность условий для возложения на ответчика гражданско-правовой  ответственности в виде возмещения ущерба.  

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом результатов судебной  экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу, что с ответчика подлежит  взысканию в пользу истца ущерб в размере 89 500 руб. В удовлетворении остальной части  заявленных требований следует отказать.  

Расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 40 000 руб. суд распределяет  между сторонами по следующим основаниям.  

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных  с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Согласно статье 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В  случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц,  участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Исходя из содержания названных норм права, понесенные расходы в связи с оплатой  экспертизы подлежат распределению между сторонами в зависимости от результатов  рассмотрения первоначально заявленного требования.  

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что расходы на  проведение экспертизы подлежат распределению между сторонами пропорционально.  

Следовательно, с учетом результатов рассмотрения спора, расходы по судебной  экспертизе распределяются на истца в сумме 6974 руб. 16 коп., на ответчика в сумме  33 025 руб. 84 коп.  

Расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации подлежат распределению между  сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Излишне  уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату из федерального  бюджета.  

Руководствуясь статьями 17, 65, 71, 101, 110, 112, 121, 123, 156, 167-170, 176, 180,  181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с товарищества собственников жилья «Верба» в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Вертикаль» ущерб в размере 89 500 руб., а также  расходы по оплате государственной пошлины 510 руб. 64 коп.  

Взыскать с товарищества собственников жилья «Верба» в пользу индивидуального  предпринимателя ФИО5 расходы по оплате судебной экспертизы в  размере 33 025 руб. 84 коп.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» в пользу  индивидуального предпринимателя ФИО5 расходы по оплате  судебной экспертизы в размере 6974 руб. 16 коп.  

Выдача исполнительных листов производится в соответствии со статьей 319  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Вертикаль»  государственную пошлину в размере 4 250 руб., уплаченную по чек-ордеру от 21.09.2022   № 872.  

Подлинный чек-ордер от 21.09.2022 № 872 возвратить истцу. Основанием для  возврата государственной пошлины является настоящее определение.  

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через  Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его  вынесения.  

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную  силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения  арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья Е.В. Смагина