АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А39-10038/2017

город Саранск

10 августа 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 10 августа 2018 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Юськаева Р.К.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2

к индивидуальному предпринимателю ФИО3

о взыскании задолженности в сумме 9869921 руб. 55 коп.,

по иску

индивидуального предпринимателя ФИО3 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 

о взыскании задолженности в размере 130078 руб.,  

с привлечением к  участию в деле в  качестве  третьих  лиц,  не  заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора – общества с ограниченной ответственностью «Тантал», Индивидуального предпринимателя ФИО4, конкурсного управляющего ООО «Тантал» ФИО5,

при участии:

от ИП ФИО2: ФИО6, представителя по доверенности от 13.10.2017 г.,

от ИП ФИО3: ФИО7, представителя по доверенности от               10.01.2018 г.,

от  ИП ФИО4, представителя  ФИО8, представителя по доверенности от 06.06.2018, 

от иных третьих лиц: не явились;

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании задолженности в размере 9869921 руб. 55 коп.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности в размере 130078 руб. Иск принят к рассмотрению, делу присвоен номер №А39-2434/2018. 

Определением суда от 13 апреля 2018 г. в одно производство объединены для совместного рассмотрения дела №А39-10038/2017 и №А39-2434/2018. Объединенному в одно производство делу присвоен номер №А39-10038/2017, которое подлежало рассмотрению судьей Юськаевым Р.К.

К участию в деле привлечены в  качестве  третьих  лиц,  не  заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Тантал», индивидуальный предприниматель ФИО4, конкурсный управляющий ООО «Тантал» ФИО5. 

Представитель ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные требования. Просил отказать в удовлетворении требований ФИО3 

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержал требования доверителя, просил отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 

 Третьи лица (ООО «Тантал», ИП ФИО4, конкурсный управляющий ООО «Тантал» ФИО5) в ходе судебного разбирательства поддержали позицию ФИО3 

Исходя из материалов дела усматривается следующее. 

15 апреля 2015 г. ФИО3 выдана расписка (обязательство), в которой он обязался возвратить ФИО2 в срок до 15.04.2016 г. продукцию мебели, тканей, гардин, принадлежащих ему и имеющихся в наличии в трех магазинах, расположенных по адресу: 

<

...>, г.Саранск, пр.50 лет Октября д.48, г.Саранск, пр.60 лет Октября, д.21 на общую сумму 10000000 (десять миллионов) рублей по закупочной цене, указанной в товарных документах (обязательство определено исключительной товарной продукцией, но не деньгами). 

При этом в расписке указано дословно: «Количество и ассортимент товара будет согласовано с ФИО2».

Расписка содержит подпись ФИО3 и её расшифровку.  

В материалы дела представлен передаточный акт от 22 декабря 2015 г., в котором указывается на передачу во исполнение обязательств, подтвержденной распиской от 15 апреля 2015 г., от ФИО3 ФИО2 мягкой мебели на сумму 71200 руб. Передаточный акт подписан указанными лицами  без каких-либо замечаний, оговорок.  

В материалы дела представлен передаточный акт от 11 марта 2016 г., в котором указывается на передачу во исполнение обязательств, подтвержденной распиской от 15 апреля 2015 г., от ФИО3 ФИО2 мебели на общую сумму 58878 руб. 45 коп. Передаточный акт подписан указанными лицами  без каких-либо замечаний, оговорок.  

Претензиями 8 июля 2016 г., 5 сентября 2017 г. ФИО2 указывал на необходимость исполнения ФИО3 обязательств, указанных в расписке от 15 апреля 2015 г., по передаче продукции на сумму 9869921 руб. 55 коп.  

Поскольку ФИО3 проигнорировал претензии с требованием о передаче мебели, ФИО2 направил в его адрес претензию о выплате задолженности в размере 9869921 руб. 55 коп. 

Отказ ФИО3 от передачи мебели и выплате ее стоимости послужили основанием для обращения ФИО2 в суд за защитой своего нарушенного права. 

Заявлением, представленным в судебное заседание 12 апреля 2018 г., ФИО2 указал на то, что взыскиваемая сумма в размере 9869921 руб. 55 коп., представляет собой убытки в связи с неисполнением обязательств ФИО3, указанных в расписке от 15 апреля 2015 г. 

Исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам. 

Одним из способов защиты нарушенного права Гражданский кодекс Российской Федерации (статья 12) указывает такой способ как возмещение убытков. 

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ предусматривается, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Обосновывая свои исковые требования, ФИО2, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 405 ГК РФ, указывает на то, что исполнение ФИО3 своих обязательств по расписке от 15 апреля 2015 г. для него (ФИО2) утратило интерес, в связи с чем он отказывается от принятия исполнения по передаче продукции, мебели и требует возмещения убытков.   

Основанием для возникновения обязательств ФИО3 по возмещению убытков в заявленном размере, для истца, судя по содержанию его уточненного искового заявления, послужило неисполнение обязанности, закрепленной в расписке от 15 апреля 2015 г., по передаче продукции, мебели на общую сумму 9869921 руб. 55 коп.  

Как пояснил представитель ФИО2 и указывается в иске, расписка выдавалась ФИО3 в счет погашения обязательств общества с ограниченной ответственностью «Тантал», индивидуального предпринимателя ФИО4, возникших в ходе ведения совместного бизнеса по передаче в аренду недвижимого имущества и реализации мебельной продукции. 

По мнению истца (ФИО2), таким образом ему компенсировалась неоплаченная ООО «Тантал» арендная плата за пользование нежилыми помещениями (

<

...>, г.Саранск, пр.50 лет Октября д.48, д.48а, 

<

...>), компенсировалась реальная стоимость переданной ФИО4 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение (

<

...>), а также компенсировалась несоразмерность использования нежилого здания (г.Саранск, пр.50 лет Октября, д.48) по отношению к принадлежащим сособственникам долям в праве общей долевой собственности. 

Между тем, проанализировав содержание расписки от 15 апреля 2015 г., сопоставив её текст с иными письменными доказательствами, суд пришел к выводу о том, что данная расписка представляет собой намерение ФИО3 поставить в адрес ФИО2 продукцию на сумму в 10000000 руб. в срок до 15.04.2016 г., что предопределено следующим:  

согласно расписке подлежит передаче продукция, принадлежащая ФИО3 на праве собственности, 

в расписке отсутствует ссылка на какое-либо обязательство ФИО3, взамен какого осуществляется безвозмездная передача продукции;

в материалы дела не представлено документов, расписок, иных письменных доказательств, свидетельствующих о неисполненных обязательствах  ФИО3 перед ФИО2, в счет исполнения которых могла состояться безвозмездная передача либо возврат продукции;

отсутствуют в материалах дела доказательства, подтверждающие факт передачи товара, продукции, имущества, денежных средств от ФИО2 ФИО3 до момента выдачи расписки, который предопределил бы возврат продукции;

в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ФИО3 взял на себя обязательство каким-либо образом компенсировать неисполненные перед ФИО2 обязательства ООО «Тантал», ИП ФИО4;

отсутствует указание на безвозмездный характер передачи продукции.        

В свою очередь ФИО3 в срок, указанный им в расписке (до 15.04.2016 г.), указывал на свою готовность передать ФИО2 продукцию, мебель, что подтверждается его сообщениями, направленными в адрес ФИО2 (от 27.11.2015, 15.12.2015, 22.12.2015, 08.01.2016, 08.02.2016, 11.03.2016, 15.03.2016, 12.04.2016). 

Однако передача продукции, мебели состоялась между сторонами только в отношении имущества на общую сумму 130078 руб. 45 коп. (передаточный акт от 22 декабря 2015 г., передаточный акт от 11 марта 2016 г.). 

Передача имущества на общую сумму 9869921 руб. 55 коп. не состоялась. 

Пояснения представителя ФИО2 о невозможности приемки продукции ввиду её плохого качества, судом во внимание не принимается ввиду отсутствия документального подтверждения таких фактов. 

Претензии ФИО2 от 8 июля 2016 г., от 5 сентября 2017 г., также документально не подтвержденные, направлялись по истечении установленного для передачи ФИО3 продукции.  

Принимая во внимание отсутствие действий со стороны ФИО2 до истечения установленного в расписке от 15 апреля 2015 г. срока, суд на основании статьи 406 ГК РФ приходит к выводу о том, что имеет место просрочка кредитора (ФИО2) по поводу приемки от ФИО3 продукции на сумму 9869921 руб. 55 коп.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, возмездный характер обязательства ФИО3 по передаче продукции, мебели, у суда отсутствуют основания полагать о возникновении у ФИО2 убытков в виде реального ущерба.  

В силу положений пункта 4 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. 

Между тем, в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих потенциальную возможность использования полученной от ФИО3 мебели для извлечения в будущем каких-либо выгод, преимуществ для ФИО2 

ФИО2 не доказал, что мог получить экономическую выгоду от использования полученной от ФИО3 продукции, мебели. Таких доказательств в дело не представлено. 

Таким образом, судом делается вывод об отсутствии оснований полагать о возникновении у ФИО2 убытков в виде упущенной выгоды в результате действий (бездействия) ФИО3 

В связи с изложенными обстоятельствами суд отказывает в удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 к ИП ФИО3    

В рамках данного спора подлежит рассмотрению иск индивидуального предпринимателя ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности в размере 130078 руб.

Основанием для обращения ИП ФИО3 в суд с иском послужил, исходя из содержания искового заявления, отказ от исполнения обязательства по оплате поставленной продукции (мебели) в размере 130078 руб., что подтверждается передаточным актом от 22 декабря 2015 г. на сумму переданной мебели 71200 руб., передаточным актом от 11 марта 2016 г. на сумму переданной мебели 58878 руб. 45 коп.

По смыслу заключенного между сторонами соглашения, правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о купле-продаже, содержащимися в главе 30 ГК РФ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К существенным условиям договора купли-продажи, позволяющим считать его заключенным, закон относит наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ) и согласованную цену (статьи 424 ГК РФ, статьи 454 ГК РФ, пункт 54 постановления Пленума ВС РФ и постановления Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ").

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.  

Факт получения ответчиком товара и наличия задолженности в заявленной сумме 130078 руб. подтвержден материалами дела, то есть передаточными актами, не оспоренными в установленном порядке стороной ФИО2, в которых содержится наименование продукции, его характеристики, цена, количество.  

Оспаривая наличие задолженности, ответчик (ФИО2) указывает на то, что вся переданная продукция должна была быть передана на безвозмездной основе в счет погашения принятых ФИО3 на себя обязательств ООО «Тантал» и ИП ФИО9 Однако данная позиция не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, на что указано в описательной части решения при отклонении исковых требований ФИО2 

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Надлежащих доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности по оплате продукции ответчиком (ФИО2) не представлено. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку истец (ФИО3) документально обосновал наличие у ответчика задолженности за поставленную продукцию, что ответчиком надлежащими доказательствами не оспорено, доказательств оплаты долга не представлено, то суд, оценив с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 130078 руб.

        На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по делу в сумме               4902 руб. относятся на ФИО2 и подлежат возмещению ФИО3

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

отказать в удовлетворении иска индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 310774627000837, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 310132829900043, ИНН 

<

***>). 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 310774627000837, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 310132829900043, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 130078 руб.,  судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4902 руб.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                          Р.К. Юськаев