АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7957/17 

Екатеринбург

21 февраля 2018 г.

Дело № А60-60591/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2018 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т.Л.,

судей Соловцова С.Н., Тимофеевой А.Д.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление 37» (ОГРН: 1026605767055, ИНН: 6674100740; далее – общество «РСУ-37») и общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Скан» (ОГРН: 1126679015341, ИНН: 6679015960; далее – общество СК «Скан»)на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2017 по делу     № А60-60591/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, назначенном на 06.02.2018, приняла участие представитель общества СК «Скан» – Григорьева О.А. (доверенность от 07.12.2017).

Судебное заседание по рассмотрению кассационных жалоб в порядке ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено на 14.02.2018.

Определением от 13.02.2018 для рассмотрения кассационных жалоб произведена замена судей – судья Громова Л.В. заменена на судью Соловцова С.Н. 

В судебном заседании, состоявшемся 14.02.2018, приняли участие представители:

общества «РСУ-37» – Белов А.А. (доверенность от 02.11.2017 № 02/11);

общества СК «Скан» – Григорьева О.А. (доверенность от 07.12.2017).

Общество СК «Скан» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «РСУ-37» о взыскании 6 400 000 руб. неустойки, начисленной по договору подряда от 05.07.2013 № П/92/13.

Обществом «РСУ-37» заявлен встречный иск о взыскании с общества СК «Скан» 64 313 354 руб. 65 коп., из которых 59 369 068 руб. 18 коп. - неосновательное обогащение и 4 944 286 руб. 47 коп. - разница в стоимости лифтового оборудования.

Определением суда от 30.03.2016 требования по первоначальному иску общества СК «Скан» оставлены без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что общество «РСУ-37» находится в стадии банкротства.

Общество СК «Скан» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о соразмерном уменьшении цены за выполненные работы.

До принятия судом решения по настоящему делу общество СК «Скан»  уточнило заявленные требования, просит:

1) определить стоимость (цену) работ, фактически выполненных обществом «РСУ-37» по договору подряда от 05.07.2013 № П/92/13 с обществом СК «Скан» (с учетом всех приложений и дополнений к договору), в размере 899 809 442 руб. 58 коп., в т.ч. НДС;

2) уменьшить цену за выполненные обществом «РСУ-37» работы по договору подряда от 05.07.2013 № П/92/13 с обществом СК «Скан»  с учетом всех приложений и дополнений к договору, на стоимость работ и материалов, указанных в экспертном заключении, выполненном обществом с ограниченной ответственностью «СтройДоктор» на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2016 по делу № А60-60591/2015, в размере 50 418 856 руб. 58 коп.;

3) уменьшить цену за выполненные обществом «РСУ-37» работы по договору подряда от 05.07.2013 № П/92/13 с обществом СК «Скан», с учетом всех приложений и дополнений к договору, на стоимость работ и материалов, указанных в Техническом заключении № 08-3/17 по определению объемов и стоимости ремонтных работ по устранению дефектов в квартирах и местах общего пользования ЖК «Сочи» по адресу г. Екатеринбург, ул. Авиационная, д. 10, выполненном обществом с ограниченной ответственностью «Инженерный центр «Новые решения» в размере 6 791 799 руб. 83 коп.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено в части требования, изложенного в пункте 1, на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2017 (судья Бирюкова Л.А.) в удовлетворении исковых требований общества «РСУ-37» отказано, в удовлетворении встречных исковых требований общества СК «Скан» также отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2017 (судьи Балдин Р.А., Дружинина Л.В., Кощеева М.Н.) решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований общества СК «Скан»; исковое заявление общества СК «Скан» оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе общество «РСУ-37» просит указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении требований общества «РСУ-37» к обществу СК «Скан» о взыскании 64 313 354 руб. 65 коп. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя кассационной жалобы, экспертное заключение не обладает признаками достоверности и объективности; при подготовке заключения экспертами выяснены не все обстоятельства дела; данная экспертиза проведена с нарушением и не доказывает факт невыполнения ряда указанных работ. Заявитель полагает также, что судами первой и апелляционной инстанций необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства общества «РСУ-37» о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы.

В отзыве на кассационную жалобу общество СК «Скан» просит оставить оспариваемые судебные акты в части отказа в удовлетворении требований общества «РСУ-37» без изменения, кассационную жалобу общества «РСУ-37» – без удовлетворения.

Общество СК «Скан» также обратилось с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований общества СК «Скан». В обоснование изложенных в кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, в частности п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как утверждает кассатор, заявление заказчика об отказе от договора было направлено на прекращение обязательств по договору подряда на будущее и не затрагивает договорных обязательств сторон, существующих к моменту отказа от исполнения договора. Таким образом, по мнению заявителя жалобы, односторонний отказ общества СК «Скан» от исполнения обязательств по договору подряда не освобождает подрядчика от обязанности по безвозмездному устранению недостатков в разумный срок либо соразмерному уменьшению установленной за работу цены, либо возмещению расходов заказчика на устранение недостатков.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества СК «Скан» пояснил, что процедура конкурсного производства в деле о признании несостоятельным (банкротом) общества «РСУ-37» подходит к завершению, направление дела на новое рассмотрение в данном случае приведет к затягиванию процесса, в связи с чем общество СК «Скан» не настаивает на доводах кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом СК «Скан» (заказчик) и обществом «РСУ-37» (подрядчик) заключен договор подряда от 05.07.2013 № П/92/13 (далее - договор), в соответствии с условиями которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по строительству комплекса жилых домов с нежилыми помещениями и подземным паркингом в границах улиц Сурикова – Авиационная – Серова – пер. Полярников в Чкаловском районе г. Екатеринбурга, в порядке, установленном договором, передать результат работ заказчику в техническом состоянии, согласованном сторонами в приложении № 1 к договору, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить подрядчику обусловленную договором цену (п. 1.1 договора).

Цена договора определяется сторонами на основании согласованных единичных расценок, в зависимости от фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком объемов работ (п. 2.1 договора).

Стороны согласовали, что стоимость строительства первого пускового комплекса объекта определяется на основании единичной расценки, которая является твердой на весь период строительства данного пускового комплекса и составляет 28 486 руб., в том числе НДС 18%, за 1 метр коммерческой площади. 

Стоимость строительства второго, третьего, четвертого пускового комплекса объекта определяется на основании единичной расценки, которая на 01.07.2013 составляет 28 486 руб., в том числе НДС 18% за 1 метр коммерческой площади, с учетом индексации в соответствии с условиями договора. Индексация единичной расценки стоимости строительства второго, третьего, четвертого пускового комплекса объекта рассчитывается путем умножения единичной расценки в 28 486 руб., в том числе НДС 18%, за 1 метр коммерческой площади на отношение средневзвешенного удельного показателя стоимости единицы строительной и продукции монолитного домостроения на метр квадратный, утвержденный УРЦЭиЦС на месяц начала строительства соответствующего пускового комплекса к средневзвешенному удельному показателю стоимости единицы строительной продукции на метр квадратный, утвержденный УРЦЭиЦС на 01.07.2013. С момента индексации единичной расценки стоимости строительства второго, третьего, четвертого пускового комплекса объекта строительства она становится твердой для расчета стоимости строительства соответствующего пускового комплекса строительства и изменению не подлежит.

Стороны согласовали выполнение работ по четвертому пусковому комплексу - подземный паркинг; площадь одного машино-места подземного паркинга не может быть менее 16 кв. м и более 18 кв. м. Не является машино-местом часть площади подземного паркинга площадью менее 16 кв. м. Также к машино-местам не может быть отнесена площадь проездов и технологических проходов. В случае если площадь машино-места более 18 кв. м, то стоимость данного машино-места равняется стоимости машино-места площадью 18 кв. м.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что в случае корректировки (исправления) проектной документации в соответствии с п. 5.4 договора стороны уточняют стоимость работ в части изменений, внесенных корректировкой (исправлением) проектной документации, и в случае удорожания работ относительно согласованной сторонами в договоре стоимости работ, заказчик оплачивает подрядчику соответствующую разницу. Данные изменения стороны согласовывают дополнительным соглашением. В случае внесения заказчиком изменений в проектную документацию, увеличивающих объем работ по договору (дополнительные работы), общая стоимость работ по договору увеличивается на стоимость дополнительных работ. Данные изменения стороны согласовывают дополнительным соглашением.

Ссылаясь на то, что работы обществом «РСУ-37» в сроки, согласованные в разделе 5 договора, не выполнены, результат работ не передан и окончание работ к установленному сроку явно не возможно, общество СК «Скан» письмом от 02.12.2015 уведомило общество «РСУ-37» об одностороннем отказе от договора.

Обществом «РСУ-37» в рамках настоящего дела заявлено требование о взыскании с общества СК «Скан» 59 369 068 руб. 18 коп. стоимости дополнительных работ, вызванных изменением проектной документации, а также 4 944 286 руб. 47 коп. разницы в стоимости лифтового оборудования.

Общество СК «Скан», в свою очередь, ссылаясь на наличие недостатков выполненных работ, в том числе использованных материалов, деталей, конструкций и оборудования, комплектующих изделий, стоимость расходов на устранение которых составляет 50 418 856 руб. 58 коп., а также указывая на необходимость проведения ремонтных работ по устранению дефектов в квартирах и местах общего пользования в размере 6 791 799 руб. 83 коп., обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

В ходе рассмотрении настоящего дела, судом первой инстанции назначено проведение судебной экспертизы по вопросам: каков объем фактически выполненных обществом «РСУ-37» работ по строительству объекта «Комплекс жилых домов с нежилыми помещениями и подземным паркингом в границах улиц Сурикова – Авиационная – Серова – пер. Полярников в Чкаловском районе г. Екатеринбурга»; какова стоимость фактически выполненных обществом «РСУ-37» работ по итогам ответа на первый вопрос, с учетом расценок, определенных сторонами при заключении договора; определить объем и стоимость некачественно выполненных обществом «РСУ-37» работ, в том числе скрытых; определить стоимость устранения недостатков работ, выполненных обществом «РСУ-37».

Суд первой инстанции, принимая во внимание результаты судебной экспертизы, установил, что в нарушение условий договора дополнительное соглашение на выполнение работ, стоимость которых предъявлена обществом «РСУ-37» к взысканию с общества СК «Скан», сторонами не заключено, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований общества «РСУ-37».

Отказывая в удовлетворении требований общества СК «Скан» о соразмерном уменьшении цены за выполненные работы, суд руководствовался нормами ст. 450, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что на момент вынесения судебного акта договор между сторонами расторгнут, в связи с чем оснований для изменения условий договора не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с изложенными в решении выводами об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества «РСУ-37». Вместе с тем, установив, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2016 по делу № А60-1765/2016 общество «РСУ-37» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство, апелляционный суд указал, что заявленные обществом СК «Скан» в рамках настоящего дела требования должны быть рассмотрены в деле о банкротстве, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований общества СК «Скан» и оставил исковое заявление общества СК «Скан» без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Отношения сторон регулируются положениями гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Пунктом 1 ст. 743 Гражданского кодекса установлено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В силу п. 3 ст. 743 Гражданского кодекса подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

В соответствии с условиями договора в случае внесения заказчиком изменений в проектную документацию, увеличивающих объем работ по договору (дополнительные работы), общая стоимость работ по договору увеличивается на стоимость дополнительных работ. Данные изменения стороны согласовывают дополнительным соглашением.

Как усматривается из материалов дела, обществом «РСУ-37» в рамках настоящего дела заявлено требование о взыскании с общества СК «Скан» денежных средств в размере 59 369 068 руб. 18 коп., составляющих стоимость дополнительных работ, вызванных изменением проектной документации, а также 4 944 286 руб. 47 коп. - разницы в стоимости лифтового оборудования.

Общество «РСУ-37» указало, что в процессе исполнения договора заказчику неоднократно направлялись предложения о согласовании стоимости дополнительных работ, однако общество СК «Скан» не согласовало увеличение стоимости работ, сославшись на то, что удорожание возникло в связи с ошибками проектной документации.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание условия договора относительно определения его цены и порядка согласования изменений цены договора, произведенные заказчиком платежи за выполненные работы, а также результаты судебной экспертизы, суды установили, что стороны не заключали дополнительных соглашений на выполнение работ, стоимость которых предъявлена к взысканию обществом «РСУ-37», данная стоимость составленными экспертами сметными расчетами не подтверждена, в связи с чем суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований общества «РСУ-37».

Доводы общества «РСУ-37» о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении повторной или дополнительной экспертизы являлись предметом рассмотрения апелляционного суда и были обоснованно отклонены с указанием соответствующих мотивов.

В соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторная и дополнительная экспертиза назначается в случае недостаточной ясности или полноты, возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

Назначение повторной и дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

С учетом предмета заявленных требований по первоначальному и встречным искам, а также условий договора и дополнительных соглашений к нему, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ходатайство о проведении повторной или дополнительной экспертизы сторонами не заявлялось.

В данном случае суды оценили экспертное заключение по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сочли, что оно является полным, ясным, мотивированным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, в связи с чем обоснованно приняли данное экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства.

При этом, как верно указал суд апелляционной инстанции, само по себе несогласие общества «РСУ-37» с выводами эксперта, а также с выводами суда, сделанными по результатам оценки экспертного заключения, не свидетельствует о нарушении положений статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данные доводы по существу направлены на переоценку исследованных судами доказательств, основания для которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

Касаемо встречных исковых требований общества «СКАН» суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что встречный иск ООО СК «СКАН» по настоящему делу о соразмерном уменьшении цены за выполненные работы принят к производству определением суда от 19.04.2016. 

Однако ранее - 21.01.2016 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление о признании ООО "Ремонтно-Строительное управление-37" несостоятельным (банкротом). Определением от 28.01.2016 заявление о признании ООО "Ремонтно- Строительное управление-37" несостоятельным (банкротом) принято, возбуждено производство по делу  №А60-1765/2016. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2016 по делу №А60-1765/2016 ООО «РСУ-37» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство. 

В соответствии с п.1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на день открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, из которой осуществляется удовлетворение требований конкурсных кредиторов должника. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 34 постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. 

В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве. При этом для целей определения количества голосов на собрании кредиторов и размера удовлетворения такого требования оно подлежит при его рассмотрении денежной оценке, сумма которой указывается в реестре.

 Апелляционный суд, таким образом, пришел к выводу о том, что, по общему правилу, с момента признания должника банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера трансформируются в денежные (абзац 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, абзац 2 пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве») при наличии встречного предоставления со стороны кредитора. Все кредиторы, предъявившие требования к должнику в рамках дела о банкротстве, должны быть поставлены в равное положение, они вправе претендовать на удовлетворение долговых обязательств за счет всего имущества, вошедшего в конкурсную массу должника.

 Суд указал на то, что встречные требования общества СК «СКАН» о соразмерном уменьшении цены за выполненные работы фактически направлены в конечном итоге на истребование от должника ранее перечисленной суммы неотработанного аванса, то есть на уменьшение размера конкурсной массы должника. 

При этом апелляционным судом учтено, что с момента признания должника банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера трансформируются в денежные.

 Принимая во внимание, что встречные требования общества СК «СКАН» о соразмерном уменьшении цены за выполненные работы, обусловленные необходимостью несения им расходов (на устранение недостатков выполненных работ, в том числе использованных обществом «РСУ-37» материалов, деталей, конструкций и оборудования, комплектующих изделий) в размерах, определенных экспертным заключением ООО «СтройДоктор» и  техническим заключением № 08-3/17, выполненным ООО «Инженерный центр «Новые решения»,  непосредственным образом связаны с определением размера конкурсной массы должника, суд апелляционной инстанции пришел к заключению о том, что требования общества СК «СКАН» к обществу «РСУ-37» подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции обратил внимание на то, что при обратном подходе кредитор мог бы получить предпочтительное удовлетворение своих требований из конкурсной массы перед иными кредиторами, что противоречит принципу очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов (пункты 2 и 3 Закона о банкротстве).

С учетом изложенного и в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд оставил исковое заявление без рассмотрения, указав, что заявленное требование в соответствии с Федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве. 

Представитель общества «СКАН» в заседании суда кассационной инстанции пояснила, что в рамках дела о банкротстве общества «РСУ-37»   (№А60-1765/2016) обществом заявлены аналогичные требования имущественного характера, производство по которым приостановлено до рассмотрения настоящего дела.

С учетом изложенных в судебном заседании суда кассационной инстанции пояснений, исходя из принципа процессуальной экономии и имеющейся у общества «СКАН» возможности защитить свои интересы в деле о банкротстве, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции также и  в части оставления встречного искового заявления общества «СКАН»  без рассмотрения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемых решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационные жалобы общества СК «Скан» и общества «РСУ-37» – без удовлетворения.

В связи с тем, что обществу «РСУ-37» определением суда от 27.12.2017 представлена отсрочка в уплате государственной пошлины, государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит взысканию с общества «РСУ-37» в доход федерального бюджета на основании подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2017  по делу № А60-60591/2015 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление 37» и общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Скан» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление 37» в доход федерального бюджета 3000 руб. (три тысячи) госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий						Т.Л. Вербенко 

Судьи						С.Н. Соловцов 

                                             					А.Д. Тимофеева