РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-66288/22-130-451

г. Москва

16 июня 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2022года

Полный текст решения изготовлен 16 июня 2022 года

Арбитражный суд в составе: судьи Кукиной С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Ростэк" Федеральной таможенной службы (129301,  Москва г., муниципальный округ Алексеевский вн.тер.г., ФИО2 ул., д. 17, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.10.2002, ИНН: 

<

***>) к СПИ Останкинского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве ФИО3, ГУ ФССП России по г. Москве о признании незаконным постановления №77010/22/131430 от 28 марта 2022 г. о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц,

третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью "Мегаполис Девелопмент" (127015, 

<

...>, стр 1, комната ВН 1510В, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.03.2005, ИНН: 

<

***>)

при участии представителей: 

от заявителя – не явились, извещены,

от ответчика – не явились, извещены,

от третьего лица  –  не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Ростэк" Федеральной таможенной службы обратился в Арбитражный суд г. Москвы к СПИ Останкинского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве ФИО3, ГУ ФССП России по г. Москве о признании незаконным постановления №77010/22/131430 от 28 марта 2022 г. о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ответчик отзыв и материалы исполнительного производства не представил, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Спор возник из публичных отношений об оспаривании решений государственных органов (должностных лиц), поэтому он подлежит рассмотрению в порядке, установленном ст.ст. 197-201 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 121 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ч. 3 ст. 198 АПК РФ заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

В соответствии с п. 2 ст. 128 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (Закон об исполнительном производстве) заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

Таким образом, данное заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя подлежит рассмотрению в арбитражном суде, при этом, судом проверено и установлено, что срок, установленный ст. 122 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявителем не пропущен.

Как указывает заявитель, он является должником по Исполнительному листу от « 20 » августа 2021 № ФС 037914024, выданному на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2020 г. по делу № А40-138844/20-83-735.

« 28 » марта 2022 г. заинтересованным лицом (далее - судебный пристав) было вынесено постановление № 77010/22/131430 о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ, реестр).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с вышеуказанными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из того, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным.

Согласно статье 12 Закона №229-ФЗ на судебного пристава-исполнителя возлагается обязанность принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Закон возлагает функцию принудительного исполнения требований исполнительных документов в Российской Федерации на службу судебных приставов и непосредственно на судебных приставов-исполнителей, определяя порядок и процедуру совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в Федеральном законе «Об исполнительном производстве» и Федеральном законе «О судебных приставах».

В соответствии со ст. 13 названного Закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

28 марта 2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ. 

При вынесении данного постановления судебный пристав-исполнитель руководствовался ФЗ №229 «Об исполнительном производстве».

Данные действия направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Установление запрета в отношении указанных изменений, вносимых в ЕГРЮЛ, не противоречит таким принципам исполнительного производства, как законность, соотносимость объема требований и отвечает задачам исполнительного производства по полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа.

Статьей 2 Закона N 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Принятые судебным приставом-исполнителем меры соответствуют требованиям Закона N 229-ФЗ, произведены в рамках исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественном взыскании, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, являются в данном случае обеспечительной мерой, направленной на исполнение требований исполнительного документа.

Также суд обращает внимание на неисполнение должником решения суда, что не отрицает и заявитель, долг по исполнительному документу не погашен.

Таким образом, суд пришел к выводу, что оспариваемое постановление не противоречит действующему законодательству, вынесено в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве», в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, заявителем не указано, каким именно нормам закона противоречит оспариваемое постановление и каким образом нарушает его права в сфере предпринимательской деятельности.

Как было указано ранее, ненормативный правовой акт может быть признан недействительным только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Следовательно, отсутствует совокупность обстоятельств, необходимых для признания ненормативного правового акта недействительным (противоречие закону и нарушение прав и законных интересов), в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. ч. 1 ст. 27, ч. 2 ст. 29, 64, 65, 71, 75, п. 1 ч. 1 ст. 150, 151, 156, 167 - 170, 176, 184, 185, 198, 200, 201, 329 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие действующему законодательству, в удовлетворении требований  Федерального государственного унитарного предприятия "Ростэк" Федеральной таможенной службы (129301,  Москва г., муниципальный округ Алексеевский вн.тер.г., ФИО2 ул., д. 17, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.10.2002, ИНН: 

<

***>) отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

Судья:

С.М. Кукина