ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А54-3825/2019

Резолютивная часть постановления объявлена   11.02.2020

Постановление изготовлено в полном объеме    13.02.2020

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Еремичевой Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие представителей истца – министерства сельского хозяйства и продовольствия Рязанской области (г. Рязань,                     ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и ответчика – индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (г. Касимов, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО2 на решение Арбитражного суда Рязанской области от 31.07.2019 по делу № А54-3825/2019 (судья Афанасьева И.В.),

УСТАНОВИЛ:

министерство сельского хозяйства и продовольствия Рязанской области (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к главе крестьянского (фермерского) хозяйства (далее – К(Ф)Х) ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании гранта в сумме 2 500 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 31.07.2019 исковое требование удовлетворено. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих доводов указывает на то, что предоставленный ему грант он использовал по назначению на сумму 1 366 000 рублей, ввиду чего указанная сумма не подлежит возврату истцу

От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании постановления Правительства Рязанской области от 13.02.2013 № 28 «Об утверждении порядка предоставления субсидий на государственную поддержку в сфере агропромышленного комплекса Рязанской области» (далее – постановление № 28) между истцом и ответчиком 14.06.2017 заключено соглашение о предоставлении из областного бюджета субсидии юридическому лицу (за исключением государственного учреждения), индивидуальному предпринимателю, физическому лицу – производителю товаров, работ, услуг на финансовое обеспечение затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров, кроме автомобилей легковых и мотоциклов, винодельческих продуктов, произведенных   из   выращенного   на   территории   Российской   Федерации винограда), выполнением работ и оказанием услуг в размере                2 500 000 рублей (далее – соглашение).

Перечисление гранта на поддержку начинающих фермеров подтверждается платежным поручением от 19.06.2017 № 753331 на сумму 2 500 000 рублей.

В соответствии с условиями названного соглашения ответчик взял на себя обязательства, в том числе использовать грант в течение 18 месяцев с даты поступления средств на счет и использовать имущество, закупаемое за счет гранта, на развитие К(Ф)Х; создать не менее одного постоянного рабочего места на каждый 1 000 000 рублей гранта; обеспечивать достижение значений показателей результативности, установленных Порядком предоставления грантов на поддержку начинающих фермеров, утвержденным постановлением № 28 (далее – Порядок); представлять истцу отчет о расходах, источником финансового обеспечения которых является грант, не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным кварталом, и отчет о достижении значений показателей результативности не позднее 1 апреля очередного финансового года, а также осуществлять деятельность в течение не менее пяти лет после получения гранта. 

Истец, в свою очередь, обязался осуществлять контроль за соблюдением ответчиком порядка, целей и условий предоставления гранта, установленных Порядком и соглашением.

Перечисленные требования о выполнении обязательств начинающего фермера содержатся также в пункте 2 Порядка.

В силу пункта 4.3 Порядка, а также пунктов 4.3.4 и 4.3.8.1 соглашения ответчик представляет истцу ежеквартально до 10 числа месяца, следующего за отчетным кварталом отчет о расходах средств гранта на цели, предусмотренные Порядком; копии платежных документов, подтверждающих оплату расходов по плану расходов, заверенные ответчиком (представляются по мере реализации плана расходов), а также копии документов, подтверждающих оплату расходов по плану расходов, заверенные ответчиком (представляются по мере реализации плана расходов).

Из представленных ответчиком отчетов за период с III квартала 2017 года по               IV квартал 2018 года усматривается, что средства гранта использованы в размере                     1 366 000 рублей.

Так, в III квартале 2017 года с использованием средств гранта приобретены бычки в количестве 10 единиц общей стоимостью 302 500 рублей, в том числе средства гранта 250 000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи племенных сельскохозяйственных животных от 04.08.2017, дополнительным соглашением к нему и платежным поручением от 07.08.2017 № 1.  Однако ответчиком приобретено  6 голов животных, вместо заявленных в отчете 10 единиц.

В IV квартале 2017 года с использованием средств гранта приобретены бычки в количестве 28 единиц общей стоимостью 240 000 рублей, в том числе средства гранта                216 000 рублей. Данные расходы подтверждаются договором купли-продажи от 27.11.2017 № 3 на покупку 18 голов бычков, товарной накладной от 28.11.2017 № 28 и платежным поручением от 27.11.2017 № 3. Однако, как установлено истцом, согласно товарной накладной от 28.11.2017 № 28 ответчиком приобретено 17 голов на общую сумму 106 560 рублей, а платежное поручение представлено на сумму 120 000 рублей, являющуюся предоплатой на основании пункта 1.2 договора.

Так же в качестве подтверждения расходов в указанном квартале ответчиком представлен  договор купли-продажи от 14.12.2017 № 4 на покупку бычков и платежное поручение от 15.12.2017 № 4. Относительно данных документов истцом выявлено, что по названному договору затруднительно определение количества голов (исправлено ручкой), а товарная накладная, упомянутая в пункте 2.2 договора, отсутствует. При этом платежное поручение представлено на сумму 120 000 рублей, являющуюся предоплатой на основании пункта 1.2 договора.

В I квартале 2018 года с использованием средств гранта выполнены работы по реконструкции фермы общей стоимостью 1 000 000 рублей, в том числе средства гранта 900 000 рублей, в подтверждение чему представлены договор поставки/подряда от 22.02.2018 и платежное поручение от 26.02.2018 № 2. Между тем указанные документы не заверены ответчиком, из платежного поручения от 26.02.2018 № 2 усматривается, что предоплата в размере 1 000 000 рублей осуществлена по другому договору. При этом истцу ее представлены расчет стоимости работ на сумму 1 580 000 рублей, указанный в пункте 2.1 договора, техническое задание согласно пункту 1.3 договора, акты выполненных работ и иная проектно-сметная документация.

Также ответчиком представлен незаверенный договор подряда от 19.08.2018 № 06, предметом которого является выполнение работ по реконструкции здания животноводческой фермы. 

Однако истцу не представлены техническое задание согласно пункту 1.3 этого договора, расчет стоимости работ на сумму 1 890 000 рублей в соответствии с пунктом 2.1 договора, акт выполненных работ и иная проектно-сметная документация. 

В пункте 1.4 договора от 19.08.2018 № 06 определены сроки окончания работ – 22.08.2019, что свидетельствует о  нарушении ответчиком срока использования гранта (до 19.12.2018).

Вместе с тем представленный ответчиком для участия в конкурсном отборе по предоставлению грантов на поддержку начинающих фермеров план расходов (таблица                     № 2 бизнес-плана) предусматривал приобретение крупного рогатого скота, молодняка в количестве 50 единиц общей стоимостью 1 320 950 рублей и доильного аппарата в количестве 2 единиц общей стоимостью 77 000 рублей, а также выполнение работ по реконструкции здания животноводческой фермы на общую сумму                                                 1 379 827 рублей 80 копеек.

Поскольку ответчиком нарушены порядок, цели и условия предоставления гранта, изложенные в Порядке и соглашении, истец на основании пункта 4.1.5 соглашения 18.01.2019 направил ему уведомление о необходимости возврата полученного гранта в размере 2 500 000 рублей с указанием реквизитов для перечисления денежных средств (уведомление о вручении от 23.01.2019).

Ввиду того, что данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим. 

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –    ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений статьи 310 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам – производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

В силу пункта 3 части 3 данной статьи нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам – производителям товаров, работ, услуг, должны определять порядок возврата субсидий в соответствующий бюджет в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.

Из пункта 3.1 названной статьи усматривается, что в случае нарушения получателями предусмотренных настоящей статьей субсидий условий, установленных при их предоставлении, соответствующие средства подлежат в порядке, определенном нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами, предусмотренными пунктом 3, абзацем четвертым пункта 8 и пунктом 8.2 настоящей статьи, возврату в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации.

Согласно пункту 1.2 Порядка он регламентирует предоставление грантов на развитие семейных животноводческих ферм на базе К(Ф)Х за счет средств областного бюджета и средств, источником финансового обеспечения которых является субсидия из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на развитие семейных животноводческих ферм.

Пунктом 1.5 Порядка определено, что гранты подлежат расходованию на разработку проектной документации строительства, реконструкции или модернизации семейных животноводческих ферм; строительство, реконструкцию или модернизацию семейных животноводческих ферм; строительство, реконструкцию или модернизацию производственных объектов по переработке продукции животноводства; комплектацию семейных животноводческих ферм и объектов по переработке животноводческой продукции оборудованием и техникой, их монтаж, а также покупку сельскохозяйственных животных.

В пункте 1.7 Порядка сказано, что размер гранта, предоставляемого конкретному главе К(Ф)Х, определяется конкурсной комиссией с учетом собственных средств главы К(Ф)Х и его плана расходов в целях, указанных в пункте 1.5 настоящего порядка.

На основании пунктов 4.3 и 4.4 Порядка получатель гранта обязан использовать грант на цели, предусмотренные настоящим порядком, в течение 24 месяцев с даты поступления денежных средств на расчетный счет получателя гранта в соответствии с целями, указанными в бизнес-плане и плане расходов.

Получатель гранта представляет истцу ежеквартально до 10-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом, отчет о расходах средств гранта на цели, предусмотренные настоящим порядком; выписку из расчетного счета получателя гранта о движении денежных средств по данному счету, заверенную кредитной организацией (в течение 18 месяцев с даты поступления денежных средств на расчетный счет получателя гранта); копии платежных документов, подтверждающих оплату расходов по плану расходов, заверенные получателем гранта (представляются по мере реализации плана расходов), а также копии документов, подтверждающих целевое использование гранта, заверенные получателем гранта (представляются по мере целевого использования гранта).

Истец осуществляет обязательную проверку соблюдения получателем гранта условий, целей и порядка предоставления грантов на развитие семейных животноводческих ферм в соответствии с настоящим порядком и в рамках внутреннего финансового контроля.

При этом получатель гранта несет ответственность за достоверность отчетности, представляемой истцу.

Из пункта 4.5 Порядка усматривается, что в течение 15 рабочих дней со дня получения информации об установлении факта нецелевого использования гранта, а также невыполнения либо ненадлежащего выполнения взятых на себя обязательств по соглашению, истец направляет получателю гранта письменное уведомление о необходимости возврата полученного гранта в течение 30 дней со дня получения такого уведомления на указанный в нем расчетный счет. 

Помимо этого в течение трех месяцев со дня истечения установленного для возврата срока истец принимает меры к взысканию гранта в судебном порядке.

Аналогичные положения содержатся в соглашении.

Факт предоставления ответчику на основании соглашения гранта в размере                         2 500 000 рублей на создание и развитие фермерского хозяйства подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Между тем судом первой инстанции установлено, что ответчиком не выполнены условия данного соглашения.

Так, имеющийся в материалах дела бизнес-план ответчика предусматривал приобретение крупного рогатого скота (молодняка) в количестве 50 единиц общей стоимостью 1 320 950 рублей и доильного аппарата в количестве 2 единиц общей стоимостью 77 000 рублей, а также выполнение работ по реконструкции здания животноводческой фермы на общую сумму 1 379 827 рублей 80 копеек.

Однако, как верно указал суд, при анализе представленных ответчиком в адрес истца отчета о достижении значений показателей результативности по состоянию на 19.12.2018 и копии отчета по состоянию на 31.12.2017 невозможно определить прирост объема произведенной сельскохозяйственной продукции в текущем финансовом году по отношению к отчетному финансовому году.

К тому же согласно отчету о результатах деятельности К(Ф)Х за 2017 год численность постоянных работников составляет 4 человека. 

Однако подтверждение трудоустройства указанных лиц у истца отсутствует, трудовые договоры на работников не представлены.

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представил в материалы дела надлежащие доказательства, свидетельствующие об исполнении условий соглашения  о предоставлении гранта или о возврате истцу суммы гранта.

В связи с тем, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по соглашению  подтвержден материалами дела и не опровергнут надлежащим образом, с учетом непредставления ответчиком документов, свидетельствующих о возврате полученных денежных средств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требования истца.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик использовал предоставленный ему грант по назначению на сумму 1 366 000 рублей, ввиду чего указанная сумма не подлежит возврату истцу, является несостоятельным.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Из материалов дела видно, что в отчете за III квартал 2017 года ответчиком указано, что с использованием средств гранта приобретены бычки в количестве 10 единиц общей стоимостью 302 500 рублей, в том числе средства гранта 250 000 рублей. Вместе с тем в материалах дела имеется дополнительное соглашение к договору купли-продажи племенных сельскохозяйственных животных от 04.08.2017, согласно которому ответчиком приобретено 6 голов животных вместо заявленных в отчете 10.

В отчете за IV квартал 2017 года содержится информация о том, что с использованием средств гранта приобретены бычки в количестве 28 единиц общей стоимостью 240 000 рублей, в том числе средства гранта 216 000 рублей. В качестве подтверждения данных расходов ответчиком представлены договор купли-продажи от 27.11.2017 № 3 на покупку 18 голов бычков, товарная накладная от 28.11.2017 № 28, платежное поручение от 27.11.2017 № 3, а также договор купли-продажи от 14.12.2017              № 4 на покупку бычков и платежное поручение от 15.12.2017 № 4.

Между тем согласно товарной накладной от 28.11.2017 № 28 ответчиком приобретено 17 голов на общую сумму 106 560 рублей,  в то время как платежное поручение от 27.11.2017 № 3 представлено на сумму 120 0000 рублей, являющуюся предоплатой согласно пункту 1.2 договора от 27.11.2017 № 3.

Что касается договора купли-продажи от 14.12.2017 № 4, то приобретенное в соответствии с ним количество голов определить затруднительно, поскольку данные сведения исправлены ручкой, а товарная накладная, предусмотренная пунктов 2.2 договора, отсутствует.

Из отчета за I квартал 2018 года следует, что ответчиком с использованием средств гранта выполнены работы по реконструкции фермы общей стоимостью 1 000 000 рублей, в том числе средства гранта 900 000 рублей, что подтверждается договором поставки/подряда от 22.02.2018 и платежным поручением от 26.02.2018 № 2. 

Однако данные документы не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств использования средств граната по назначению, поскольку они не заверены ответчиком, а предоплата в размере 1 000 000 рублей по платежному поручению от 26.02.2018 № 2 осуществлена по другому договору. 

К тому же ни истцу, ни суду ответчиком не представлены расчет стоимости работ на сумму 1 580 000 рублей (пункт 2.1 договора от 22.02.2018), техническое задание согласно (пункт 1.3 договора от 22.02.2018), акт выполненных работ и иная проектно-сметная документация.

В связи со сказанным апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что представленные ответчиком документы с достоверностью и безусловностью не подтверждают целевое использование средств гранта в предоставленном истцом объеме.  

Помимо изложенного апелляционный суд обращает внимание ответчика на то, что его правовая позиция в апелляционной жалобе и дополнении к ней основана на положениях Порядка предоставления грантов на развитие семейных животноводческих ферм, однако в рассматриваемом случае применению подлежат положения Порядка предоставления грантов на поддержку начинающих фермеров, что следует из буквального толкования текста соглашения.

Доводы подателя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Рязанской области от 31.07.2019 по делу № А54-3825/2019    оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Е.Н. Тимашкова

Н.В. Еремичева 

Е.В. Мордасов