АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

02 июля 2024 года

Дело №

А56-10532/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Кравченко Т.В., ФИО1, 

при участии конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Снабстрой СПб» ФИО2 (паспорт), от публичного акционерного общества «Банк ВТБ» представителя ФИО3 (доверенность от 27.04.2024),

рассмотрев 18.06.2024 в открытом судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Снабстрой СПб» ФИО2 и публичного акционерного общества «Банк ВТБ» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2024 по делу № А56-10532/2020/уб.1,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2020 принято к производству заявление о признании общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Снабстрой СПб», адрес: 195027, Санкт-Петербург, Якорная ул., д. 5, лит. А, пом. 302, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 15.06.2020 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением от 21.10.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО2

Определением от 06.11.2020 ФИО2 утвержден конкурсным управляющим Обществом. 

В рамках названного дела о банкротстве конкурсный кредитор публичное акционерное общество «Банк ВТБ», адрес: 191144, Санкт-Петербург, Дегтярный пер., д. 11, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Банк), 22.05.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего ФИО2 убытков в размере 65 656 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Д2 Страхование» и ООО «Страховое общество «Помощь».

Определением от 02.10.2023 в удовлетворении заявления Банка отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2024 определение от 02.10.2023 отменено в части отказа во взыскании с ФИО2 318 802,89 руб. убытков, в указанной части принят новый судебный акт о взыскании с ФИО2 указанной суммы, в остальной части определение от 02.10.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО2, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 28.02.2024 и оставить в силе определение от 02.10.2023.

По мнению подателя жалобы, выводы суда апелляционной инстанции о непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности с ООО «Доминанта» и ООО «Промсегмент» не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

ФИО2 полагает, что судом не принято во внимание, что исполнительный лист на взыскание дебиторской задолженности с ООО «Доминанта» предъявлен им к исполнению 01.12.2022, то есть за восемь месяцев до ликвидации названного юридического лица, которое не вело деятельность с 2019 года, при этом конкурсному управляющему было отказано во взыскании убытков размере 210 526,01 руб. с контролирующего ООО «Доминанта» лица в порядке привлечения к субсидиарной ответственности.

Также ФИО2 указал, что оснований для обращения за выдачей дубликата исполнительного листа для взыскания дебиторской задолженности с ООО «Промсегмент» у него не имелось, поскольку отсутствовали доказательства утраты исполнительного листа, при том, что указанное юридическое лицо не вело хозяйственную деятельность с 2020 года.

Банк также обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит отменить постановление от 28.02.2024 и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Податель жалобы считает, что суды не учли, что судебными актами по обособленному спору № А56-10532/2020/ж.1 установлен факт незаконного бездействия конкурсного управляющего ФИО2 по истребованию документации должника и взысканию дебиторской задолженности, следовательно причинно-следственная связь между указанным бездействием и возникновением убытков на стороне должника Банком доказана.

Как указывает Банк, бездействие конкурсного управляющего повлекло истечение сроков исковой давности для взыскания дебиторской задолженности, которая являлась единственным активом должника, при этом конкурсным управляющим не проводились действия по восстановлению документации должника, а действия по принудительному исполнению судебных актов об истребовании документов у контролирующих должника лиц были совершены спустя полтора года.

По мнению подателя жалобы, судами оставлен без внимания факт направления конкурсным управляющим запросов контрагентам по истечении сроков исковой давности, а также то, что ФИО2 не проанализированы выписки по счетам и не представлены доказательства погашения дебиторской задолженности, отраженной в бухгалтерском балансе должника.

Банк считает, что, отказывая во взыскании убытков, связанных с дебиторской задолженностью юридических лиц – банкротов, суды не учли, что указанная задолженность может быть реализована с торгов.

Как полагает податель жалобы, вывод судов о том, что дебиторская задолженность действующих юридических лиц в отсутствие первичных документов не может быть взыскана, не основан на нормах права.

По мнению Банка, судом апелляционной инстанции при взыскании убытков с ФИО2 в размере 148 727,68 руб. принята во внимание только сумма основной задолженности ООО «Доминанта» без учета взысканной неустойки, что является неправомерным.

В отзыве, поступившем в суд 23.04.2024 в электронном виде, конкурсный управляющий возражает против удовлетворения кассационной жалобы Банка.

В отзыве, поступившем в суд 17.06.2024 в электронном виде, саморегулируемая организация ассоциация арбитражных управляющих «Сириус» поддерживает доводы кассационной жалобы ФИО2 и возражает против удовлетворения кассационной жалобы Банка.

В судебном заседании ФИО2 и представитель Банка поддержали доводы своих кассационных жалоб и возражали против удовлетворения кассационных жалоб друг друга.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалоб. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований Банк ссылается на ненадлежащую подачу ФИО2 исковых заявлений о взыскании дебиторской задолженности Общества, что привело к утрате возможности ее взыскания и как следствие причинению ущерба кредиторам должника.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статей 71, 168 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о недоказанности наличия совокупности обстоятельств в виде противоправности действий ФИО2, наличия неблагоприятных последствий для Общества и причинно-следственной связи между действиями арбитражного управляющего и наступившими последствиями, при наличии которых в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) у ФИО2 могла возникнуть ответственность.

Суд апелляционной инстанции, частично не согласившись с выводами суда первой инстанции, постановлением от 28.02.2024 отменил определение от 02.10.2023 в части отказа во взыскании с ФИО2 318 802,89 руб. убытков, в указанной части принял новый судебный акт о взыскании с ФИО2 указанной суммы в конкурсную массу Общества.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб и отзывов на них, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. 

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная в названной норме закона, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

В силу названной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

В пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» указано, что под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

Отказывая в удовлетворении заявления Банка, суды первой и апелляционной инстанции учли положения пункта 2 статьи 15 ГК РФ, пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве об обязанностях и пределах ответственности арбитражного управляющего, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которым арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий. 

Исходя из смысла приведенных норм права и их разъяснении?, лицо, заявляя требование о взыскании убытков, должно доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей конкурсного управляющего должником, наличие и размер причиненных убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязанностей и причиненными убытками. 

В обоснование своего заявления Банк ссылался на то, что вступившим в законную силу определением от 27.12.2022 по делу № А56-10532/2020/ж.1 признаны незаконными действия ФИО2, выразившиеся в непринятии мер к своевременному взысканию задолженности с ООО «Строительная Компания «Вектор», ООО «Промсегмент», ООО «ПСК «Арко», ООО «Железновъ», ООО «ПетербургСтрой», ООО «Реконструкция».

Как правильно указали суды, само по себе наличие дебиторской задолженности не свидетельствует о возможности ее взыскания в соответствующем размере и последующего пополнения конкурсной массы должника.

При взыскании убытков необходимо учитывать разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в определениях от 26.10.2017 № 305-ЭС17-8225, от 20.12.2017 № 305-ЭС17-18500(2), где указано, что размер убытков, взыскиваемых с конкурсного управляющего должником, не может превышать размера требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и подлежит установлению исходя из действительной перспективы взыскания денежных средств, существовавшей на момент совершения бездействия.

Таким образом, в рассматриваемом случае суды правомерно устанавливали правоотношения дебиторов и должника с установлением потенциальной возможности взыскания с конкретного дебитора задолженности, которая утрачена в результате действия (бездействия) конкурсного управляющего, а также платежеспособность соответствующего дебитора.

Соответствующие обстоятельства подлежат установлению при анализе документации должника в отношении его контрагентов, наличие просуженной задолженности, наличия исполнительных листов и т.д.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что судебным приказом от 08.02.2019 по делу № А56-11912/2019 с ООО «Железновъ» в пользу Общества взыскано 385 462,14 руб. задолженности по договору поставки от 12.09.2018 №186/18СПБ, а также 5 355,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Судебным приказом от 31.01.2019 по делу № А56-8199/2019 с ООО «ПетербургСтрой» в пользу Общества взыскано 174 505,51 руб. задолженности по договору поставки от 03.09.2018 № 153/18 и 3 118,00 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

При этом судами также установлено, что на расчетный счет должника поступили денежные средства от ООО «Железновъ» 15.05.2019 в размере 390 817,14 руб., от ООО «ПетербургСтрой» 16.04.2019 - в размере 34 835,68 руб., 18.04.2019 - в размере 24 280,25 руб. и 22.04.2019 - в размере 118 507,58 руб.

Решением от 16.05.2019 по делу № А56-14346/2019 с ООО «Реконструкция» в пользу Общества взыскана задолженность по договору поставки от 12.09.2018 № 185/18 в размере 1 000 000,96 руб., неустойка в размере 181 976,77 руб. за период с 08.11.2018 по 08.02.2019, неустойка с 09.02.2019 по день фактической оплаты долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 820 руб. 

Решением от 26.01.2020 по делу № А56-117483/2019 ООО «Реконструкция» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника. 

Определением от 10.06.2020 по обособленному спору № А56-117483/2019/тр.6 требование Общества в размере 1 024 820,96 руб. основного долга, 181 976 руб. неустойки включено в реестр требований кредиторов ООО «Реконструкция».

При этом часть дебиторов, указанных Банком, уведомили конкурсного управляющего об отсутствии задолженности.

Кроме того, судами учтено, что остальные указанные Банком дебиторы, а именно ООО «Строительная компания «Вектор», ООО «Евролюкс Строй», ООО «НРФ «Мир», ООО «Палладин», ООО «ДК», ООО «ПЭГ Энергокад», ООО «МВК Энерджи», ООО «Деметра», ООО «Нордэнергомонтаж» находятся в процедуре банкротства.

Доказательств, свидетельствующих о возможности удовлетворения требований должника в случае включения в реестр требований кредиторов указанных лиц, в материалы дела не представлено.

Как обоснованно указано судами, деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов. Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. 

Между тем, указанной обязанности корреспондирует обязанность контролирующих должника лиц, предусмотренная пунктом 2 статьи 126 Закона о 12 банкротстве, передать конкурсному управляющему документацию должника. Аналогичная обязанность по передаче информации, необходимой для анализа финансового положения должника в процедуре наблюдения, предусмотрена пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве. 

Предполагается, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о наличии у предприятия-банкрота ликвидных активов в виде дебиторской задолженности.

Как следует из материалов дела, определением от 27.01.2021 по спору А56-10532/2020/истр.1 удовлетворено заявление конкурсного управляющего об обязании ФИО4 передать конкурсному управляющему ФИО2 в течение трех дней с момента вынесения определения документацию, указанную в резолютивной части определения. 

В результате отсутствия у конкурсного управляющего первичных документов и неисполнения ФИО4 определения от 27.01.2021 возникли объективные препятствия для проведения финансового анализа деятельности должника. 

В этой связи суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу, что предъявление требований к дебиторам в отсутствие какой-либо документации, подтверждающей наличие между сторонами правоотношений, не является рациональным.

Кроме того, судами учтено, что определением от 13.10.2022 установлено наличие оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, с ФИО4 в конкурсную массу Общества подлежат взысканию денежные средства в размере 146 366 534,37 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, установив, что конкурсный управляющий ФИО2 предпринимает предусмотренные Законом о банкротстве достаточные действия по пополнению конкурсной массы должника путем взыскания дебиторской задолженности, пришел к выводу о недоказанности Банком совокупности условий для взыскания с ФИО2 убытков в соответствии со статьей 15 ГК РФ.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что Обществу 22.04.2019 и 01.07.2019 были выданы исполнительные листы на взыскание задолженности с ООО «Промсегмент» и ООО «Доминанта» соответственно.

Указанные юридические лица были ликвидированы 17.09.2021 и 04.07.2023.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд за выдачей дубликатов исполнительных листов, а также доказательств поступления денежных средств Обществу от ООО «Промсегмент» и ООО «Доминанта» по указанным исполнительным листам, суд апелляционной инстанции отменил определение от 02.10.2023 в части взыскания с ФИО2 318 802,89 руб. убытков и удовлетворил заявление в указанной части.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено, что исполнительный лист о взыскании задолженности с ООО «Доминанта» был предъявлен конкурсным управляющим к исполнению 01.12.2022, то есть за восемь месяцев до ликвидации указанного юридического лица, которое не вело деятельность с 2019 года, а исполнительное производство прекращено в связи с невозможностью взыскания. Кроме того, конкурсным управляющим приняты меры по взысканию убытков с контролирующего ООО «Доминанта» лица.

Кроме того, в отсутствие доказательств утраты исполнительного листа на взыскание дебиторской задолженности с ООО «Промсегмент» у ФИО2 отсутствовали основания для обращения в арбитражный суд с заявлением о выдаче дубликата, при том, что указанное юридическое лицо не вело хозяйственную деятельность с 2020 года, а исполнительное производство прекращено в связи с невозможностью взыскания.

Доказательств действительной перспективы взыскания денежных средств по указанными исполнительным листам, существовавшей на момент совершения бездействия, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Поскольку факт причинения вреда Обществу и его кредиторам, в том числе Банку, а также наличие неправомерных действий (бездействия) со стороны арбитражного управляющего и его вина не установлены, то, учитывая требования статьи 15 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно отказал Банку в удовлетворении его заявления.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам.

Вывод суда апелляционной инстанции об обоснованности заявленных Банком требований не соответствует представленным в дело доказательствам и сделан при неправильном применении норм права.

В силу изложенного у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отмены определения от 02.10.2023 в части взыскания с ФИО2 в пользу Общества 318 802,89 руб. убытков.

При указанных обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции от 28.02.2024 в части отмены определения от 02.10.2023 и принятия в указанной части нового судебного акта подлежит отмене, определение суда первой инстанции от 02.10.2023 в указанной части – оставлению в силе.

Кассационная жалоба Банка не подлежит удовлетворению.

Приостановление исполнения постановления от 28.02.2024, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.03.2024, подлежит отмене в соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 283, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2024 по делу № А56-10532/2020 в части отмены определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2023 и принятия в указанной части нового судебного акта отменить.

В указанной части определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2023 оставить в силе. 

В остальной части определение от 02.10.2023 и постановление от 28.02.2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества «Банк ВТБ» - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2024 по делу № А56-10532/2020/уб.1, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.03.2024.

 

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

 

Т.В. Кравченко

ФИО1