816/2018-28419(2) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Аэродромная, 11 «А»  

Самара, 443070 тел.: (846) 273-36-45, факс: 372-62-54 E-mail: info@11aas.arbitr.ru 

 http://www.11aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А49-6663/2017

город Самара

06 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2018 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К., при ведении протокола  судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц,  участвующих в деле, надлежащим образом извещенных, рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу муниципального образования Городищенского района  Пензенской области в лице отдела образования Городищенского района Пензенской  области на решение Арбитражного суда Пензенской области от 12.12.2017 (судья Кудинов  Р.И.) по делу № А49-6663/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью  "Пензастройпроект" к муниципальному образованию Городищенского района Пензенской  области в лице отдела образования Городищенского района Пензенской области о  взыскании процентов, третьи лица: муниципальное образование Городищенского района  Пензенской области в лице администрации Городищенского района Пензенской области,  финансовое управление администрации Городищенского района Пензенской области,  администрация Городищенского района Пензенской области,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Пензастройпроект" (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к муниципальному  образованию Гордищенского района Пензенской области в лице отдела образования  Городищенского района Пензенской области (далее – ответчик) о взыскании 406 775 руб.  85 коп. процентов за пользование чужими денежными средставми.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное образование  Городищенского района Пензенской области в лице администрации Городищенского  района Пензенской области, финансовое управление администрации Городищенского  района Пензенской области, администрация Городищенского района Пензенской области.  

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 12.12.2017 иск удовлетворен.  

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке,  предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).  

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ответчик просит решение  Арбитражного суда Пензенской области от 12.12.2017 отменить, исковое заявление  оставить без рассмотрения.  

Апелляционная жалоба мотивирована нарушением норм процессуального права. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В отзыве на апелляционную жалобу и дополнение к ней истец просит оставить  обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку своих представителей не  обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с частью 3 статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для  рассмотрения дела в их отсутствие.  

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела  дополнительных доказательств, приложенных к отзыву истца на апелляционную жалобу,  в связи с отсутствием предусмотренных частями 2, 3 статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия судом  апелляционной инстанции дополнительных доказательств.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном  акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии  оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом  первой инстанции.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из следующего. 

Арбитражным судом Пензенской области по иску ООО ИСК "ПС Монтаж" к  муниципальному образовательному учреждению средняя общеобразовательная школа г.  Сурска Городищенского района Пензенской области по делу № А49-1657/2010 принято  решение от 05.05.2010 о взыскании с МОУ СОШ г. Сурска Городищенского района  Пензенской области 2 961 211 руб. 54 коп. долга за выполненные работы, 134 241 руб. 59  коп. процентов. МОУ СОШ г. Сурска решение по делу данному делу исполнено частично.  

Также 27.11.2012 Арбитражным судом Пензенской области по иску ООО ИСК "ПС  Монтаж" к отделу образования Городищенского района Пензенской области и  муниципальному образованию Городищенского района Пензенской области в лице  администрации Городищенского района Пензенской области по делу № А49-6066/2012  было принято решение о взыскании с муниципального образования Городищенского  район Пензенской области 2 643 930 руб. в порядке субсидиарной ответственности по  обязательствам МОУ СОШ г. Сурска Городищенского района Пензенской области,  установленным решением по делу № А49-1657/2010.  

Арбитражный суд Пензенской области 27.08.2014, рассмотрев заявление ООО  "Пензастройпроект" о процессуальном правопреемстве по делу № А49-6066/2012,  определил ООО "Пензастройпроект" – истца в данном споре, правопреемником  взыскателя по решению Арбитражного суда Пензенской области от 27.11.2012 по делу №  А49-6066/2012, однако сумма в размере 2 243 930 руб. на 27.08.2014 ответчиком не была  перечислена.  

В денежных обязательствах, предусматривающих обязанность должника уплатить  денежные средства на просроченную уплатой сумму, подлежат начислению проценты на  основании ст. 395 ГК РФ. Период времени, за который подлежат начислению проценты,  составил 927 дней (с 27.08.2014 по 03.02.2017).  

Поскольку решением Арбитражного суда Пензенской области от 27.11.2012  субсидиарным ответчиком по долгу перед ООО ИСК "ПС Монтаж" за выполненные  работы по договору с МОУ СОШ г. Сурска, а следовательно, и перед ООО  "Пензастройпроект", было признано муниципальное образование Городищенского района  Пензенской области в лице отдела образования Городжищенского района Пензенской  области (т. 1, л.д. 24), ООО "Пензастройпроект" имеет право на взыскание с ответчика  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ставки  рефинансирования Банка России, действующей в соответствующие периоды.  

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами с 27.08.2014 по  03.02.2017 составила 406 775 руб. коп.  

Истцом 15.03.2017 исх. № 7 главе администрации Городищенского района  Пензенской области была направлена претензия с требованием произвести оплату  процентов за пользование чужими денежными средствами. Поскольку претензия была  оставлена ответчиком без внимания, истец обратился в суд с иском.  

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования  спора, судом первой инстанции отклонен. Как следует из материалов дела, истец  надлежащим образом направил претензию главе администрации, то есть, по существу,  заявил досудебное требования к муниципальному образованию, что исключает оставление  искового заявления без рассмотрения.  

Ответчик доказательств оплаты процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, а также какие- либо возражения относительно их периода и размера не представил.  

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 309,  310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65, 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно и  обоснованно удовлетворил иск.  

В апелляционной жалобе и дополнении к ней не приведено доводов, опровергающих  выводы суда первой инстанции.  

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии  с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем  выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в  силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным  судом не установлено.  

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной  инстанции, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 12 декабря 2017 года по делу №  А49-6663/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского  округа.  

Председательствующий судья С.А. Кузнецов  

Судьи   В.Т. Балашева  

 К.К. Туркин