Арбитражный суд Чеченской Республики

364024, Чеченская Республика, г. Грозный, ул. им. Шейха Али Митаева, 22 «б»

E-mail: info@chechnya.arbitr.ru

http://www.chechnya.arbitr.ru

тел. (8712) 22-26-32

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А77-2414/2022

26 апреля 2023 года

г. Грозный

 

Резолютивная часть решения объявлена 24.04.2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 26.04.2023 г.

 

Судья Арбитражного суда Чеченской Республики Мишин А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Магомадовым Х.Х.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Вайнах Телеком» (адрес: 364013, 

<

...>. ФИО1, д.17/ ОГРН 

<

***> / ИНН 

<

***>) 

к ответчику - ООО «СК Чеченстрой» (адрес: 354051, ЧР, 

<

...> / ИНН 

<

***> / ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг, а также неустойки в связи с просрочкой оплаты,

при участии: от истца – ФИО2 по доверенности; от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом, уведомление 36404980630533,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Вайнах-Телеком» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Чеченской Республики с иском к ОАО «СК Чеченстрой» о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по договору №168 ДОУПД-ЮЛ-ЗАО от 06.11.2019 в размере 23 544 рублей  и неустойки в размере 23 544 рублей, а также 2000 рублей государственной пошлины (л.д. 5-8).

В отзыве на иск ООО «СК Чеченстрой» (ИНН 

<

***> / ОГРН: 

<

***>) указал, что является правопреемником ответчика - ОАО «СК Чеченстрой» по результатам реорганизации и спорная задолженность не числится в кредиторской задолженности ООО «СК Чеченстрой» (ИНН 

<

***>), заявил о пропуске срока исковой давности.

Определением от 14.03.2023 суд заменил ненадлежащего ответчика ОАО «СК Чеченстсрой» на его правопреемника ООО «СК Чеченстрой» (ИНН 

<

***> / ОГРН: 

<

***>, далее - ответчик), обязал явкой в судебное заседание.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, с учетом возражений на отзыв, полученных ответчиком 16.03.2023.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил отзыв.

Заслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые подлежат к удовлетворению в полном объеме.

Как следует из материалов дела, между акционерным обществом «Вайнах Телеком» (далее - Оператор) и ОАО «СК Чеченстрой» (правопреемник ответчика, абонент) заключен договор на оказание услуг связи по передаче данных №168 ДОУПД-ЮЛ-ЗАО от 06.11.2009 (далее - Договор) (л.д. 20-25).

Предметом указанного договора являлось предоставление Оператором услуг связи по передаче данных и телематических услуг и обязанность Абонента своевременно производить их оплату в соответствии со стоимостью, определенных условиями договоров.

В соответствии с п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Правоотношения сторон возникли из вышеуказанного договора и регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ «О связи» от 07.07.2003 №126-ФЗ.

Подписывая договор, стороны согласовали все существенные условия, необходимые для договоров данного вида.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах, предусмотренные ст.ст. 307-419 ГК РФ (ч. 2 ст. 420 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (ст. 310 ГК РФ).

Оказание услуг связи не оспаривается ответчиком, а кроме того, подтверждается представленными в дело актами сдачи-приемки: №8069 от 30.06.2019 (л.д.16); №9585 от 31.07.2019 (л.д.17); №11061 от 31.08.2019 (л.д.18); №12739 от 30.09.2019 (л.д. 19).

Также между сторонами подписан акт сверки задолженности на сумму 23544 за период оказания услуг с июня по август 2019 года, который со стороны ответчика подписан 27.12.2019 (л.д. 27).

Как видно из этих документов, они передавались ответчику посредством системы электронного документооборота АО  ПФ «СКБ Контур», и содержат точные даты и время передачи и подписи.

Ответчик, в нарушение требований, содержащихся в указанном договоре, с 30.06.2021 не внес плату за услуги связи, в связи с чем за ним образовалась задолженность в заявленном ко взысканию размере.

В соответствии с принципом состязательности сторон, закрепленным в ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу изложенного, в условиях отсутствия доказательств обратного, суд считает доказанным факт надлежащего исполнения истцом взятых на себя обязательств.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

На дату судебного заседания ответчиком доказательств погашения указанной задолженности в размере, заявленном истцом и подтвержденной материалами дела, не представлено, свой расчет также не представлен.

Ходатайство о пропуске срока исковой давности, заявленное ответчиком, не подлежит удовлетворению, поскольку   подписав акт сверки задолженности, срок для предъявления требования по признанной задолженности начал течь с момента признания такого долга заново, тем самым срок давности 3 года по требованиям о взыскании долга начал течь с 27.12.2019, тогда как иск подан   22.12.2022 (нарочно), в предалах заявленного срока.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.71 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 10.09.2007 № 575, в случае неоплаты, неполной или несвоевременной оплаты телематических услуг связи абонент уплачивает оператору связи неустойку в размере 1 процента стоимости неоплаченных, оплаченных в неполном объеме или несвоевременно оплаченных телематических услуг связи, если меньший размер не указан в договоре, за каждый день просрочки вплоть до дня погашения задолженности, но не более суммы, подлежащей оплате.

Истец, ссылаясь на несвоевременную оплату поставку товара, просил взыскать неустойку в виде пени в размере 23544 рублей, которая, согласно договору, не должна превышать сумму основного долга.

Судом расчет неустойки проверен и признается правильным.

Ответчиком контррасчет не представлен, доказательств наличия обстоятельств, исключающих вину в ненадлежащем исполнении обязательств, в нарушении ст.65 АПК РФ, не представлено.

В данном деле суд, с учетом отсутствия со стороны ответчика заявления о несоразмерности и доказательств того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, не находит экстраординарных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки.

Взыскание пени в меньшем размере, при фактических обстоятельствах настоящего дела, повлечет нарушение запрета, установленного ч.4 ст.1 ГК РФ о том, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Уплаченная истцом государственная пошлина в размере 2000 руб., подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 102, 110, 167-184 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с ООО «СК Чеченстрой» (ИНН 

<

***> / ОГРН: 

<

***>)  в пользу акционерного общества «Вайнах Телеком» (ОГРН 

<

***> / ИНН 

<

***>) задолженность по оплате оказанных услуг по договору №168 ДОУПД-ЮЛ-ЗАО от 06.11.2019 в размере 23 544 рублей  и неустойку в размере 23 544 рублей, а также 2000 рублей в счет возмещения судебных расходов на оплату государственной пошлины.

 

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его изготовления в полном объеме, если не являлось предметом апелляционного обжалования.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу. Жалоба подается через Арбитражный суд Чеченской Республики.

 

Судья                                                                                                           А.А. Мишин