Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-88261/2023

27 марта 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 27 марта 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи  Душечкиной А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Ремстрой» (адрес: Россия, 445140, 

<

...>, литер АА, офис 1, ОГРН 

<

***>) 

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Электросфера» (адрес: Россия, 195279, Санкт-Петербург, шоссе Революции, д. 102, литер А, пом. 6-Н, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 

при участии

- от истца: конкурсного управляющего ФИО2 

- от ответчика: представителя Шульца С.В. по доверенности от 06.12.2022 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ремстрой»  (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Электросфера» (далее – Ответчик) с требованием о взыскании денежных средств в размере 2278998,90 руб.

Конкурсный управляющий должника – Истца требование поддержал.

Ответчик отзыв на иск не представил.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

Изучив и оценив материалы дела, суд установил следующее.

В декабре 2022 года со стороны ООО «Электросфера» в адрес ООО «Ремстрой» были выставлены счёта № ЭФК00005400 от 19.12.2022 и № ЭФК00005406 от 23.12.2022 на оплату поставки щебня и речного песка на общую сумму 2 278 998,90 руб.

Истец оплатил выставленные счёта 100% предоплатой, что подтверждается платежными поручениями № 110 от 20.12.2022 на сумму 604 998,90 руб., № 118 от 23.12.2022 на сумму 564 000 руб., № 119 от 29.12.2022 на сумму 1 000 110 руб., № 120 от 29.12.202 на сумму 109 890 руб. 

Однако, как указал Истец поставка товара до настоящего времени не произведена.

Направленная Истцом претензия, оставлена Ответчиком без ответа, что послужило основанием для обращения  с настоящим иском в суд.

Оценив доводы сторон и представленные в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

 Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Пунктом 1 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ. 

Согласно части 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса (Обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ 

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

Распределение бремени доказывания по спору о возврате неосновательного обогащения строится в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. 

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, разъяснено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. 

В рассматриваемом случае, факт перечисления истцом ответчику денежных средств в общем размере 2278998,90 руб. в качестве предварительной оплаты подтвержден представленными в материалы дела доказательствами (платежными поручениями № 110 от 20.12.2022, № 118 от 23.12.2022, № 119 от 29.12.2022, № 120 от 29.12.202). 

Доказательств поставки товара Ответчиком не представлено. 

При таких обстоятельствах, заявленные требования в указанной части подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика. Учитывая предоставленную Истцу отсрочку по уплате государственной пошлины, с Ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать 34395 руб. государственной пошлины по иску.

 В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Электросфера»  (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ремстрой» (ОГРН 

<

***>) 2 278 998,90 руб. неосновательного обогащения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Электросфера» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 34395,00 руб. государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Душечкина А.И.