ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-12511/2021

г. Вологда

14 октября 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 октября 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Марковой Н.Г. и Писаревой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Саакян Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кольские строительные машины» на определение Арбитражного суда Тверской области от 10 апреля 2024 года по делу № А66-12511/2021,

у с т а н о в и л:

предприниматель ФИО1 обратился 13.09.2021 в Арбитражный суд Тверской области (далее – суд) с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Экотехмир» (адрес – 170008, Тверская область; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Должник, Общество, ООО «Экотехмир»).

Определением суда от 20.09.2021 заявление принято к рассмотрению.

Определением суда от 30.11.2021 (резолютивная часть от 23.11.2021) заявление признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2, член некоммерческого партнерства союза «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» «Альянс управляющих».

Решением суда от 31.08.2022 (резолютивная часть от 30.08.2022) Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство на срок четыре месяца, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО2

Определением суда от 24.10.2022 конкурсным управляющим Должника утвержден ФИО2

Конкурсный кредитор Должника – общество с ограниченной ответственностью «Кольские строительные машины» (адрес – Мурманская область; ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее – ООО «КСМ») обратилось 09.01.2023 в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Экотехмир» бывшего руководителя и участника Общества ФИО3 (ИНН 

<

***>).

Определением суда от 10.04.2024 в удовлетворении заявления отказано.

ООО «КСМ» с этим определением суда не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование своей позиции ссылается на то, что возникновение задолженности Общества перед ООО «КСМ» вызвано действиями ФИО3, возложившего на Должника обязанность оплатить привлеченному субподрядчику выполнение работ, обязательства по оплате которых перед Должником со стороны какого-либо юридического или физического лица отсутствовали.

Судебными актами по делам № А5658592/2021 и А42-5909/2021 установлен момент возникновения обязанности по оплате услуг ООО «КСМ», оказанных по договорам от 15.06.2019 № 10 (30.08.2019) и от 28.06.2019 № 11 (09.08.2019). При этом на момент привлечения ООО «КСМ» к выполнению работ и на момент возникновения обязанности по оплате выполненных им работ у Должника не имелось финансовой возможности по исполнению принятых на себя денежных обязательств.

ФИО3 затягивал взыскание дебиторской задолженности до августа 2021 года (дело № А40-163685/2021). Также не заключены какие-либо новые договоры в целях получения прибыли, за счет которой можно было бы рассчитаться с кредиторами. 

При наличии просроченной задолженности перед Должником ФИО3 не предпринимает мер по ее взысканию. ФИО4, выступая пособником при совершении преступления, предусмотренного статьей 160 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), в апрелемае 2020 года заключил фиктивный договор № 10-2020 с филиалом «№ 35СРЗ» АО «ЦС «Звездочка», предоставил для оплаты первичные документы, содержащие недостоверные сведения о стоимости выполнения работ. 

Вместо этого ФИО3 в декабре 2020 года в Мурманске создал организацию с названием и видами деятельности, идентичными Должнику, а именно ООО «Экотехмир» (ИНН 

<

***>). 

Предоставленные налоговым органом документы свидетельствуют о том, что в отношении этого вновь созданного ООО «Экотехмир» ФИО3 получал доход в течение 20212022 годов. 

Двумя единственными покупателями, отраженными в книге продаж указанного ООО «Экотехмир», являются акционерное общество «Кольская ГМК» (далее – АО «Кольская ГМК») и общество с ограниченной ответственностью «Печенгастрой» (учредитель – АО «Кольская ГМК» с долей 99,94 %). При этом именно на объектах данного заказчика (АО «Кольская ГМК») Должник осуществлял свою деятельность в течение 20202021 годов. 

После того, как ООО «КСМ» инициировало судебные споры о взыскании с Должника задолженности, Обществом принята попытка по введению процедуры контролируемого банкротства по заявлению предпринимателя ФИО1 

ООО «КСМ» полагает, что признаки объективного банкротства возникли у Должника 01.01.2020. 

Полагает, что действительные основания для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности оставлены судом первой инстанции без оценки, а именно:

создание нового общества, являющегося центром прибыли, с одновременным формированием из Должника центра долгов;

заключение от имени Общества сделок, исполнение по которым не обеспечено встречными обязательствами;

уклонение от взыскания дебиторской задолженности вплоть до возбуждения дела о банкротстве;

введение в отношении Должника контролируемой процедуры банкротства.

Лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Должник зарегистрирован в качестве юридического лица 16.06.2016. 

Основным видом деятельности Общества является строительство жилых и нежилых зданий.

Конкурсный кредитор Должника – ООО «КСМ» обратилось в суд с настоящим заявлением, ссылаясь на то, что ФИО3 несет ответственность за невозможность погашения требований кредиторов за счет имущества Должника.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении данного заявления.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В рассматриваемом случае ФИО3 являлся руководителем Должника с 25.10.2021 до момента открытия в отношении Общества процедуры конкурсного производства, также ФИО3 являлся единственным участником Должника с 25.10.2021 по настоящее время.

Таким образом, ФИО3 согласно пунктам 1 и 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве являлся лицом, контролирующим Должника.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

ООО «КСМ» в обоснование своего заявления о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности, а также в обоснование своей апелляционной жалобы ссылается на то, что возникновение задолженности Должника перед ООО «КСМ» вызвано действиями ФИО3, возложившего на Должника обязанность оплатить привлеченному субподрядчику выполнение работ, обязательства по оплате которых перед Должником со стороны какого-либо юридического или физического лица отсутствовали. Судебными актами по делам № А5658592/2021 и А425909/2021 установлен момент возникновения обязанности по оплате услуг ООО «КСМ», оказанных по договору от 15.06.2019 № 10 (30.08.2019) и договору от 28.06.2019 № 11 (09.08.2019). При этом на момент привлечения ООО «КСМ» к выполнению работ и на момент возникновения обязанности по оплате выполненных им работ у Должника не было финансовой возможности по исполнению принятых на себя денежных обязательств. Полученные Должником по иным договорам (с АО «И.И.С.» и ООО «Стройэлементгрупп») за август-октябрь 2019 года авансы направлены им на иные цели.

Названные доводы отклоняются апелляционной коллегией по следующим основаниям.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует. Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 53) под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством. Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д. Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения – появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

В рассматриваемом случае подобных оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности не имеется.

Заслуживают внимания доводы ФИО3 о том, что причиной банкротства Должника является невыплата ему со стороны общества с ограниченной ответственностью  «СтройЭлементГрупп» (далее – ООО «СтройЭлементГрупп») денежных средств в сумме 41 328 721 руб. по договору подряда от 08.10.2019 № 2/10-СРЗ. 

Так, материалами проверки прокуратуры подтверждается, что ООО «СтройЭлементГрупп» не оплатило Должнику выполненные Должником работы (работы выполнены с привлечением ООО «КСМ»). Должностными лицами ООО «СтройЭлементГрупп» и АО «И.И.С.» допущены противоправные действия, направленные на обман представителей Должника, с целью причинения имущественного вреда, и непроведения оплаты ранее выполненных Должником работ. Как следует из имеющихся в материалах проверки показаний должностных лиц и участников ООО «СтройЭлементГрупп» и АО «И.И.С.», Должник в полном объеме выполнил работы, ООО «СтройЭлементГрупп» результат этих работ приняло в полном объеме без замечаний, однако оплату этих работ не произвело.

Данная задолженность взыскана в пользу Должника с ООО «СтройЭлементГрупп» решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2021 по делу № А40-163685/2021.

Доводы апелляционной жалобы ООО «КСМ» о том, что ФИО3 затягивал взыскание дебиторской задолженности до августа 2021 года (дело № А40-163685/2021, дебиторская задолженность ООО «СтройЭлементГрупп» в сумме 41 328 721 руб.), отклоняются апелляционной коллегией.

Обществом велась работа, направленная на взыскание дебиторской задолженности в судебном порядке. 

Так, решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2021 по делу № А40-163685/2021 с ООО «СтройЭлементГрупп» в пользу Должника была взыскана данная задолженность в сумме 41 328 721 руб.

До предъявления указанного иска ФИО3 велась с ООО «СтройЭлементГрупп» переговорная и претензионная работа. Необоснованной просрочки в предъявлении этого иска не имелось. Срок исковой давности не пропущен.

В последующем на основании названного выше решения Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2021 по делу № А40-163685/2021 определением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2022 по делу № А40-6232/2022 требование Должника в размере 41 328 721 руб. включено в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО «СтройЭлементГрупп».

Таким образом, неисполнение со стороны ООО «СтройЭлементГрупп» обязательств по погашению данной задолженности перед Должником не является следствием действия (бездействия) ФИО3 

Более того, само по себе наличие не взысканной дебиторской задолженности, сформировавшейся при осуществлении хозяйственной деятельности должника, не может являться основанием для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

ООО «КСМ» в апелляционной жалобе ссылается на то, что Должником в лице ФИО3 не заключены какие-либо новые договоры в целях получения по ним прибыли, за счет которой можно было бы рассчитаться с кредиторами.

Апелляционная коллегия отклоняет указанный довод по следующим основаниям.

В 2019 году генеральным подрядчиком на объекте «реконструкция и перевооружение 2-х камерного сухого дока филиала «35 СРЗ» АО «ЦС «Звездочка» являлось АО «И.И.С», заказчиком работ являлось АО «ЦС «Звездочка». Все договоры подряда заключались АО «И.И.С». При этом ООО «СтройЭлементГрупп» являлся подрядчиком по отношению к АО «И.И.С». В 2019 году Должником заключено два договора подряда с АО «И.И.С.» на выполнение комплекса работ на причалах № 17 и 18 в рамках реконструкции и перевооружения 2-х камерного сухого дока филиала «35 СРЗ» АО «ЦС «Звездочка». Также в 2019 году Должником был заключен с ООО «СтройЭлементГрупп» договор подряда (субподряда) на выполнение работ на указанном объекте.

ООО «КСМ» в жалобе указывает на то, что ФИО3 в декабре 2020 года в Мурманске создана организация с названием и видами деятельности, идентичными Должнику, а именно – ООО «Экотехмир» (ИНН 

<

***>). При этом предоставленные налоговым органом документы свидетельствуют о том, что в отношении этого вновь созданного юридического лица ФИО3 получал доход в течение 20212022 годов. Двумя единственными покупателями, отраженными в книге продаж этого ООО «Экотехмир» являются АО «Кольская ГМК» и ООО «Печенгастрой» (учредитель – АО «Кольская ГМК» с долей 99,94 %). При этом именно на объектах данного заказчика (АО «Кольская ГМК») Должник осуществлял свою деятельность в течение 20202021 годов.

Вместе с тем не имеется доказательств того, что вновь созданное названное юридическое лицо заключало договоры и получало денежные средства, предназначенные для Должника. Какие-либо лица не указывали на то, что они имели намерение заключить договоры с Должником, но заключили их с данным вновь созданным юридическим лицом.

Также надлежаще не подтверждено, что названное вновь созданное юридическое лицо осуществляло деятельность с использованием имущества и материальной базы Должника.

ООО «КСМ» в апелляционной жалобе ссылается на то, что ФИО4, выступая пособником при совершении преступления, в апрелемае 2020 года заключил фиктивный договор № 102020 с филиалом «№ 35СРЗ» АО «ЦС «Звездочка», предоставил для оплаты первичные документы, содержащие недостоверные сведения о стоимости выполнения работ.

Эти доводы также отклоняются апелляционной коллегией.

Имеющимся в материалах настоящего дела постановлением о возбуждении уголовного дела и постановлением о привлечении ФИО5 в качестве обвиняемого подтверждается, что ФИО5 в нарушение предусмотренных процедур заключил договор подряда по завышенной цене, чем причинил ущерб филиалу «35 СРЗ» АО «ЦС «Звездочка».

Таким образом, причинение ущерба Должнику преступными действиями его руководителя ФИО3 не установлено.

Кроме того данные доводы о преднамеренном банкротстве опровергаются имеющимся в материалах настоящего дела заключением временного управляющего Должника ФИО2 об отсутствии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства Должника от 31.05.2022.

Так, в ходе проведения проверки временным управляющим Должника ФИО2 был проведен анализ сделок Должника за период с 01.01.2018 по 31.05.2022. По результатам этого анализа не были выявлены сделки и действия (бездействия) органов управления Должника (в том числе и его руководителя ФИО3), которые не соответствуют законодательству. Также временным управляющим не были выявлены сделки, заключенные или исполненные на условиях, которые не соответствуют рыночным условиям, и что послужило бы причиной банкротства Должника. Таким образом, временным управляющим ФИО2 был сделан вывод об отсутствии признаков преднамеренного/фиктивного банкротства Должника.

Аргумент апеллянта о введении в отношении Должника процедуры контролируемого банкротства по заявлению предпринимателя ФИО1 отклоняется, поскольку сам по себе не является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

Так, ООО «КСМ» указывает на то, что ФИО1 после вынесения судебного приказа о взыскании в его пользу с Должника долга не обращался в службу судебных приставов за принудительным исполнением этого приказа, а обратился с заявлением о признании Должника банкротом. Определением суда от 18.08.2022 по настоящему делу признан ничтожным договор от 20.05.2020 № 20-05/2020, который был положен в основу возбуждения настоящего дела о банкротстве Должника.

Вместе с тем ФИО1 имел право распоряжаться по своему усмотрению имеющимися у него процессуальными правами – или обращаться в службу судебных приставов за принудительным исполнением вынесенного судебного приказа, или обращаться в суд с заявлением о признании Должника банкротом. Ограничение данного права выбора недопустимо.

Признание ничтожным договора, который положен в основу возбуждения настоящего дела о банкротстве Должника, также не свидетельствует о фиктивном или контролируемого банкротстве, поскольку Должник также воспользовался своим правом оспаривания договора. Судебные акты о введении в отношении Должника процедур банкротства, о признании его банкротом не отменены и вступили в законную силу. 

Таким образом, основания для признания Должника банкротом имелись.

ООО «КСМ» в обоснование своего заявления ссылается на причинение существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения ФИО3 или в пользу ФИО3 либо с одобрения ФИО3 одной или нескольких сделок Должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 названного Закона.

Причиной банкротства должны быть именно недобросовестные и явно неразумные действия ответчика, которые со всей очевидностью для любого участника гражданского оборота повлекут за собой нарушение прав кредиторов Должника.

Как указано выше, в материалах настоящего дела имеется заключение временного управляющего Должника ФИО2 об отсутствии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства Должника от 31.05.2022.

Согласно этому заключению в ходе проведения проверки временным управляющим Должника ФИО2 был проведен анализ сделок Должника за период с 01.01.2018 по 31.05.2022. По результатам этого анализа не были выявлены сделки и действия (бездействия) органов управления Должника (в том числе и его руководителя ФИО3), которые не соответствуют законодательству. Также временным управляющим не были выявлены сделки, заключенные или исполненные на условиях, которые не соответствуют рыночным условиям, и что послужило бы причиной банкротства Должника. Таким образом, временным управляющим ФИО2 сделан вывод об отсутствии признаков преднамеренного/фиктивного банкротства Должника.

ООО «КСМ» не указывает на то, совершением каких конкретно сделок причинен вред Должнику и его кредиторам и в чем такой вред выразился.

Структура активов и пассивов Должника носила динамический характер, так как связана с осуществлением деятельности и спецификой организации, что не свидетельствует о совершении ФИО3 как контролирующим Должника лицом действий по намеренному созданию неплатежеспособного состояния организации и не является безусловным основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности.

Доказательств, свидетельствующих о наличии вины ФИО3 в наращивании кредиторской задолженности Должника, непринятии им исчерпывающих мер по ее погашению, в материалы дела не представлено.

В материалах настоящего обособленного спора отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что Должник признан несостоятельным (банкротом) именно вследствие действий либо бездействия ФИО3

ООО «КСМ» в обоснование своего заявления ссылается на то, что ФИО3 не передана арбитражному управляющему документация Должника.

Согласно подпунктам 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе в случае, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы; документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

В рассматриваемом случае не имеется доказательств непередачи ФИО3 арбитражному управляющему документации Должника, ее отсутствия, либо искажения ФИО3 документов бухгалтерского учета Должника.

Напротив, как следует из материалов дела и не оспорено конкурсным управляющим ФИО2 (ранее исполнявшим также обязанности временного управляющего Должника), бухгалтерская и иная документация Должника была передана ФИО3 арбитражному управляющему.

Как указано выше, арбитражный управляющий провел анализ финансово-экономического состояния Должника и его сделок. Данное обстоятельство подтверждает факт нахождения в распоряжении арбитражного управляющего необходимой и исчерпывающей документации Должника, на основании которой управляющий вынес заключение об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства Должника. Доказательства того, что отсутствие документации явилось следствием непроведения более детального анализа финансово-хозяйственной деятельности Должника, не представлены.

Также не имеется надлежащих доказательств, подтверждающих, что в распоряжении конкурсного управляющего отсутствовала вся необходимая документация, имеющая отношение к финансовой деятельности Должника (в том числе для взыскания дебиторской задолженности).

Конкурсный кредитор ООО «КСМ», вменяя в вину ФИО3 данное нарушение, не указал на то, отсутствие (непередача) какого конкретно документа (документов) явилось, по его мнению, причиной неполучения конкретной информации для целей формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами; отсутствие каких конкретно документов в распоряжении конкурсного управляющего, явилось препятствием к осуществлению управляющим своих обязанностей в данной процедуре банкротства.

Также из материалов дела следует, что конкурсным управляющим Должника предпринимались меры к реализации принадлежащего Должнику имущества на торгах. Данное обстоятельство также подтверждает факт наличия у конкурсного управляющего необходимой документации Должника.

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции верно установил, что заявителем не указано, отсутствие каких именно документов, не переданных ответчиком, вызвало невозможность проведения процедур банкротства Должника, и, принимая во внимание информированность арбитражного управляющего о структуре баланса Должника, пришел к выводу, что не доказана невозможность проведения процедур банкротства Должника в результате непередачи ему ответчиком документации Должника.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно не установил оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности.

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права – на фактических обстоятельствах, установленных судом на основании оценки представленных в материалы дела доказательств.

Вопреки мнению подателя жалобы, из содержания обжалуемого судебного акта следует, что суд дал оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем деле, надлежащим образом исследовал все имеющиеся в материалах дела доказательства, установил все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, так как тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, основания для непринятия которой у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024 (вопрос № 2), при подаче апелляционной жалобы по обособленным спорам, связанным с разрешением самостоятельного материально-правового спора в деле о банкротстве, размер государственной пошлины подлежит исчислению по общим правилам в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «КСМ» отказано и оно не представило документы об уплате государственной пошлины за ее подачу, то эта пошлина согласно статье 110 АПК РФ подлежит взысканию с него в доход бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 10 апреля 2024 года по делу № А66-12511/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кольские строительные машины» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кольские строительные машины» (адрес – Мурманская область; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. – государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                      Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

Н.Г. Маркова

О.Г. Писарева