Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru 

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-6104/2023

г. Рязань

29 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26 декабря 2023 года. 

Полный текст решения изготовлен 29 декабря 2023 года.

 

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи  Колбасовой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственность "Биотекрус" (ОГРН 

<

***>, Ленинградская область, м.р.н. Тосненский, с.п. Тельмановское, 671-й километр дороги М-10, д. 3, пом. 1)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 321774600297725, Рязанская область),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Интернет решения" (123112, 

<

...>, помещение I эт 41 комн 6, ОГРН: 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП: 

<

***>, Ленинградская область),

об обязании прекратить незаконное использование товарного знака, обязании удалить незаконно размещенный товарный знак, взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака №561824, расходов на приобретение спорного товара в сумме 1 590 руб.

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4, представитель по доверенности от 15.08.2023 (посредством веб-конференции), ФИО5, представитель по доверенности от 15.08.2023, личность установлена на основании паспорта, квалификация подтверждена дипломом;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; 

 

установил:

общество с ограниченной ответственность "Биотекрус" обратилось в суд к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об обязании прекратить незаконное использование товарного знака, обязании удалить незаконно размещенный товарный знак, взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака №561824, расходов на приобретение спорного товара в сумме 1 590 руб.

Определением от 18.07.2023 исковое заявление принято к производству в упрощенном порядке.

Определением от 08.09.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса заявил об отказе от исковых требований в части обязания ответчика прекратить незаконное использование товарного знака "BioTechUSA", удалить незаконно размещенный товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение с материалов, которыми сопровождается выполнение таких работ или оказание услуг, в том числе с документации, рекламы, вывесок, а также сайтов в сети интернет, в том числе в торговой площадки "OZON".

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Рассмотрев заявление истца о частичном отказе от исковых требований,  суд принимает отказ от иска в указанной части, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы иных лиц.

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

Из представленных в материалы дела документов следует, что компания Atlas Invest BV является правообладателем товарного знака "BioTechUSA", что подтверждается свидетельством № 561824 (л.д. 32).

Общество с ограниченной ответственность "БИОТЕКРУС" на основании доверенности от 12.07.2021, выданной Atlas Invest BV (л.д. 17-18),  имеет полномочия выступать в качестве действительного и законного представителя компании и действовать в отдельности от имени Принципала. Актуальные сведения о товарном знаке размещены в открытом доступе на сайте Федеральной службы по интеллектуальной собственности Российской Федерации.

В исковом заявлении истец пояснил, что в его адрес поступило обращение от постоянного клиента (покупателя) по факту того, что в общем доступе сети интернет на торговой площадке маркетплейса предоставляется к продаже продукция под товарным знаком "BioTechUSA", но при этом представленный к продаже товар не соответствует внешним признакам упаковки, которая выпускается под товарным знаком "BioTechUSA".

В сети Интернет на торговой площадке "OZON" истцом был выявлен продавец  магазин "BBShop", принадлежащий индивидуальному предпринимателю ФИО2, предлагающий к продаже товар "BioTechUSA 100 % Creatine Monohydrate 250 g" как оригинальную продукцию производителя.

31.01.2023 в 10:57 в пункте выдачи торговой площадки "OZON", расположенном по адресу: 

<

...>, в ходе контрольной закупки истец установил факт продажи контрафактного экземпляра товара 100% креатин моногидрат 250 г., в количестве одной штуки, на сумму 1590 руб., с незаконным использованием на упаковке товарного знака "BioTechUSA".

В подтверждение факта приобретения у ответчика указанного товара в материалы дела представлены скриншоты страниц сайта торговой площадки "OZON", содержащие сведения об ответчике, ИП ФИО2, ОГРНИП 321774600297725,  счет-фактура от 31.01.2023 (л.д.47) на сумму 1590 руб.

Истцом в материалы дела представлен диск формата DVD-R (л.д.49) с видеозаписью реализации спорного товара.

В качестве вещественного доказательства представлен непосредственно сам товар - 100% креатин моногидрат (250 г) в количестве одной штуки. 

07 февраля 2023 года истцом в адрес ответчика направлена претензия, с требованием оплатить компенсацию за нарушение исключительных прав истца на товарный знак, изъять из оборота и уничтожить за свой счет контрафактные товары (л.д.51-55), которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на нарушение ответчиком исключительных прав на средство индивидуализации - товарный знак № 561824, ООО "Биотекрус" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Удовлетворяя исковые требования частично, суд исходит из следующего.

Правоотношения истца и ответчика, связанные с защитой исключительных прав, регулируются положениями части 4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 Кодекса).

В силу положений пункта 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак составляет возможность правообладателя использовать его любыми не противоречащими закону способами, в том числе, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения. Единственное исключение, когда законодателем разрешено использовать товарный знак без согласия правообладателя, содержится в статье 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Компания Atlas Invest BV является правообладателем товарного знака "BioTechUSA", что подтверждается свидетельством № 561824 (л.д. 32).

Общество с ограниченной ответственность "БИОТЕКРУС" на основании доверенности от 12.07.2021, выданной Atlas Invest BV (л.д. 17-18),  имеет полномочия выступать в качестве действительного и законного представителя компании и действовать в отдельности от имени Принципала. Актуальные сведения о товарном знаке размещены в открытом доступе на сайте Федеральной службы по интеллектуальной собственности Российской Федерации.

Индивидуальным предпринимателем ФИО2 продан товар – 100% креатин моногидрат (250 г).

Факт реализации ответчиком спорного товара подтверждается материалами дела (скриншотами страниц сайта торговой площадки "OZON", счетом-фактурой от 31.01.2023, видеосъемкой, произведенной истцом в целях самозащиты гражданских прав на основании статей 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также самим товаром, приобщенным к материалам дела).

Покупка спорного товара оформлена в соответствии с требованиями статьи 493 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления документа, подтверждающего оплату товара, но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи (абзац 3 пункт 55 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 №10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление №10).

Представленная истцом видеозапись процесса покупки спорного товара позволяет однозначно утверждать об идентичности товара, зафиксированного на видеозаписи и товара, представленного в суд.

По смыслу статей 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, видеосъемка при фиксации факта распространения контрафактной продукции является допустимым способом самозащиты и отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Ведение видеозаписи (в том числе скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статье Гражданского кодекса Российской Федерации и корреспондирует часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Истец, осуществляя видеосъемку фиксации незаконной реализации спорного товара скрыто от ответчика, тем самым, использовал допустимую самозащиту гражданских прав, поскольку при осуществления съемки открыто, ответчик незамедлительно прекратил бы правонарушение и факт нарушения не был бы зафиксирован.

Законодательством не предусмотрен особый порядок фиксации факта нарушения исключительных прав правообладателя.

Видеосъемка, произведенная истцом в целях самозащиты на основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является допустимым доказательством.

Оснований полагать, что данное доказательство получено с нарушением федерального закона, у суда не имеется.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, суд пришел к выводу, что совокупность представленных в материалы дела доказательств подтверждает факт приобретения у ответчика спорного товара.

В силу статьи 493 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Доказательств, подтверждающих, что истец передал ответчику исключительные права на использование товарного знака № 561824, ответчиком в материалы дела не представлено.

Суд считает, что реализация ответчиком спорного товара, исключительные права, на которые принадлежат истцу, является нарушением исключительных прав общества.

В силу пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных этим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Согласно пункту 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

- в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда;

- в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Определяя размер компенсации, суд учитывает, что правообладатель в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования средства индивидуализации, в том числе за каждый случай размещения товарного знака на одном материальном носителе (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.11.2012 № 9414/12).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 №10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

В предмет доказывания по требованию о защите исключительного права на объект авторского права и товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком.

Согласно пункту 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 №10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Из материалов дела усматривается, что истцом выбран способ определения компенсации из расчета от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, исходя из характера нарушения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 43.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что суд, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования.

При этом, суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем 2 статьи 1301, абзацем 2 статьи 1311, пунктом 1 части 4 статьи 1515 или пунктом 1 части 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Таким образом, определение окончательного размера компенсации, подлежащей выплате в пользу истца, является прерогативой суда, который при этом исходит из обстоятельств дела и представленных доказательств, оцениваемых судом по своему внутреннему убеждению

Истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительных прав в размере 100 000 руб.

Предоставленная суду возможность снизить размер компенсации в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть по существу, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности заявленной истцом компенсации последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Целью компенсации является возмещение заявителю действительных неблагоприятных последствий нарушения, восстановление имущественного положения пострадавшей стороны, а не наказание ответчика (постановление Суда по интеллектуальным правам от 17.01.2022 № С01- 2160/2021 по делу № А59-6063/2020).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, степень вины нарушителя, незначительную стоимость реализованного товара, суд считает соразмерным, разумным и справедливым определить размер компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на использование товарного знака № 561824 в сумме 10000 руб.,  в остальной части иска следует отказать.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требование истца об изъятии из оборота и уничтожении за свой счет продукции, содержащей незаконное изображение товарного знака "BioTechUSA" подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика суммы судебных издержек в размере стоимости вещественных доказательств - товара, приобретенного у ответчика в общей сумме 1590 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, также могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Исходя из взаимосвязи статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с положениями статей 64, 65 Кодекса, за счет проигравшей стороны могут подлежать возмещению и расходы, связанные с получением в установленном порядке сведений о фактах, представляемых в арбитражный суд лицами, участвующими в деле, для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (данная правовая позиция выражена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 №2186-О, от 04.10.2012 №1851-О).

Предметом иска по настоящему делу является взыскание компенсации за нарушение исключительных прав. В предмет доказывания по делу входит, в том числе, установление факта реализации товара, содержащего товарный знак, принадлежащий истцу.

В связи с изложенным, расходы в размере стоимости представленных в материалы дела доказательств отвечают установленным статьей 106 Кодекса критериям судебных издержек и с учетом частичного удовлетворения исковых требований подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 159 руб.

В соответствии со статьей 80 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства, находящиеся в арбитражном суде, после их осмотра и исследования судом возвращаются лицам, от которых они были получены, если они не подлежат передаче другим лицам. По вопросам распоряжения вещественными доказательствами арбитражный суд выносит определение. Вещественное доказательство, признанное контрафактным товаром, не подлежит возврату.

В связи с изложенным, контрафактный товар - 100% креатин моногидрат (250 г) в количестве одной штуки подлежит уничтожению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 6400 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

 

РЕШИЛ:

1. Прекратить производство по делу №А54-6104/2023 в части требований об обязании ответчика прекратить незаконное использование товарного знака "BioTechUSA",  удалить незаконно размещенный товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение с материалов, которыми сопровождается выполнение таких работ или оказание услуг, в том числе с документации, рекламы, вывесок, а также сайтов в сети интернет, в том числе в торговой площадки "OZON".

2. Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 321774600297725, Рязанская область) изъять из оборота и уничтожить за свой счет продукцию, содержащую незаконное изображение товарного знака «BioTechUSA».

3. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 321774600297725, Рязанская область) в пользу общества с ограниченной ответственностью «БИОТЕКРУС» (ОГРН 

<

***>, Ленинградская область, м.р.н. Тосненский, с.п. Тельмановское, 671-й километр дороги М-10, д. 3, пом. 1)  компенсацию в размере 10 000 руб., стоимость товара в размере 159 руб., расходы по государственной пошлине в размере 6 400 руб.

В удовлетворении остальной части т требований отказать.

4. После вступления в законную силу настоящего решения вещественное доказательство - 100% креатин моногидрат (250 г) в количестве одной штуки уничтожить.

 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

 

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Рязанской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством  размещения на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://ryazan.arbitr.ru (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

 

Судья                                                                                                           Е.В. Колбасова