﻿﻿199/2020-12910(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А21-6946/2019

03 февраля 2020 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2020 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2020 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Загараевой Л.П. судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В. при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ануфриевой А.О. при участии: от истца (заявителя): Муравьева Е.Н. – доверенность от 11.01.2019 

от ответчика (должника): Манжола А.О. – доверенность от 22.06.2019  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-36804/2019) ООО "Еврологистик" на решение  Арбитражного суда Калининградской области от 23.10.2019 по делу № А21- 6946/2019(судья Иванов С.А.), принятое  

по иску ООО "Ростэк" к ООО "Еврологистик" 

о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ростэк» (ОГРН 1133926024462,  ИНН 3911801804; далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской  области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Еврологистик» (ОГРН 1086102000225, ИНН 6102027355; далее – ответчик) о  взыскании задолженности по договору № 0405/КЛГ об оказании услуг по  предоставлению железнодорожных вагонов для осуществления железнодорожных  перевозок от 04.05.2018 в размере 75 000 рублей и расходов на железнодорожный  тариф 9230 рублей.  

Решением суда от 23.10.2019 заявленные требования удовлетворены в  полном объеме.  

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную  жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на  несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда  отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на  несоблюдение претензионного порядка. Также податель жалобы ссылается на  неполное выяснение обстоятельств, в частности истец не предоставил  доказательств принадлежности ему предоставленного вагона, а также сведения,  указанные в накладной ЭЖ857693, согласно которым данный вагон принадлежит  ООО «Инвест логистика».  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы  апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель истца  возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда  оставить без изменения.  

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном  порядке.  

Как следует из материалов дела, между сторонами 04.05.2018 заключен  договор № 0405/КЛГ об оказании транспортно-экспедиционных услуг, для  осуществления железнодорожных перевозок (далее - Договор), согласно которому  Исполнитель обязался по заявке Заказчика предоставлять собственные или  находящиеся у Исполнителя на ином законном праве железнодорожные вагоны для  перевозки груза Заказчика, а также оказывать иные услуги, необходимые для  осуществления перевозки груза, а Заказчик обязался своевременно оплатить услуги  Исполнителя в соответствии с Договором.  

В соответствии с пунктом 2.3 Договора при обнаружении в процессе приёмки,  по которым погрузка невозможна, Заказчик обязан уведомить Исполнителя о  невозможности использования вагона и характере непригодности в письменной  официальной форме по электронной почте в течение следующего рабочего дня  после прибытия вагона на станцию погрузки и раскредитации его  грузоотправителем, указанным в заявке. В случае неуведомления Исполнителя в  течение указанного времени суток с даты прибытия вагона под погрузку о  повреждении, технически или коммерчески непригодного вагона или контейнера,  вагон считается годным во всех отношениях.  

Согласно пункту 3.1.7 Заказчик обязан отгружать вагон Исполнителя только по  направлениям, указанным в согласованной заявке.  

Пунктом 6.3 Договора установлено, что в случае погрузки и отправления  заказчиком вагона Исполнителя по несогласованным направлениям, стороны  принимают все меры к согласованию новой ставки платы. При отсутствии согласия  сторон, расходы Исполнителя возмещаются Заказчиком в полном объёме, в том  числе стоимость провозного тарифа за порожний пробег со станции, согласованной  в заявке до несогласованной станции, и со станции несогласованной до станции,  заявленной Исполнителем, и платы за пользование вагонами в размере 1500  рублей за вагон в сутки за период, начиная с даты прибытия вагона на станцию  погрузки, указанную в заявке Заказчиком, до момента прибытия на следующую  станцию погрузки, указанную исполнителем. Оплата производится в течение пяти  рабочих дней с момента выставления счёта.  

24.01.2019 ответчиком была подана заявка на перевозку № 2866 на  предоставление одного вагона на станцию Уманская по Северо-Кавказской  железной дороге для перевозки груза получателю ООО «Сахарный завод  Ленинградский» с датой отгрузки – 15.02.2019.  

30.01.2019 истец по указанной заявке предоставил вагон № 52543881, после  чего указанный вагон простоял на станции Уманская до 24.02.2019, затем  

отправился на несогласованную сторонами станцию Тимашевская, куда он прибыл  28.02.2019.  

01.03.2019 ответчик выслал акт о забраковке вагона, после чего истцом был  произведён его ремонт, продлившийся до 08.03.2019, а 20.03.2019  ООО «Еврологистик» выслало акт общей формы о коммерческой непригодности  вагона.  

22.03.2019 предоставленный ответчику вагон был оформлен истцом для  отправления на станцию Рыздвяная, куда он прибыл 28.03.2019 для  предоставления в пользование другому лицу.  

Истец, полагая, что ООО «Еврологистик» нарушило пункт 2.3 Договора,  выставило счёт на оплату пользования вагоном и его перестановки на сумму 84 230  рублей в соответствии с пунктом 6.3 Договора.  

Поскольку счёт добровольно оплачен не был, ООО «Ростэк» 05.04.2019  направило в адрес ответчика претензию с требованием оплаты образовавшейся  задолженности, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило  основанием для обращения истца в суд.  

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном  объеме.  

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав  материалы дела, не находит оснований для отмены решения.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона  (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента- грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение  определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.  

В силу пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О  транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ) клиент в  порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить  причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им  расходы в интересах клиента.  

Материалами дела подтверждается факт заключения договора, а также факт  оказания истцом ответчику транспортно-экспедиционных услуг в рамках договора, а  также факт сверхнормативного использования вагонов со стороны ответчика.  

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица  свободны в заключение договора.  

Стороны согласовали условия пунктов 2.3 и 6.3 Договора и обязались их  соблюдать, однако ответчик указанные условия в части срока отгрузки и сообщения  о непригодности вагона нарушил.  

Доказательств отсутствия задержек вагонов под выгрузкой на станциях  назначения или иных данных из системы "ЭТРАН" ГВЦ ОАО "РЖД" ответчиком суду  не представлено, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал  обоснованным требование истца по праву.  

В своей апелляционной жалобе ответчик ссылается, что принял на себя  обязательство обеспечить соблюдение нормативного срока нахождения вагона на  станциях погрузки/ выгрузки под погрузо-разгрузочными операциями. Никаких других  обязательств ООО «Еврологистик» на себя не принимало.  

Вместе с тем в силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ в апелляционной жалобе не могут  содержаться доводы, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой  инстанции. Ответчик данный довод в суде 1-й инстанции не заявлял.  

Более того, утверждение ответчика о том что ООО «Еврологистик» других  обязательств не принимало не соответствует действительности.  

Так, в материалах дела есть договор № 0405/КЛГ между истцом и ответчиком  от 04.05.2018 г., где в пункте 6.3. стороны согласовали что в случае отправления  ответчиком вагона истца по несогласованным направлениям, стороны принимают  все меры к согласованию новой ставки.  

При отсутствии согласия сторон, расходы истца возмещаются ответчиком в  полном объеме, в том числе стоимость провозного тарифа за порожний пробег со  станции, согласованной в заявке до несогласованной станции и со станции  несогласованной до станции, заявленной исполнителем и платы за пользование  вагонами, в размере 1500 руб. за вагон в сутки за период, начиная с даты прибытия  вагона на станцию погрузки, указанную в заявке заказчиком, до момента прибытия  на следующую станцию погрузки, указанную исполнителем.  

Согласно п.3.1.7 Заказчик обязан использовать вагон только по  направлениям, указанных в заявке. Подписывая договор, ответчик принял на себя  обязательства по нему, следовательно, несет ответственность за несогласованную  перестановку вагона.  

Доказательств понуждения ответчика к заключению договора в материалы  дела не представлено. Ответчик, заключая договор (ст. 421, 431 ГК РФ),  добровольно принял на себя обязательство нести ответственность по договору, а  потому должен был принять все меры для надлежащего исполнения обязательств.  Договор подписан ответчиком без протокола разногласий, какие-либо изменения в  условия существующего договора стороны в установленном порядке не вносили.  

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ ответчик как субъект предпринимательской  деятельности несет ответственность независимо от своей вины и отвечает не  только за свои действия, но из за действия своих контрагентов (грузоотправителей),  с которым у него договорные отношения, как за свои собственные (ст. 403 ГК РФ).  

Тем самым, ответчик обязан был в соответствии с пунктом 2.3. договора в  случае невозможности погрузки уведомить истца в письменной официальной форме  о невозможности использования вагона в течении следующего дня со дня прибытия  вагона на станцию погрузки.  

В пункте 3 ст. 401 ГК РФ содержится норма о повышенной ответственности  предпринимателей. Согласно указанной норме лицо, не исполнившее или  ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении  предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что  надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы,  то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.  Исходя из смысла названной нормы права ответчик, осуществляющий  предпринимательскую деятельность и ненадлежащим образом исполнивший  обязательство по договору, несет гражданско-правовую ответственность  независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от  ответственности лишь при наличии обстоятельств непреодолимой силы. Факт  нарушения обязательства по причинам, от него не зависящим, наличие  обстоятельств непреодолимой силы, ответчиком не доказано.  

Расчет платы за несогласованное пользование вагоном судом первой  инстанции проверен, признан выполненным верно в соответствии с условиями  договора, ответчиком не оспорен. Подписывая договор и заявку, ответчик  согласовал в том числе станцию погрузки - Уманская, сроки выгрузки вагона  15.02.2019 г.  

Из ж/д накладной следует что именно ответчиком оформлен вагон и  непосредственно им уплачен ж/д тариф по несогласованному направлению со  станции Уманская на станцию Тимашевская. Согласно договору и заявки ответчик  

был обязан погрузить вагон на станции Уманская в течение 4х суток. Дата отгрузки  вагона согласно заявки - 15.02.2019 г.  

В нарушении условий договора, ответчик продержав вагон на станции  Уманская 26 суток направил порожний вагон без согласования с истцом на станцию  Тимашевская. В материалах дела отсутствуют доказательства согласования  сторонами новой станции погрузки, нового срока выгрузки вагона, ставки по новому  направлению.  

Факт несогласованного направления ответчиком в суде перовой инстанции не  оспаривался.  

Доводы подателя жалобы о том, что истец не предоставил доказательств  принадлежности ему предоставленного вагона, а также сведения, указанные в  накладной ЭЖ857693, согласно которым данный вагон принадлежит ООО «Инвест  логистика», отклоняются судом апелляционной инстанции.  

Истец предоставил договор № 31/16 от 20.05.2016, заключённый между  истцом и собственником вагона - ООО «Инвест Логистика», согласно которому  последнее обязалось предоставлять в пользование ООО «Ростэк»  железнодорожные вагоны. Истцу была выдана доверенность на управление  вагонами ООО «Инвест логистика», в том числе спорным вагоном. Кроме того, суду  со стороны истца были представлены платежные поручения, заявки на  предоставление вагонов между истцом и собственником вагонов ООО «Инвест  Логистика», акты выполненных работ, подписанные собственником вагона. Таким  образом, предоставленный ответчику вагон находился у истца на законных  основаниях, что допустимо, исходя из положений пункта 1.2 Договора, в связи с чем  доводы, изложенные в отзыве были правомерно отклонены судом. Кроме того, с  даты подписания договора с 04.05.2018 г. до рассмотрения дела в суде 1й инстанции  со стороны ответчика не поступало в адрес истца возражений в части  принадлежности вагона истцу. Напротив, в договоре о возмездном оказании услуг в  пункте 1.2. стороны согласовали что исполнитель обязан предоставить по заявке  заказчика собственные или находящиеся на ином законном праве вагоны для  перевозке груза (технический рейс) заказчика.  

Истцом в обосновании своих требований представлены договор, заявка,  дислокация вагона из ТАИС, информация из системы АС Этран, жд накладные,  содержащие данные о несогласованной перестановке вагона, плательщике жд  тарифа - ООО «Еврологистик» по несогласованному маршруту. Со стороны  ответчика не были предоставлены доказательства, подтверждающие отсутствие  нарушений ответчиком условий договора, а также возражений в части  несогласованного направления. Ответчик в нарушении си 65 АПК РФ не представил  доказательств, подтверждающие согласование сторонами новой станции погрузки/  выгрузки, сроков выгрузки.  

В соответствии с договором п.4.7 Заказчик обязан в течение 5 рабочих дней с  момента получения по электронной почте или почтой актов сверок, актов  выполненных услуг подписывать и направлять за свой счет по электронной почте и  почте в адрес исполнителя акты. В случае просрочки подписания и/или отправки  актов либо не предоставления мотивированного отказа в подписании актов в  установленный срок, акт выполненных услуг считается принятым заказчиком без  замечаний. По настоящее время акт от 02.04.2019 г. не подписан.  

Уплата истцом провозной платы в сумме 9230 рублей за перестановку  вагона, подтверждается материалами дела.  

Доводы ООО «Еврологистик» о нарушении норм процессуального права,  выразившееся в несоблюдении претензионного порядка, отклоняются судом  

апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела имеется претензия от  05.04.2019 г., чек, опись и уведомление о получении ответчиком претензии.  

При таких обстоятельствах следует признать, что нормы материального и  процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права  соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся  доказательствам, в связи, с чем у апелляционной инстанции отсутствуют правовые  основания для отмены принятого решения.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.10.2019 по делу   № А21-6946/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Л.П. Загараева  

Судьи М.В. Будылева  

 О.В. Горбачева