ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-158258/2016

2 августа 2017 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 2 августа 2017 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Беловой А.Р., Кольцовой Н.Н.

при участии в заседании:

от истца ООО «ОЦРВ» - ФИО1 по дов. от 30.03.2017

от ответчика ООО «ЛЕОНИДАС» - ФИО2 по дов. от 11.08.2016

рассмотрев 31 июля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО «ЛЕОНИДАС» (ответчика)

на решение от 13 декабря 2016 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Скачковой Ю.А.,

на постановление от 14 марта 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лящевским И.С., Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И.,

по иску ООО «ОЦРВ»

к ООО «ЛЕОНИДАС»

о взыскании задолженности в размере 504 100 руб., процентов на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 8 177 руб. 62 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 6.163 руб. 74 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ОЦРВ» (далее – истец, субарендатор) 26.07.2016 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛЕОНИДАС» (далее – ответчик, арендатор) о взыскании обеспечительного взноса в размере 504 100 руб. 00 коп., процентов на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 8 177 руб. 62 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 163 руб. 74 коп.

Иск заявлен со ссылкой на статьи 309, 310, 317.1, 381.1, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком условия договора субаренды о возврате обеспечительного взноса.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований,  ссылался на то, что помещения были возвращены арендодателю с недостатками, а расходы на устранение недостатков составили 520 015 руб. 92 коп. Также ответчик указал на то, что истец просил зачесть часть суммы обеспечительного взноса в счет оплаты арендной платы за последний месяц.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2017, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судами решением и постановлением, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении требований.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права и норм процессуального права.

До судебного заседания от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 31.07.2017 представитель ответчика поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы.

Представитель истца по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ответчика к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат, поскольку судами при рассмотрении спора не было допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Судами установлено, что правоотношения сторон возникли из заключенного между ними договора краткосрочной субаренды нежилого помещения от 01.06.2015 № 09/15/Л-с-О, в редакции дополнительного соглашения  от 15.07.2015 № 3.

Стороны определили, что арендатор обязуется передать во временное владение и пользование, а субарендатор обязуется принять нежилые помещения общей площадью 190,1 кв. м., расположенные по адресу: 

<

...>, этаж 7 (помещение I, комн. по плану №№ 4, 4а, 5, 5а, 9, 12, 12а, 13, 13а, 13б, 20, 46; этаж 9, помещение I, комн. по плану №№ 39, 39а, 39б, 40, 40а, 40б, 40в, 40г, 40д, 40е, 40ж, 41, 42), для использования в качестве офиса.

Указанные помещения принадлежат на праве собственности ООО «Промдело» и предоставляются арендатором в субаренду на основании договора аренды нежилого помещения от 26.04.2013 № 02-88ПР/13.

Срок действия договора установлен сторонами до 30.04.2016.

Финансовые расчеты были определены сторонами в разделе 4 договора, в редакции дополнительного соглашения от 15.07.2015 № 3.

Ежемесячная базовая арендная плата составляет 440 500 руб. в месяц, в том числе НДС. Эксплуатационные платежи включают в себя компенсацию расходов арендодателя, связанных с эксплуатацией здания и составляют 34 750 руб., в том числе НДС.

В качестве гарантии исполнения своих обязательств по договору, субарендатор обязался уплатить арендатору обеспечительный взнос в размере 504 100 руб.

Между тем, помещения были переданы субарендатору по актам приема-передачи от 01.06.2015 и  от 15.07.2015 в исправном состоянии.

Согласно акту сверки взаимных расчетов, обеспечительный взнос в размере 504 100 руб. был оплачен истцом 01.06.2015.

В связи с истечением срока действия договора аренды, субарендатор возвратил арендатору помещения общей площадью 190,1 кв. м. по акту приема-передачи (возврата) от 30.04.2016.

В соответствии с пунктом 3.2.1.15 договора  помещения считаются переданными арендатору, а обязанности субарендатора выполненными после подписания арендатором приемопередаточного акта без замечаний. Представленный в материалы акт приема-передачи (возврата) помещений не содержит указания на недостатки возвращаемого истцом помещения.

В соответствии с пунктом 4.6. договора обеспечительный взнос является гарантией выполнения субарендатором своих обязательств по своевременному и полному внесению арендной платы, иных платежей, содержанию помещений и оборудования в исправном состоянии, соблюдению условий договора по возврату помещений при расторжении договора в сроки, согласованные сторонами, по возмещению убытков, штрафных санкций, неустоек. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения субарендатором обязательств по договору, из обеспечительного взноса арендатором в бесспорном порядке (без обращения в суд) удерживается сумма, необходимая для удовлетворения требований арендатора.

Согласно пункту 4.7. договора, арендатор вправе в любое время удержать из обеспечительного взноса сумму задолженности субарендатора по уплате арендной платы и другие суммы, которые должны быть уплачены субарендатором арендатору в соответствии с настоящим договором, а также суммы по возмещению пени, штрафных санкций, любого ущерба, причиненного арендатору субарендатором или привлеченными субарендатором на любых основаниях третьими лицами, с письменным уведомлением субарендатора за 3 (три) рабочих дня до даты такого удержания.

Ответчик в установленный договором срок, а именно 30 дней с момента подписания акта о возврате помещений обеспечительный взнос истцу не возвратил.

Претензией от 09.06.2016 № 213/01, направленной в адрес ответчика 10.06.2016, истец потребовал возвратить обеспечительный взнос в размере 504 100 руб. в течение 5 рабочих дней с даты направления письма.

Ответчик оставил претензию без ответа, требования ситца без удовлетворения, в связи с чем, ООО «ОЦРВ» обратилось в суд с настоящим иском.

Претензией от 01.09.2016 ответчик просил истца в срок до 15.09.2016 оплатить сумму в размере 520 015 руб. 92 коп. в счет погашения расходов на ремонт.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования истца в полном объеме, исходили из того, что истцом исполнено обязательство по внесению обеспечительного взноса в размере, предусмотренном пунктом 4.6. договора, при том, что возврат обеспечительного взноса или его части осуществляется арендатором при отсутствии финансовых обязательств со стороны субарендатора по настоящему договору в течение 30 дней с момента подписания акта о возврате помещений и оборудования.

Суды, отклоняя доводы ответчика о том, что обеспечительный взнос не подлежит возврату истцу, поскольку истец не устранил недостатки помещения и не компенсировал ответчику затраты на их устранение, что в свою очередь является основанием для удержания обеспечительного взноса., исходили из того, что из претензии ответчика от 01.09.2016 следует, что ответчик предлагает истцу оплатить расходы на ремонт в размере 520 015 руб. 92 коп., указав на удержание обеспечительного взноса в качестве штрафа за досрочное расторжение договора, в соответствии с пунктом 4.6 договора. Вместе с тем, материалами дела факт досрочного расторжения договора аренды не подтверждается, что исключает удержание обеспечительного взноса в качестве штрафа.

Как указали суды нижестоящих инстанций, ответчиком в материалы дела представлена копия акта приема-передачи (возврата) помещений от 30.04.2016, Приложение 1 к которому содержит перечень недостатков. Оригинал данного акта суду предоставлен не был, несмотря на то, что суд первой инстанции определением от 19.10.2016 обязал ответчика представить документы, подтверждающие доводы возражений в оригинале. Ответчик указание суда не исполнил, оригиналы документов, в том числе акта не представил.

При этом истцом представлен оригинал акта от 30.04.2016, Приложение 1 к которому не содержит отметок о наличии недостатков.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции, с учетом вышеуказанных фактических обстоятельств по делу, соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций.

Из анализа требований статей 611 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы.

Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (пункт 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, арендная плата не подлежит взысканию с арендатора в случае, если в результате противоправных действий арендодателя он был лишен возможности пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды или целевым назначением этого имущества.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся обстоятельств передачи арендатору арендованного имущества и возможности распоряжения им в целях, предусмотренных договором аренды.

Между тем, принимая во внимание условия пункта 3.2.1.15 договора и факт подписания арендатором приемопередаточного акта без замечаний, у ответчика отсутствуют основания для удержания обеспечительного взноса в счет возмещения расходов ответчика на ремонт.

При этом судами принято во внимание, что претензионное письмо составлено ответчиком только 01.09.2016 и направлено в адрес истца 02.09.2016, то есть после подачи истцом настоящего искового заявления (26.07.2016), с учетом того, что ответчик в отзыве указал, что обеспечительный взнос не подлежит возврату, поскольку письмом (исх. от 23.03.2016 № 158/01) истец просил ответчика зачесть часть суммы обеспечительного взноса в счет оплаты базовой арендной платы за последний месяц аренды (апрель) в размере 440 500 руб. и эксплуатационного платежа в размере 34 750 руб.

Между тем, эти доводы ответчика были отклонены судами, поскольку письмом от 24.03.2016 № 52/16 ответчик отказал истцу в зачете суммы обеспечительного взноса в счет оплаты арендной платы за апрель 2016 года, поэтому платежным поручением от 30.03.2016 № 1857 истцом была произведена оплата базовой арендной платы по договору аренды за апрель в размере 440 500 руб.

С учетом вышеуказанных обстоятельств по делу, а также принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств правомерности и обоснованности удержания обеспечительного платежа, то требования истца были правомерно удовлетворены.

Первая и апелляционная инстанции, в соответствии с части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов, правоотношениям сторон дана соответствующая правовая оценка.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Кодекса).

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2017 года по делу № А40-158258/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий-судьяС.Н.Крекотнев 

Судьи:Н.Н.Кольцова

А.Р.Белова