АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-23333/2022

Дело № А49-12228/2021

г. Казань

01 ноября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Гильмановой Э.Г., Сабирова М.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «МосСтройКомплект» ФИО1 

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 05.03.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2022

по делу № А49-12228/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МосСтройКомплект» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной

ответственностью «СтройКомплект» (ОГРН 

<

***>),

о взыскании 977 524 руб., 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МосСтройКомплект» (далее – ООО «МосСтройКомплект»)  в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее – ФИО1) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройКомплект» (далее – ООО «СтройКомплект») о взыскании суммы 977 524 руб. - долга согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 31.08.2019, подписанного между сторонами.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 05.03.2022 оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2022  исковые требования ООО «МосСтройКомплект» оставлены без удовлетворения, судебные расходы отнесены на истца.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ООО «МосСтройКомплект» ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой. Просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новое решение в котором удовлетворить исковые требования ООО  «МосСтройКомплект» в лице ФИО1

Отзывы представлены не были.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального права, соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя жалобы, судебная коллегия полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пензенской области от 19.01.2021 по делу № А49-1821/2020 ООО «МосСтройКомплект» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

Обращаясь в суд, конкурсный управляющий должника ФИО1 ссылался на наличие задолженности ответчика перед истцом в размере 977 524 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с января 2019  по август 2019  подписанным сторонами.

Поскольку досудебная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, истец просил суд взыскать с ответчика указанную сумму задолженности.

В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленного истцом в материалы дела акта сверки взаимных расчетов за период 01.01.2019 - 31.08.2019 между ООО «МосСтройКомплект» и ООО «СтройКомплект» следует, что задолженность в пользу ООО «МосСтройКомплект» составляет 977 524 руб.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанции правильно исходили из того, что акт сверки взаимных расчетов не относится к основаниям возникновения обязательства, не является доказательством, подтверждающим возникновение обязательств ответчика перед истцом.

На основании ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При этом судами принято во внимание, что акт сверки взаимных расчетов лишь подтверждает наличие или отсутствие задолженности одной из сторон, возникшей на основании первичных учетных документов, однако сам по себе не является фактом, с которым закон связывает возникновение, изменение или прекращение правоотношений лиц, его подписавших.

Из представленного акта сверки невозможно установить, из какого обязательства возникла задолженность ответчика, не указан конкретный договор, дата его заключения.

В материалы дела истцом не были представлены какие-либо иные доказательства (документы бухгалтерского учета, сведения налогового органа, переписка сторон и др.), позволяющие установить наличие обязательства ответчика перед истцом по оплате требуемой денежной суммы.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что документы, подтверждающие задолженность ответчика, не были переданы арбитражному управляющему бывшим руководителем должника, не является основанием для возложения последствий отсутствия у конкурсного управляющего полной информации о должнике и совершенных им сделках на ответчика.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований. 

Принятые по делу судебные акты являются законными, правовых оснований для их отмены у суда кассационной инстанции не имеется.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 102, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по кассационной жалобе подлежат взысканию в доход федерального бюджета, с учетом предоставленной заявителю отсрочки по ее уплате при подаче жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 05.03.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2022 по делу № А49-12228/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «МосСтройКомплект» в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3000 руб.

Поручить Арбитражному суду Пензенской области в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            М.А. Савкина

 

Судьи                                                                                    Э.Г. Гильманова

 

                                                                                              М.М. Сабиров