Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

15 января 2020 г.                               Дело № А76-19207/2019

Резолютивная  часть  решения  объявлена      13 января 2020 г.

Решение  в   полном  объеме    изготовлено    15 января 2020 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бахарева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по иску   акционерного общества «НПО «Электромашина», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью «РемСтрой», ОГРН 

<

***>, г. Екатеринбург,

о взыскании 192 739 руб. 81 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности № 25.1-18/105 от 15.07.2018, сроком на три года, предъявлен паспорт, 

от ответчика: ФИО3 – представителя по доверенности от 28.06.2019 по 28.06.2021, предъявлен паспорт;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «НПО «Электромашина», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РемСтрой», ОГРН 

<

***>, г. Екатеринбург о взыскании пени по контракту № 0469100000115000004_3 от 31.08.2015 за период с 01.12.2015 по 31.12.2018 в размере 15 046 020 руб. 21 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2019 в порядке п.1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уменьшение неустойки до суммы 192 739 руб. 81 коп.

Истец в судебном заседании требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании расчет не оспорил,  заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ (т.2, л.д.38-39).

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31.08.2015 между истцом (Заказчиком) и ответчиком (Подрядчиком) был подписан контракт № 0469100000115000004-3 (л.д. 12-20, т. 1), в соответствии с п.3.1. которого Подрядчик по заданию Заказчика в сроки и в порядке, установленные Контрактом, обязуется выполнить Работы на Объекте, а Заказчик обязуется принять и оплатить Результат Работ на условиях, предусмотренных Контрактом. Перечень, объем и содержание выполняемых Работ определены в Техническом задании № 1 (приложение № 4), Техническом задании № 2 (приложение № 5), Техническом задании № 3 (приложение № 6), Техническом задании № 4 (приложение № 7), Техническом задании № 5 (приложение № 8), Техническом задании № 6 (приложение № 9).

Подрядчик обязуется выполнить Работы в следующие сроки: Дата начала работ: в течение 15 календарных дней с момента подписания Контракта; Дата окончания работ: 30.11.2015. Сроки выполнения этапов работ согласованы сторонами в Календарном плане (Приложение № 10). Подрядчик выполняет Работы своим иждивением (п.3.2.,3.3. договора).

Стороны определили порядок сдачи-приемки работ в ст. 8 контракта. Окончательная приемка выполненных работ осуществляется заказчиком в течение 10 рабочих дней с момента получения уведомления, указанного в п. 8.4.1 контракта (8.4 контракта). В течение 1 (одного) рабочего дня с момента окончательной приемки выполненных работ заказчик обязан подписать и направить в адрес подрядчика итоговый акт о приемке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат, журнал КС-6а, а также вернуть подрядчику один экземпляр полученной исполнительной документации, либо в тот же срок направить подрядчику мотивированный отказ от приемки работ и подписания итогового акта о приемке выполненных работ и вернуть полученную исполнительную документацию (п. 8.4.1 контракта).

Дата начала работ: в течение 15 календарных дней после подписания контракта. Дата окончания работ: 30.11.2015 (п. 3.2 контракта).

Согласно п. 5.1 контракта с учетом дополнительного соглашения цена контракта является твердой и составляет 18 790 000 рублей.

Согласно пункту 10.5 в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательство по настоящему контракту пеня начисляется в соответствии с пунктом 6 Постановления правительства РФ № 1063 от 25.11.2013 г. «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательство заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно актам о приемке выполненных работ №1-1 от 20.12.2017;  №2-1 от 20.12.2017; №14-2 от 13.12.2017; №13-2 от 13.12.2017; №12-2 от 13.12.2017; №1-1 от 21.12.2015; №2-1 от 21.12.2015; №3-1 от 21.12.2015; №4-1 от 21.12.2015; №5-1 от 21.12.2015; №6-1 от 21.12.2015; №7-1 от 21.12.2015; №8-1 от 21.12.2015; №9-1 от 21.12.2015; №10-1 от 21.12.2015; №11-1 от 21.12.2015, подписанным заказчиком и подрядчиком без замечаний, ответчиком были выполнены работы на сумму 20 601 173 руб. 37 коп.

Считая, что подрядчиком работы по контракту № 0469100000115000004-3 от 31.08.2015 выполнены с превышением сроков, установленных в контракте, истец обратился к ответчику с претензией №25.2/421 от 20.12.2018 с требованием об уплате пени по контракту  с приложением ее расчета (л.д. 8-9, т. 1).

Поскольку требования об уплате пени за просрочку исполнения обязательств по выполнению работ в добровольном порядке не удовлетворены, истец обратился в арбитражный суд. 

Проанализировав условия контракта № 0469100000115000004-3 от 31.08.2015, суд приходит к выводу о том, что спорные правоотношения возникли из договора подряда, и регулируются положениями гл. 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункту 2 статьи 720 ГК РФ).

По смыслу названных норм права сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ. Приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами, то есть надлежащим доказательством выполнения работ является названный документ.

Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объеме.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 2).

В силу п.п. 1, 2, 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статьи 330 ГК РФ).

Неустойка имеет двойственную правовую природу. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.2006 N 9-О).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6 Постановления правительства РФ № 1063 от 25.11.2013 г. пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле:

П = (Ц-В)хС,где:

Ц - цена контракта;

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком,   исполнителем)   обязательства  по   контракту,   определяемая   на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов;

С - размер ставки.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ответчиком допущено нарушение обязательств по своевременному выполнению работ по спорному контракту, что подтверждается контрактом № 0469100000115000004-3 от 31.08.2015, актами о приемке выполненных работ №1-1 от 20.12.2017;  №2-1 от 20.12.2017; №14-2 от 13.12.2017; №13-2 от 13.12.2017; №12-2 от 13.12.2017; №1-1 от 21.12.2015; №2-1 от 21.12.2015; №3-1 от 21.12.2015; №4-1 от 21.12.2015; №5-1 от 21.12.2015; №6-1 от 21.12.2015; №7-1 от 21.12.2015; №8-1 от 21.12.2015; №9-1 от 21.12.2015; №10-1 от 21.12.2015; №11-1 от 21.12.2015, подписанными между истцом и ответчиком.

Приведенный истцом расчет пени (л.д. 47, т. 2) судом проверен и признан арифметически верным.

Между сторонами достигнуто соглашение о признании обстоятельств, не требующих доказыванию.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 70 АПК РФ достигнутое в судебном заседании или вне судебного заседания соглашение сторон по обстоятельствам удостоверяется их заявлениями в письменной форме и заносится в протокол судебного заседания.

В соответствии с указанным соглашением между сторонами отсутствует спор по следующим фактическим обстоятельствам: 31.08.2015  между АО «НПО «Электромашина» и ООО «РемСтрой» был заключен контракт № 0469100000115000004-3 от 31.08.2015 на исполнение строительно-монтажных работ по проекту «Реконструкция и техническое перевооружение производства электрооборудования в ОАО «НПО «Электромашина» г. Челябинск», после заключения контракта и осмотра строительной площадки ответчиком было выявлено, что выполнение всего комплекса работ технически невозможно в силу не готовности строительной площадки к выполнению работ, а также несоответствие проекта и рабочей документации фактическому состоянию реконструируемого объекта. В частности, в корпусе 4а, 

<

...> физически отсутствовали (не были возведены) внутренние стены и перегородки, не подготовлены технологические отверстия, присутствующие в рабочей документации, переданной заказчиком подрядчику, с учетом и использованием которых должны были проводиться работы. В период с 22.12.2016 по 28.03.2018 ответчик не имел возможности выполнить работы в полном объеме в силу физических недостатков строительной площадки и несоответствия проекта и рабочей документации фактическому состоянию объекта. Работы приостанавливались ответчиком не в полном объеме. 

Соглашение о признании обстоятельств подписано руководителями истца и ответчика (ФИО4 и ФИО5 соответственно), и скреплено печатями сторон.

Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (часть 5 статьи 70 АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика не оспаривал расчет суммы пени.  

Поскольку судом установлен факт нарушения обязательств со стороны ответчика по своевременной сдаче выполненных работ, то исковые требования о взыскании пени за нарушение сроков выполнения работ за период с 13.05.2018 по 31.12.2018 являются законными и обоснованными.

Представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении пени, применении положений ст. 333 ГК РФ к требованиям, касающихся нарушения сроков исполнения обязательств, в связи с тем, что просрочка исполнения обязательств допущена на незначительный срок. 

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки (пени) и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

При таких обстоятельствах, учитывая право суда на уменьшение суммы пени в соответствии со ст.333 ГК РФ, ходатайство ответчика о применении ст.333 ГК РФ по вышеизложенным основаниям, отсутствие доказательств о возникших у истца негативных последствиях нарушением ответчиком сроков исполнения обязательств, предусмотренных договором и возникших вследствие этого убытков, период нарушения обязательства, арбитражный суд приходит к выводу о возможности снижения подлежащих взысканию пени на 50%, т.е. до 96 369 руб. 91 коп.

Суд полагает, что указанный размер пени за период с 13.05.2018 по 31.12.2018 является справедливым, обеспечивает баланс интересов сторон и в достаточной степени компенсирует неблагоприятные для истца последствия.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст.333.18 Налоговым кодексом РФ (далее – НК РФ) с учетом ст.ст.333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 98 230 руб. 00 коп. платежным поручением № 4503 от 30.05.2019 (л.д. 7, т. 1).

Государственная пошлина с учетом уменьшения исковых требований до суммы 96 369 руб. 91 коп. составляет 6 782 руб. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", при уменьшении арбитражным судом размера неустойки, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета уменьшения.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, при снижении судом неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не может считаться стороной, частично выигравшей арбитражный спор. Соответственно, истец в данной ситуации не считается частично проигравшим спор.

Поскольку в настоящем деле взыскиваемая неустойка (пени и штраф) уменьшена судом, правило о пропорциональном распределении судебных издержек применено быть не может.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по госпошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в размере 6 782 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в размере 91 448 руб. подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

 

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «НПО «Электромашина», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,   удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РемСтрой», ОГРН 

<

***>, г. Екатеринбург, в пользу акционерного общества «НПО «Электромашина», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, пени в размере 96 369 руб. 91 коп. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 6 782 руб. 

В остальной части иска отказать.

Возвратить акционерному обществу «НПО «Электромашина», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, из федерального бюджета государственную пошлину  - 91 448 руб., излишне уплаченную по платежному поручению № 4503 от 30.05.2019 (платежное поручение оставить в материалах дела).

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                              Е.А. Бахарева