АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ 

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01 

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Барнаул Дело № А03-7741/2023 

Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2024 года 

Решение суда в полном объёме изготовлено 10 апреля 2024 года  

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Сосина Е.А., при ведении  протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью  «Барнаульский шпалопропиточный завод» (ОГРН 

<

***> ИНН/КПП  2224110229/040001001), место нахождения: 649113, 

<

...>) к обществу с ограниченной  ответственностью «ДНС Ритейл» (ОГРН 

<

***> ИНН/КПП  2540167061/254301001), место нахождения: 690068, Приморский край,  

<

...>) о взыскании  70 990 руб.,  

при участии в заседании: от истца: ФИО2 - представителя по доверенности; от ответчика: не явился, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Барнаульский  шпалопропиточный завод» (далее - истец, покупатель) обратилось в Арбитражный  суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС  Ритейл» (далее - ответчик, продавец) о взыскании денежной суммы, уплаченной за  некачественный товар, в размере 70 990 руб., а также 4 000 руб. расходов,  понесенных в связи с подготовкой заключения специалиста.  

Ответчик, возражая по иску, сослался на то, что выявленный недостаток  вызван нарушением правил эксплуатации товара и не является гарантийным.  

Ответчик, надлежащим образом извещенный, явку своего представителя в  судебное заседание не обеспечил.  

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя  ответчика.  

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые  требования.  

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил  следующее.  

26 июля 2018 года истец приобрел у ответчика видеокарту PCI-E Asus GeForce  GTX 1080 Ti STRIX ОС 11264MB 352bit GDDR5X (ROG-STRIX-GTX 1080TI-011 G- GAMIN G) HDMI DP серийный номер H6YVCM010881, стоимостью 70 990 руб.  (далее - видеокарта), что подтверждается счетом от 24.07.2018 № 3Н8-003892,  универсальным передаточным документом от 26.07.2018 № 3Н-005618/3155 и  платежным поручением от 25.07.2018 № 340, которым истец произвел оплату  поставленного товара в полном объеме.  

Согласно гарантийному талону, на видеокарту установлен гарантийный срок  продолжительностью в 36 месяцев.  

В мае 2021 видеокарта перестала функционировать (работать), в связи с чем  истец дважды обращался к ответчику с требованием о проведении гарантийного  ремонта.  

Ответчиком в проведении гарантийного ремонта отказано со ссылкой на то,  что причиной поломки видеокарты явилось нарушение истцом правил ее  эксплуатации.  

Не согласившись с причиной отказа в выполнении гарантийного ремонта,  истец обратился в Алтайскую краевую общественную организацию специалистов  судебно-технической экспертизы для проведения исследования в целях установления  причин недостатков видеокарты.  

Согласно заключению от 15.07.2021, составленному специалистом Алтайской  краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы  ФИО3, в представленной видеокарте в ходе проведения  исследования выявлен недостаток, выражающийся в ее полной неработоспособности  вследствие выходя из строя (электрического пробоя с разрушением корпуса)  микросхемы MOSFET с позиционным обозначением PM01 по цепи питания +12В.  Имеющийся недостаток имеет производственную причину возникновения,  обусловлен недостаточным запасом прочности (временем наработки до отказа),  заложенным производителем при изготовлении указанной микросхемы. Нарушений  правил эксплуатации со стороны пользователя не обнаружено.  

Затраты истца на подготовку заключения специалиста составили 4 000 руб. ,  что подтверждается договором № 058 от 23.06.2021, счетом № 192 от 23.06.2021,  платежным поручением № 1267 от 24.06.2021 и актом № 192 от 15.07.2021.  

Ссылаясь на то, что ООО «ДНС Ритейл» передало ООО «БШПЗ» товар  (видеокарту) ненадлежащего качества, при этом нарушение требований к качеству  товара является существенным, истец, претензией от 26.11.2021, заявил ответчику об  отказе от исполнения договора купли-продажи видеокарты и потребовал возвратить  уплаченную за товар сумму денежных средств в размере 70 990 руб.  

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец  обратился в суд с настоящим иском.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи  одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой  стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него  определенную денежную сумму (цену).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать  покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, при  отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан  передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода  обычно используется.  

На основании пункта 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан  передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным  статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю и в пределах  разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода  обычно используются.  

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 475 ГК РФ, в случае существенного  нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков,  недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или  затрат времени) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения  договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной  суммы.  

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что  недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам,  возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 ГК РФ).  

В отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец  отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли  после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил  пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо  непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).  

Таким образом, бремя доказывания причин возникновения недостатков товара  распределяется между сторонами договора купли-продажи в зависимости от того,  установлен ли на товар гарантийный срок.  

Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении  некачественности товара в течение гарантийного срока предполагается, что  недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не  доказано обратное. Соответственно, если гарантийный срок на товар не установлен,  то при обнаружении некачественности товара, пока иное не доказано покупателем,  предполагается, что недостатки возникли после передачи товара продавцом  покупателю в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара, либо  действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы.  

Из материалов дела следует, что на спорный товар установлен гарантийный  срок 36 месяцев, видеокарта перестала функционировать в течение действия  указанного срока.  

В связи с наличием между сторонами разногласий относительно причин  дефекта видеокарты определением от 30.10.2023 назначена экспертиза, проведение  

которой получено эксперту ООО «Региональный центр экспертиз «ЭкспертКом»  ФИО4; на разрешения эксперта поставлены следующие  вопросы:  

1. Имеются ли в видеокарте PCI-E Asus GeForce GTX 1080 Ti STRIX ОС  11264MB 352bit GDDR5X (ROG-STRIX-GTX 1080TI-011 G-GAMIN G) HDMI DP  серийный номер H6YVCM010881 недостатки (дефекты) и если имеются, то какие?  

2. Если имеются, то какова причина их возникновения, носит ли она  производственный характер, либо возникла вследствие нарушения правил  использования, хранения, транспортировки, загрязнений, статического  электричества, скачков напряжения в сети питания, либо использования кабелей и  компонентов низкого качества, либо вследствие эксплуатации сопровождающейся  высокой нагрузкой, превышающей возможности термоинтерфейса, либо вследствие  иных причин?  

3. При наличии недостатков определить, являются ли они существенными или  не существенными, устранимыми или неустранимыми.  

По результатам проведенных исследований экспертом составлено заключение  эксперта № 3004-Т-23 (далее - заключения эксперта).  

Согласно выводам эксперта на поставленные вопросы, в результате  исследования видеокарты PCI-E Asus GeForce GTX 1080Ti STRIX ОС 11264MB 352  bit GDDR5X (ROG-STRIX-GTX 1080TI-011 G-GAMING G) HDMI DP серийный  номер H6YVCM010881 выявлен недостаток - видеокарта находится в  неработоспособном состоянии.  

Выявленный недостаток в видеокарте - нарушение работоспособности возник  по причине ненадлежащего сервисного обслуживания (своевременная чистка с  разбором, замена термопасты на центральном процессоре, замена термопрокладок,  обновление программного обеспечения) в процессе эксплуатации видеокарты, что  привело к высокой нагрузке, превышающей возможности термоинтерфейса.  

Выявленные в видеокарте недостатки являются неустранимыми,  существенными.  

Опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 дал пояснения по  проведенной экспертизы.  

Согласно статье 64 АПК РФ заключение экспертов является одним из  доказательств, которое подлежит оценке в порядке статьи 71 АПК РФ.  

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость,  достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и  взаимную связь доказательств в их совокупности; доказательство признается  арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования  выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности;  каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими  доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее  установленной силы.  

Оценив, в порядке статьи 71 АПК РФ, доказательства в совокупности, суд  полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.  

ГОСТ 18322-2016 «Система технического обслуживания и ремонта техники.  Термины и определения» (далее - ГОСТ 18322-2016) понятие сервисного  обслуживания не содержит.  

Вместе с тем, под содержащимся в ГОСТе 18322-2016 терминам понимается  следующее:  

- Техническое обслуживание - комплекс технологических операций и  организационных действий по поддержанию работоспособности или исправности  объекта при использовании по назначению, ожидании, хранении и  транспортировании (пункт 2.1.1);  

- Правила технического обслуживания (ремонта) - основные положения и  практические указания по организации и проведению технического обслуживания  (пункт 2.1.5);  

- Периодичность технического обслуживания (ремонта) - интервал времени  или наработка между данным видом технического обслуживания (ремонта) и  последующим таким же видом или другим большей сложности (пункт 2.1.26);  

- Плановое техническое обслуживание - техническое обслуживание,  предусмотренное в документации, выполняемое по установленному графику (пункт  2.2.9);  

- Регламентированное техническое обслуживание - плановое техническое  обслуживание, выполняемое с установленной в документацией периодичностью  независимо от состояния объекта на момент начала технического обслуживания  (пункт 2.2.12).  

Таким образом, указанные экспертом действия подпадают под понятие  регламентированного технического обслуживания.  

 Поскольку из статьи 470 ГК РФ следует, что в течение гарантийного срока  исправным должно быть все изделие целиком, в случае, если его отдельные  компоненты (термопрокладки, например) не рассчитаны на исправную работу в  течении этого срока, в договоре купли-продажи должны быть указаны эти  компоненты, как исключения, о которых говорится в пункте 3 статьи 470 ГК РФ.  

Из вышеприведенных понятий, содержащихся в ГОСТе 18322-2016, следует  вывод о том, что в случае, когда для бесперебойной работы видеокарты и  поддержания ее исправного состояния необходимо совершать какие-либо действия  по ее техническому обслуживанию (замена термопасты, например, или указанных  компонентов, обладающих меньшим гарантийным сроком), данные действия должны  быть отражены в соответствующих Правилах технического обслуживания,  устанавливающих также периодичность и/или условия их совершения.  

Поскольку такие правила накладывают на покупателя обязанность по  совершению указанных в них действий, они должны быть включены в условия  договора купли-продажи либо до покупателя каким-либо иным способом должна  быть доведена информация об обязательности указанных действий, невыполнение  которых лишает покупателя права на гарантийный ремонт в случае поломки товара.  

Из вышеизложенного следует, что несовершение истцом указанных экспертом  действий может расцениваться как основание для освобождения ответчика от  ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 476 ГК РФ, только в случае,  когда указанные выше правила технического обслуживания включены в условия  договора либо иным способом, например, в сервисной книжке, гарантийном талоне и  т.п., доведены до покупателя при заключении договора купли-продажи.  

 Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что  необходимость в совершении истцом указанных экспертом действий, исполнение  которых обеспечивает бесперебойную работу видеокарты в течении всего  гарантийного срока, была доведена до сведения покупателя при заключении  договора купли-продажи.  

В деле также нет доказательств того, что на какой-либо компонент  видеокарты (включая термопрокладки) установлен иной гарантийный срок, нежели  тот, что указан в гарантийном талоне.  

Пояснения эксперта о том, что соответствующие требования содержатся на  сайте производителя видеокарты и в обязанности покупателя входит самостоятельно  найти и ознакомиться с ними суд полагает необоснованными, поскольку ни  действующее законодательство, ни условия заключенного между истцом и  ответчиком договора, не возлагают на покупателя таких обязательств.  

Оценив материалы дела в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии  в материалах дела доказательств того, что выявленные экспертом недостатки  возникли в связи с нарушением истцом правил пользования товаром.  

Поскольку недостатки товара выявлены в пределах гарантийного срока,  являются существенными и неустранимыми, и отсутствуют доказательства того, что  недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения  покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих  лиц, либо непреодолимой силы, требование истца о взыскании денежных средств,  уплаченных за товар ненадлежащего качества, является обоснованным и подлежит  удовлетворению.  

Согласно абзацу второму пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»,  перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным  кодексом Российской Федерации и Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные  истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств  до предъявления искового заявления, административного искового заявления,  заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких  расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до  предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости,  допустимости.  

Понесенные истцом расходы в сумме 4 000 руб. на досудебное исследование в  исследования в целях установления причин недостатков видеокарты являются  

судебными издержками, которые подлежат распределению в порядке статьи 110  АПК РФ.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат  отнесению на ответчика.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020  

 № 309-ЭС20-9064, установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ  основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен  одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю  имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания  с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами  эквивалентности встречных предоставлений. Последнее означает, что при  расторжении договора по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 475 ГК  РФ, суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления  продавцом соответствующего требования.  

С учетом изложенного, полученный истцом от ответчика товар подлежит  возврату после получения истцом денежных средств, уплаченных за некачественный  товар.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» в  пользу общества с ограниченной ответственностью «Барнаульский  шпалопропиточный завод» 70 990 руб., уплаченных за приобретенный товар  ненадлежащего качества, 4 000 руб. расходов на подготовку заключения  специалиста, 2 840 руб. в счет возмещение расходов на уплату государственной  пошлины.  

 Обязать общество с ограниченной ответственностью «Барнаульский  шпалопропиточный завод» возвратить обществу с ограниченной ответственностью  «ДНС Ритейл» видеокарту PCI-E Asus GeForce GTX 1080 Ti STRIX ОС 11264MB  352bit GDDR5X (ROG-STRIX-GTX 1080TI-011 G-GAMIN G) HDMI DP серийный  номер H6YVCM010881, в течение пяти рабочих дней с момента получения денежных  средств, путем самовывоза ответчиком.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в  Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня  принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение  двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было  предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если  арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении  пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья Е.А. Сосин