СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4289/2019(4)-АК

Дело №А60-42874/2018

19 октября 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Саликовой Л.В., 

судей                                   Гладких Е.О., Нилоговой Т.С.,    

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,     

при участии:

от заявителя жалобы - ФНС России в лице ИФНС России по Кировскому району г.Екатеринбурга: ФИО2, доверенность от 28.01.2022, служебное удостоверение; 

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС России  по Кировскому району г.Екатеринбурга

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 27 июня 2022 года

о взыскании судебных расходов,

вынесенное в рамках дела №А60-42874/2018

о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «ДУБЛЬ-ГЕО» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2019 

принято к производству заявление ФНС России в лице ИФНС России по Кировскому району г.Екатеринбурга (далее – уполномоченный орган, налоговый орган) о признании закрытого акционерного общества «ДУБЛЬ-ГЕО» (далее – ЗАО «ДУБЛЬ-ГЕО», должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2019 

заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3, член МСРО «Содействие».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2019 ЗАО «ДУБЛЬ-ГЕО» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на арбитражного управляющего ФИО3.

Публикация о введении в отношении должника конкурсного производства произведена в газете «КоммерсантЪ» от 01.06.2019 №94.

Определением арбитражного суда от 08.09.2019 конкурсным управляющим ЗАО «ДУБЛЬ-ГЕО» утверждена ФИО4, член Ассоциации «Первая СРО АУ».

Определением арбитражного суда от 03.03.2021 ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; конкурсным управляющим ЗАО «ДУБЛЬ-ГЕО» утвержден ФИО5, член ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2021 

производство по делу о признании ЗАО «ДУБЛЬ-ГЕО» несостоятельным (банкротом) прекращено, в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего.

28.03.2022 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Антикризис консалтинг групп» (далее – ООО «Антикризис консалтинг групп», заявитель), в котором, с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения, просило взыскать с ФНС России в лице ИФНС России по Кировскому району г.Екатеринбурга как с заявителя по настоящему делу о банкротстве расходов на оплату услуг привлеченного лица в размере 185 207,20 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2022 

заявление ООО «Антикризис консалтинг групп» удовлетворено; с уполномоченного органа в пользу ООО «Антикризис консалтинг групп» взыскано 185 207,20 руб. расходов на оплату оказанных им услуг, как привлеченного в рамках дела о банкротстве лица.

Не согласившись с вынесенным определением, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить,  в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что при рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции необоснованно не дал оценку приведенные им доводы об аффилированости  ФИО6 по отношению к должнику и к мажоритарному кредитору Непубличному акционерному обществу «Проектно-изыскательский институт ГЕО» (далее – НЕО «Проектно-изыскательский институт ГЕО»), большинством голосов которого на состоявшемся 26.02.2020 собрании кредиторов ЗАО «ДУБЛЬ-ГЕО» было принято решение об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи принадлежащей должнику доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственность  «ГЕО АЙТИ» (далее – ООО «ГЕО АЙТИ»), при том, что продажа доли предприятия-банкрота была изначально нецелесообразна, о чем неоднократно сообщал уполномоченный орган в направленных в адрес конкурсного управляющего письмах от 26.11.2019 №21-15/41247@, от 14.01.2020 №21-14/00732, от 05.02.2020 №21-15/03645@, от 15.05.2020 №21-15/15075, от 27.08.2020 №21-15/25876, от 09.12.2020 №21-14/38264, и повлекла только затягивание процедуры конкурсного производства и увеличение расходов. Отмечает, что ФИО6 является заместителем директора по правовым вопросам ООО «Антикризис консалтинг групп», которое являлось организатором торгов ЗАО «ДУБЛЬ-ГЕО»; кроме того, он представлял интересы НЕО «Проектно-изыскательский институт ГЕО» в рамках настоящего дела о банкротстве на основании доверенности от 12.04.2021, имеющейся в материалах дела. Отмечает, что основные решения на собраниях кредиторов ЗАО «ДУБЛЬ-ГЕО» были приняты афиллированными между собой кредиторами: обществом с ограниченной ответственностью «КОЛОС» (далее – ООО «КОЛОС») с количеством голосов в размере 32 784 989,74 руб. и НАО «ПИИ ГЕО» с количеством голосов в размере 34 778 588,53 руб., в связи с чем, оспаривать решения, принятые на собраниях кредиторов ЗАО «ДУБЛЬ-ГЕО» было нецелесообразно, при этом, у уполномоченного органа отсутствовала возможность прекратить процедуру банкротства и повлиять на увеличение вознаграждения и расходов недобросовестных арбитражных управляющих, которые, начиная с ноября 2019 года, знали об отсутствии у должника денежных средств, достаточных для финансирования процедуры банкротства, однако ходатайства о прекращении процедуры банкротства в суд не направляли. Полагает доказанным то, что, начиная с 27.11.2019, активов должника будет недостаточно для удовлетворения требования кредиторов в размере 93 247 361,40 руб., в связи с чем, продолжение процедуры нецелесообразно и влечет за собой наращивание вознаграждения арбитражного управляющего и расходов по делу. Считает, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание доводы уполномоченного органа о том, что он занимал активную позицию против продления процедуры конкурсного производства. Также судом первой инстанции не дана оценка доводу уполномоченного органа о нецелесообразности заключения договоров на организацию торгов (аукциона) от 23.03.2020 №43/т, от 27.07.2020 №48/т, от 09.09.2021 №63/т с ООО «Антикризис консалтинг групп» при заведомо невозможных к исполнению со стороны Заказчика (ЗАО «ДУБЛЬ-ГЕО») обязательств по оплате за оказанные услуги, при отсутствии средств на финансирование процедуры банкротства, отмечая, что по общему правилу в качестве организатора торгов выступают арбитражные управляющие. По мнению апеллянта, при заключении указанных договоров конкурсные управляющие ФИО4 и ФИО5 действовали недобросовестно, злоупотребляя своими правами.

До начала судебного заседания от ООО «Антикризис консалтинг групп» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит обжалуемое определение суда изменить, взыскать с уполномоченного органа расходы на оплату услуг привлеченного лица в размере 230 792,80 руб.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий документов, приложенных к апелляционной жалобе, а именно: договора на организацию торгов от 23.03.2020 №43/т, дополнительных соглашений №№1,2 к договору на организацию торгов от 23.03.2020 №43/т, договора на организацию торгов №48/т,  дополнительного соглашения №1 к договору на организацию торгов №48/т, договора на организацию торгов №63/т, дополнительного соглашения №1 к договору на организацию торгов №63/т, требований УФНС России по Свердловской области от 26.11.2019 №21-15/41247@, от 05.02.2020 №21- 15/03645@, дополнения к отзыву ФИО3 и ФИО4 от 14.01.2020 исх. №21-14/00732, писем УФНС России по Свердловской области от 15.05.2020 №21-15/15075, от 27.08.2020 №21-15/25876, от 09.12.2020 №21-14/38264 в адрес арбитражного суда и арбитражного управляющего ФИО4, реестра требований кредиторов ЗАО «ДУБЛЬ-ГЕО», доверенности ООО «Антикризис консалтинг групп» на ФИО6, договора на оказание юридических услуг от 01.10.2019, постановления Ленинского районного суда от 25.08.2020, автоматизированных копий определений Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2022 и от 22.06.2020 по делу №42874/2018 о продлении конкурсного производства.

Судом апелляционной инстанции ходатайство уполномоченного органа 

о приобщении к материалам дела дополнительных документов рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и удовлетворено на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, копии вышеперечисленных документов приобщены к материалам дела. 

Представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения суда настаивал.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с настоящими заявлением, ООО «Антикризис консалтинг групп» фактически заявило требования привлеченного конкурсным управляющим лица о взыскании расходов на оплату своих услуг. При этом заявитель ссылался на следующие обстоятельства.

23.03.2020 между ЗАО «ДУБЛЬ-ГЕО» в лице конкурсного управляющего ФИО4 (Заказчик) и ООО «Антикризис консалтинг групп» в лице директора по правовым вопросам ФИО6 (Исполнитель) был заключен договор на организацию торгов (аукциона) №43/т (далее – договор от 23.03.2020 №43/т), по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства за вознаграждение от своего имени за счет Заказчика совершить действия, направленные на организацию и проведение торгов по продаже имущества Заказчика посредством открытых торгов в электронной форме. Вид торгов - открытый аукцион с открытой формой подачи предложения о цене, публичное предложение (пункт 1.1, 1.2. договора).

В соответствие с пунктом 1.3 договора от 23.03.2020 №43/т Исполнитель проводит торги в электронной форме на одной из электронных торговых площадок, соответствующих требованиям к электронным торговым площадкам, установленным Министерством экономического развития Российской Федерации, и обладающих правом на проведение торгов в электронной форме, а также аккредитованных при саморегулируемой организации конкурсного управляющего Заказчика.

Согласно пункту 2.1 договора от 23.03.2020 №43/т Исполнитель обязан провести торги в соответствии с Положением о порядке, сроках и условиях реализации имущества ЗАО «ДУБЛЬ-ГЕО», утвержденным на собрании кредиторов от 26.02.2020; организовывать подготовку документации, необходимой для организации и проведения торгов, и публикацию информационного сообщения о проведении торгов в соответствии со статьей 110 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве); оперативно уведомлять Заказчика о ходе торгов посредством телефонной связи или по электронной почте; организовать и провести торги в электронной форме, а также совершить действия, направленные на поиск (физических или юридических) лиц, намеренных приобрести на возмездной основе принадлежащее Заказчику имущество, указанное в Положении о порядке, сроках и условиях реализации имущества ЗАО «ДУБЛЬ-ГЕО», для целей заключения договора купли-продажи имущества, либо любого другого договора по согласованию сторон; от имени Заказчика произвести уведомления и рассылки, необходимые в силу закона, связанные с торгами; принимать на свои расчетные счета задатки от Заинтересованных лиц, и возвращать задатки не победившим участникам, в случае прямого указания об этом положении о проведении торгов; в случае невыполнения участниками своих обязательств по подписанию протокола, договора, иных документов, а также не выполнения своих обязательств по оплате приобретенного имущества - ранее внесенный задаток участнику не возвращается, перечисляется Исполнителем на расчетный счет Заказчика по его письменному распоряжению; сохранять конфиденциальность сведений, составляющих коммерческую тайну Заказчика, ставших ему известными в связи с исполнением настоящего договора; обеспечить соответствие проведения торгов требованиям законодательства Российской Федерации.

В пунктах 3.1. договора от 23.03.2020 №43/т стороны установили, что Заказчик оплачивает стоимость размещений всех информационных сообщений в средствах массовой информации, связанные с проведением торгов, подведением итогов торгов, их отменой и проч., а также стоимость услуг электронной площадки путём внесения средств на расчётный счёт Исполнителя либо непосредственно третьему лицу согласно выставленным счетам.

Стоимость услуг Исполнителя составляет 30 000 руб. за одну торговую процедуру (пункт 3.2. договора).

В дальнейшем, в связи с увеличением объема оказанных услуг, связанных с признанием первых торгов по продаже имущества  ЗАО «ДУБЛЬ-ГЕО» несостоявшимися, 29.06.2020 стороны подписали дополнительное соглашение №1 к договору на организацию торгов (аукциона) от 23.03.2020 №43/т, дополнив данный договор указанием на то, что Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства за вознаграждение от своего имени за счет Заказчика совершить действия, направленные на организацию и проведение повторных торгов в форме открытого аукциона по продаже имущества Заказчика в порядке и на условиях, определенных договором на организацию торгов.

Согласно пункту 2 указанного дополнительного соглашения стоимость услуг Исполнителя составляет 30 000 руб.

Услуги по настоящему соглашению считаются выполненными после предоставления Заказчику документации по итогам проведения торгов, включая протокол торгов, оформленный в соответствии с официальными правилами электронной торговой площадки, либо предоставления Заказчику протокола о признании торгов несостоявшимися (пункт 3 дополнительного соглашения от 29.06.2020 №1).

Впоследствии, в связи с признание первых и повторных торгов по продаже имущества ЗАО «ДУБЛЬ-ГЕО» несостоявшимися между сторонами было подписано дополнительное соглашение от 24.08.2020 №2 к договору на организацию торгов (аукциона) от 23.03.2020 №43/т, в котором данный договор был дополнен указанием на то, что Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства за вознаграждение от своего имени за счет Заказчика совершить действия, направленные на организацию и проведение торгов в форме публичного предложения по продаже имущества Заказчика в порядке и на условиях, определенных договором на организацию торгов.

Согласно пункту 2 указанного дополнительного соглашения  стоимость услуг Исполнителя составляет 40 000 руб.

Услуги по настоящему соглашению считаются выполненными после предоставления Заказчику документации по итогам проведения торгов, включая протокол торгов, оформленный в соответствии с официальными правилами электронной торговой площадки, либо предоставления Заказчику протокола о признании торгов несостоявшимися (пункт 3 дополнительного соглашения от 24.08.2020 №2).

В подтверждение факта оказания услуг по договору от 23.03.2020 №43/т в материалы дела представлены протоколы о результатах открытых торгов от 26.06.2020 №2367560, 14.08.2020 №2404642,  протокол о результатах проведения открытых торгов посредством публичного предложения от 01.12.2020 № 2443217 (Лот №1); договор о проведении открытых торгов в электронной форме от 05.02.2015 №207006-2/Б, заключенный между Акционерным обществом «Центр развития экономики» (далее – АО «Центр развития экономики») и ООО «Антикризис консалтинг групп»; счета на оплату от 30.06.2020 №ИМ-207006-96, от 30.09.2020 №№ИМ-207006-99, ИМ-207006-101.

Помимо этого, 27.07.2020 между ЗАО «ДУБЛЬ-ГЕО» в лице конкурсного управляющего ФИО4 (Заказчик) и ООО «Антикризис консалтинг групп» в лице директора по правовым вопросам ФИО6 (Исполнитель) был заключен договор на организацию торгов (аукциона) №48/т (далее – договор от 27.07.2020 №48/т), по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства за вознаграждение от своего имени за счет Заказчика совершить действия, направленные на организацию и проведение торгов по продаже имущества Заказчика посредством открытых торгов в электронной форме. Вид торгов - открытый аукцион с открытой формой подачи предложения о цене, публичное предложение (пункт 1.1, 1.2. договора).

В соответствие с пунктом 1.3 договора от 27.07.2020 №48/т Исполнитель проводит торги в электронной форме на одной из электронных торговых площадок, соответствующих требованиям к электронным торговым площадкам, установленным Министерством экономического развития Российской Федерации, и обладающих правом на проведение торгов в электронной форме, а также аккредитованных при саморегулируемой организации конкурсного управляющего Заказчика.

Согласно пункту 2.1 договора от 27.07.2020 №48/т Исполнитель обязан провести торги в соответствии с Положением о порядке, сроках и условиях реализации имущества ЗАО «ДУБЛЬ-ГЕО», утвержденным на собрании кредиторов от 26.02.2020; организовывать подготовку документации, необходимой для организации и проведения торгов, и публикацию информационного сообщения о проведении торгов в соответствии со статьей 110 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве); оперативно уведомлять Заказчика о ходе торгов посредством телефонной связи или по электронной почте; организовать и провести торги в электронной форме, а также совершить действия, направленные на поиск (физических или юридических) лиц, намеренных приобрести на возмездной основе принадлежащее Заказчику имущество, указанное в Положении о порядке, сроках и условиях реализации имущества ЗАО «ДУБЛЬ-ГЕО», для целей заключения договора купли-продажи имущества, либо любого другого договора по согласованию сторон; от имени Заказчика произвести уведомления и рассылки, необходимые в силу закона, связанные с торгами; принимать на свои расчетные счета задатки от Заинтересованных лиц, и возвращать задатки не победившим участникам, в случае прямого указания об этом положении о проведении торгов; в случае невыполнения участниками своих обязательств по подписанию протокола, договора, иных документов, а также не выполнения своих обязательств по оплате приобретенного имущества - ранее внесенный задаток участнику не возвращается, перечисляется Исполнителем на расчетный счет Заказчика по его письменному распоряжению; сохранять конфиденциальность сведений, составляющих коммерческую тайну Заказчика, ставших ему известными в связи с исполнением настоящего договора; обеспечить соответствие проведения торгов требованиям законодательства Российской Федерации.

В пунктах 3.1. договора от 27.07.2020 №48/т стороны установили, что Заказчик оплачивает стоимость размещений всех информационных сообщений в средствах массовой информации, связанные с проведением торгов, подведением итогов торгов, их отменой и проч., а также стоимость услуг электронной площадки путём внесения средств на расчётный счёт Исполнителя либо непосредственно третьему лицу согласно выставленным счетам.

Стоимость услуг Исполнителя составляет 30 000 руб. за одну торговую процедуру (пункт 3.2. договора).

В дальнейшем, в связи с увеличением объема оказанных услуг, связанных с признанием первых торгов по продаже имущества  ЗАО «ДУБЛЬ-ГЕО» несостоявшимися, 22.09.2020 стороны подписали дополнительное соглашение №1 к договору на организацию торгов (аукциона) от 27.07.2020 №48/т, дополнив данный договор указанием на то, что Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства за вознаграждение от своего имени за счет Заказчика совершить действия, направленные на организацию и проведение повторных торгов в форме открытого аукциона по продаже имущества Заказчика в порядке и на условиях, определенных договором на организацию торгов.

Согласно пункту 2 указанного дополнительного соглашения стоимость услуг Исполнителя составляет 30 000 руб.

Услуги по настоящему соглашению считаются выполненными после предоставления Заказчику документации по итогам проведения торгов, включая протокол торгов, оформленный в соответствии с официальными правилами электронной торговой площадки, либо предоставления Заказчику протокола о признании торгов несостоявшимися (пункт 3 дополнительного соглашения от 22.09.2020 №1).

В подтверждение факта оказания услуг по договору на организацию торгов (аукциона) от 27.07.2020 №48/т в материалы дела представлены протоколы о результатах открытых торгов от 18.09.2020 №2429226, 06.11.2020 №2464861; договор о проведении открытых торгов в электронной форме от 05.02.2015 №207006-2/Б, заключенный между АО «Центр развития экономики» и ООО «Антикризис консалтинг групп»; счета на оплату от 30.09.2020 №№ИМ-207006-100, ИМ-207006-102.

Кроме того, 09.09.2021 между ЗАО «ДУБЛЬ-ГЕО» в лице конкурсного управляющего ФИО5 (Заказчик) и ООО «Антикризис консалтинг групп» в лице директора по правовым вопросам ФИО6 (Исполнитель) был заключен договор на организацию торгов (аукциона) №63/т (далее – договор от 09.09.2021 №63/т), по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства за вознаграждение от своего имени за счет Заказчика совершить действия, направленные на организацию и проведение торгов по продаже имущества Заказчика посредством открытых торгов в электронной форме. Вид торгов - открытый аукцион с открытой формой подачи предложения о цене, публичное предложение (пункт 1.1, 1.2. договора).

В соответствие с пунктом 1.3 договора от 27.07.2020 №48/т Исполнитель проводит торги в электронной форме на одной из электронных торговых площадок, соответствующих требованиям к электронным торговым площадкам, установленным Министерством экономического развития Российской Федерации, и обладающих правом на проведение торгов в электронной форме, а также аккредитованных при саморегулируемой организации конкурсного управляющего Заказчика.

Согласно пункту 2.1 договора от 09.09.2021 №63/т Исполнитель обязан провести торги в соответствии с Положением о порядке, сроках и условиях реализации имущества ЗАО «ДУБЛЬ-ГЕО», утвержденным на собрании кредиторов от 26.02.2020; организовывать подготовку документации, необходимой для организации и проведения торгов, и публикацию информационного сообщения о проведении торгов в соответствии со статьей 110 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве); оперативно уведомлять Заказчика о ходе торгов посредством телефонной связи или по электронной почте; организовать и провести торги в электронной форме, а также совершить действия, направленные на поиск (физических или юридических) лиц, намеренных приобрести на возмездной основе принадлежащее Заказчику имущество, указанное в Положении о порядке, сроках и условиях реализации имущества ЗАО «ДУБЛЬ-ГЕО», для целей заключения договора купли-продажи имущества, либо любого другого договора по согласованию сторон; от имени Заказчика произвести уведомления и рассылки, необходимые в силу закона, связанные с торгами; принимать на свои расчетные счета задатки от Заинтересованных лиц, и возвращать задатки не победившим участникам, в случае прямого указания об этом положении о проведении торгов; в случае невыполнения участниками своих обязательств по подписанию протокола, договора, иных документов, а также не выполнения своих обязательств по оплате приобретенного имущества - ранее внесенный задаток участнику не возвращается, перечисляется Исполнителем на расчетный счет Заказчика по его письменному распоряжению; сохранять конфиденциальность сведений, составляющих коммерческую тайну Заказчика, ставших ему известными в связи с исполнением настоящего договора; обеспечить соответствие проведения торгов требованиям законодательства Российской Федерации.

В пунктах 3.1. договора от 09.09.2021 №63/т стороны установили, что Заказчик оплачивает стоимость размещений всех информационных сообщений в средствах массовой информации, связанные с проведением торгов, подведением итогов торгов, их отменой и проч., а также стоимость услуг электронной площадки путём внесения средств на расчётный счёт Исполнителя либо непосредственно третьему лицу согласно выставленным счетам.

Стоимость услуг Исполнителя составляет 30 000 руб. за одну торговую процедуру (пункт 3.2. договора).

В дальнейшем, в связи с увеличением объема оказанных услуг, связанных с признанием первых торгов по продаже имущества  ЗАО «ДУБЛЬ-ГЕО» несостоявшимися, 25.10.2021 стороны подписали дополнительное соглашение №1 к договору на организацию торгов (аукциона) от 09.09.2021 №63/т, дополнив данный договор указанием на то, что Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства за вознаграждение от своего имени за счет Заказчика совершить действия, направленные на организацию и проведение повторных торгов в форме открытого аукциона по продаже имущества Заказчика в порядке и на условиях, определенных договором на организацию торгов.

Согласно пункту 2 указанного дополнительного соглашения стоимость услуг Исполнителя составляет 30 000 руб.

Услуги по настоящему соглашению считаются выполненными после предоставления Заказчику документации по итогам проведения торгов, включая протокол торгов, оформленный в соответствии с официальными правилами электронной торговой площадки, либо предоставления Заказчику протокола о признании торгов несостоявшимися (пункт 3 дополнительного соглашения от 25.10.2021 №1).

В подтверждение факта оказания услуг по договору на организацию торгов (аукциона) от 09.09.2021 №63/т в материалы дела представлены протокол о результатах открытых торгов протоколы о результатах открытых торгов от 17.12.2021 №2817181; договор о проведении открытых торгов в электронной форме от 05.02.2015 №207006-2/Б, заключенный между АО «Центр развития экономики» и ООО «Антикризис консалтинг групп»; счета на оплату от 30.09.2021 № ИМ-207006-146, от 31.12.2021 №ИМ-207006-149.

По расчету ООО «Антикризис консалтинг групп», задолженность ЗАО «ДУБЛЬ-ГЕО» по оплате оказанных им как привлеченным лицом услуг составила 185 207,20 руб. (с учетом уточнения размера требования).

Ссылаясь на отсутствие у должника имущества, за счет которого возможно погашение образовавшейся по договорам на организацию торгов (аукциона) от 23.03.2020 №43/т, от 27.07.2020 №48/т, от 09.09.2021 №63/т задолженности, ООО «Антикризис консалтинг групп» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлениями о взыскании данной задолженности с уполномоченного органа как заявителя по делу о несостоятельности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных к возмещению расходов.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего. 

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не самим Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

При этом расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено данным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в установленном законом порядке, расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. 

Иное предусмотрено пунктами 2 и 3 этой же статьи Закона о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п.1 ст.59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего. 

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 №91) в случае неисполнения обязательств по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которые  в части рассмотрения этого заявления пользуются правами и несут обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Согласно пункту 19 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 №91 в порядке и на условиях, предусмотренных пунктами 15 и 17 указанного постановления, подлежат взысканию с должника, заявителя, собственника  имущества или учредителей (участников) должника по заявлению привлеченного лица стоимость его услуг,  а также по заявлению остальных, помимо арбитражных управляющих, лиц понесенных ими из собственных средств по делу о банкротстве. 

Если арбитражным управляющим не было подано заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 АПК РФ обратиться в суд, рассматривавший дело о банкротстве (пункт 17 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 №91). 

Правом на взыскание расходов на оплату услуг привлеченного конкурсным управляющим специалиста обладают также и привлеченные лица.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2021 

производство по делу о признании ЗАО «ДУБЛЬ-ГЕО» несостоятельным (банкротом) прекращено, услуги привлеченного лица - не оплачены.

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено законодательством, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением с кредиторами.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения указанных лиц следует учитывать, в том числе направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. 

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) размера оплаты их услуг возлагается на лицо, оспаривающее обоснованность привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты.

В соответствии со статьей 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке и на условиях, установленном пунктами 3-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, предложения конкурсного управляющего о продаже имущества представляются конкурсным управляющим на утверждение собранию кредиторов.

Применительно к рассматриваемому случаю договоры на организацию торгов (аукциона) от 23.03.2020 №43/т, от 27.07.2020 №48/т, от 09.09.2021 №63/т были заключены во исполнение условий Положений о продаже имущества ЗАО «ДУБЛЬ-ГЕО», утвержденных на собраниях кредиторов должника и залоговым кредитором соответственно, условия которых прямо предполагали привлечение ООО «Антикризис консалтинг групп» как аккредитованную при саморегулируемой организации в качестве организатора торгов. 

При этом, ни Положения о продаже имущества ЗАО «ДУБЛЬ-ГЕО», ни решение собрания кредиторов должника от 26.02.2020 об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи принадлежащей должнику доли в уставном капитале ООО «ГЕО АЙТИ» в размере 47,7% кем-либо из участников настоящего дела о банкротстве (включая ФНС России) не оспаривались и недействительными не признаны. 

Следовательно, участники дела о банкротстве, как голосовавшие за привлечение ООО «Антикризис консалтинг групп», так и голосовавшие против его привлечения, по сути, согласились с необходимостью привлечь для организации торгов специализированную организацию и определили в качестве этой организации именно ООО «Антикризис консалтинг групп».

Несмотря на то, что условия договоров на организацию торгов (аукциона) от 23.03.2020 №43/т, от 27.07.2020 №48/т, от 09.09.2021 №63/т с ООО «Антикризис консалтинг групп» в части цены и объема услуг собранием кредиторов не определялись (эти условия были согласованы конкурсными управляющими ФИО4 и ФИО5) со стороны участников дела о банкротстве, включая уполномоченный орган, соответствующие действия конкурсных управляющих также оспорены не были. 

В отношении привлечения ООО «Антикризис консалтинг групп» в качестве организатора торгов для продажи залогового имущества суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что нормы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не запрещают залоговому кредитору выбирать специализированную организацию в качестве организатора торгов, определять электронную площадку и оператора электронной площадки.

При таких обстоятельствах, проанализировав представленные в обоснование заявленных требований документы в порядке статьи 71 АПК РФ во взаимосвязи с вышеназванными положениями закона, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заключения конкурсными управляющими ФИО4 и ФИО5  с ООО «Антикризис консалтинг групп» договоров на организацию торгов (аукциона) от 23.03.2020 №43/т, от 27.07.2020 №48/т, от 09.09.2021 №63/т.

Бесспорных доказательств того, что привлечение ООО «Антикризис консалтинг групп» не оправдано с точки зрения целей процедуры конкурсного производства, повлекло причинение ущерба интересам должника и кредиторов, а также ненадлежащего исполнения привлеченным специалистом своих обязанностей в материалы дела представлено не было (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, с учетом того, что уполномоченный орган является заявителем по делу о банкротстве ЗАО «ДУБЛЬ-ГЕО», процедура конкурсного производства прекращена на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего; оснований для признания необоснованным привлечение ООО «Антикризис консалтинг групп» для обеспечения деятельности конкурсного управляющего в деле о банкротстве и (или) размера оплаты не установлено; размер задолженности по оплате оказанных в рамках договоров на организацию торгов (аукциона) от 23.03.2020 №43/т, от 27.07.2020 №48/т, от 09.09.2021 №63/т услуг документально подтвержден, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в рассматриваемом случае расходы на привлеченного лица подлежат взысканию с уполномоченного органа как заявителя по делу о банкротстве в заявленном ООО «Антикризис консалтинг групп» размере. 

Изложенные  в апелляционной жалобе доводы об аффилированости  ФИО6 по отношению к должнику и к мажоритарному кредитору НЕО «Проектно-изыскательский институт ГЕО», о чем свидетельствует факт заключения между ИП ФИО6 (работник ООО «Антикризис консалтинг групп», подписавшим спорные договоры на проведение торгов) и НАО «ПИИ ГЕО» (кредитором должника, также проходящим процедуру банкротства) договора на оказание юридических услуг от 01.10.2019 и установленная при проведении налоговых проверок аффилированность должника и НАО «ПИИ ГЕО» ввиду совпадения учредителей, подлежат отклонению, поскольку ФИО6 оказывал услуги НАО «ПИИ ГЕО» в лице конкурсного управляющего ФИО7 на основании договора от 01.10.2019, заключенного после открытия в отношении НАО «ПИИ ГЕО» процедуры конкурсного производства; доказательств того, что сделки, заключенные между должником, НАО «ПИИ ГЕО», ИП ФИО6 исполнены на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка в материалы дела представлено не было. 

При этом, правовая оценка отношений между должником и НАО «ПИИ ГЕО», которая, возможно, была дана ранее, после открытия в отношении должника и НАО «ПИИ ГЕО» процедур банкротства утратила свое значение, в связи с переходом функций управления этими организациями к арбитражным управляющим, действующим под контролем судей арбитражного суда, иных государственных органов, кредиторов, саморегулируемых организаций. 

Ссылки апеллянта на то, что уполномоченный орган занимал активную позицию против продления процедуры конкурсного производства, а также на то, что, начиная с 27.11.2019, активов должника было недостаточно для удовлетворения требования кредиторов в размере 93 247 361,40 руб., в связи с чем, продолжение процедуры нецелесообразно и влечет за собой наращивание вознаграждения арбитражного управляющего и расходов по делу, судом апелляционной инстанции отклоняются как не имеющие правового значения для настоящего спора, предметом которого является взыскание оплаты услуг привлеченного специалиста, что не предполагает установление даты, с которой арбитражный управляющий должен был обратиться в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве. 

Обращаясь в суд с заявлением о банкротстве должника, уполномоченный орган принял на себя риски возникновения обязанности по уплате вознаграждения арбитражного управляющего и погашению судебных расходов по делу о банкротстве должника в случае отсутствия у должника имущества, достаточного для их возмещения, при том, что вопрос достаточности имущества должника отнесен к компетенции уполномоченного органа, который в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», еще на стадии подачи заявления о признании должника банкротом, применительно к статье 41 Закона о банкротстве, обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества должника, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

Таким образом, следует признать, что оспариваемый судебный акт соответствует нормам действующего законодательства права, сделанные в нем выводы - обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьями 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. 

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области 27 июня 2022 года по делу № А60-42874/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Л.В. Саликова 

 

Судьи

Е.О. Гладких 

 

Т.С. Нилогова