ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-17924/2015

г. Киров

26 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судейПоляковой С.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.03.2017 по делу №А82-17924/2015, принятое судом в составе судьи Яцко И.В.,

по иску ФИО3 

к закрытому акционерному обществу «Автомобилист» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

обществу с ограниченной ответственностью «СервисСпецСтрой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Автотехсервис – 2009» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третье лицо: временный управляющий ФИО4 

о признании недействительными договоров подряда и цессии,

установил:

ФИО3 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Автомобилист», обществу с ограниченной ответственностью «СервисСпецСтрой», обществу с ограниченной ответственностью «Автотехсервис-2009» о признании недействительным договора строительного подряда № 4 от 12.01.2009, о признании недействительным договора уступки права (цессии) от 12.10.2010 №1.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.03.2017 прекращено производство по делу в части требований к ООО «СервисСпецСтрой», в удовлетворении остальной части требований отказано.

ФИО3 с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение в части отказа в удовлетворении исковых требований, прекратить производство по делу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что производство по делу в отношении ООО «СервисСпецСтрой» прекращено правильно, а в остальной части производство подлежало прекращению на основании  пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исковое заявление было ошибочно подано в арбитражный суд вместо суда общей юрисдикции. Как указывает истец, он не является участником сторон договора цессии, в связи с чем, спор о недействительности договора цессии нельзя отнести к корпоративным спорам. Заявитель полагает несоответствующим нормам процессуального права отсутствие отдельного определения по ходатайству истца о прекращении производства по делу, а также повторное объявление перерыва в заседании 01.02.2017.

ЗАО «Автомобилист», ООО «Автотехсервис-2009», ФИО4 отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, ФИО3, является акционером закрытого акционерного общества «Автомобилист» (далее - Общество), владеющим 109 обыкновенными именными акциями, что составляет 5% уставного капитала Общества.

12.01.2009 между ООО «СервисСпецСтрой» (подрядчик) и ЗАО «Автомобилист» (заказчик) заключен договор строительного подряда № 4, согласно которому подрядчик обязуется осуществить строительные работы монтаж трубопроводов теплоснабжения и водоснабжения диаметром 108 мм, длиной 413 погонных метров по адресу: 

<

...>, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее. Стоимость работ составляет 960225 руб.

12.10.2010 между ООО «СервисСпецСтрой» (цедент) и ООО «Автотехсервис-2009» (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) № 1, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) по договору № 4 от 12.01.2009, заключенному между ООО «СервисСпецСтрой» (цедент) и ЗАО «Автомобилист», в соответствии с документами, указанными в приложении № 1 к договору, являющемуся неотъемлемой частью договора.

Ссылаясь на мнимость указанных договоров, ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора строительного подряда №4 от 12.01.2009 и договора уступки права (цессии) от 12.10.2010 № 1 недействительными на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пункта 3 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по искам учредителей, участников, членов юридического лица о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

Как следует из искового заявления, требования истца мотивированы наличием у него статуса акционера ЗАО «Автомобилист», а также причинением ущерба ЗАО «Автомобилист» в результате заключения оспариваемых сделок.

В силу пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ). В случае оспаривания участником заключенных корпорацией сделок, предъявления им требований о применении последствий их недействительности или о применении последствий недействительности ничтожных сделок ответчиком является контрагент корпорации по спорной сделке.

В данном случае истец с учетом положений статьи 385 ГК РФ, оспаривания договор цессии, реализует полномочия должника (самого Общества) по предъявлению соответствующих возражений.

Следовательно, учитывая заявленные основания и предмет иска, дело подведомственно арбитражному суду, поскольку представляет собой корпоративный спор. Доводы истца о неподведомственности настоящего дела подлежат отклонению.

Рассмотрев иные доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд также находит их несостоятельными.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании (часть 1). 

В силу части 2 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перерыв в судебном заседании может быть объявлен на срок, не превышающий пяти дней. 

Пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 №199 «О процессуальных сроках» предусмотрено, что перерыв в судебном заседании может быть объявлен несколько раз, но общая продолжительность перерыва в одном судебном заседании не должна превышать пяти дней. При этом в соответствии с частью 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок перерыва не включаются нерабочие дни.

При таких обстоятельствах, объявление перерыва 30.01.2017 до 01.02.2017 и затем до 06.02.2017 не противоречит положениям статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их толковании, приведенном в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 №199 «О процессуальных сроках». 

Сведения об объявленных перерывах размещены на сайте суда в сети Интернет.  

Нарушений норм процессуального права в указанной части апелляционным судом не установлено.

То обстоятельство, что суд первой инстанции рассмотрел ходатайство истца о прекращении производства по делу в решении, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права.

Вопреки названному доводу заявителя положения статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают в качестве обязательного требования вынесение отдельного письменного определения об отказе в удовлетворении ходатайства стороны о прекращении производства по делу. Не содержат такого требования и статьи 159 и 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции по приведенным в жалобе доводам не имеется.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.03.2017 по делу №А82-17924/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

А.Б. Савельев

ФИО5

А.В. Тетервак