СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, г. Томск,634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                            Дело № А45-16822/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 29.01.2025.

Постановление в полном объеме изготовлено 31.01.2025.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей                                

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сухих К.Е. (до перерыва), помощником судьи Семененко И.Г. (после перерыва) рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Русский Уголь» (№ 07АП-9580/2024) на решение от 22.10.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-16822/2024 (судья Ершова Л.А.) по исковому заявлению акционерного общества «СКС» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск к акционерному обществу «Русский Уголь» (ОГРН 

<

***>), г. Москва, о взыскании штрафа за простой вагонов на станциях погрузки и выгрузки в сумме 1 740 000 руб., 

третьи лица: 1) акционерное общество «Кузбасская топливная компания» (ОГРН 

<

***>), 2) общество с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания «Мереть» (ОГРН 

<

***>), 3) акционерное общество «Каскад-энерго» (ОГРН 

<

***>), 4) акционерное общество «Торговый дом «Спектр» (ОГРН 

<

***>),

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО4 по доверенности от 31.01.2024, паспорт, диплом (до и после перерыва)

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 24.07.2024, паспорт, диплом (до перерыва)

от третьих лиц: 2) ФИО6 по доверенности от 08.08.2022, паспорт, диплом (до перерыва)

от иных лиц: без участия (надлежаще извещены); 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СКС» (далее - ООО «СКС») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с акционерного общества «Русский уголь» (далее - АО «Русский уголь») штрафа за простой вагонов на станциях погрузки и выгрузки в сумме 1 740 000 руб. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «Кузбасская топливная компания», общество с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания «Мереть», акционерное общество «Каскад-энерго», акционерное общество «Торговый дом «Спектр».

Решением от 22.10.2024 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены частично. С АО «Русский уголь» в пользу ООО «СКС» взыскан штраф в сумме 1 500 000 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30 400 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.  

В апелляционной жалобе АО «Русский уголь», ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что требования истца  об оплате штрафа за сверхнормативный простой вагонов в размере 1 313 000 руб. являются необоснованными по причине недоказанности надлежащего исполнения истцом принятых на себя обязательств по оформлению перевозочных документов, что неразрывно связано с периодом нахождения вагонов на станциях выгрузки. Требования об оплате штрафа за сверхнормативный простой вагонов на ж/д станциях погрузки в размере 609 000 руб. являются необоснованными по причине недоказанности надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по предоставлению в адрес грузоотправителя АО «Русский уголь» под погрузку пригодных в техническом и коммерческом отношении вагонов. В соответствии с имеющимися в материалах дела памятками/ведомостями на подачу формы ГУ-46ВЦ, уборку вагонов, актами общей формы ГУ-23 основания для взыскания убытков в виде штрафных санкций в размере 1 740 000 руб. отсутствуют, сумма подлежит корректировке до 543 000 руб.  

АО «СКС», оспаривая доводы апелляционной жалобы, в отзыве просило оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

ООО «ТЭК «Мереть» в отзыве поддержало доводы апелляционной жалобы, просило решение отменить, принять новый судебный акт с учетом доводов АО «Русский уголь».

Ответчик, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта. 

Как следует из материалов дела, между АО «Русский уголь» (заказчик) и ООО «СКС» (исполнитель) заключен договор № 19/11-84-1/80068-011/2019/11-1586 от 08.11.2019 в редакции дополнительных соглашений, во исполнение которого исполнитель оказал услуги по предоставлению принадлежащего исполнителю на праве собственности, аренды или на ином законном основании железнодорожного подвижного состава (далее - вагоны) для осуществления перевозок грузов заказчика или третьих лиц, а заказчик обязался произвести оплату стоимости оказанных услуг исполнителю. 

В соответствии с пунктом 1.2 договора под услугами в договоре понимается предоставление и обеспечение наличия на станции погрузки пригодных в техническом и коммерческом отношении вагонов, отвечающих требованиям, предъявляемым к подвижному составу, используемому для перевозок груза.

В силу пункта 2.1.3 договора с учетом дополнительных соглашений исполнитель обязуется обеспечить подачу технически исправных вагонов на станцию погрузки в соответствии с согласованными исполнителем заявками заказчика. 

В соответствии с пунктом 15 дополнительного соглашения № 17 от 25.11.2021 к договору заказчик обязуется обеспечить нахождение вагонов на станциях погрузки/выгрузки не более 3 суток. Исполнитель вправе потребовать от заказчика оплаты штрафа за сверхнормативное пользование вагонами в сумме 3000 руб. без учета НДС, за каждые сутки сверхнормативного использования каждого вагона. В целях достоверного определения сроков простоя на станциях погрузки/выгрузки, при перевозках грузов, дата прибытия (дата календарного штемпеля в графе «Прибытие на станцию назначения») вагона на станцию назначения (выгрузки или погрузки) и дата отправления (дата календарного штемпеля в графе «Оформление приема груза к перевозке») на станцию назначения или иную станцию, указанную исполнителем, определяется по данным, указанным в электронном комплекте документов в системе «ЭТРАН» ОАО «РЖД», или, при отсутствии у достоверного информационного источника исполнителя. Срок нахождения вагонов на станции погрузки/выгрузки исчисляется с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем (датой) прибытия вагонов на станцию назначения, до 24 часов 00 минут дня (даты) отправления вагонов со станции, при этом неполные сутки принимаются к учету за полные.

АО «Русский уголь» в 2023 году допустило простой вагонов (до 4 суток) при выгрузке на ст. Мереть, в связи с чем, истцом в адрес ответчика направлены письма с требованием оплаты простоя, а также счет на оплату. 

Согласно расчету истца, основанному на датах прибытия/отправления вагонов ОАО «РЖД» о времени прибытия и отправления вагонов, ответчиком допущен простой вагонов, за который начислена плата в соответствии с пунктом 15 дополнительного соглашения № 17 от 25.11.2021 к договору в размере 1 740 000 руб. 

В соответствии с пунктом 15 дополнительного соглашения № 17 от 25.11.2021 в случае несогласия заказчика со временем простоя, заявленным исполнителем, и выставленной платой за время простоя на станциях погрузки, заказчик предоставляет исполнителю заверенные копии ЖД накладной относительно прибытия вагона и квитанцию о приеме Вагона к перевозке при его отправлении. В случае несогласия заказчика со временем простоя, заявленным исполнителем выставленной платой за время простоя на станциях выгрузки, заказчик предоставляет исполнителю заверенные заказчиком копии актов общей формы об отсутствии заготовок в системе ЭТРАН, необходимых для отправки вагона в порожнем состоянии. При непредставлении заказчиком вышеуказанных документов в течение 30 рабочих дней со дня выставления исполнителем счета на оплату простоя, количество суток простоя считается признанным заказчиком, и счет подлежит оплате в полном объеме.

Претензиями от 14.08.2023, 21.08.2023, 28.12.2023 истец потребовал от ответчика уплаты соответствующей суммы.

Отказ ответчика от удовлетворения претензионных требований послужил основанием для обращения ООО «СКС», преобразованного в ходе судебного разбирательства в АО «СКС», с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом следует иметь в виду, что стороны свободны в заключении договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), что, среди прочего, означает свободу в определении договорных условий, а в частности - при установлении оснований для несения ответственности.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер неустойки за простой вагонов на станциях погрузки/выгрузки сверх нормативного срока согласован сторонами в пункте 15 дополнительного соглашения № 17 от 25.11.2021 и составляет 3 000 рублей за сутки такого простоя.

В ходе рассмотрения дела ОАО «РЖД» представило в материалы дела ведомости подачи и уборки вагонов по форме ГУ-46ВЦ, памятки приемосдатчика по форме ГУ-45ВЦ, сведения из системы «ЭТРАН» об истории формирования перевозочных документов, транспортные накладные.

Как установлено судом первой инстанции, документооборот при оформлении перевозочных документов между сторонами осуществлялся в электронном виде посредством использования системы ЭТРАН.

Факт простоя вагонов сверх нормативного срока подтверждается представленными в материалы дела транспортными накладными.

Довод апеллянта о том, что требования истца об оплате штрафа за сверхнормативный простой вагонов в размере 1 313 000 руб. являются необоснованными по причине недоказанности надлежащего исполнения истцом принятых на себя обязательств по оформлению перевозочных документов, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 2.2.7 договора, пунктом 15 дополнительного соглашения срок нахождения железнодорожных вагонов на станциях погрузки/выгрузки исчисляется по фактическому времени прибытия/отправления. Срок нахождения вагонов свыше установленного срока исчисляется сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные. Подтверждением прибытия и отправки железнодорожных вагонов является информация ГВЦ ОАО «РЖД», ИВЦ ЖА, система ЭТРАН.

Истец при исчислении срока нахождения железнодорожных вагонов станциях погрузки/выгрузки, руководствуется указанным положением. Памятки приемосдатчика на уборку вагонов не подтверждают факт отсутствия сверхнормативного пользования вагонами, так как сторонами по договору определен конкретный перечень документов, который необходимо предоставить в случае несогласия со временем сверхнормативного пользования вагонами, а именно: заказчик предоставляет исполнителю заверенные копии железнодорожной накладной относительно прибытия вагона и квитанцию о приеме вагона к перевозке при его отправлении. Кроме того, сверхнормативный простой вагонов рассчитывается с момента прибытия вагона до момента отправления вагонов, то есть, фактическое время уборки вагонов с подъездного пути клиента не является моментом отправления вагонов со станции выгрузки в порожнем состоянии.

При этом дата завершения грузовой операции не свидетельствует о том, что вагоны были переданы грузополучателем перевозчику для оформления к перевозке сразу после проведения грузовых операций.

Находящиеся во временном пользовании ответчика вагоны не были отправлены со станции выгрузки спустя согласованный сторонами в договоре срок с момента прибытия, что образует завершенный юридический состав для вменения ответчику штрафных санкций, установленных пунктом 15 дополнительного соглашения № 17 от 25.11.2021. 

По доводу о необоснованности начисления штрафа на станциях выгрузки по причине несвоевременного оформления перевозочных документов апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно представленным перевозчиком по запросу суда первой инстанции доказательствам (накладным, сведениям из системы ЭТРАН, информации по вагонам) заготовки созданы своевременно, возникший по вине перевозчика, в ожидании заготовок, простой не подтвержден.

Следует отметить, что исковые требования после поступления в материалы дела указанных сведений и документов были скорректированы истцом, размер исковых требований существенно уменьшен.

Истец, в свою очередь, оказав истцу предусмотренную договором услугу по предоставлению вагонов, не имел возможности повлиять на наступление момента отправки вагонов со станции погрузки/выгрузки, следовательно, вправе рассчитывать на компенсацию недополученных в связи с безосновательной задержкой ответчиком вагонов, принадлежащих истцу, доходов в порядке, определенном соглашением сторон (штраф).

В отношении доводов ответчика о том, что требования об оплате штрафа за сверхнормативный простой вагонов на ж/д станциях погрузки в размере 609 000 руб. являются необоснованными по причине недоказанности надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по предоставлению в адрес грузоотправителя АО «Русский уголь» под погрузку пригодных в техническом и коммерческом отношении вагонов, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно пункту 2.2.14 договора в случае прибытия под погрузку/выгрузку поврежденного, технически и коммерчески неисправного вагона, заказчик обязан составить акт общей формы ГУ-23 за подписью представителей перевозчика и заказчика. О факте прибытия под погрузку/выгрузку поврежденного, технически и коммерчески неисправного вагона заказчик обязан незамедлительно поставить в известность исполнителя по электронной почте.

Статьей 119 УЖТ и пунктом 43 Правил составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 27.07.2020 № 256 (далее - Правила № 256), предусмотрено, что обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Порядок составления актов также определяется вышеуказанными Правилами № 256 перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом. Согласно пункту 64 Правил № 256 акт общей формы составляется и подписывается одним уполномоченным представителем перевозчика, который его составил, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 65 настоящих Правил, в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом общей формы. Акт общей формы составляется перевозчиком, владельцем инфраструктуры на станциях для удостоверения фактов и обстоятельств, предусмотренных Уставом.

В рассматриваемом случае вагоны по прибытии на станцию погрузки были приняты заказчиком без замечаний.

АО «Русский уголь» не представлены доказательства, подтверждающие обнаружение недостатков на дату предоставления вагонов под погрузку.

В актах общей формы, на которые ссылается ответчик, как на доказательство вины перевозчика в несвоевременной уборке, отсутствует запись о наличии вины перевозчика.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что условие о договорной ответственности определено по обоюдному усмотрению сторон, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Подписывая договор, содержащий условия об ответственности, ответчик выразил свое согласие на применение данных условий. При этом при подписании договора ответчику были известны его условия, в том числе, в части применения положений об ответственности, однако возражений и замечаний при подписании договора ответчиком заявлено не было.

Оценив представленные в материалы судебного дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и во взаимной связи, правильно распределив между сторонами бремя доказывания обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела, оценив поведение сторон на предмет их добросовестности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии у ответчика обязанности по уплате истцу штрафа за сверхнормативный простой вагонов.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено об уменьшении размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О; от 14.03.2001 № 80-О). Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая отсутствие негативных последствий допущенного ответчиком нарушения, принимая во внимание принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, исходя из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно уменьшил неустойку, подлежащую взысканию до 1 500 000 руб.

Суд первой инстанции при использовании предоставленного ему права на снижение неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно исходил из того, что размер неустойки снижается в целях стимулирования ответчика к добросовестному исполнению своих обязанностей, как пользователя вагонами в будущем, учитывая то обстоятельство, что снижение неустойки соответствует принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, и недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой, в связи с начислением штрафных санкций, что в полной мере компенсирует понесенные истцом материальные потери, соответствует принципу необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства, и недопущения извлечения финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

                                                             ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.10.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-16822/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3