АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                               Дело  № А19-14787/2020 

13.09.2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  06.09.2021 года.

Решение  в полном объеме изготовлено  13.09.2021 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Зарубиной Т.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседании ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 305381008900057, ИНН 

<

***>)

к администрации города Иркутска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 664025, 

<

...>)

третье лицо СЛУЖБА ГОСУДАРСТВЕННОГО СТРОИТЕЛЬНОГО НАДЗОРА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

о сохранении объекта в реконструированном виде, 

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель по доверенности ФИО3, паспорт;

от ответчика: представитель по доверенности ФИО4 паспорт, диплом;

от третьего лица: не явились, извещены надлежаще в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО5 Ш.А.О.) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к администрации города Иркутска (далее - ответчик) о сохранении нежилого здания по адресу: 

<

...>, площадью 1368,1 кв.м.  в реконструированном виде.

С привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОГО СТРОИТЕЛЬНОГО НАДЗОРА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что им на основании договора купли-продажи нежилого здания и земельного участка от 04.10.2013 приобретены нежилое здание и земельный участок по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, бул. ФИО6, 39, приобретенный им земельный участок расположен на землях категории населенных пунктов, с разрешенным видом использования: для объектов общественно-делового значения.

В целях расположения помещения склада истцом в 2015 году в приобретенном им здании возведен капитальный пристрой (помещения № 25, 26), при этом возведение пристроя повлекло необходимость переоборудования первого и второго этажей здания путем реконструкции, в результате чего к исходному зданию возведен дополнительный пристрой в виде пристроенного трехэтажного здания, один этаж из которого подземный; осуществлено увеличение площади объекта на 390,4 кв.м. и составила 1 368,1 кв.м. (согласно сведениям технического паспорта, составленного по состоянию на 2016г.). 

При возведении объекта истец полагал, что оно будет являться вспомогательным.

Как следует из искового заявления, в выдаче разрешения на реконструкцию истцу было отказано, в связи с непредставлением всех необходимых документов.

Полагая, что спорный реконструированный объект соответствует нормам строительства, пожарной безопасности и экологии, в подтверждение чего сослался на  отчет ООО «Коралл-К» от 21.02.2017 (экологическое исследование), заключение специалиста ООО «Промпроектсервис» (строительно-техническое исследование), и заключение № 3/2017 АНО «Экспертно-консультативный центр». Судебная экспертиза» (пожарно-техническое исследование), истец, в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Ответчик, возражая против удовлетворения требований истца, представил письменный отзыв на иск, указал, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие, что истец получал разрешение па строительство, либо предпринимали действия, направленные на получение необходимых разрешений и согласований на реконструкцию спорного объекта недвижимости или получения необоснованного отказа от органов, уполномоченных на выдачу подобных документов (Комитета по градостроительной политике администрации города Иркутска); представленный в материалы дела технический паспорт нежилого здания от 19.08.2016  не отображает фактическое состояние спорного нежилого здания, не содержит актуальных сведений о параметрах объекта капитального строительства, следовательно, не может являться надлежащим доказательством по настоящему делу.

Ответчик полагает, что техническое заключение №3/2017, представленное истцом, не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства соответствия спорного нежилого здания пожарным нормам и требованиям. Кроме того, как указал ответчик, согласно письма департамента обеспечения градостроительной деятельности комитета по градостроительной политики администрации города Иркутска,на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000023:267 в соответствии спроектом планировки территории планировочного элемента 0-03-01, утвержденнымпостановлением администрации города Иркутска от 03.11.2017 №031-06-1059/7 (вредакции постановления администрации города Иркутска от 10.10.2019 г.) установленакрасная линия.

Третье лицо явку в судебное заседание не обеспечило, ранее представило в материалы дела акт осмотра спорного объекта.

Определением суда от 03.12.2020 по делу назначена комплексная строительно-техническая, пожарно-техническая и экологическая судебная экспертиза, проведение комплексной строительно-технической, пожарно-технической и экологической судебной экспертизы:

– эксперту ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИБЛИДЕР» ФИО7 (проведение экологической судебной экспертизы);

  - эксперту Автономной некоммерческой организации «Департамент пожарной безопасности» ФИО8 (проведение пожарно-технической судебной экспертизы);

- эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Байкал-Инжиниринг»  ФИО9 (проведение строительно-технической судебной экспертизы). 

В материалы дела представлены заключения строительно-технической, пожарно-технической и экологической судебной экспертизы.

В материалы дела от эксперта ФИО8 поступили дополнения к проведенной экспертизе № 10/03/2021.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав доводы и пояснения сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

ИП ФИО5 Ш.А.О. является собственником земельного участка с кадастровым номером 38:36:000023:267, расположенного по адресу: Иркутская область, б-р ФИО6, 39, площадь 3383+/-20,36 кв.м., категория земель: земли населенных  пунктов, разрешенный вид использования: для объектов общественно-делового значения (выписки из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) т.1 л.д.124-128).

На означенном земельном участке расположен объект недвижимого имущества  нежилое здание: нежилое, 3-этажное (подземных этажей -1), общая площадь 977,7 кв.м., инв. № 1235, лит. А, кадастровый номер 38:36:000023:1863, адрес: 

<

...>, собственником которого является ИП ФИО5 Ш.А.О. (свидетельство о государственной регистрации права 38 АЕ 251835 т.1 л.д.39).

Как указал истец, в целях расположения помещения склада в 2015 году в принадлежащем ему здании  возведен капитальный пристрой (помещения № 25, 26 ), при этом возведение пристроя повлекло необходимость переоборудования первого и второго этажей здания путем реконструкции, в результате чего к исходному зданию возведен дополнительный пристрой в виде пристроенного трехэтажного здания, один этаж из которого подземный; осуществлено увеличение площади объекта на 390,4 кв.м. и составила 1 368,1 кв.м. (согласно сведениям технического паспорта, составленного по состоянию на 2016 год (т.1 л.д. 13-24), относительно сведений, содержащихся в техническом паспорте здания по состоянию на 08.04.2009 (т.1 л.д.25-38).

Письмом 25.04.2017 Отдела выдачи разрешительной документации Комитета по градостроительной политике администрации г. Иркутска истцу было отказано в выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) и разрешения на ввод объекта, ввиду того, что объект – нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...> фактически реконструирован (т.2 л.д. 57). 

Между тем, истец, указывает, что возведенный им пристрой, соответствует всем установленным нормам и правилам, в подтверждение чего представил:

- заключение ООО НПО «Коралл-К» от 02.06.2017 № 21 (т.1 л.д.40-41) из которого следует, что земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...>, общей площадью 3383 кв.м., кадастровый номер 38:36:000023:267 включая трехэтажное нежилое здание общей площадью 1368,1 кв.м. соответствует требованиям экологической безопасности; 

- заключение специалиста ООО «Промпроектсервис» ФИО10 о соответствии строительных конструкций реконструированного трехэтажного нежилого здания (включая один подземный этаж), расположенного по адресу: 

<

...> нормативным требованиям безопасности зданий от 20.06.2017 (т.1 л.д. 64-79);

- заключение ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Иркутской области» № 1697 от 03.05.2017 (т.1л.д.80-81), в соответствии с которым размещение возведенного строения трехэтажного (в т.ч. подвал) нежилого здания литер А, расположенного по адресу: 

<

...> соответствует СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов»;

- техническое заключение № 3/2017 АНО «Экспертно консультативный центр. судебная экспертиза» (т.1 л.д.82-109) о соответствии объекта недвижимого имущества – нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...> пожарным нормам и требованиям.

07.07.2020 ИП ФИО5 Ш.А.О. обратился в Департамент реализации градостроительной политики Отдел выдачи разрешительной документации  с заявление о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства «нежилое здание (магазин)», расположенного по адресу: 

<

...>.

Письмом от 10.07.2020 № 410-74-577/20 Отделом выдачи разрешительной документации  Комитета по градостроительной политике администрации г. Иркутска в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию было отказано по мотиву отсутствия необходимых документов по основаниям подпункта 2 пункта 7.1 раздела II Административного регламента  (т.1 л.д.131-132).

Полагая, что спорный реконструированный объект соответствует нормам строительства, пожарной безопасности и экологии, в подтверждение чего сослался на  отчет ООО «Коралл-К» от 21.02.2017 (экологическое исследование), заключение специалиста ООО «Промпроектсервис» (строительно-техническое исследование), и заключение № 3/2017 АНО «Экспертно-консультативный центр». Судебная экспертиза» (пожарно-техническое исследование), истец, в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав доводы и пояснения сторон, арбитражный суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 2, частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов; такая защита является задачей судопроизводства в арбитражных судах.

Способы защиты гражданских прав определены гражданским законодательством.

Признание права как способ защиты гражданских прав прямо предусмотрено абзацем 2 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На объект незавершенного строительства как на самовольную постройку может быть признано право собственности при наличии оснований, установленных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

В силу пункта 3 статьи  222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. 

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен судом при доказанности следующих обстоятельств: строительство объекта осуществлено заинтересованным лицом на земельном участке, находящемся в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании; застройщиком получены предусмотренные законом разрешения и согласования, соблюдены градостроительные и строительные нормативы; права и законные интересы других лиц не нарушены, угроза жизни и здоровью граждан исключена; объект возведен застройщиком за счет собственных средств.

Учитывая, что спорный объект был реконструирован без необходимых разрешений, его следует признать самовольной постройкой.

Судом установлено, что истцом в 2015 году за счет собственных средств осуществлена реконструкция объекта  нежилого здания по адресу: 

<

...>. В   здании  возведен капитальный пристрой (помещения № 25, 26), при этом возведение пристроя повлекло необходимость переоборудования первого и второго этажей здания путем реконструкции, в результате чего к исходному зданию возведен дополнительный пристрой в виде пристроенного трехэтажного здания, один этаж из которого подземный; осуществлено увеличение площади объекта на 390,4 кв.м. и составила 1 368,1 кв.м. (согласно сведениям технического паспорта, составленного по состоянию на 2016 год (т.1 л.д. 13-24), относительно сведений, содержащихся в техническом паспорте здания по состоянию на 08.04.2009 (т.1 л.д.25-38).

Из заключения МУП «БТИ г. Иркутска» от 08.06.2017 № 17/1262 (т.1 л.д.129) следует, что в границах земельного участка с кадастровым номером 38:36:000023:267, расположенного по адресу: 

<

...> расположен объект недвижимого имущества – трехэтажное (подземных этажей - 1) нежилое здание, кадастровый номер 38:36:000023:1863, общей площадью 1 368,1 кв.м. 

Кроме того, факт расположения спорного объекта в границах земельного участка с кадастровым номером 38:36:000023:1863 отражен в заключении специалиста ООО «Промпроектсервис» ФИО10 о соответствии строительных конструкций реконструированного трехэтажного нежилого здания (включая один подземный этаж), расположенного по адресу: 

<

...> нормативным требованиям безопасности зданий от 20.06.2017 (т.1 л.д. 64-79).

Земельный участок с кадастровым номером 38:36:000023:1863 принадлежит истцу на праве собственности (выписка из ЕГРН т.1 л.д.124-128).

Из материалов дела следует, что истец неоднократно обращался в соответствующие органы за выдачей разрешение на реконструкцию объекта ему принадлежащего и ввод реконструированного объекта в эксплуатацию (письмо от 10.07.2020 № 410-74-577/20 (т.1 л.д.131-132), письмом 25.04.2017 (т.2 л.д. 57). 

Однако в выдаче разрешений истцу было отказано по мотиву отсутствия необходимой документации и фактической реконструкции объекта.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»,  отсутствие разрешения на строительство  само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Разрешение на строительство подтверждает соответствие проектной  документации  требованиям  градостроительного плана земельного участка. Учитывая, что спорный объект был построен без необходимых разрешений, суд полагает, что  основания и условия для легализации самовольной постройки, приведенные в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», у истца имеются.

При проверке соответствия спорного здания требованиям градостроительных, строительных, санитарно-эпидемиологических, противопожарных, природоохранных норм и правил судом установлено следующее.

В материалы дела представлен технический паспорт, составленный по состоянию на 2016 год (т.1 л.д. 13-24), а также технический паспорт здания по состоянию на 08.04.2009 до осуществления реконструкции (т.1 л.д.25-38).

В подтверждение факта соответствия реконструированного объекта нормам строительства, пожарной безопасности и экологии истец представил отчет ООО «Коралл-К» от 21.02.2017 (экологическое исследование), заключение специалиста ООО «Промпроектсервис» (строительно-техническое исследование), и заключение № 3/2017 АНО «Экспертно-консультативный центр». Судебная экспертиза» (пожарно-техническое исследование).

В целях получения заключения о соответствии спорного объекта всем необходимым строительно-техническим и пожарным нормам и правилам, судом по настоящему делу определением от 03.12.2020 года была назначена комплексная строительно-техническая, пожарно-техническая и экологическая судебная экспертиза, в отношении спорного объекта недвижимого имущества - нежилое здание по адресу: 

<

...>, площадью 1368,1 кв.м.

Проведение комплексной строительно-технической, пожарно-технической и экологической судебной экспертизы было поручено эксперту ООО «Сиблидер» ФИО7 (проведение экологической судебной экспертизы); эксперту АНО «Департамент пожарной безопасности» ФИО8 (проведение пожарно-технической судебной экспертизы); эксперту ООО «Байкал-Инжиниринг»  ФИО9 (проведение строительно-технической судебной экспертизы);

Как следует из поступившего в материалы дела заключения эксперта ФИО9 (т. 3 л.д. 45-т.4 л.д.40), выполненный комплекс  работ по обследованию позволил сделать вывод о состоянии строительных конструкций нежилого здания и соответствии их строительным нормам и правилам. Дефектов и повреждений силового характера или каких-либо других признаков снижения несущей способности по железобетонным и металлическим конструкциям не выявлено. В процессе обследования установлено, что   строительные конструкции нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...> находятся в работоспособном состоянии. Техническое состояние строительных конструкций допускает их безопасную эксплуатацию без угрозы для жизни и  здоровья людей.

Согласно выводам эксперта ООО «Сиблидер» ФИО7 (заключение № 0087/21 т.5 л.д.65-122) нарушений действующих экологических норм, ставших результатом строительства объекта, расположенного по адресу: 

<

...> при исследовании не выявлено Угроза жизни и здоровью граждан отсутствует.

Согласно выводам эксперта ФИО8 (заключение № 10/03/2021) нежилое здание, кадастровый номер 38:36:000023:1863, расположенное по адресу: 

<

...> площадью1368,1 кв.м. соответствует требованиям технических регламентов (норм и правил) действующим нормативным документам  в области пожарной безопасности, при условии выполнения мероприятий  указанных в приложении № 1 (Оборудование здание системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре 3-го типа (СОУЭ 3-го типа, речевая) и торгового зала 2-го этажа системой противодымной защиты). Нарушения требований технических регламентов (норм и правил) действующих нормативных документов в области пожарной безопасности создающих угрозу жизни и здоровью граждан не установлены.

Ввиду выявленных экспертом нарушений истцом был осуществлен ряд мероприятий, в подтверждение совершения которых в дело представлены документы и фотоматериалы т.6 л.д.1-23, по завершении которых экспертом ФИО8 составлены дополнения к экспертизе № 10/03/21 и сделан вывод о том, что здание, расположенное по адресу: 

<

...>, площадью 1368,1, соответствует действующим нормативным документам в области пожарной безопасности.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Оценка в рамках рассматриваемого арбитражным судом дела доказательств, в том числе, относимости, допустимости и достоверности заключения эксперта, составленного по результатам проведения экспертизы, является правовым процессуальным действием и относится к исключительной компетенции суда. 

Исследовав представленные в дело заключения экспертов ФИО8, ФИО7, ФИО9 арбитражный суд пришел к выводу о том, что выводы экспертов, приведенные в заключениях по представленным на экспертизы документам и поставленным на разрешение вопросам, являются достаточно обоснованными, мотивированными, противоречий в выводах экспертов не имеется.

Какие-либо доказательства того, что представленные в материалы дела заключения экспертов по результатам судебных экспертиз являются недостаточно ясными и полными, не представлены, не имеется в деле и доказательств того, что заключения экспертов не соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключения экспертов ни по содержанию ни по форме никем не оспорены. 

Материалы дела содержат также экспертное заключение ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Иркутской области» № 1697 от 03.05.2017 (т.1л.д.80-81), в соответствии с которым размещение возведенного строения трехэтажного (в т.ч. подвал) нежилого здания литер А, расположенного по адресу: 

<

...> соответствует СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов».

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что спорный объект – нежилого здания по адресу: 

<

...>, площадью 1368,1 кв.м. соответствуют экологическим, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным, строительным нормам и правилам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, расположен в границах принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка, разрешенное использование объекта соблюдено, при этом истцом предпринимались меры к его легализации, путем обращения в органы, уполномоченные выдавать разрешительную документацию.

При таких обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить заявленные исковые требования и сохранить нежилое здание, принадлежащее индивидуальному предпринимателю ФИО5 Ш.А.О., расположенное по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, бул. ФИО6, 39 площадью 1 368,1 кв.м., в реконструированном виде.

Ответчик, возражая против иска, указал, что согласно письма департамента обеспечения градостроительной деятельности комитета по градостроительной политики администрации города Иркутска, на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000023:267 в соответствии с проектом планировки территории планировочного элемента 0-03-01, утвержденным постановлением администрации города Иркутска от 03.11.2017 №031-06-1059/7 (в редакции постановления администрации города Иркутска от 10.10.2019 г.) установлена красная линия.

Между тем, из представленного в дело заключения кадастрового инженера ФИО11 от 01.12.2020 (т.1 л.д.122-124) следует, что здание по адресу: 

<

...> имеет характерные координаты указанные в  схеме расположения и не пересекается с «красной линией» координаты которой указаны в градостроительном плане.

Учитывая изложенное в заключении кадастрового инженера ФИО11 от 01.12.2020 суд находит доводы ответчика  в указанной части не подверженными.

Судебные расходы, в том числе расходы по уплате государственной пошлины по иску и расходы на проведение судебной экспертизы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца как лицо, создавшее самовольную постройку, что повлекло возникновение судебного спора.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Сохранить нежилое здание, принадлежащее индивидуальному предпринимателю ФИО5 ШАМИЛЮ АШИР-ОГЛЫ, расположенное по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, бул. ФИО6, 39 площадью 1 368,1 кв.м., в реконструированном виде.   

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении  этого  срока  вступает  в  законную силу.

Судья                          Зарубина Т.Б.