Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-35681/19-60-107

21 июня 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 21 июня 2019 года

Арбитражный суд в составе: председательствующего Буниной О.П.,

членов суда: единолично, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зайцевой Н.С.,

в заседании приняли участие:

от истца – ФИО1 – сотрудник, по доверенности от 30.11.2018г. №33-Д-1053/18, после перерыва - ФИО2 – сотрудник, по доверенности от 30.11.2018г. №33-Д-1049/18,

от ответчика – ФИО3– представитель, по доверенности от 21.01.2019г. №21/19,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда по адресу: г. Москва, ул. Большая Тульская, д. 17, зал 5072 дело по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423; ИНН 7705031674; 125009, Москва, Газетный пер., д.1/12; дата регистрации: 15.11.1991г.) к Обществу с ограниченной ответственностью «Тысяча мелочей» (ОГРН 5087746295270, ИНН 7735545081, 124498, Москва, г. Зеленоград, д.438, дата регистрации 23.10.2008) о взыскании 4.785.369руб. 40коп.

Судебное заседание по делу проводилось с перерывом 24.05.2019г. - 30.05.2019г.

Установил:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в суд с иском к ООО «Тысяча мелочей» о взыскании 4.785.369руб. 40коп., в том числе: 4.297.455руб. 70коп. задолженность по аренде за период с 01.07.2014г. по 02.05.2017г., 487.914руб. 33коп. пени за период с 06.07.2014г. по 02.05.2017г., на основании договора аренды от 06.02.2007г. №10-00011/07, в соответствии со ст.ст.307, 309, 310, 314, 330, 606, 614 ГК РФ.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора аренды от 06.02.2007г. №10-00011/07.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал, представил информационный расчет требований с учетом доводов ответчика.

Ответчик заявленные требования не признал по доводам письменного отзыва на иск, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Заслушав в открытом судебном заседании доводы и пояснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства установлено, что между Департаментом городского имущества города Москвы (правопреемник Департамента имущества города Москвы, арендодатель) и ООО «ТЫСЯЧА МЕЛОЧЕЙ» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 06.02.2007 №10-00011/07 площадью 320,6кв.м., расположенного  по адресу: к.438, г.Зеленоград, г. Москва с 01.03.2007 на неопределенный срок действия. 

Согласно п.6.4 договора 06.02.2007 №10-00011/07 ответчик обязан вносить арендную плату ежемесячно не позднее 5-го числа текущего месяца.

В соответствии с п.7.1 договора аренды при уплате арендатором арендных платежей в установленные сроки, начисляются ни в размере одной трехсотой (1/300) ставки рефинансирования Центрального Банка РФ за каждый день просрочки.

Договор аренды от 06.02.2007 №10-00011/07 был прекращен с 02.05.2017 на основании договора купли-продажи недвижимости №59-4507.

Как указывает истец, установленная договором аренды обязанность по своевременному перечислению арендной платы за период с 01.07.2014г. по 02.05.2017г. ответчиком не исполнена, в результате чего у него сформировалась задолженность в размере 4.297.455руб. 70коп.

Претензией от 22.10.2018г. №33-6-207901.18-(0)-1 ответчику предлагалось устранить допущенные нарушения договора аренды в течение месячного срока с даты направления претензии и перечислить денежные средства в счет уплаты долга за указанные периоды на расчетный счет Департамента.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по уплате арендных платежей за период с 01.07.2014г. по 02.05.2017г., в размере 4.297.455руб. 70коп. Департамент просит взыскать с ответчика данную сумму задолженности, с начисленными на нее пени за период с 06.07.2014г. по 02.05.2017г. в сумме 487.914руб. 33коп.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.314 ГК РФ, если в обязательстве предусмотрен срок исполнения, оно должно быть исполнено в обусловленный договором срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. 

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются в том числе в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В свою очередь, часть 1 статья 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В предмет доказывания по спорам о взыскании задолженности по арендной плате входит: факт передачи имущества арендатору; наличие задолженности за конкретный расчетный период; размер задолженности.

Судом установлено, что в рамках дела №А40-30012/16 были рассмотрены требования ООО «Тысяча Мелочей» к Департаменту городского имущества города Москвы об урегулировании разногласий, возникших при заключении сторонами договора купли-продажи недвижимости (нежилого помещения с кадастровым номером 77:10:0002002:9460 площадью 320,6кв. м по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корп. 438, этаж 1, пом. I, комн. 46, 46а), по вопросу цены выкупаемого имущества. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2017г., исковые требования удовлетворены.

Договор купли-продажи нежилого помещения №59-4507 от 02.05.2017г. был заключен на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2016г. и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2017г. №А40-30012/16.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N73 (в редакции от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах применения Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", при рассмотрении споров, связанных с взысканием платы за пользование имуществом, переданным в аренду и впоследствии приобретенным арендатором на основании договора купли-продажи, судам необходимо руководствоваться следующим. Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Основной обязанностью продавца по договору купли-продажи является передача товара в собственность покупателя.

Если к моменту заключения договора купли-продажи продаваемая вещь уже находится во владении покупателя, то она считается переданной ему с этого момента (пункт 2 статьи 224 ГК РФ). Следовательно, в случае продажи арендатору арендованного имущества обязанность продавца по передаче вещи считается исполненной в момент заключения договора купли-продажи, и покупатель владеет ею на основании названного договора. При этом если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, риск случайной гибели вещи также лежит на покупателе с момента заключения договора купли-продажи (статьи 458, 459 ГК РФ).

В связи с изложенным, поскольку иное не вытекает из закона или соглашения сторон, продавец (арендодатель) и покупатель (арендатор), заключая договор купли-продажи, прекращают на будущее время обязательство по внесению арендной платы (пункт 1 статьи 407 ГК РФ). При этом если впоследствии договор купли-продажи будет признан недействительным, арендные отношения между сторонами считаются не прекращавшимися. Вместе с тем, соглашением сторон может быть предусмотрен иной момент, с которого прекращается обязанность арендатора по внесению арендной платы.

В пункте 6 названного Постановления разъяснено, что необходимо учитывать, что обязательства сторон по договору аренды зданий, сооружений и помещений прекращаются с момента, определенного с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 5 настоящего Постановления, но в любом случае не позднее регистрации перехода права собственности на предмет аренды к покупателю (арендатору) вне зависимости от того, осуществлена государственная регистрация такого договора аренды (договор аренды на срок год и более) или нет (договор аренды на срок менее года и на неопределенный срок).

В тех случаях, когда выкуп имущества осуществлялся в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", судам следует учитывать, что по смыслу статей 3 и 5 названного Закона в силу особого характера права субъекта малого и среднего предпринимательства на выкуп арендуемого недвижимого имущества не допускается включения в договор продажи недвижимости (или иное соглашение) условий о сохранении обязательств по внесению покупателем (арендатором) арендной платы после его заключения.

В соответствии с п.4 ст.445 ГК РФ если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Таким образом, договор купли-продажи спорного помещения считается заключенным с 13.01.2017г. (даты вступления в законную силу решения суда от 04.10.2016), обязательства по оплате арендных платежей прекращены с 14.01.2017.

Однако, истец заявляет требование о взыскании долга и пени за период с 01.07.2014г. по 02.05.2017г., т.е., включая период, когда обязанность уплачивать арендную плату истцу была прекращена (с 14.01.2017г. по 02.05.2017г.).

При таких обстоятельствах, оснований к удовлетворению требования о взыскании долга и пени за период с 14.01.2017 г. по 02.05.2017 у суда не имеется.

Также ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд отмечает, что в соответствии со ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Частью 2 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Период взыскания пени истцом определен с 01.07.2014г. по 02.05.2017г.

В силу п.3 ст.192 ГК РФ срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

Исходя из положений пункта 6.4 Договора предусмотрена обязанность Истца вносить оплату ежемесячно не позднее 5 числа.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Исковое заявление о взыскании задолженности и пени за просрочку поступило в Арбитражный суд города Москвы 13.02.2019, таким образом требования о взыскании задолженности и пени за период по 12.02.2016 не подлежат удовлетворению в связи с истечение срока исковой давности.

Между тем, учитывая п.16 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 №43 поскольку претензия Истцом была предъявлена 22.10.2018, следовательно, срок исковой давности был приостановлен на 30 календарных дней, согласно ч.5 ст. 4 АПК РФ, истцом пропущен срок исковой давности за период с 01.07.2014г. по 12.01.2016г., в этой связи задолженность и пени заявлены за пределами срока исковой давности.

Согласно п. 15 Постановления Пленума ВС №43 от 29.09.2015 Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В этом случае принудительная (судебная) защита прав независимо от того, имело ли место в действительности такое нарушение, невозможна, в связи с чем, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения.

При этом установление сроков исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Согласно информационному расчету истца, представленного с учетом доводов ответчика о пропуске срока исковой давности и решения об урегулировании разногласий по делу №А40-30012/16, сумма долга в пределах срока исковой давности составила 1.995.699руб. 52коп., пени 177.273руб. 89коп.

Ответчик, возражений по расчету не имел.

Суд, проверив расчет суммы основного долга, находит его верным и соответствующим представленным в материалы дела документам, долг по аренде установлен в размере 1.995.699руб. 52коп., в части  пени, заявленной в пределах срока исковой давности, составила 118.001руб. 62коп. по состоянию на 12.01.2017г.

При таких обстоятельствах, иск подлежит частичному удовлетворению.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по оплате госпошлины распределяются судом с учетом ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.11, 12, 309, 310, 330, 450, 452, 614 ГК РФ, руководствуясь ст.ст.8, 9, 65, 71, 75, 101-103, 110, 112, 131, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тысяча мелочей» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 124498, Москва, 

<

...>, дата регистрации 23.10.2008):

- в пользу Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; 125009, Москва, Газетный пер., д.1/12; дата регистрации: 15.11.1991г.) 1.995.699руб. 52коп.  задолженности и 118.001руб. 62коп. пени, всего 2.113.701 (два миллиона сто тринадцать тысяч семьсот один) рубль 14 копеек;

- в доход федерального бюджета 20.729 (двадцать тысяч семьсот двадцать девять) рублей госпошлины.

В удовлетворении исковых требований о взыскании 2.301.755руб. 55коп. задолженности и 369.912руб. 71коп. пени отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Судья  О.П. Бунина