АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-28057/2019

г. Краснодар

25 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Соловьева Е.Г., судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В., в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области на определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.05.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2024 по делу № А53-28057/2019 (Ф08-8385/2024), установил следующее.

В деле о банкротстве ООО «Стройматрица» (далее – общество) Управление земельно-имущественных отношений и муниципального заказа Красносулинского района Ростовской области (далее – управление) обратилось с заявлением о расторжении договора от 01.04.2016 № 4 аренды земельного участка с кадастровым номером 61:18:0600009:1029 площадью 231 619 кв. м, расположенного по адресу: Ростовская область, Красносулинский район, Владимировское сельское поселение, 2,46 км на север от х. Большая Федоровка.

Требования основаны на статьях 11, 309, 310, 450 – 452, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статьях 7, 22, 39.7, 46 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) и мотивированы тем, что ненадлежащее исполнение должником обязанности по внесению арендной платы является существенным нарушением договора аренды и влечет возникновение у публичного собственника земельного участка права на расторжение данного соглашения в одностороннем порядке.

Определением от 14.05.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.07.2024, заявленные требования удовлетворены со ссылкой на доказанность управлением существенных нарушений договоров аренды со стороны общества, выразившихся в систематическом невнесении арендной платы и использовании земельного участка не по целевому назначению.

В кассационной жалобе Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области (далее – уполномоченный орган) просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суды не учли нарушения прав кредиторов должника расторжением спорного договора, так как в сложившейся ситуации из конкурсной массы исключен ликвидный актив (право аренды земельного участка); при этом в реестре текущих требований сохранилась задолженность, образованная ввиду невнесения арендной платы, которая станет финансовым бременем для всех кредиторов должника.

В отзыве на кассационную жалобу кредитор должника – индивидуальный предприниматель ФИО1 указал на ее несостоятельность, а также на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В возражениях на отзыв индивидуального предпринимателя ФИО1 уполномоченный орган поддержал доводы кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, поэтому жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, на основании постановления администрации Владимирского сельского поселения (далее – администрация) от 01.04.2016 № 48 администрация (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор от 01.04.2016 № 4 аренды земельного участка с кадастровым номером 61:18:0600009:1029 площадью 231 619 кв. м, расположенного по адресу: Ростовская область, Красносулинский район, Владимировское сельское поселение, 2,46 км на север от х. Большая Федоровка, с видом разрешенного использования «Недропользование» (пункт 1). Срок аренды – с 01.04.2016 по 07.09.2032 (пункт 2.1). В пункте 4.1.1 стороны согласовали, что арендодатель имеет права требовать досрочного расторжения договора, в частности, при невнесении арендной платы более чем за 6 месяцев.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Ростовской области по делам № А53-41770/2019, А53-28057/2019, А53-17600/2021 и А53-27248/2023 с общества в пользу управления взыскано 494 307 рублей 11 копеек задолженности по арендной плате и пеням; начиная с 08.06.2018 общество не исполняло обязательства по внесению арендной платы и уплате пеней.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.10.2019 по делу № А53-19554/2019 обществу отказано в удовлетворении заявления к Министерству природных ресурсов и экологии Ростовской области о признании недействительным решения от 05.04.2019 № 26-ЛН о прекращении права пользования недрами по лицензии РСТ № 80154 ТЭ.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.09.2019 по делу № А53-28057/2019 возбуждено дело о банкротстве общества, решением того же суда от 30.11.2021 должник признан банкротом, в отношении него применена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Управление, ссылаясь на то, что обществом допущено существенное нарушение договора аренды, выразившееся в невнесении арендной платы и нецелевом использовании участка, обратилось в суд с заявлением о его расторжении.

Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 Кодекса и статье 32 Закона № 127-ФЗ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства кредиторов, в том числе о разногласиях, возникших между ним и конкурсным управляющим, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

На основании статьи 131 Закона № 127-ФЗ имущество должника, имеющееся на день открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, если иное не установлено данным Законом.

Поскольку права арендатора по договору аренды носят имущественный характер, имеют стоимостное выражение и могут быть переданы третьему лицу за соответствующую плату – реализованы с торгов в порядке, установленном Законом о банкротстве, указанные права могут быть включены в состав конкурсной массы должника. По общему правилу со дня принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования подлежат предъявлению и рассмотрению только в деле о банкротстве. Данный процессуальный механизм направлен на создание условий равной правовой защиты интересов должника, его контрагентов и кредиторов, чьи притязания затрагивают конкурсную массу, предоставляет им возможность доказать свою позицию в открытом состязательном процессе.

Исходя из правовой позиции, выраженной в пункте 44 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, и определениях Верховного Суда Российской Федерации от 08.09.2016 № 309-ЭС16-4636 и от 14.08.2018 № 305-ЭС18-8136, порядок рассмотрения спора, направленного на прекращение права аренды должника, зависит от того, является ли это право действительным активом, который можно реализовать для соразмерного удовлетворения требований кредиторов несостоятельного арендатора и, соответственно, который может быть включен в конкурсную массу последнего. В случае, если право аренды является таким активом, требования, направленные на расторжение договора аренды и возврат арендованного имущества, подлежат рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротства) должника-арендатора, в случае, если право аренды таким активом не является, данные требования подлежат рассмотрению в общеисковом порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Земельного кодекса аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса).

В силу статьи 619 Гражданского кодекса по требованию арендодателя договор может быть досрочно расторгнут судом, в том числе, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит плату. Договором могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса.

Досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором, при условии, что иное не предусмотрено данным Кодексом, другим федеральным законом (пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса).

Пункт 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» содержит следующие разъяснения. В отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса, статьями 450 и 619 Гражданского кодекса, пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка. Арендодатель должен представить суду доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора. Обстоятельства, указанные в статье 619 Гражданского кодекса, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка. Не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.

Судебная практика при разрешении подобных споров исходит из того, что право арендодателя заявить требование о расторжении договора не влечет обязанность арбитражного суда в любом случае удовлетворить заявленный иск без учета (исследования) обстоятельств, повлекших просрочку исполнения арендатором договорного обязательств. Формальное наличие условий, предусмотренных статьей 619 Гражданского кодекса, с учетом обстоятельств конкретного дела, может быть признано недостаточным правовым основанием для удовлетворения требования арендодателя о расторжении договора.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что обществом не исполняется обязанность по внесению платы за пользование спорным участком с 08.06.2018 (более шести месяцев; пункт 4.1.1 договора аренды), принимая во внимание невозможность использования должником земельного участка по целевому назначению в связи с отсутствием действующей лицензии на право пользования недрами (с учетом неустранения указанных нарушений при рассмотрении данного спора), квалифицировав приведенные обстоятельства в качестве существенных нарушений условий долгосрочного договора аренды земельного участка и признав досудебный порядок разрешения спора соблюденным, судебные инстанции пришли к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы уполномоченного органа о нарушении прав кредиторов должника расторжением спорного договора и выбытии из конкурсной массы ликвидного актива (права аренды земельного участка) не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявления управления.

Уполномоченный орган не привел каких-либо специальных норм или договорных условий, применимых к рассматриваемым отношениям, которыми бы устанавливался запрет на расторжение договора аренды земельного участка, находящегося в публичной собственности, на котором отсутствуют объекты, в том числе незавершенные строительством. В Законе о банкротстве не содержатся положения о том, что открытие в отношении должника-арендатора процедуры конкурсного производства лишает арендодателя права на досрочное расторжение договора при наличии к тому оснований, установленных иными законами.

Возврат арендованной вещи по причине прекращения договора не может квалифицироваться как действие, направленное на приоритетное удовлетворение требования арендодателя, поскольку такой возврат имущества не влияет на уже сформировавшуюся задолженность по арендной плате и не направлен на прекращение денежного обязательства по уплате долга по правилам главы 26 Гражданского кодекса.

Ссылка заявителя на то, что в реестре текущих требований сохранилась задолженность, образованная ввиду невнесения арендной платы, не влияет на правильность судебных актов. 

Сохранение договорных отношений в ситуации систематического невнесения платежей арендатором и невозможности использования участка по целевому назначению не только нарушает права публичного собственника, не получающего того, на что он справедливо рассчитывал при заключении договора аренды (в том числе, в рамках осуществления публичных полномочий), но и влечет за собой наращивание задолженности по текущим арендным платежам, ухудшая положение кредиторов арендатора.

В процедурах банкротства сталкиваются разнонаправленные интересы: с одной стороны, интересы публичного собственника сданного в аренду имущества, наделенного правомочиями по распоряжению этим имуществом (с учетом прав и обязанностей сторон договора аренды; статьи 209, 606 и 619 Гражданского кодекса), с другой стороны, интересы заинтересованных в максимальном пополнении конкурсной массы должника и его кредиторов.

Определяя баланс между этими разнонаправленными интересами, суд может признать публичного арендодателя лицом, злоупотребившим правом, и по этой причине отказать в удовлетворении иска о расторжении договора. Однако при рассмотрении данного обособленного спора такие обстоятельства не установлены.

Аналогичные выводы применительно к схожим фактическим обстоятельствам приведены в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2019 № 301-ЭС18-10926(4) по делу № А17-4841/2015.

Таким образом, основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.05.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2024 по делу № А53-28057/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                 Е.Г. Соловьев

Судьи                                                                                                                М.Г. Калашникова

                                                                                                                           Ю.В. Мацко