ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  г. Москва

24.11.2021

                    Дело № А40-168580/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2021 года 

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2021 года 

 

            Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: Н.Я. Мысака, Ю.Е. Холодковой,  

при участии в заседании: 

от ООО «ГарантСпецХаус» - ФИО1, по доверенности от 10.09.2021, срок  3 года,

от ФИО2 – ФИО3, по доверенности от 21.06.2021, срок 5 лет,

рассмотрев 18.11.2021 в судебном заседании кассационную жалобу  ООО «ГарантСпецХаус» на определение от 25.06.2021

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 31.08.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

о завершении процедуры реализации имущества гражданина; об освобождении ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,  

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2018 гражданин ФИО2 (далее – ФИО2, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим должником утвержден ФИО4.

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021, процедура банкротства - реализация имущества в отношении ФИО2 завершена. ФИО2 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

            Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, общество с ограниченной ответственностью «ГарантСпецХаус» (далее – ООО «ГарантСпецХаус») обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт о завершении процедуры банкротства – реализация имущества в отношении должника и неприменении к ФИО2 правила об освобождении должника от исполнения обязательств. 

            В обоснование кассационной жалобы ООО «ГарантСпецХаус» ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам в части освобождения должника от исполнения обязательств.

            Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

            В этой связи в соответствии с указанной нормой права и учитывая доводы кассационной жалобы, проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.   

            На кассационную жалобу поступил отзыв от должника, в котором он просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

            В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «ГарантСпецХаус» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

            Представитель ФИО2 возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу. 

            Иные лица, участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

            Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей ООО «ГарантСпецХаус» и ФИО2, изучив материалы обособленного спора, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

            Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

            Из обжалуемых судебных актов усматривается, что в ходе производства финансовым управляющим приняты меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проведен анализ финансового состояния гражданина; не выявлены признаки преднамеренного либо фиктивного банкротства; велся реестр требований кредиторов; уведомлялись кредиторы о проведении собраний кредиторов в соответствии с пунктом 5 статьи 213.8 Закона о банкротстве; созывалось и проводилось собрание кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов Законом о банкротстве.

            Освобождая должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных в процедуре реализации имущества гражданина, суд первой инстанции исходил из добросовестного поведения должника в данной процедуре, учел причины и обстоятельства, повлекшие банкротство должника, отсутствие обстоятельств, установленных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

            Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве. 

            В частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество. В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

            В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, в том числе, если гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина.

            При рассмотрении настоящего дела судом не принимались судебные акты, устанавливающие какие-либо обстоятельства не предоставления должником необходимых сведений или предоставлении заведомо недостоверных сведений.

             Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о возможности освобождения ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

            Кроме того, суд апелляционной инстанции, отклоняя довод о том, что должником ФИО2 не предоставлялись финансовому управляющему по его требованию сведения о составе имуществе, месте нахождения этого имущества, информацию о кредиторах и должниках гражданина, а также иные имеющие отношения к делу о банкротстве гражданина сведения, обоснованно верно указал, что данные обстоятельства не соответствуют действительности.

            Суд апелляционной инстанции установил,  что на протяжении всей процедуры реализации имущества должник активно содействовал финансовому управляющему ФИО4, в связи с чем конкурсная масса должника была сформировала в полном объеме и данное содействие не привело к затягиванию процедуры по вине должника, а напротив, в максимально короткие сроки позволило сформировать конкурсную массу и в  достаточном размере рассчитаться с кредиторами.

            Также суды установили, что с даты  введения процедуры реализации финансовым управляющим ФИО4 с целью установления имущества должника были разосланы запросы в государственные органы, а также самому должнику. В ответ на запрос финансового управляющего от 02.11.2018 от должника в этом же месяце была получена информация от ФИО2, касающаяся имущественного положения, как самого должника, так и его бывшей супруги и малолетнего сына. Остальная необходимая информация была получена финансовым управляющим из официальных ответов государственных органов. На протяжении всей процедуры должником не утаивались и необоснованно не растрачивались денежные средства в виде получаемой заработной платы, в результате конкурсная масса пополнилась на сумму 149 180,00 рублей, после выдачи прожиточного минимума на должника и его детей, что отражено в финальном отчете финансового управляющего, предоставленного в суд.

            Кроме того, суды установили, что в конкурсную массу должника поступило залоговое имущество в виде 2-комнатной квартиры, расположенной по адресу: РФ, г. Москва, Мещанский район, ФИО5 

<

...> и 3-комнатной квартиры, расположенной по адресу: РФ, г. Москва, Тимирязевский район, Красностуденческий 

<

...>. В последний должник был зарегистрирован и проживал. Должником не чинились препятствия к допуску в указанные объекты недвижимости как самого финансового управляющего, так и залогового кредитора ФИО6 с целью их осмотра и проведения оценки для дальнейшего выставления на торги. Для того, чтобы квартира по адресу РФ, г. Москва, Тимирязевский район, Красностуденческий 

<

...> в процессе реализации не была дополнительно обременена в виде регистрации в ней должника, что могло создать трудности при ее реализации, по требованию финансового управляющего ФИО2 во внесудебном порядке снялся с регистрационного учета по указанному адресу 13.12.2019,  что  подтверждается копией его паспорта, приложенного ФИО4 в материалы дела при рассмотрении судом ходатайства о завершении процедуры банкротства.

            Кроме того, суды отметили, что свидетельством того, что должником не оказывалось какого-либо противодействия в проведении процедуры реализации является также тот факт, что финансовым управляющим за всю процедуру не было подано ни одного ходатайства в суд об истребовании документов (информации) относительно должника, ввиду невозможности ее получения самостоятельно от ФИО2

            Отклоняя доводы относительно того, что должник на протяжении всего рассмотрения обособленных споров (признании недействительными сделок) активно противодействовал финансовому управляющему и конкурсным кредиторам в установлении объективной истины и скрывал истинную природу своих сделок, тем самым противодействовал в пополнении конкурсной массы для удовлетворения требований кредиторов, суд апелляционной инстанции правомерно принял во внимание следующее. 

            В ходе процедуры банкротства должника были оспорены сделки по продаже транспортных средств и возвращены в конкурсную массу: MERCEDES-BE№Z B 180 2009 года выпуска, VI№ WDD2452321J551515. Рыночная стоимость 569 135 рублей; MERCEDES-BE№Z Виано 2010 года выпуска, VI№ WDF63981313565050. Рыночная стоимость 1 077 500,00 рублей; MERCEDES - BE№Z S 500 4 MATIC, легковой, 2009 года выпуска, белый, VI№ WDD2211861A315961. Рыночная стоимость 1 047 000 рублей.

            Учитывая, что совершенные сделки с предметом исполнения на сумму 1,21% (569 135,00 + 1 077 500,00 + 1 047 500,00) от суммы реестра кредиторов должника равной 221 661 809,04 руб., а также тот факт, что транспортные средства по сделкам были возвращены в конкурсную массу должника, в связи с чем суды посчитали, что имущественного вреда кредиторам в итоге не было причинено.

             В связи с изложенным суды пришли к верным выводам,  что в отношении должника ФИО2 отсутствуют основания для не применения к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств.

            Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришли к обоснованному и правомерному выводу о завершении процедуры банкротства – реализация имущества в отношении должника и применении к ФИО2 правил об освобождении должника от исполнения обязательств.

            Нормы материального права, в том числе на нарушение которых в кассационной жалобе ссылается ООО «ГарантСпецХаус», применены судами правильно.

            Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку, с которой арбитражный суд округа согласен.

            Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии ООО «ГарантСпецХаус» с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

            Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2021 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021 по  делу №А40-168580/17 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

            Председательствующий-судья                          Е.Л. Зенькова                       

            Судьи:                                                                     Н.Я. Мысак 

                                                                                  Ю.Е. Холодкова