ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-134022/2022

14 июля 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     11 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 июля 2023 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В.  

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Новоселовой В.В.

при участии:  

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-18051/2023, 13АП-18052/2023, 13АП-18053/2023)  ООО «Скейлкар», ООО «Модимио», ООО «Скейл» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2023 по делу № А56-134022/2022 (судья Кузнецов М.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску  ООО «Павловский автобусный завод»

к  ООО «Скейлкар»

о взыскании, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Павловский автобусный завод» (ОГРН: 

<

***>; далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Скейлкар» (ОГРН: 

<

***>; далее – ответчик) об обязании прекратить использование обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком Истца при осуществлении деятельности через интернет-магазин «scalecar.ru» и взыскании 152 672руб. компенсации за допущенные нарушения. 

Дело рассмотрено в  порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции в виде резолютивной части от 20.03.2023 требования истца удовлетворены.

25.04.2023 судом составлен мотивированный текст решения.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылается на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению Ответчика, Истцом не доказан факт использования  товарного знака, поскольку из представленных скриншотов не усматривается наличие товарного знака Истца. При этом в предложениях к продаже указаны производители автобусов и размещены товарные знаки принадлежащие им. Кроме того расчет компенсации исходя из суммы сформированного заказа в отсутствие доказательств его реализации Ответчиком не обоснован.

Апелляционный жалобы поданы также лицами не участвующими в деле - ООО «Скейл» и ООО «Модимио» в порядке статьи 42 АПК Российской Федерации.

ООО "Модимио" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) полагает, что принятый судебный акт по настоящему делу затрагивает его права и законные интересы  в связи с тем, что он является производителем моделей автобусов "ПАЗ-3205", "ПАЗ АГ-12 (3205) пожарный" и "ПАЗ-3201С", в отношении которых предъявлен иск (товарные знаки "Modimio" и "Наши Автобусы", указанные на сайте scalecar.ru в качестве бренда производителя данных моделей автобуса, принадлежат ООО "Модимио"), а также контрагентом ответчика по поставке данных товаров.

ООО "Скейл" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) также полагает, что принятый судебный акт по настоящему делу затрагивает его права и законные интересы  в связи с тем, что он является производителем модели автобуса "ПАЗ-3205 белый с зеленым", в отношении которой предъявлен иск (товарный знак "Советский Автобус", указанный на сайте scalecar.ru в качестве бренда производителя данных моделей автобуса, принадлежит ООО "Скейл"), а также контрагентом ответчика по поставке данных товаров.

В связи с необходимостью выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, определением от 01.06.2023 апелляционный суд назначил рассмотрение апелляционной жалобы в порядке упрощенного производства с вызовом сторон на 11.07.2023 на 15 часов 10 минут.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Ответчиком (место нахождения: Санкт-Петербург, набережная канала ФИО1, д. 130, лит. А, пом. 1-н, 3-н, ком. 403) 07.07.2023  в 15 часов 02 минуты подано ходатайство об участии в онлайн-заседании.

Поскольку ходатайство подано менее чем за 5 рабочих дней до даты судебного заседания,  апелляционным судом ходатайство  отклонено.

Стороны, ООО "Модимио", ООО "Скейл", уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения спора по существу.

Согласно части 1 статьи 257 АПК РФ право обжалования не вступившего в законную силу судебного акта в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12), при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. В силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ к иным лицам относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ (пункт 2 Постановления N 12).

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя. Установив это, апелляционный суд решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 2 Постановления N 12, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Само по себе наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

В данном случае апелляционный суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение не принято непосредственно о правах и обязанностях ООО «Скейл» и ООО «Модимио».

Жалобы не содержат обоснование того, каким образом оспариваемым решением непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителей.

То обстоятельство, что ООО "Модимио" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) является производителем моделей автобусов "ПАЗ-3205", "ПАЗ АГ-12 (3205) пожарный" и "ПАЗ-3201С", в отношении которых предъявлен иск (товарные знаки "Modimio" и "Наши Автобусы", указанные на сайте scalecar.ru в качестве бренда производителя данных моделей автобуса, принадлежат ООО "Модимио"), а ООО "Скейл" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) производителем модели автобуса "ПАЗ-3205 белый с зеленым", в отношении которой предъявлен иск (товарный знак "Советский Автобус", указанный на сайте scalecar.ru в качестве бренда производителя данных моделей автобуса, принадлежит ООО "Скейл"), само по себе не свидетельствует о нарушении прав указанных лиц оспариваемым решением. 

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы обжалуемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях, в том числе создавали препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

При этом наличие у заявителя жалобы какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет ему права оспаривать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 АПК РФ такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

Учитывая отсутствие указанных обстоятельств, принимая во внимание разъяснения Постановления N 12, апелляционный суд считает, что производство по апелляционным жалобам ООО «Скейл» и ООО «Модимио» подлежит прекращению.

Кроме того, апелляционным судом установлено,  что между правообладателем  Товарного знака  по свидетельству 553755 и ООО «Скейл», ООО «Модимио» имеются самостоятельные  споры, рассматриваемые Арбитражным судом в рамках дел №А31-9515/2022, А31-10415/2022, в рамках которых указанные лица реализуют  свои процессуальные права.

Так же установлено, что  решением Суда по интеллектуальным правам от 30.11.2022  по делу № СИП-886/2022  ООО «Модимио» отказано в удовлетворении требований  о досрочном прекращении  правовой охраны товарного знака по свидетельству № 553755 в отношении  товаров 28-го класса МКТУ «автомобили (игрушки; игрушки с подвижными частями, модели  транспортных средств  масштабные).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «Павловский автобусный завод» (далее - Истец) является правообладателем исключительного права на товарный знак: Номер свидетельства 553755, Дата приоритета 12.03.2014, 

Изобразительный товарный знак зарегистрирован по 06,07,11,12,16,27,28,35,39 классам товаров МКТУ, из них 28 класс МКТУ – «автомобили (игрушки); игрушки; игрушки с подвижными частями; модели транспортных средства масштабные». 

Истцом в сети Интернет выявлен интернет-магазин «scalecar.ru», предлагающий к продаже товары: уменьшенные модели автобусов марки ПАЗ с использованием обозначения, сходного до степени смешения с указанным выше  товарным знаком. 

В качестве почтового адреса для контактов на сайте указан следующий адрес: 190121, г. Санк-Петербург, вн.тер,г. Муниципальный округ Коломна, Наб. канала ФИО1, д.130, литера А, пом. 1-Н, ком.403 

Также указано, что деятельность интернет-магазина по реализации товаров осуществляется от имени ООО «Скейлкар» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). 

Путем формирования заказа Истцом установлено, на сайте предлагаются к продаже «Наши автобусы» №2, ПАЗ-3205 в количестве  4 шт. по цене  1 899 руб. за штуку; АГ-12 (3205) пожарный в количестве  5 шт. по цене 2 399 руб. за штуку; ПАЗ-3205 белый с зеленым в количестве  5 шт. по цене 3050 руб. за штуку; ПАЗ-3201С в количестве  5 шт. по цене 1 899 руб. за штуку; ПАЗ-7920 в количестве  5 шт. по цене 6 400 руб. за штуку.

Также перечень товаров наглядно виден на скриншотах страниц интернет магазина «scalecar.ru» от 25.02.2022, на которых предлагаются к продаже товары с использованием товарного знака истца (приложение №4). 

Истец не предоставлял Ответчику право на использование товарного знака. 

Таким образом, на страницах интернет-магазина «scalecar.ru» предлагается к продаже  товар, содержащий изображения сходные до степени смешения с товарным знаком по свидетельству № 553755. 

Размещение на сайте интернет-магазина «scalecar.ru» предложений о продаже товаров с использованием обозначения, до степени смешения сходного с товарным знаком Истца, является нарушением исключительного права Истца.

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о прекращении использования товарного знака, а также о выплате компенсации.

Поскольку требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта принадлежности истцу исключительных прав на товарный знак, а также размещения  ответчиком  на сайте предложений к продаже товаров, на которых  имеются  обозначения сходные до степени смешения с товарным знаком по свидетельству № 553755. 

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы Ответчика, полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ установлено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

По смыслу нормы указанной статьи нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Из содержания приведенных норм следует, что под незаконным использованием товарного знака признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение о продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, при этом незаконность воспроизведения чужого товарного знака является признаком контрафактности.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными этим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт нарушения ответчиком исключительного права истца на товарный знак по свидетельству РФ N 553755 подтвержден материалами дела и не опровергнут надлежащими доказательствами.

Между тем, из представленных истцом в материалы дела скриншотов страниц сайта, суд апелляционной инстанции установил, что ответчиком предлагались к продаже с непосредственным использованием обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком по свидетельству № 553755 товарного знака истца только две модели из 5-ти указанных в расчете, а именно:

Модель ПАЗ-3205 в количестве  4 шт. по цене  1 899 руб. за штуку; 

Модель ПАЗ-7920 в количестве  5 шт. по цене 6 400 руб. за штуку.

Общая стоимость указанных моделей предлагаемых к продаже ответчиком, согласно расчету истца, составляет 39 596  руб.

Изобразительный товарный знак по свидетельству № 553755 представляет собой  разомкнутую снизу  окружность  с заключенной  в нее  на белом фоне четырехконечную геометрическую фигуру, напоминающую корону. 

Из представленных в дело самим истцом распечаток интернет-страниц с предложением к продаже остальных моделей указанных в расчете, установлено следующее:

Модель ПАЗ-3205 белый с зеленым  на радиаторе  содержит эмблему, представляющую собой пятиконечный ромб, не содержащий  четырехконечную геометрическую фигуру, напоминающую корону;

Модели АГ-12 (3205) пожарный и  ПАЗ-3201С  на радиаторе содержат  круглую эмблему однородного черного цвета.

Представленные  в материалы дела истцом скриншоты в отношении  моделей  АГ-12 (3205) пожарный и  ПАЗ-3201С  не позволяют  установить  наличие  на указанных   моделях  обозначений,  сходных до степени смешения с  товарным знаком  по свидетельству № 553755.

В описании указанных моделей  также отсутствует указание  на спорный товарный знак истца по свидетельству РФ N 553755.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае истец не доказал использование ответчиком при  предложении к продаже моделей ПАЗ-3205 белый с зеленым, Модели АГ-12 (3205) пожарный и  ПАЗ-3201С обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком по свидетельству  N 553755. 

Оценивая использование на товарах - масштабных моделях автобусов обозначений, сходных с принадлежащим ООО "ПАЗ" товарным знаком по свидетельству N 553755, суд апелляционный суд руководствуется подходами, сформулированными  в пункте 13 информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ N 122 от 13.12.2007: "Вопрос о сходстве обозначений до степени смешения является вопросом факта и по общему, правшу может быть разрешен судом без назначения экспертизы";  в пункте 162 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 23.04.2019 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому: "для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака шли если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак".

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае истцом доказан факт нарушения ответчиком исключительного права на товарный знак  по свидетельству № 553755 в отношении Модель ПАЗ-3205 в количестве  4 шт. по цене  1 899 руб. за штуку; Модель ПАЗ-7920 в количестве  5 шт. по цене 6 400 руб. за штуку.

Поскольку из представленных доказательства  не следует, что предложенные  к продаже модели ПАЗ-3205 белый с зеленым, Модели АГ-12 (3205) пожарный и  ПАЗ-3201С, содержат  обозначения сходные до степени смешения с товарным знаком по свидетельству № 553755,  в указанной части основания для вывода о нарушении исключительных прав истца отсутствуют.

Подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель товарного знака вправе требовать по своему выбору от нарушителя его исключительного права вместо возмещения убытков выплаты компенсации в двукратной стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак.

Истцом заявлено требование  о взыскании  с ответчика  компенсации в двукратной стоимости товаров в сумме 152 672 рубля исходя из расчета:

«Наши автобусы» №2, ПАЗ-3205 в количестве  4 шт. по цене  1 899 руб. за штуку, однократная стоимость 7596 рублей; 

АГ-12 (3205) пожарный в количестве  5 шт. по цене 2 399 руб. за штуку, однократная стоимость  11 995 рублей; 

ПАЗ-3205 белый с зеленым в количестве  5 шт. по цене 3050 руб. за штуку, однократная стоимость 15250 рублей; 

ПАЗ-3201С в количестве  5 шт. по цене 1 899 руб. за штуку, однократная стоимость 9495 рублей; 

ПАЗ-7920 в количестве  5 шт. по цене 6 400 руб. за штуку, однократная стоимость 32 000 рублей.

Поскольку материалами дела  установлено, что стоимость товара, на котором  имеются обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком  по свидетельству № 553755, составляет 39 596  руб.,  требования истца подлежат удовлетворению  в части взыскания компенсации в сумме 79 192 рубля.

В связи с  отсутствием доказательств нарушения  прав  истца в остальных случаях, правовые основания для взыскания  компенсации в остальной части отсутствуют.

При этом, апелляционным судом  отклоняются доводы  жалобы о применении к рассматриваемым правоотношениям позиции  Суда по интеллектуальным правам, изложенной в  Постановлении от 26.05.2023 по делу № А40-90181/2022, поскольку   выводы суда   основаны на иных фактических обстоятельствах, в том числе  сделаны с учетом того обстоятельства что изображения товаров после их обнаружения правообладателем были удалены и продажа не осуществлялась.  В настоящем деле ответчик  продолжает реализацию моделей через  интернет-магазин «scalecar.ru», что было установлено судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по существу.

На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Расходы  по  уплате государственной пошлины   распределяются  в соответствии с положениями ст. 110  АПК РФ.

Руководствуясь статьями  269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2023 по делу N А56-134022/2022 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с ООО «Скейлкар» в пользу ООО «Павловский автобусный завод» компенсацию за нарушения исключительных прав на товарный знак   по свидетельству № 553755 в сумме  79 192 рубля, расходы по уплате государственной пошлины  в сумме 2894 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Производство  по апелляционным жалобам ООО «Модимио» и ООО «Скейл» прекратить.

Возвратить ООО «Модимио» из федерального бюджета  государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению № 211 от 16.05.2023 в сумме 3000 рублей.

Возвратить ООО «Скейл» из федерального бюджета  государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению № 503  от 16.05.2023 в сумме 3000 рублей.

Постановление  может  быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

.

 

Судья

 

О.В. Горбачева