АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-7284/2023

Дело № А55-36301/2022

г. Казань

13 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена12 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,

судей Мухаметшина Р.Р., Сибгатуллина Э.Т.,

при участии представителей:

заявителя – ФИО1, доверенность от 01.12.2021,

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Самарской области – ФИО2, доверенность от 22.11.2022,

Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области – ФИО2, доверенность от 22.11.2022, 

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Самарской области  - ФИО2, доверенность от 08.12.2022,

рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Самарской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Самарской области и Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 13.04.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2023

по делу № А55-36301/2022 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рубин», г. Самара, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Самарской области, третьи лица: - Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области, - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 23 по Самарской области, о признании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Рубин» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Самарской области (далее – инспекция) от 21.06.2022 № 20-33/39 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее – управление) от 01.11.2022 № 03-15/38293@.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены управление и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 23 по Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.04.2023 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление и инспекции просят отменить состоявшиеся судебные акты, мотивируя неправильным применением судами норм материального права.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2018 по 31.12.2019. По результатам проверки составлен акт проверки от 24.11.2021 № 20/54 и принято решение от 21.06.2022 №20-33/39 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 5 785 470 руб., налог на прибыль организаций в размере 7 060 986 руб., налог на имущество в размере 4 621 012 руб., налог на доходы физических лиц в размере 1 397 049 руб., страховые взносы в размере 1 602 532 руб., начислены пени в размере 7 345 567 руб. Этим же решением налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде штрафа в размере 10 400 руб., пунктом 1 статьи 122 Кодекса в виде штрафа в сумме 622 355 руб., пунктом 3 статьи 122 Кодекса в виде штрафа в размере 1 617 255 руб., статьей 123 Кодекса в виде штрафа в размере 139 705 руб.

Решением управления от 01.11.2022 № 0315/38293@ решение инспекции отменено в части в части доначисления налога на доходы физических лиц в размере 1 397 049 руб., начисления пени по налогу на доходы физических лиц в размере 643,46 руб., штрафа по пункту 1 статьи 126 Кодекса в размере 7800 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса в размере 466 766,25 руб., штрафа по пункту 3 статьи 122 Кодекса в размере 1 212 941,25 руб., штрафа по статье 123 Кодекса в размере 139 705 руб.

Не согласившись с вынесенным решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд.

Как усматривается из материалов дела, налоговый орган пришел к выводу необоснованном включении обществом в состав расходов по налогу на прибыль и применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость на основании документов, оформленных от имени обществ с ограниченной ответственностью «Промэлектросервис» и «ССЛ» (далее – общества «Промэлектросервис» и  «ССЛ»).

Инспекция пришла к выводу о создании заявителем условий, направленных исключительно на получение налоговой экономии при отсутствии реальных сделок со спорными контрагентами. По мнению налогового органа, поставка электроэнергии осуществлялась не названными обществами, а обществом с ограниченной ответственностью «МСК «Энерго» (далее – общество «МСК «Энерго»). Как указала инспекция, общество «МСК «Энерго» напрямую поставляет электроэнергию в адрес заявителя, соответственно, необходимость в привлечении сторонних организаций для покупки электроэнергии у общества «МСК «Энерго» отсутствует.

Статьей 247 Кодекса установлено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком и определяемая для российских организаций как полученные ими доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Под расходами налогоплательщика, которые признаются обоснованными и могут быть учтены при исчислении налога на прибыль согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса, понимаются экономически оправданные затраты при условии, что они документально подтверждены и произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Порядок предоставления налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость установлен статьями 171-172 Кодекса. Исходя из указанных норм, суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), подлежат вычетам в случае приобретения этих товаров (работ, услуг) для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, после их принятия на учет и при наличии счет-фактур, выставленных продавцами. При этом счет-фактуры должны быть составлены с соблюдением требований к их оформлению, приведенных в пунктах 5, 5.1 и 6 статьи 169 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 252, статьи 313, пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 Кодекса условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль и применения вычетов по налогу на добавленную стоимость является действительное совершение хозяйственных операций, в связи с которыми налогоплательщиком заявлены расходы и применены налоговые вычеты.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53), уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета признается налоговой выгодой. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если налоговым органом будет доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) в действительности не имело места, а представленные налогоплательщиком документы являются недостоверными, о чем налогоплательщик не мог не знать.

Таким образом, возможность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения понесенных организацией затрат в состав расходов при исчислении налога на прибыль обусловлена наличием реального осуществления хозяйственных операций, а также соблюдением требований статей 169, 171, 172, 252 Кодекса в части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах.

В пункте 9 Постановления № 53 определено, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. 

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. 

Из положений статей 9, 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи. Если налоговый орган представляет доказательства того, что в действительности хозяйственные операции с заявленными налогоплательщиком контрагентами не осуществлялись и не могли осуществляться, суды не могут ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должны оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними. 

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать, в том числе, невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций (пункт 5 Постановления № 53). 

Подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды в налоговых отношениях, указанные в пунктах 2-4 Постановления № 53, сохраняют свою актуальность и после дополнения части первой Кодекса статьей 54.1, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика в зависимости от: наличия искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (пункт 1); основной цели совершения сделки (операции) (подпункт 1 пункта 2); исполнения обязательства по сделке надлежащим лицом (подпункт 2 пункта 2) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2021 № 305-ЭС21-18005).

В силу пунктов 1-2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В подтверждение правомерности заявленных налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль заявителем представлены первичные документы, оформленные между налогоплательщиком и обществами «Промэлектросервис» и «ССЛ»: договор энергоснабжения от 01.03.2019 № 17, договор энергоснабжения от 28.04.2017 № 15/07, договор от 01.03.2019 № 2520319-ЭН, счет-фактуры за спорный период, платежные поручения об оплате поставленной электроэнергии в рамках заключенных договоров.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела документы, суды сделали вывод о том, что обществом соблюдены условия, установленные статьями 171, 172, 252 Кодекса, для предъявления к вычету налога на добавленную стоимость и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль.

Как установили суды, указание точек поставки с местом установки расчетного прибора учета с балансовой принадлежностью заявителя и акт разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности сторон, в котором одной из сторон ответственности является заявитель подтверждают правильность определения существенного условия для договоров энергоснабжения о точке (точках) поставки, предусмотренного пунктом 41 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (вместе с «Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии», «Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии») - для всей цепочки договоров (общество «МСК Энерго» - общество «ГЛЭС» - общество «ССЛ» - заявитель, либо общество «МСК Энерго» - общество «Промэлектросервис» - заявитель), а также подтверждают действительность всех договоров в цепочке.

Судами отмечено, что в соответствии с Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии для заключения каждого из договоров в их цепочке требуется предоставить документы, подтверждающие технологическое присоединение (в том числе и опосредованно) в установленном порядке к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации энергопринимающих устройств, о снабжении электрической энергией которых указано в заявлении о заключении договора.

Суды признали, что вопреки доводам налогового органа, факт наличия у энергосбытовых организаций (общества «Промэлектросервис» и «ССЛ») прав распоряжения электрической энергией (мощностью) является подтвержденным.

Суды также указали на отсутствие в материалах дела доказательства подконтрольности контрагентов, взаимозависимости указанных контрагентов, «обналичивания» денежных средств налогоплательщиком, отсутствия совпадений IP-адресов с указанными контрагентами и по цепочке контрагентов.

Факт приобретения и осуществления расчетов за электрическую энергию (мощность) по указанным договорам в отношении точек поставки подтверждается налоговым органом. При этом наличие разрывов по данным АСК Налог-3 по цепочке контрагентов сами по себе не могут свидетельствовать об искусственности сделки и свидетельствовать о нарушении налогоплательщиком положений статьи 54.1 Кодекса.

Учитывая установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, суды в действиях заявителя и контрагентов не усмотрели недобросовестность налогоплательщика, поскольку все представленные документы подтверждают реальность совершенных сделок и их разумную деловую цель, обусловленную характером предпринимательской деятельности. В свою очередь, обстоятельства, на которые ссылается налоговый орган, о недобросовестности общества не свидетельствуют.

Судебная коллегия признает обоснованными выводы судов в данной части.

По эпизоду о доначисления налога на имущества в сумме 4 621 011,47 руб.

В ходе проверки инспекцией произведен расчет налога на имущество на недвижимость, находящуюся в собственности общества в проверяемом периоде, отраженной на счете 08 «Вложение во вне оборотные активы», по которой определена и внесена в Единый государственный реестр недвижимости кадастровая стоимость. Расчет произведен исходя из кадастровой стоимости по состоянию на 01.01.2018 и 01.01.2019 по ставкам 1,594 за 2018 год и 1,894 за 2019 год с учетом даты постановки и снятия учета объекта недвижимости (за полные месяцы). 

Признавая недействительным решение инспекции в указанной части суды исходили из того, что законодательство о налогах и сборах связывает обязанность по исчислению и уплате налога на имущество организаций с наличием у налогоплательщика реально существующих объектов недвижимости, способных приносить экономические выгоды его владельцу и потому, признаваемых частью активов налогоплательщика объектами основных средств.

Согласно материалам дела, здания по ул. Каховской, пр. Кирова 

<

...>, ул. Свободы 

<

...> предназначены под снос и ведения строительства, а квартиры в зданиях по другим адресам предназначены для расселения жильцов из квартир по ул. Каховской, пр. Кирова и ул. Свободы. Данное недвижимое имущество в бухгалтерском учете отражено на счете 08 «Вложение во вне оборотные активы», не являются товаром (не отражено на счете 41 «Товары») и не отвечают всем требованиям, которые предъявляются к основным средствам (пункт 4 ПБУ 6/01, утв. приказом Минфина РФ от 30.03.2001 № 26н).

Доказательств того, что спорные помещения использовались обществом в течение длительного времени для целей, предусмотренных пунктом 4 ПБУ 6/01 (предоставлялись в аренду, использовались для нужд организации), инспекция не представила. 

При этом согласно ответу администрации Кировского внутригородского района городского округа Самара от 19.08.2021 № 04/838 указанные дома исключены из состава жилищного фонда Кировского внутригородского района городского округа Самара с 01.01.2018.

С учетом установленного суды признали, что перечисленные в оспариваемом решении инспекции объекты недвижимости, не являющиеся жилищным фондом с 01.01.2018, не признаются объектом налогообложения и, соответственно, отсутствуют основания для применения положений подпункта 4 пункта 1 статьи 378.2 Кодекса, правомерны.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов в указанной части.

Из решения налогового органа следует, что основанием  для доначисления налога на прибыль организаций послужило необоснованное включение заявителем в состав расходов организации в целях налогообложения по налогу на прибыль за 2018 и 2019 года документально неподтвержденных командировочных расходов.

Как указала инспекция, общество не в полном объёме представило документальное подтверждение использования выданных сотрудникам организации в подотчет денежных средств на командировочные расходы, а именно, не представлены документы, подтверждающие цель загранкомандировок (отчеты о проведении официальных встреч и переговоров, деловая переписка, пригласительные и т.д.).

Кроме того, инспекция в связи с отсутствием документально подтвержденных расходов, а также отсутствием документально подтвержденного возврата денежных средств доначислила страховые взносы по сотрудникам налогоплательщика и налог на доходы физических лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В силу пункта 3 статьи 217 Кодекса не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) налогом на доходы физических лиц компенсационные выплаты (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанные с исполнением физическим лицом трудовых обязанностей (включая возмещение командировочных расходов).

В соответствии с подпунктом 1 пункту 1 статьи 420 Кодекса объектом обложения страховыми взносами для организаций признаются выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в частности, в рамках трудовых отношений.

Оценив представленные обществом документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что приказы о направлении сотрудников: ФИО3, ФИО4, ФИО5 в командировку, авиабилеты, авансовые отчеты подтверждают их поездки, а также служебный (производственный) характер этих поездок. 

В свою очередь, как указали суды, доводы инспекции об отсутствии документального подтверждения произведенных затрат не находят подтверждения.

С учетом установленного суды признали недействительным решение налогового органа в указанной части.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее - Закон № 212-ФЗ) объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц, в том числе в рамках гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.

Согласно части 3 статьи 7 Закона № 212-ФЗ не относятся к объекту обложения страховыми взносами выплаты и иные вознаграждения, производимые в рамках гражданско-правовых договоров, предметом которых является переход права собственности или иных вещных прав на имущество (имущественные права), и договоров, связанных с передачей в пользование имущества (имущественных прав).

С учетом названных норм суды признали также неправомерным доначисление страховых взносов в отношении выданной обществом суммы займа ФИО6 по договору купли-продажи имущества от 22.05.2018 № 1, поскольку инспекцией не установлен системный характер выдачи займов названному лицу. Кроме того, как отметили суды, денежные средства в сумме 6 743 019 руб. возвращены обществу, что подтверждается приходным кассовым ордером от 15.06.2018  № 103. 

При этом судами обращено внимание на то, что в рамках налоговой проверки инспекция не провела необходимые мероприятия налогового контроля в целях возможного начисления заявителем страховых взносов по обязательному пенсионному страхованию и обязательному медицинскому страхованию: не проведены мероприятия по допросу ФИО7, индивидуального предпринимателя ФИО8, не запрошены основания для перечисления денежных средств по договору купли-продажи имущества от 22.05.2018 № 1, также не запрошен указанный договор в регистрационном центре (Управление Росреестра по Самарской области).

Судебная коллегия признает правильными выводы судов по данному эпизоду.

Что касается эпизода привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Кодекса, то, как правильно отметили суды, налогоплательщик не может быть привлечен к налоговой ответственности за непредставление отсутствующих у него документов, за непредставление копий документов, имеющихся у налогового органа в оригиналах, а также за непредставление документов, не предусмотренных законодательством о налогах и сборах.

Для привлечения налогоплательщика к ответственности налоговый орган должен доказать наличие у налогоплательщика истребуемых документов, предусмотренную налоговым законодательством обязанность их представления, факт непредставления документов в установленный срок, количество непредставленных документов. (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2017 № 304-КГ17-1844).

Из анализа представленных инспекцией требований от 23.09.2021 № 23275, 23338, 23337, от 08.09.2021 № 22039 суды пришли к выводу о том, что требования не содержат конкретизирующие признаки истребуемых документов, которые необходимы налоговому органу.

Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку. Все доводы подателя жалобы были рассмотрены судами в полном объеме, им дана надлежащая правовая оценка. Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права к конкретным установленным фактическим обстоятельствам дела и (или) нарушении требований процессуального законодательства. Переоценка фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суды кассационной инстанции. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 13.04.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2023 по делу № А55-36301/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            Л.Ф. Хабибуллин

 

Судьи                                                                          Р.Р. Мухаметшин

 

                                                                                     Э.Т. Сибгатуллин