Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024, 

www.sakhalin.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А59-2799/2020

г. Южно-Сахалинск

20 декабря  2020 года

Резолютивная часть решения суда объявлена 17 декабря  2020 года. В полном объеме решение изготовлено 20 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Дремовой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потапенко С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Востокпроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к акционерному обществу «Управление по обращению с отходами» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании стоимости выполненных работ по контракту от 02.10.2019 № 0461000001019000006 в размере 381 279,93 рублей,

при участии: от «Востокпроект» - представитель ФИО1 по доверенности от 20.08.2020, представлен документ о высшем юридическом образовании,

от АО «Управление по обращению с отходами» - представитель ФИО2 по доверенности от 25.02.2020, представлен документ о высшем юридическом образовании,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Востокпроект» (далее – истец, ООО «Востокпроект») обратилось в суд к акционерному обществу «Управление по обращению с отходами» (далее – ответчик, АО «Управление по обращению с отходами») с иском о взыскании стоимости выполненных работ по контракту от 02.10.2019 № 0461000001019000006 на выполнение инженерных изысканий для обеспечения выполнения работ: «Разработка проектно-сметной документации на строительство мусороперегрузочной станции с элементами сортировки в Поронайском городском округе».

В связи с отпуском судьи Дремовой Ю.А. судебное разбирательство в порядке части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса РФ отложено на 12.11.2020.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении и возражениях на отзыв.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Администрации Поронайского городского округа. В обоснование указал, что ранее истец заключал муниципальный контракт с Администрацией Поронайского городского округа с таким же предметом договора. Представитель считает, что истец фактически не выполнял предусмотренные контрактом  от 02.10.2019 № 0461000001019000006 работы, а передал результат работ который ранее был выполнен по контракту  с Администрацией Поронайского городского округа.

Суд протокольным определением, с учетом мнения участников процесса, удовлетворяет ходатайство о привлечении к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Администрацию Поронайского городского округа, слушание отложено на 16.12.2020, в судебном заседании объявлен перерыв до 17.12.2020.

В судебном заседании участники процесса, поддержали  доводы, возражения озвученные ранее в судебных заседаниях.

Как следует из материалов дела, 02.10.2019 между обществом с ограниченной ответственностью «Востокпроект» (Подрядчик) и акционерным обществом «Управление по обращению с отходами» (Заказчик) заключен контракт  № 0461000001019000006 на выполнение  работ «Выполнение инженерных изысканий для обеспечения выполнения работ» «Разработка проектно-сметной документации на строительство мусороперегрузочной станции с элементами сортировки в Поронайском городской округе».

В соответствии с пунктом 1.1, 3.3. Контракта  перечень, объем, характеристика (описание), порядок выполнения работ указываются в Техническом задании (приложение № 1 к Контракту).

Пунктом 2.1. Контракта установлена стоимость подлежащих выполнению работ в размере 2 541 866, 23 рублей.

В соответствии с п. 2.7. Контракта, в редакции дополнительного соглашения от 12.12.2019, оплата по контракту производится в следующем порядке:

- авансовый платёж в размере 85% от цены контракта, указанной в п. 21. Контракта, что составляет 2 160 586. 30 рублей, в течение 30 календарных дней с момента подписания Заказчиком акта приёма-передачи выполненных работ, на основании выставленного Исполнителем счета;

-оставшуюся часть  в размере 15% от цены контракта, указанной в п. 2.1. Контракта, что составляет 381 279,93 рублей, в течение 30 календарных дней с момента получения положительного заключения государственной экспертизы результатов инженерных изысканий.

Условиями контракта определенно место размещение мусороперегрузочной станции с элементами сортировки: Поронайский городской округ, Сахалинской области, кадастровый номер участка: 65:17:0000004:255, общая выделанная площадь 5,1 га. (пункта 3.1. Контракта).

Срок (период) выполнения работ – в течение 60 календарных дней с даты заключения контракта (пункт 3.2.).

Пунктом 3.10. Контракта предусмотрено, что Исполнитель в течение 3 рабочих дней до даты окончания выполнения работ  предоставляет Заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ, счет и (или) счет-фактуры. Заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней после получения акта сдачи-приемки выполненных работ  соответствии с Законом № 44-ФЗ в порядке и в сроки, подписывает его, либо направляет Исполнителю мотивированный отказ от его подписания, с указанием причин отказа.

Датой приемки выполненных работ считает дата подписания Заказом акта сдачи – приемки выполненных работ (пункт 3.13).

Сложившиеся правоотношения сторон регламентируются нормами параграфов 1,4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданского кодекса, ГК РФ), общими нормами Гражданского кодекса об исполнении обязательств.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с нормами пункта 1 статьи 760 ГК РФ обязанностью подрядчика является согласование готовой технической документации с заказчиком, передача заказчику готовой технической документации и результатов изыскательских работ.

Исходя из положений статей 720, 753, 758, 760, 762 Гражданского кодекса, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача заказчику готовой технической документации, выполненной в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 753 Гражданского кодекса заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Из разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из материалов дела 12 декабря 2019 года Заказчиком приняты работы выполненные в соответствии с контрактом № 0461000001019000006 от 02.10.2019. В акте указано, что Заказчик подтверждает, что весь предусмотренный  объем работ Исполнитель выполнил надлежащим образом и в обусловленный срок, претензий по качеству выполненных работ Заказчик к Исполнителю не имеет. Общая стоимость выполненных работ Исполнителем составила 2 541 866,23 рублей.

Заказчиком надлежавшим образом исполнено обязательство по плате  авансового платежа в размере 85% от цены контракта, в размере 2 160 586, 30 рублей.

В связи с неисполнением Заказчиком обязательств по оплате результата выполненных работ в размере 381 279,93 рублей (14% от цены контракта), Исполнитель обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Условие договора об оплате результата работ после получения положительного заключения экспертизы не может считаться условием о сроке наступления обязательства, поскольку не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить.

Изложенное соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 17.04.2014 по делу N А70-5475/2013, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 11659/10, определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.02.2018 N 305-ЭС17-21656.

Согласно сформированной Верховным Судом Российской Федерации правовой позиции в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017 (ответ на вопрос 2), условие договора субподряда о том, что срок оплаты выполненных субподрядчиком строительных работ исчисляется с момента сдачи генеральным подрядчиком результата этих работ заказчику по договору или с момента получения генеральным подрядчиком оплаты от заказчика не противоречит положениям статей 190, пункта 1 статьи 314, 327.1, 711, 746 ГК РФ.

Однако при этом следует учитывать разъяснения, содержащиеся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" о защите прав стороны обязательства, начало течения срока исполнения которого обусловлено наступлением определенных обстоятельств, предусмотренных договором.

По смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе, с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 ГК РФ).

Как следует из письма Заказчика от 31.03.2020 № 1402-03/20 в настоящее время экспертиза инженерных изысканий не проводилась, проведение экспертизы результатов инженерных изысканий планируется совместно с прохождением экспертизы проектной документации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ)

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что оплата работ не зависит от действий (бездействия) истца, что не влечет освобождение ответчика от оплаты выполненных и принятых в полном объеме работ.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Рассматривая спор, приняв во внимание наличие в деле доказательств предоставления заказчику первичной документации, вручения акта приемки в соответствии с требованиями статьи 753 Гражданского кодекса и условий контракта, суд приходит к выводу об обоснованности требований по заявленному иску.

Доводы ответчика о том, что истец фактически не выполнял предусмотренные контрактом  от 02.10.2019 № 0461000001019000006 работы, а передал результат работ который ранее был выполнен по контракту  с Администрацией Поронайского городского округа, судом не принимается во внимание по следующим основаниям.

Действительно, как установлено материалами дела, и подтверждается истцом, ООО «Востокпроект» выполнялись работы на основании заключенного муниципального контракта от 27.04.2015 № 63. В соответствии с условиями настоящего контракта ООО «Востокпроект» выполнены работы: инженерные изыскания по объекту: «Станция перегруза ТБО в Поронайском районе».

С 01.07.2017 утвержден и введен в действие Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 30.12.2016 N 1033/пр "СП 47.13330.2016. Свод правил. Инженерные изыскания для строительства. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 11-02-96" (далее - Свод правил).

Согласно пунктам 5.1.20, 6.1.7, 7.1.8, 8.1.7 Свода правил, срок давности материалов инженерных изысканий (инженерно-геодезические изыскания, инженерно-геологические изыскания, инженерно-гидрометеорологические изыскания, инженерно-экологические изыскания) не должны превышать два года.

То есть изыскания, на которые ссылается ответчик были выполнены в 2015 году более трех лет назад, соответственно срок давности по этим изысканиям истек на момент заключения от 02.10.2019 № 0461000001019000006.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества ««Управление по обращению с отходами» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Востокпроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по контракту  на выполнение работ от 02.10.2019 № 0461000001019000006 в размере 381 279,93 рублей, 10 626 рублей в возмещение расходов, понесенных на уплату государственной пошлины, всего 391 905,93 рублей.

Решение может быть  обжаловано  в Пятый арбитражный  апелляционный  суд в течение  месяца  со дня его принятия  через Арбитражный суд Сахалинской области. Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Судья

Ю.А. Дремова