ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

26.03.2024

Дело N А40-62412/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13.03.2024

Полный текст постановления изготовлен 26.03.2024

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Паньковой Н.М.,

судей: Каменецкого Д.В., Голобородько В.Я.,

при участии в заседании:

от ПАО Банк «Уралсиб» - ФИО1 (доверенность от 26.12.2023);

от а/у –ФИО2 (доверенность 13.09.2023);

ФИО3 – лично (паспорт);

от представителя участников ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 09.02.2024);

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего ООО «Милан» ФИО6 и ФИО3 на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023 по заявлению о признании ненадлежащими действий (бездействий) конкурсного управляющего ФИО6, отстранении его от исполнения обязанностей и взыскании с него убытков, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Милан»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2022 ООО «Милан»  признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

В Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба ПАО «Банк Уралсиб» на действия конкурсного управляющего ФИО6, уточненная в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой просит:

- признать ненадлежащими действия (бездействия) ФИО6 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО «Милан», выразившиеся в:

1) нарушении сроков проведения инвентаризации дебиторской задолженности Должника в размере 409 541 000 руб., доходных вложений в материальные ценности в размере 849 352 000 руб.; долгосрочных финансовых вложений должника в размере 82 229 000 руб., отложенных налоговых активов должника в размере 50 000 руб.;

2) непроведение мероприятий по предъявлению к третьим лицам, имеющими задолженность перед должником, требований о ее взыскании;

3) необоснованном привлечении специалистов ФИО2 по договору N 22-195-01 от 13.07.2022 и ФИО7 по договору N 07-12-2022 от 16.12.2022, для оказания юридических услуг по розыску и изъятию транспортных средств;

4) необоснованное заключение конкурсным управляющим ФИО6 с ООО «ПРАВО.РУ» договора на доступ к ресурсам системы электронного правосудия и необоснованное расходование денежных средств для предоставления доступа;

5) необоснованное привлечение конкурсным управляющим ФИО6 для проведения оценки имущества должника ООО «КАТРИН»;

6) не проведении инвентаризации объектов интеллектуальной собственности ООО «МИЛАН»;

7) необоснованном заключении трудовых договоров с ФИО3 (директор), ФИО2 (юрист), ФИО8 (делопроизводитель), ФИО9 (юрист) для сокрытия превышения лимита расходов на привлеченных лиц в процедуре банкротства. Предоставление недостоверных сведений кредиторам о заключении конкурсным управляющим трудовых договоров.

8) превышении лимитов оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности;

9) незаконное использование конкурсным управляющим ООО «Милан» нескольких расчетных счетов должника;

10) бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в осуществлении деятельности в отсутствии договоров страхования ответственности;

11) незаконное снижение конкурсным управляющим суммы арендной платы от имущества должника, находящегося в залоге у ПАО «Банк Уралсиб», без согласия залогодержателя.

- взыскать с ФИО6 причиненные убытки конкурсной массе ООО «Милан» в размере 6 447 637,20 руб.

- взыскать с ФИО6 причиненные убытки ПАО «Банк Уралсиб» в размере 876 657,60 руб.

- отстранить ФИО6 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Милан».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2023 НКО ПОВС «Эталон» привлечено к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023, признаны ненадлежащими действия (бездействия) ФИО6 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО «Милан», выразившиеся в:

- нарушении сроков проведения инвентаризации дебиторской задолженности должника, доходных вложения в материальные ценности в размере 849 352 000 руб.; долгосрочных финансовых вложений должника в размере 82 229 000 руб.; отложенных налоговых активов должника;

- не проведение мероприятий по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании;

- необоснованном привлечении специалистов ФИО2 по договору N 22-195-01 от 13.07.2022 и ФИО7 по договору N 07-12-2022 от 16.12.2022, для оказания юридических услуг и услуг по розыску и изъятию транспортных средств;

- необоснованное заключение конкурсным управляющим ФИО6 с ООО «ПРАВО.РУ» договора на доступ к ресурсам системы электронного правосудия и необоснованное расходование денежных средств для предоставления доступа;

- непроведении инвентаризации объектов интеллектуальной собственности ООО «Милан»;

- необоснованном заключении трудовых договоров с ФИО3 (директор), ФИО2 (юрист), ФИО8 (делопроизводитель), ФИО9 (юрист) для сокрытия превышения лимита расходов на привлеченных лиц в процедуре банкротства. Предоставление недостоверных сведений кредиторам о заключении конкурсным управляющим трудовых договорах;

- превышении лимитов оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности;

- незаконное использование конкурсным управляющим ООО «Милан» нескольких расчетных счетов должника;

- бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в осуществлении деятельности в отсутствие договоров страхования ответственности;

- незаконное снижение конкурсным управляющим суммы арендной платы от имущества должника, находящегося в залоге у ПАО «Банк Уралсиб», без согласия залогодержателя.

С арбитражного управляющего ФИО6 взысканы причиненные убытки в конкурсную массу ООО «Милан» в размере 6 447 637,20 руб.; требования о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО6, причиненных ПАО «Банк Уралсиб» оставлены без удовлетворения; арбитражный управляющий ФИО6 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ООО «Милан»; назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего ООО «Милан».

Не согласившись с судебными актами по делу, конкурсный управляющий ООО «Милан» ФИО6 и ФИО3 обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2023 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. 

В судебном заседании ФИО3, представители ФИО4 и арбитражного управляющего на доводах кассационных жалоб настаивали, просили обжалуемые судебные акты отменить, кассационные жалобы удовлетворить.

Представитель ПАО Банк «Уралсиб»  в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационных жалоб, просил  обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения, в том числе  по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в их отсутствие.

В материалы дела от ПАО Банк «Уралсиб» и ПАО «Сбербанк» поступили письменные отзывы на кассационные жалобы, которые приобщены к материалам дела.

В письменном отзыве ПАО «Сбербанк» указывает на наличие оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационных жалоб, в силу следующего.

Как установлено судами на основании материалов дела, конкурсный кредитор ПАО «Банк Уралсиб», полагая, что конкурсным управляющим ООО «Милан» причинены убытки должнику и его кредиторам, в связи с его действиями, а также бездействием, обратился в арбитражный суд с рассматриваемой в рамках настоящего обособленного спора жалобой с требованием об отстранении ФИО6 от исполнения обязанности конкурсного управляющего, а также о взыскании с управляющего убытков.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В случае удовлетворения арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение управляющим возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей финансового управляющего при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отстранить арбитражного управляющего.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Суды  первой  и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленную жалобу, исходили из представления заявителем достаточных доказательств наличия оснований для отстранения конкурсного управляющего должника и взыскания с него убытков в конкурсную массу должника в размере 6 447 637,20 руб. При этом суды не нашли оснований для удовлетворения требования о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО6, причиненных ПАО «Банк Уралсиб».

По результатам кассационного рассмотрения суд округа пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты нельзя признать законными и обоснованными, поскольку они вынесены с существенным нарушением норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно представить доказательства неправомерности действий ответчика либо ненадлежащего исполнения им своих обязательств, доказательства наличия убытков и их размер, обосновать наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и наступившими для истца негативными имущественными последствиями.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» разъяснено, что под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которое произошли вследствие неправомерных действия (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Согласно части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда объявляется председательствующим в том судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, после принятия решения арбитражного суда. В судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения.

Суд округа, проверив доводы кассационной жалобы в указанной части,  в том числе ознакомившись с аудиозаписью судебного заседания Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2023, установил, в нарушение норм процессуального права - ст. 170 и 176 АПК РФ - резолютивная часть определения Арбитражного суда города Москвы, оглашенная по итогам рассмотрения дела в судебном заседании 15.09.2023, отличается по своему  содержанию от резолютивной части определения, изготовленной на бумажном носителе машинописного текста и резолютивная часть полного мотивированного текста определения суда первой, что не допустимо.

Кроме того, в нарушение норм процессуального и материального права - ст. 51, 66,176 АПК РФ и ст. 24.1 Закона о банкротстве суд взыскал убытки с арбитражного управляющего  без привлечения к участию в деле  страховой компании ООО «МСГ»,  при этом рассчитав и взыскав убытки без указания момента их причинения, то есть фактически за весь период с марта 2022  года до момента отстранения управляющего (15.09.2023), при этом из представленных в материалы дела доказательств следует, что в период с 01.03.2022  по 28.02.2023 ответственность арбитражного управляющего была застрахована в ООО «МСГ», а не в НКО ПОВС «Эталон».

Доводы конкурсного управляющего, а также конкурсного кредитора ПАО «Сбербанк», представившего свой отзыв на жалобу ПАО «Банк Уралсиб», в нарушение положений ст. 71, 168, 170 АПК РФ не получили правовой оценки со стороны судов первой и апелляций, представленные в материалы дела доказательства не оценены  в их совокупности и взаимной связи с учетом фактических обстоятельств дела и  известных суду обстоятельства, что привело к преждевременным выводам и  принятию необоснованного решения.

Так,  суд округа находит обоснованными доводы кассационной жалобы, что при расчете суммы убытков суды пришли к выводу, что  конкурсный управляющий необоснованно превысил размер расходов на привлеченных специалистов, которые подпадают под лимит оплаты, на 6 447 637,20 руб., чем причинил убытки конкурсной массе в указанном размере. При этом расчет был произведен путем вычитания рассчитанного размера лимита на оплату привлеченных специалистов согласно пункту 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве в сумме 3 032 449,80 руб. из суммы в размере 9 380 123 руб., представляющей собой сумму затрат на всех привлеченных конкурсным управляющим специалистов для обеспечения своей деятельности (5 007 486 руб.) и расходов на сотрудников для обеспечения текущей деятельности (4 372 637 руб.).

При этом в кассационной жалобе кассатор указывает на то, что заявителем и  судами при расчете не приняты во внимание фактические обстоятельства, в том числе то, что  в  заявлении Банка об уточнении жалобы (заявлено в судебном заседании 30.05.2023) и в определении суда от 22.09.2023 указано, что выплаченное Долинскому B.C. вознаграждение по состоянию на 25.04.2023 составило 1 100 000 руб., что из расчета 100 000 руб. в месяц составляет вознаграждение за 11 месяцев, хотя по состоянию на 25.04.2025 срок действия соглашения с 13.07.2022 составил всего 10 месяцев. При этом приобщенное банком к жалобе соглашение между адвокатом Долинским B.C. и конкурсным управляющим ООО «Милан» ежемесячное вознаграждение в размере 100 000 руб. устанавливает только начиная с 01.11.2022, согласно дополнительному соглашению № 1 от 01.11.2022. Таким образом, по состоянию на 25.04.2023 адвокату Долинскому B.C. и ООО "Катрин" была выплачена сумма меньшая, чем указано ПАО «Банк Уралсиб» в жалобе и включено судом в расчет убытков: согласно данным бухгалтерского учета и Отчету управляющего от 25.04.2023, на который суд сослался на стр. 9 обжалуемого определения (перед таблицей), адвокату Долинскому B.C. выплачено 334 548,65 руб. (стр. 71 п. 3.5 Отчета, имеющегося в материалах дела) (меньше учтенной судом суммы на 765 451,35 руб.). Также ООО «Катрин» было выплачено 1 972 000 руб. (меньше учтенной судом суммы на 335 000 руб.).

Кроме того, суд округа считает заслуживающими внимания доводы кассатора, что при вынесении судебных актов судами не учтены положения  п. 2 ст. 20.7 Закона о банкротстве, в соответствии с которыми за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с указанным Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных данным Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Согласно пункту 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве ограничению подлежат расходы, за исключением специалистов, перечисленных в предыдущем абзаце (пункт 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве), а согласно абз. 2 пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве указано, что расходы, предусмотренные ст. 20.7, не включают в себя расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых для обеспечения текущей деятельности должника при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В судебных актах остался без проверки и оценки довод ответчика о том, что в силу приведенных положений Закона о банкротстве из расчета размера убытков подлежат исключению суммы затрат на привлеченных конкурсным управляющим специалистов для обеспечения своей деятельности, которые согласно пункту 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве не подлежат ограничению; и расходы на выплату заработной платы специалистам, привлеченным на основании трудовых договоров, для обеспечения текущей деятельности должника, которые согласно абз. 2 пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве не подлежат включению в расходы, предусмотренные ст. 20.7 Закона о банкротстве.

Так, кассатор обращал внимание судов, что  затраты по привлечению ООО «Тензор-Удмуртия» (оператор сдачи отчетности) являются обязательными для должника расходами, к тому же связанными в основном с текущей деятельностью должника, поскольку согласно действующему налоговому законодательству сдавать отчетность возможно только в электронном виде, следовательно заключение договора было обязательным для конкурсного управляющего для обеспечения текущей деятельности. УФПС УР (Почта России) - почтовые расходы, исключение которых прямо предусмотрено законом. ИП ФИО10 (кадастровый инженер) - выполнение работ (услуг) (по кадастровому учету) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав в отношении залогового имущества ПАО «Сбербанк» (

<

...>) по его согласованию и за счет его средств.

При этом позиция судов  противоречит вступившему в силу судебному акту по настоящему делу - определению Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2023 по делу № А40-62412/2020, вступившему в законную силу, - согласно которому отказано в жалобе ИП ФИО11, признаны законными действия конкурсного управляющего ФИО6. по проведению кадастровых работ в отношении имущества, находящегося в залоге у ПАО Сбербанк и согласия и одобрения последнего.

В  целях расчета размера убытков судами включены расходы на специалистов, привлекаемых для обеспечения текущей деятельности должника при проведении процедур, а именно расходы на выплату заработной платы: ФИО3, ФИО2, ФИО8, ФИО12 - по трудовым договорам в общем размере 4 372 637 руб.

При этом остались без судебной оценки доводы ответчика о том, что все перечисленные сотрудники были приняты в штат должника на те же должности с теми же окладами, которые существовали до введения конкурсного производства, либо на должности, введенные взамен сразу нескольких таких должностей с существенным уменьшением окладной части. Заключение трудовых договоров с вышеуказанными специалистами связано с необходимостью продолжения поддержания и обеспечения исключительно текущей деятельности должника. В ходе процедуры банкротства должника решение о прекращении его деятельности не принималось, поскольку такая деятельность связана с арендой и управлением собственным или арендованным недвижимым имуществом. Так,  в собственности должника  находилось более 50 объектов недвижимости, которые  были сданы в аренду значительному количеству арендаторов, а также находились в залоге, в том числе у заявителя по настоящему обособленному спору. Продолжение деятельности обеспечивало  постоянное пополнение конкурсной массы, увеличивало процент погашаемых требований залоговых кредиторов за счет доходов, полученных от сдачи в аренду залогового имущества.

Текущая хозяйственная деятельность должника, целью которой является извлечение прибыли от использования конкурсной массы, исходя из смысла ст.ст. 20.3,20.7,139 Закона о банкротстве не относится к непосредственным обязанностям конкурсного управляющего в деле о банкротстве.

Ответчик  в обоснование своей позиции обращал внимание судов на то, что результатом осуществления текущей деятельности должника стало поступление в конкурсную массу доходов от сдачи имущества в аренду и погашение прав требований перед залоговыми кредиторами от поступлений от аренды к моменту рассмотрения жалобы на сумму более 50 млн. руб., что увеличило процент погашаемых требований залоговых кредиторов. Следовательно, сумма выплат указанным сотрудникам за период марта по декабрь 2022 года (10 месяцев) в размере 4 372 637 руб., намного меньше принесенного положительного экономического эффекта для конкурсной массы должника, а в пересчете на 1 сотрудника в месяц составляет в среднем чуть больше 100 тыс. руб. с учетом исполнения 1 сотрудником, нанятым конкурсным управляющим, обязанностей во всех случаях сразу нескольких бывших сотрудников должника. Из штатного расписания должника № 3 от 11.02.2022, представленного в материалы дела, следует, что на момент введения конкурсного производства должник продолжал осуществление текущей хозяйственной деятельности, в штате состояло более 70 сотрудников, обеспечивающих осуществление текущей хозяйственной деятельности на разных уровнях. Необходимость такого количества сотрудника вытекала из масштаба деятельности должника и была подтверждена комитетом кредиторов ООО «Милан», состоявшимся 28.06.2022, обязавшим конкурсного управляющего ООО «Милан» продолжить мероприятия по заключению ООО «Милан» договоров аренды в отношении объектов недвижимости, находящихся в собственности должника. При этом в материалах дела нет доказательств и того, что исполняемые ими трудовые обязанности не служили именно целям осуществления текущей хозяйственной деятельности ООО «Милан», а обеспечивали деятельность собственно конкурсного управляющего.

Так, ответчик обращал внимание судов необходимость учитывать такие фактические обстоятельства как то, что:  в собственности ООО «Милан» находился 51 объект недвижимости по 29 адресам в 3 разных регионах (Удмуртская Республика, Республика Башкортостан и Республика Татарстан), которые были сданы в аренду значительному количеству арендаторов, в том числе залоговое имущество ПАО «Банк Уралсиб» и иных залоговых кредиторов должника; на объектах недвижимости находилось свыше 250 арендаторов с размером арендных платежей более 15 млн. рублей в месяц; было заключено более 60 договоров с ресурсоснабжающими и обслуживающими организациям; штат составлял 74 штатные единицы, который был сокращен конкурсным управляющим до 68 штатных единиц, продолжавших работу в ходе конкурсного производства. Текущая деятельность должника заключалась, в том числе, в: осуществлении мероприятий по эксплуатации и обслуживанию недвижимости, своевременном устранении неполадок и аварий (большая часть недвижимого фонда имеет возраст более 20-30 лет), обеспечении поддержания режима контроля и охраны на объектах недвижимости, сопровождении взаимоотношений с ресурсоснабжающими и обслуживающими организациям (более 60 организаций), сопровождении взаимоотношений с арендаторами (свыше 250 организаций и индивидуальных предпринимателей), обеспечении перезаключения договоров аренды, ранее заключенных с агентом ФИО13 с целью получения необоснованного дохода аффилированными с Должником лицами за счет конкурсной массы, ежемесячном расчете и выставлении счетов за коммунальные услуги арендаторам в целях возмещения расходов конкурсной массы на содержание и эксплуатацию недвижимого имущества, обеспечении документооборота с арендаторами, ресурсоснабжающими и эксплуатирующими организациями, в том числе в части разрешения вопросов правового и хозяйственного характера, получении в ходе текущей деятельности всей корреспонденции от контрагентов по аренде и эксплуатации недвижимости, ведении делопроизводства, сохранении штата сотрудников должника, несмотря на проигрышные условия трудоустройства в предприятии-банкроте (на условиях срочных трудовых договоров), а также обеспечено оперативное замещение освобождающихся должностей при отказе от продолжения работы в ООО «Милан», работа по управлению персоналом (более 60 человек). Таким образом, осуществление предпринимательской деятельности такого масштаба невозможно только силами конкурсного управляющего

Однако данные фактические  обстоятельства своего отражения и оценки в судебных актах не нашли.

Кроме того, суды пришли к выводу, о том, что управляющий необоснованно включил сведения о работе указанных лиц в раздел Отчета (таблицы) «Работники, продолжающие свою деятельность в ходе конкурсного производства» и не указал, что это вновь привлеченные сотрудники. 

В свою очередь, в обоснование своих возражений ответчик указывал, что типовая форма отчета конкурсного управляющего (Приложение № 4 к Приказу Минюста РФ от 14.08.2003 № 195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего») предусматривает именно такую структуру и названия таблиц и разделов Отчета управляющего, раздела для списка вновь принятых сотрудников формой отчета не предусмотрена, по смыслу названия раздела он подходит для данной категории трудоустроенных лиц. Кроме того, вопреки доводов заявителя, информация о заключении трудовых договоров с указанными лицами и размере выплат им содержались в отчете конкурсного управляющего от 20.04.2022, который был представлен на заседании комитета кредиторов 11.05.2022. В ходе голосования за отчет проголосовал представитель ПАО «Банк Уралсиб», делегированный им в комитет кредиторов. Таким образом, заявитель жалобы в лице своего сотрудника, делегата в комитете кредиторов и представителя был осведомлен и одобрял действия конкурсного управляющего по обеспечению текущей деятельности должника и найму необходимых работников. Копии трудовых договоров с указанными лицами приобщил к материалам дела сам заявитель, что свидетельствует о его информированности как о факте заключения трудовых договоров, так и об их условиях.

При этом, вывод суда в резолютивной части о предоставлении недостоверных сведений кредиторам о заключении конкурсным управляющим трудовых договоров, никак не раскрыт в мотивировочной части определения.

Таким образом, по настоящему делу суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, уклонился от изучения доводов конкурсного управляющего, в судебных актах отсутствует какое бы то ни было упоминание о том, что производственная деятельность продолжает осуществляться должником, то есть имеют место те самые исключительные обстоятельства, которые указаны в абзаце 4 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» и которые не учтены судом при оценке доводов жалобы.

Также, ответчик обращал внимание судов, что привлечение ООО «Катрин» - оценщика конкурсным управляющим должника было обязательным в настоящей процедуре в отношении залогового имущества (абз. 2 п. 2 ст. 131 Закона о банкротстве) и в отношении незалогового имущества на оснований поступивших требований от кредиторов о проведении оценки (п. 1 ст. 139 Закона о банкротстве), а следовательно, в силу п. 2 и 3 статьи 20.7 и п. 1ст. 130 Закона о банкротстве ограничению не подлежат, оплачиваются за счет имущества должника. Договор с ООО «Катрин» был заключен по обоснованной цене, не превышающей средний уровень цен в регионе. Результат выполненной ООО «Катрин» работы был принят, использован при проведении мероприятий по оценке, в том числе как залогового так и незалогового имущества, суммы оценки одобрялись залоговыми кредиторами.

При этом из судебных актов не следует, что судами исследовался вопрос о правомерности заключения договора с ООО «Катрин», в мотивировочной части какие-либо доводы по данному вопросу отсутствуют, тем не менее, согласно резолютивной части, заключение такого договора признано необоснованным путем  отнесения расходов на данного привлеченного специалиста. Также нет вывода о незаконности привлечения ООО «Катрин» в резолютивной части, но вместе с тем, сведений о том, что в признании действий управляющего по привлечению ООО "Катрин" незаконными отказано, также в резолютивной части не имеется.  

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Учитывая изложенное, совершение конкурсным управляющим действий по надлежащему исполнению публично правовой обязанности, прямо предусмотренной законом, не может быть квалифицированно как недобросовестное поведение, а потому расходование денежных средств из конкурсной массы для этих целей не может быть поставлено в вину.

Суд округа находит обоснованными доводы кассатора, что в нарушение норм процессуального права-ст. 66 АПК РФ-вывод судов о нарушении сроков проведения инвентаризации части активов, основаны на документах отсутствующих в материалах дела. Так, суды в качестве основания выводов о нарушениях в деятельности конкурсного управляющего указали бухгалтерский баланс должника на дату открытия конкурсного производства (11.02.2022). Однако такой документ в материалах дела отсутствует. В материалы дела представлены в качестве доказательства данные бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.12.2020, при том, что конкурсное производство в отношении должника было введено 11.02.2022. Заявителем жалобы указан размер задолженности в размере 409 млн. исходя из отчетности на 31.12.2020, тогда как судами сделан вывод о существовании такой дебиторской задолженности по состоянию на 11.02.2022.

Кроме того, необходимо учитывать и тот факт, что в условиях продолжения хозяйственной деятельности (при оборотах, превышающих 600 млн. в год) размер задолженности не мог существовать в статическом состоянии в течение такого продолжительного времени и мог измениться, однако судом данные обстоятельства не были установлены.

Согласно представленным конкурсным управляющим пояснениям и данным бухгалтерского учета по состоянию на дату введения конкурсного производства - 11.02.2022 размер дебиторской задолженности изменился и отличался от указанной заявителем в своей жалобе суммы 409 млн., а, следовательно, дебиторская задолженность не могла быть проинвентаризирована в заявленном в жалобе размере, как это указывает ПАО «Банк Уралсиб», поскольку должник как до введения процедуры конкурсного производства, так и после продолжал осуществлять хозяйственную деятельность.

Таким образом, заслуживает внимания довод ответчика, что  дебиторская задолженность в указанном заявителем размере 409 млн. (по состоянию на 30.12.2020) отсутствовала по состоянию на 11.02.2022 либо ее размер не был фактически определен и подлежал установлению в рамках судебных споров.

Также суд округа считает обоснованными доводы кассационной жалобы о том, что  вывод суда в мотивировочной части определения о непроведении инвентаризации доходных вложений в материальные ценности в размере 849 352 000 руб. не соответствует выводу в опубликованной резолютивной части о нарушении сроков инвентаризации такой группы активов, а в оглашенную резолютивную часть данный вывод вообще включен не был.

Вывод суда о непроведении (или нарушении сроков) инвентаризации доходных вложений в материальные ценности противоречит Федеральному закону от 06.12.2011 № 402-ФЗ (ред. от 05.12.2022) «О бухгалтерском учете» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2023), определяющему правила бухгалтерского учета, и собственно определению термина «доходные вложения в материальные ценности».

В соответствии с абз. 3 п. 5 ПБУ 6/01 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» (утв. Приказ Минфина России от 30.03.2001 № 26н [ред. от 16.05.2016]), группа активов «доходные вложения в материальные ценности» - это подвид основных средств, предназначенных исключительно для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование с целью получения дохода (аренда) и отражающихся в бухгалтерской отчетности (балансе) отдельно от собственно основных средств по строке 1160 бухгалтерского баланса

Согласно доводам ответчика, не нашедшим своего отражения  и оценки в судебных актах, в указанной группе активов были учтены объекты недвижимости ООО «Милан», стоимость которых и составляла 849 352 000 руб., большая часть из которых являлась предметом залога, в том числе и ПАО «Банк Уралсиб», а также иных конкурсных кредиторов. Инвентаризация той группы активов, которая в балансе обозначена как «Доходные вложения в материальные ценности», подтверждается представленными в материалы дела 9 инвентаризационными описями недвижимого имущества от 23.03.2022 (3 описи), 28.03.2022 (3 описи), 11.04.2022 (3 описи). Таким образом, активы, учтенные в группе «доходные вложения в материальные ценности» были полностью проинвентаризированы конкурсным управляющим в установленный законом трехмесячный срок до 11.05.2022, иные выводы суда опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах дела, в частности инвентаризационными ведомостями за период с 23.03.2022 по 11.05.2022 в отношении недвижимого имущества, отчетами конкурсного управляющего и сообщениями в ЕФРСБ.

Также вывод суда  первой инстанции в мотивировочной части определения о непроведении инвентаризации долгосрочных финансовых вложений в размере 82 229 000 руб. не соответствует выводу в опубликованной резолютивной части о нарушении сроков инвентаризации такой группы активов, а в оглашенную резолютивную часть данный вывод вообще включен не был.

Кроме того, планом счетов бухгалтерского учета и Инструкцией по его применению для обобщения информации о наличии и движении финансовых вложений организации предназначен счет 58 «Финансовые вложения» (Приказ Минфина от 31.10.2000 № 94н), на котором отражаются данные по предоставленным займам контрагентам должника.

Согласно доводам ответчика, не нашедших своего отражения  и оценки в вынесенных по делу судебных актах, финансовые вложения в размере 82 229 000 руб. - это не что иное как займы третьим лицам. При этом на момент подачи жалобы заявителем и вынесения определения от 22.09.2023 конкурсным управляющим осуществлялось взыскание денежных средств, предоставленных по договорам займа, в рамках заявлений о признании сделок недействительными, при чем в гораздо больше размере, о чем было известно как заявителю жалобы, так и суду первой инстанции, поскольку заявления о признании сделок должника недействительными рассматриваются в рамках настоящего дела. Таким образом, до момента установления фактического размера задолженности (в том числе с учетом сокрытия долгов аффилированных лиц), инвентаризация не могла быть произведена, поскольку была бы недостоверной и могла ввести в заблуждение кредиторов должника, а также могла быть использована вопреки интересам конкурсных кредиторов как подтверждение факта признания конкурсным управляющим меньшего размера задолженности в обособленных спорах по взысканию такой задолженности.

Аналогично предыдущим эпизодам  вывод суда первой инстанции в мотивировочной части определения о непроведении инвентаризации отложенных налоговых активов должника не соответствует выводу в опубликованной резолютивной части о нарушении сроков инвентаризации такой группы активов, а в оглашенную резолютивную часть данный вывод вообще включен не был.

Кроме того, в соответствии с пунктом 14 Положения по бухгалтерскому учету "Учет расчетов по налогу на прибыль организаций" ПБУ 18/02 (утв. Приказом Минфина России от 19.11.2002 №114н) под отложенным налоговым активом понимается та часть отложенного налога на прибыль, которая должна привести к уменьшению налога на прибыль, подлежащего уплате в бюджет в следующем за отчетным или в последующих отчетных периодах. Организация признает отложенные налоговые активы в том отчетном периоде, когда возникают вычитаемые временные разницы и отражает в бухгалтерском учете на отдельном синтетическом счете по учету отложенных налоговых активов.

В соответствии с пунктом 17 ПБУ 18/02 по мере уменьшения или полного погашения вычитаемых временных разниц будут уменьшаться или полностью погашаться отложенные налоговые активы. В случае, если в текущем отчетном периоде отсутствует налогооблагаемая прибыль, но существует вероятность того, что налогооблагаемая прибыль возникнет в последующих отчетных периодах, то суммы отложенного налогового актива останутся без изменения до такого отчетного периода, когда возникнет в организации налогооблагаемая прибыль, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Это означает, что показатель баланса "отложенные налоговые активы" не представляет собой актив, который может быть конвертирован в деньги, продан с торгов и т.п., а является величиной, на которую в будущем может быть уменьшена расчетная (не фактическая) сумма условного налога на прибыль. Права требовать возврата денежных средств из бюджета значение актива по данной строке баланса не предоставляет (ст. 79 НК РФ). Пополнить за счет данного «актива» конкурсную массу невозможно.

С учетом вышеизложенного, является обоснованным возражение ответчика, что непроведение инвентаризации данного актива не может рассматриваться как нарушение конкурсным управляющим законодательства о банкротстве, а вывод судов противоречит законодательству в области бухгалтерского учета и налогообложения.

Выводы судов о непроведении конкурсным управляющим инвентаризации, оценки и реализации объектов интеллектуальной собственности ООО «Милан» противоречит фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Так, суды указали, что инвентаризация указанных знаков на момент рассмотрения жалобы конкурсным управляющим была проведена, что подтверждается сообщением № 11593162 от 29.05.2023 на ЕФРСБ, тем не менее, бездействие конкурсного управляющего привело к тому, что конкурсная масса не пополняется.

Однако, в ходе судебного разбирательства ответчик обращал внимание судов, что  в рамках настоящего дела рассматривается заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по заключению договора аренды нежилых помещений между ООО «Милан» и ИП ФИО14, ИП ФИО15, ИП ФИО16, ИП ФИО17 и применению последствий их недействительности, поданное в Арбитражный суд города Москвы 13.02.2023. Одним из доводов конкурсного управляющего в указанном заявлении в качестве обоснования суммы взыскания является факт незаконного использования товарного знака «Платформа». Следовательно, суд не мог не знать о факте обжалования конкурсным управляющим сделок, непосредственно связанных с незаконным использованием товарного знака «Платформа», принадлежащего ООО «Милан», и взыскании за пользование этим товарным знаком.

 В силу положений статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Законодательство о банкротстве, определяя круг обязанностей конкурсного управляющего, не допускает возможность принятия им произвольных и немотивированных управленческих решений по требованиям кредиторов. Независимый характер деятельности арбитражного управляющего (абзац второй пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве) не предполагает наличие у него самостоятельного интереса в исходе дела о банкротстве. Управляющий действует в интересах гражданского правового сообщества, объединяющего кредиторов, и должника.

По смыслу данной нормы указанная обязанность подлежит реализации не в силу формального исполнения, а при наличии для этого правовых оснований, определенной судебной перспективы и отсутствия для должника неблагоприятных финансовых последствий, ведомых к уменьшению конкурсной массы. Законом о банкротстве не установлены определенные сроки для взыскания задолженности третьих лиц перед должником, однако в силу пункта 4 статьи 20.3 названного Закона при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах кредиторов и должника (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.05.2021 № Ф08-4677/2021 по делу № А32-39413/2016).

Вывод о непроведении конкурсным управляющим мероприятий по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании сделан в отрыве от  оценки фактических обстоятельств дела.

Конкурсный управляющий указывал, что в рамках возложенных на него обязанностей он проводил планомерную и значительную работу по пополнению конкурсной массы, опираясь на анализ сделок должника, на данные бухгалтерской отчетности и иные имеющихся в его распоряжении документы и предъявляя соответствующие иски в суд, о чем  не могло быть не известно как заявителю жалобы, так и суду первой инстанции, поскольку соответствующие заявления конкурсного управляющего рассматриваются судом в рамках настоящего дела о банкротстве.

Так,  согласно доводам ответчика, оставленных без внимания и судебной оценки, в рамках дела о банкротстве ООО «Милан» конкурсным управляющим было подано 147 заявлений о признании недействительными сделок должника, что предполагает существенный объем работы. При этом, учитывая значительное количество заключённых сделок, конкурсный управляющий, в первоочередном порядке подал в суд именно заявления о признании сделок должника недействительными, поскольку срок оспаривания по ним более короткий, нежели срок исковой давности по взысканию дебиторской задолженности. Кроме того, после сдачи бухгалтерской отчетности в данные учета были внесены изменения, в результате которых значение показателя "Дебиторская задолженность" изменилось. По состоянию на 11.02.2022 задолженность в сумме 56 676 000,18 руб. (10 дебиторов-арендаторов) была погашена, в сумме 6 829 966,48 руб. (98 контрагентов - поставщики, подрядчики и прочие исполнители (60.02 счет)), не являлась денежным обязательством и была погашена исполнением (поставкой), в сумме 459 512,14 руб. (15 дебиторов, являющихся поставщиками коммунальных и аналогичных им (сопутствующих) услуг) являлась отраженной в балансе предоплатой, которая учлась в расчетах за коммунальные услуги в последующих периодах, в сумме 19 090 178,14 руб. (169 дебиторов) отсутствовала в бухгалтерском учете должника на 11.02.2022 (согласно переданной 06.09.2022 должником бухгалтерской базе 1С), в сумме 8 391893,31 руб. (12 дебиторов) - истек срок исковой давности к моменту введения конкурсного производства, а документы по таким операциям управляющему не были переданы (установить основание задолженности, формально отраженной в учете, не представляется возможным).

Также ответчик представлял в суд пояснения, что в отношении оставшейся задолженности 13 лиц (фактически аффилированных с должником лиц и самого директора должника) конкурсным управляющим были поданы заявления о признании недействительными сделок с суммой взыскания, существенно превышающей таковую отраженную в бухгалтерской отчетности должника, а именно - 396 268 132,79 руб. По одному из дебиторов (ООО "Агрохолдинг "Кама") задолженность, не реальная к получению (т.к. она признана Определением АС УР по делу А71-5239/2020 от 16.03.2021 в сумме 1 331 807,59 руб. - обоснованной с погашением в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, а кроме того, сформирована в меньшем размере, чем было учтено в учете на 31.12.2020) соответствующая сумма учтена к включению в инвентаризацию дебиторской задолженности. Еще по одному из дебиторов (ООО "Ресурс-ДМ") задолженность зафиксирована в размере, большем, чем указано на 31.12.2020 (1 220 388,76 руб.); в результате работы конкурсного управляющего перечислено в конкурную массу Должника 2 000 000 руб. (платежное поручение № 27 от 05.09.2023). Задолженность ООО «АЙМЕТРО» в размере 4 038 002 руб. отсутствовала по состоянию на 30.12.2020 и появилась только к моменту введения конкурсного производства - 11.02.2022. При этом как только была выявлена достоверно существующая дебиторская задолженность, конкурсный управляющий незамедлительно обратился с соответствующим требованием к таком дебитору, и оно было удовлетворено, что отражено в отчете конкурсного управляющего. В результате действий по взысканию дебиторской задолженности на момент рассмотрения жалобы в конкурсную массу поступило 4 038 002 руб. (от ООО «АЙМЕТРО» и ООО "Ресурс-ДМ").

Как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации, возбуждение по инициативе арбитражного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать либо на его непрофессионализм, либо на его недобросовестность, влекущие для конкурсной массы дополнительные издержки. Уменьшение конкурсной массы, вызванное подобными неправомерными действиями, может являться основанием для взыскания с арбитражного управляющего убытков (см., например, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 N 308-ЭС19-18779(1,2) по делу № А53-38570/2018).

С учетом имеющихся в материалах дела пояснений ответчика, задолженности по арендным платежам у арендаторов выявляются и добросовестно ими погашаются, что, учитывая длящийся характер правоотношений, является обычным для хозяйственной деятельности в области арендных отношений. Предлагаемая заявителем альтернативная модель пополнения конкурсной массы, по мнению управляющего, не имеет перспективы, при этом сумма госпошлины, уплачиваемой за рассмотрение таких заявлений, фактически существенно выше суммы госпошлины за рассмотрение заявление о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности такой сделки в рамках дела о банкротстве, а следовательно, предъявление таких исков - необоснованная нагрузка на конкурсную массу. Таким образом, конкурсный управляющий в период проведения процедуры конкурсного производства осуществлял мероприятия, направленные на формирование конкурсной массы для более полного расчета с кредиторами, и действовал при этом разумно и осмотрительно, руководствуясь положениями Закона о банкротстве, а также с учетом фактических обстоятельств дела.

В соответствии с абз. 7 п. 2 ст. 20.3 арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Также данный пункт Закона не исключает возможности материального и процессуального представительства для передачи арбитражным управляющим полномочий на совершение сделок и иных юридических действий, в том числе на заключение договоров, получение исполнения по обязательствам, на представление интересов в суде.

На основании пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" следует, что судам при применении пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, устанавливающего основания для признания привлечения арбитражным управляющим привлеченных лиц либо размера оплаты их услуг необоснованными, необходимо исходить из следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

Суд в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также, что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

При этом, в любом случае обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Суды пришли к выводу о нарушении конкурсным управляющим принципа разумности и обоснованности осуществления расходов, связанных с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в виду необоснованного привлечения Долинского B.C., ФИО18, ООО «ПРАВО.РУ».

Между тем, нашел свое подтверждение довод кассатора, что в мотивировочной определения суда первой инстанции отсутствуют описание данного эпизода, судами двух инстанций не сделано никаких выводов по данным доводам заявителя жалобы, не изложена позиция судов указанному вопросу, не отражена позиция иных участвующих в деле лиц, в том числе ответчика, ссылающегося на необходимость и обоснованность понесенных расходов.

Кроме того суды пришли к выводу  о том, что конкурсный управляющий в нарушение требований закона использует несколько расчетных счетов, что привело к тому, что ежемесячно из конкурсной массы осуществляется оплата комиссии банкам за обслуживание расчетных счетов, тем самым причиняются убытки кредиторам должника, а также влечет нарушение права кредиторов на осуществление контроля за расходованием денежных средств.

Между тем, указанные выводы являются преждевременными, поскольку сделаны без оценки всех фактических обстоятельств дела. 

А именно судами не дана оценка доводам конкурсного управляющего, что ввиду продолжения текущей хозяйственной деятельности закрытие счетов в более ранние сроки было недопустимо по причине продолжения поступления денежных средств на такие счета, в частности возвраты от служб судебных приставов, а также в целях недопущения нарушения очередности платежей, поскольку на момент введения конкурсного производства имелись решения о взыскании (от 12.04.2021, 09.01.2022, 02.02.2022) денежных средств в счет уплаты налогов (сборов), относящихся к 5 очереди текущих платежей, при этом требовалось соблюдение очередности платежей (выплаты по заработной плате относятся к 2 очереди, коммунальные платежи относятся к 4 очереди, конкурсный управляющий сформировал картотеку по платежным поручениям в оплату соответствующей очереди. При этом в период до 16.03.2022 у конкурсного управляющего отсутствовала возможность пользоваться основным счетом, а после 16.03.2022 имелся риск нарушения очередности платежей, поскольку перевод денежных средств из одного банка в другой банк на собственный счет был бы классифицирован банком как платеж 5 очереди и не был бы исполнен, вместо этого деньги были бы списаны по решениям о взыскании денежных средств в нарушение действительной очередности текущих платежей.

Правовая позиция об обязанности конкурсного управляющего предотвращать нарушение очередности платежей подтверждена Верховным Судом РФ в п. 17 и 17.1 «Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 11.10.2023), согласно которому конкурсный управляющий обязан предъявлять в банк поручения к счету должника по текущим платежам предшествующих очередей. Согласно ст. 134 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, данных в последнем абзаце пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства» - конкурсный управляющий должен погашать требования кредиторов в соответствии с установленной Законом очередностью, направление распоряжения для его исполнения в кредитную организацию является обязанностью конкурсного управляющего должником.

Указанные в жалобе счета, кроме основного, залогового и задаткового, открытых в ПАО «Банк Уралсиб», были закрыты по состоянию на дату рассмотрения настоящего обособленного спора. Доказательства представлены в материалы дела (справки о закрытии счетов), на основании уведомлений о закрытии счетов, направленных конкурсным управляющим в банки 28.04.2023 и 02.05.2023.

При этом действия/бездействие конкурсного управляющего по не осуществлению мероприятий по закрытию счетов должника  обосновывались им необходимостью ведения текущей деятельности должника, проведения анализа движения по счетам и представления доказательств в ходе обособленных споров, необходимостью расчетов с арендаторами и выплаты заработной платы работникам,   в связи с чем в момент наступления возможности закрыть такие счета без ущерба целям конкурсного производства были направлены в банки заявления о их  закрытии. Вся информация об операциях по всем счетам была доступна кредиторам в отчете конкурсного управляющего и в отчете об использовании и движении денежных средств должника, что опровергает довод заявителя жалобы о нарушении права кредиторов о контроле расходования денежных средств.

При этом суды, принимая доводы заявителя жалобы, не указывают мотивы, по которым они признали их обоснованными, не дают оценку доводам конкурсного управляющего и представленным в материалы дела доказательствам.

Суд кассационной инстанции считает, что  судебные акты вынесены при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для полного и правильного рассмотрения заявленного требования, что является основанием для отмены принятых по спору судебных актов согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, правильно распределить бремя доказывания между участниками спора, рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле лиц, права и законные интересы, которых могут быть затронуты при вынесении судебных актов,  после чего всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023 по делу N А40-62412/2020 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                          Н.М. Панькова 

Судьи:                                                                                             Д.В. Каменецкий 

                                                                                              В.Я. Голобородько