Дело № А79-10655/2024

г. Владимир

21 июля 2025 года

Первый арбитражный апелляционный суд в составе ФИО1, 

рассмотрев апелляционную жалобу бюджетного учреждения Чувашской Республики «Городской клинический центр» Министерства здравоохранения Чувашской Республики

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии                      от 06.03.2025 по делу № А79-10655/2024, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Великий лес» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к бюджетному учреждению Чувашской Республики «Городской клинический центр» Министерства здравоохранения Чувашской Республики (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании 650 438 руб. 99 коп.,

без вызова сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Великий лес» (далее - ООО «Великий лес», Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском к бюджетному учреждению Чувашской Республики «Городской клинический центр» Министерства здравоохранения Чувашской Республики  (далее – БУ «Городской клинический центр», Учреждение) о взыскании 650 438 руб. 99 коп., в том числе 374 288 руб. 75 коп. долга по контракту от 01.06.2021  № 32,               276 150 руб. 24 коп. неустойки за период с 18.01.2022 по 06.12.2024 и далее по день фактической уплаты долга.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии                      от 12.02.2025 по делу № А79-10655/2024, принятым в виде резолютивной части,  частично удовлетворил заявленные требования, взыскал с бюджетного учреждения Чувашской Республики «Городской клинический центр» Министерства здравоохранения Чувашской Республики в пользу общества с ограниченной ответственностью «Великий лес» 374 288 руб. 75 коп. долга по контракту от 01.06.2021 № 32, 245 758 руб.  неустойки за период с 18.01.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 12.02.2025, с 13.02.2025 по день фактической уплаты долга, 35 769 руб. расходов по государственной пошлине; в удовлетворении остальной части заявления отказал.

Мотивированное решение в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации составлено арбитражным судом 06.03.2025 в связи с поступлением апелляционной жалобы Учреждения.

Не согласившись с решением, принятым по делу, Учреждение обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Чувашской Республики по делу № А79-10655/2024 от 12.02.2025 отменить и принять по делу № А79-10655/2024 новое решение.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что ответчик, руководствуясь статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащим образом и в полном объеме оплатил задолженность перед истцом в размере 374 288 руб. 75 коп. Обязательства по оплате заявленной истцом к взысканию суммы 374 288 руб. 75 коп. исполнены надлежаще: предусмотренном законом и контрактом способом.

Оплата по контракту осуществлялась за счет целевой субсидии из республиканского бюджета Чувашской Республики на проведение капитального ремонта. Лимиты бюджетных обязательств на оплату данного контракта были предусмотрены на 2021 год, в связи с чем, и была произведена оплата контракта в 2021 году. Кроме  того, правила принятые 

постановление

м Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783, не распространялись, т.к. письмо об удержании суммы неустойки при окончательной оплате было направлено 24.12.2021, оплата выполненных работ была осуществлена 25.12.2021. Ответчик не мог знать заранее о том, что в постановление Правительства Российской Федерации от 04.07.20211  № 783 будут внесены изменения и правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением будут распространятся на неустойки, начисленные в 2021 году. Считает, что у  ответчика на момент начисления неустойки не было оснований для списания, поскольку изменения вступили в силу с 08.01.2022. Оплата была произведена за вычетом неустойки за просрочку выполненных работ.

Истец в отзыве апелляционную жалобу указал на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, пояснил, что одностороннее удержание заказчиком неустойки является незаконным и направлено на обход императивных требований, установленных в Правилах № 783. Ссылка ответчика на позицию, изложенную Минфином России в Письме от 15.07.2024 № 24-06-09/65733 является необоснованной, поскольку данное письмо не является нормативным актом, обязательным к применению. 

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзацем вторым пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела и проверив в порядке, предусмотренном статьей 266, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое решение, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решение Арбитражного суда Нижегородской области ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, 01.06.2021 учреждение (заказчик) и общество (подрядчик) заключили контракт № 32.

По условиям контракта подрядчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, выполнить работы по капитальному ремонту помещения № 04, расположенного на первом этаже жилого девятиэтажного кирпичного дома с одноэтажным кирпичным пристроем, цокольным этажом, расположенного по адресу: 

<

...> (далее - Объект) (ОКПД 2/КТРУ -41.20.40.000/41.20.40.000-00000023), в соответствии с условиями настоящего контракта и заданием заказчика (техническое задание (приложение № 1), локальная смета (приложение № 2), являющиеся неотъемлемой частью контракта), а заказчик обязуется принять и оплатить результат данных работ в сроки, в порядке и на условиях, оговоренных в настоящем контракте.

Стоимость выполняемых работ по настоящему контракту устанавливается в размере 16 721 760 руб. 86 коп. (пункт 2.1 контракта в редакции дополнительного соглашения № 1 от 17.12.2021).

Согласно пункту 2.4 контракта оплата выполненных работ будет осуществляться по факту выполненных работ в течение 15 рабочих дней после подписания заказчиком форм КС-2, КС-3 при предоставлении подрядчиком надлежащим образом оформленных счета / счета-фактуры на основании подписанных форм.

Пунктом 2.4 контракта установлено, что срок выполнения работ в течение 120 календарных дней с момента заключения контракта.

По акту совместной приемки выполненных работ от 17.12.2021 работы приняты заказчиком без замечаний к объему и качеству.

В связи с нарушением сроков выполнения работ на основании письма от 24.12.2021 № 01-12/4057 заказчиком удержаны пени в сумме 374 288 руб. 75 коп.

По платежному поручению № 410371 от 25.12.2021 произведена оплата по контракту в сумме  16 347 472 руб. 11 коп. (16 721 760 руб.                    86 коп. - 374 288 руб. 75 коп. = 16 347 472 руб. 11 коп.).

Истец обратился к ответчику с претензией от 12.08.2024 о возврате удержанных денежных средств.

Невыполнение данного требования послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 740, 746, 763  Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), применив положения Постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 (далее - Правила № 783), пришел к выводу  о  правомерности исковых требований о взыскании задолженности в размере 374 288 руб. 75 коп., 245 758 руб. неустойки за период с 18.01.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 12.02.2025, с 13.02.2025 по день фактической уплаты долга исходя из 1/300, действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ.

Повторно оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, доводы заявителя, апелляционный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с частью 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Судом первой инстанции установлено, что работы по контракту выполнены в полном объеме.

Факт нарушения сроков выполнения работ подтвержден материалами дела, истцом не оспорен.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктами 8.8, 8.9 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по оплате работ, удержанной заказчиком в счет неустойки, сослался на положения части 42.1 статьи 112 Федерального закона № 44-ФЗ  и Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 в редакции Постановления от 31.12.2021 № 2594 (далее - Правила № 783), и исходил из того, что Обществом исполнен контракт в полном объеме, а начисленная Учреждением неустойка не превышает 5% от цены этапа, поэтому согласно подпункту «а» пункта 3 указанных Правил она подлежит списанию. 

Суд верно указал, что списание неустойки в случаях, предусмотренных Правилами № 783, является обязанностью заказчика, а при возникновении между сторонами государственного контракта судебного спора по вопросу взыскания неустойки вопрос о применении указанной меры государственной поддержки может быть разрешен судом.

Учреждение с выводом суда первой инстанции не согласилось, в апелляционной жалобе указало, что неустойка не может быть списана поскольку изменения в Правила № 783 вступили в силу 25.12.2021, в то время как обязательство подрядчиком исполнено с нарушением срока 17.12.2021, срок оплаты наступил 25.12.2021, при этом постановление Правительства обратной силы не имеет, следовательно у Учреждения на момент оплаты обязанности по списанию неустойки  не имелось.

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2021 № 2594 внесены изменения в Постановление Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783, которым утверждены Правила № 783: в наименовании и тексте слова «и 2020» заменены словами «2020 и 2021». Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 340 внесены изменения в Постановление Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783, которым утверждены Правила № 783: из названия документа исключены фразы «в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах», что свидетельствует о снятии ограничений во времени для списания неустоек.

В соответствии с частью 42.1 статьи 112 Закона о контрактной системе в редакции Федерального закона от 30.12.2021 № 476-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Исходя из содержания Федерального закона от 30.12.2021 № 476-ФЗ, измененная редакция части 42.1 статьи 112 Закона о контрактной системе распространяет свое действие на правоотношения, возникшие до их принятия, поскольку регламентирует правовые последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств в том числе в 2021 году.

Как установлено судом, просрочка исполнения обязательств у Общества возникла с 2021 года.

В целях реализации требований закона Правительством Российской Федерации принято Постановление от 04.07.2018 № 783, которым утверждены обозначенные выше Правила, устанавливающие порядок и случаи списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом. В силу приведенных законоположений Правила № 783 также были актуализированы Постановлениями Правительства Российской Федерации от 26.04.2020 № 591, от 31.12.2021 № 2594,  от 10.03.2022 № 340 соответственно.

Списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, по смыслу действующего законодательства является антикризисной мерой, которая ранее (до 01.01.2017) также применялась в правовом регулировании отношений в сфере закупок. Правительству Российской Федерации предоставлено право устанавливать случаи и порядок списания начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

Списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 Правил № 783 распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 этих же Правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения (пункт 11 Правил № 783).

В случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации на основании Закона № 44-ФЗ, списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью заказчика (пункт 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Ссылка заявителя жалобы на то обстоятельство, что действие Правил № 783 не имеет обратной силы, в связи с чем Правила № 783 подлежат применению после введения в действие соответствующих изменений, отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащая положениям статьи 10 Федерального закона от 30.12.2021 № 476-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.04.2018 № 305-ЭС17-23242, наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) государственных (муниципальных) контрактов.

Суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки. Основанием для принятия решения о списании неустойки является исполнение обязательств по контракту в полном объеме.

Поскольку списание неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с действующим законодательством является обязанностью заказчика (пункт 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), суд апелляционной инстанции установил, что начисленная Учреждением неустойка в размере 374 288 руб. 75 коп., не превышающая 5 процентов от цены по контракту (16 721 760 руб. 86 коп.), обязательства по которому Обществом исполнены в полном объеме, подлежит списанию.

С  учетом изложенного, вывод суда первой инстанции об удовлетворении требования истца о взыскании 374 288 руб. 75 коп. долга в заявленном размере правомерен.

Истцом заявлено о взыскании 276 150 руб. 24 коп. неустойки за период с 18.01.2022 по 06.12.2024 и далее по день фактической уплаты долга.

Из разъяснений, приведенных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает на то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Пунктами 8.3, 8.4 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В силу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчет за период с 18.01.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 12.02.2025, проверен судом первой инстанции, признан верным.

Контррасчет не представлен.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет неустойки, находит его верным, соответствующим фактическим обстоятельствам, условиям контракта, нормам действующего законодательства. 

Таким образом подлежит взысканию неустойка в сумме 245 758 руб.

Также, требование истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактической оплаты долга правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что, исходя из предмета и оснований заявленных требований, обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены верно, доказательства исследованы и оценены надлежащим образом, оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется, выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Возражения истца, по сути, выражают несогласие с выводами суда, не имеют правового значения для правильного разрешения заявленного спора, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии                      от 06.03.2025 по делу № А79-10655/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу бюджетного учреждения Чувашской Республики «Городской клинический центр» Министерства здравоохранения Чувашской Республики - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

       ФИО1