Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-74126/19

15 октября 2019 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2019 года 

Полный текст решения изготовлен 15 октября 2019 года.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья М.Ю. Бондарев, при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению МУП "ПТП ГХ" к ПАО "ЭЮТСК" о взыскании 

При участии в судебном заседании- согласно протоколу

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

МУП "ПТП ГХ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ПАО "ЭЮТСК" с учетом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ о взыскании задолженности по договору аренды имущества №12/32 от 29.09.2016 в размере 1 598 228,63 руб., пени в сумме 263 188,98 руб., задолженность за коммунальные расходы в сумме 807 230,02 руб., проценты в сумме 87 444,44 руб., проценты по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму долга  807 230,02 руб. начиная с 15.10.2019 по дату фактической оплаты задолженности. 

Иск основан на ст. 309,310,330,614,1102 ГК РФ.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал. 

Ответчик по иску возражал.

Исследовав материалы дела и выслушав доводы сторон, суд установил следующее: 

На основании ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключение случаев, предусмотренных законом. 

Так, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды имущества №12/32 от 29.09.2016.

Истец во исполнение принятых обязательств передал арендуемое имущество ответчику, что подтверждается передаточным актом. 

Договор, по условиям п. 2.1 договора,  заключен сроком – до 01.09.2017.

По истечении указного срока, арендатор,  при отсутствии возражений со стороны арендодателя, продолжил пользоваться имуществом, а следовательно по правилам ст. 621 ГК РФ договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Стороны в 3 Разделе договора согласовали размер арендных платежей и порядок их оплаты.

Как указывает истец, в нарушение ст. 309,310,614 ГК РФ и условий договора ответчик свои обязательства по перечислению арендных платежей за период с 01.09.2017 по 21.11.2017 не выполнил, в связи с чем у него образовалась взыскиваемая задолженность. 

Согласно расчету долг составляет  1 598 228,63 руб.

За нарушение сроков оплаты истец в соответствии с п. 7.2 договора рассчитал ответчику пени на 14.10.2019 в размере 263 188,98 руб. 

Расчет неустойки(пени) проверен судом, признан математически  правильным, соответствующим условиям договора и положению ст. 330 ГК РФ. 

Возражая на иск в данной части ответчик указывает, что после окончания срока действия договора, истец не имел права без согласия собственника сдавать в аренду имущество, а следовательно получать арендную плату.

Данные доводы противоречат положениям ст. 309,310,608,614,621 ГК РФ, поскольку после окончания срока действия договора ответчик имущество не вернул и продолжил его использование, что в силу вышеуказанных положений норм материального права и положений Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" возлагает на пользователя принятого в аренду имущества обязанность оплачивать платежи в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами. Также, если названным соглашением установлена неустойка за нарушение условий пользования имуществом, она подлежит взысканию с должника.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности и пени,  следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Кроме того, в силу пункта 3.2 договора аренды на ответчика возложена обязанность  заключить самостоятельные договора с ресурсоснабжающими организациями  и нести коммунальные платежи.

Данное обязательство ответчик не исполнил.

Как указывает истец и подтверждает представленными доказательствами, в спорный период истец оплатил расходы по электроэнергии за арендуемое ответчиком помещение  в сумме  807 231,02 руб.

На направленную в адрес ответчика претензию о возмещении указанных расходов, последний не ответил и расходы не возместил.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из данной нормы следует, что содержанием обязательства из неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Следовательно, основанием для возникновения обязательства из неосновательного обогащения является сам факт обогащения лица за счет иного лица без легитимирующего это юридического факта.

В соответствии с действующим гражданским законодательством, под обогащением понимается увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей (приобретение имущества) или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества (сбережение имущества).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика)) произошло за счёт другого (потерпевшего (истца)), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

С учётом исковых требований в предмет доказывания по настоящему спору входят следующие обстоятельства: 

- приобретение или сбережение ответчиком имущества за счёт истца; 

- отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения (сбережения) имущества; 

- размер неосновательного обогащения. 

Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств, влечёт отказ в удовлетворении иска.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд считает, что на стороне ответчика имеет место факт сбережения заявленных денежных средств истца, в отсутствие доказательств исполнения обязательств по несению расходов за коммунальные услуги в период пользования имуществом.

Согласно ч.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с ч.3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

При таких обстоятельствах иск в данной части также иск подлежит удовлетворению.

Иные доводы ответчика отклонены судом как противоречащие установленным по делу обстоятельствам. 

Расходы  по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО "ЭЮТСК" в пользу МУП "ПТП ГХ" долг по арендной плате в размере 1 598 228,63 руб., пени в сумме 263 188,98 руб., задолженность за коммунальные расходы в сумме 807 230,02 руб., проценты в сумме 87 444,44 руб., проценты по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму долга  807 230,02 руб., начиная с 15.10.2019 по дату фактической оплаты задолженности и расходы по госпошлине   36 873 руб.

Решение может быть обжаловано.

СудьяМ.Ю. Бондарев