/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-6736/2018

25 декабря 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена  18 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 декабря 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.В. Сотова 

судей В.Б. Слобожаниной, В.В. Черемошкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.И. Лиозко

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Глава  Мегрегского сельского поселения А.В. Козлова

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30690/2018) Администрации Мегрегского сельского поселения на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.10.2018 г. по делу № А26-6736/2018 (судья Н.С. Колесова), принятое

по иску ООО «Диксли»

к Администрации Мегрегского сельского поселения

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта № 2аэф-17 от 29.05.2017 г. и о взыскании 353 711 руб. 11 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Диксли» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия (далее – арбитражный суд) с иском к Администрации Мегрегского сельского поселения (далее – ответчик, Администрация) о признании недействительным решения ответчика об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта на выполнение работ по ремонту муниципальной дороги ул. Советская от д. № 9 до д. № 14 в д. Мегрега № 2аэф-17 от 29.05.2017 г., сформулированного в Уведомлении исх. № 148 от 07.06.2018 г., и о взыскании с ответчика 353 711 руб. 11 коп. 

Решением суда от 03.10.2018 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, а именно – решение Администрации об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта на выполнение работ по ремонту муниципальной дороги ул. Советской от д. № 9 до д. № 14 в д. Мегрега № 2аэф-17 от 29.05.2017 г., оформленное уведомлением № 148 от 07.06.2018 г., признано недействительным, а с  ответчика в пользу истца взыскано 353 711 руб. 11 коп. задолженности, а также 16 074 руб. расходов по оплате государственной пошлины. 

Данное решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке, в жалобе ее податель просит решение отменить в части взыскания 353 711 руб. 11 коп., принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования Общества к Администрации удовлетворить частично, взыскав с ответчика в пользу истца 246 014 руб. 40 коп., мотивируя жалобу тем, что работы были выполнены истцом с недостатками, что подтверждается актами от 18.10.2017 и 27.10.2017 г., и ответчиком в полном объеме не приняты, в связи с чем сторонами было достигнуто соглашение о расторжении контракта на основании части 8 статьи 95 федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных им муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), а также по сумме фактически выполненных работ – в  размере 246 014 руб. 40 коп. (в адрес Администрации от Общества сопроводительным письмом исх. № 107 от 13.11.2017 г. поступило соответствующее соглашение № 1 от той же даты к муниципальному контракту (о его расторжении по соглашению сторон) с актом и справкой формы КС-2 и КС-3, а кроме того – счетом и счет-фактурой на указанную сумму).

При таких обстоятельствах, истец, по мнению подателя жалобы, вправе претендовать на оплату выполненных работ только в указанной сумме; при этом, обосновывая невозможность предоставления дополнительных документов в подтверждение изложенной выше позиции в суде первой инстанции, Администрация представила соответствующее ходатайство (о приобщении этих документов); кроме того, ответчик ссылается на то, что несмотря на предусмотренную в договоре стоимость выполненных работ 353 701 руб. 11 коп., истцом заявлена и судом взыскана сумма 353 711 руб. 11 коп., что судом никак не мотивировано.

В заседании апелляционного суда ответчик поддержал свою жалобу; истец в заседание не явился, направил отзыв на жалобу, в котором он возражал против ее удовлетворения, а также просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи тс чем и поскольку о месте и времени судебного разбирательства Общество надлежаще извещено (в том числе считается оно извещенными и в силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. № 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ)), дело (апелляционная жалоба) в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено без его участия.

При этом, как следует из содержания апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции обжалуется ответчиком только в части взыскания с него денежных средств (их размера), т.е. не обжалуется в части признания недействительным одностороннего отказа Администрации от договора, в связи с чем, при отсутствии возражений истца и в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд проверяет решение только в обжалуемой части, проверив законность и обоснованность которого в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 и 269 данного Кодекса, суд пришел к следующим выводам:

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, между ними  был заключен муниципальный контракт на выполнение работ по ремонту муниципальной дороги ул. Советская от д. № 9 до д. № 14 в д. Мегрега № 2аэф-17 от 29.05.2017 г. (далее - Контракт), предметом которого является выполнение работ по ремонту муниципальной дороги ул. Советская от д. № 9 до д. № 14 в д. Мегрега в соответствии с требованиями Контракта для нужд Заказчика (пункт 1.1. Контракта). 

Пунктом 1.4. Контракта определен срок окончания работ - не позднее 15.10.2017 г.; срок действия Контракта - до 31.12.2017 (пункт 9.2. Контракта); согласно пункту 2.1. Контракта, общая стоимость работ по Контракту (цена Контракта) в соответствии с Протоколом согласования Контрактной цены (Приложение № 2 к Контракту) составила 353 701 руб. 11 коп.; объем и состав работ определен в Техническом задании (Приложение № 1 к Контракту) и в Локальной смете № 1. 

Как ссылается истец, работы по Контракту были им выполнены, о чем он уведомил ответчика письмом № 100 от 13.10.2017 г.; ответчик, в свою очередь, 18.10.2017 г. направил истцу посредством электронной почты копию Акта приемки работ по Контракту, согласно которому по состоянию на 18.10.2017 г. комиссия установила следующие нарушения: при производстве работ по устройству подстилающего и выравнивающего слоя песчано-гравийной смесью (природно-карьерной) не производились работы по ее уплотнению согласно пункту 1 Локальной сметы; профилировка щебеночного основания выполнена некачественно, имеются просадки, местами завышены края проезжей части; щебеночное основание недостаточно уплотнено; также в этом Акте комиссия заключила, что для окончательной приемки работ необходимо выполнить: устранить просадку от дома № 9 до дома № 11, создать рабочий профиль дороги, уплотнить щебеночное основание, при этом, для устранения выявленных недостатков комиссией установлен семидневный срок - до 25.10.2017 г., и как опять же указал истец,  выявленные в Акте недостатки были им устранены, о чем ответчик уведомлен письмом № 102 от 25.10.2017 г. 

Однако, в своем ответе письмом № 357 от 29.10.2017 г. ответчик со ссылкой на Акт от 27.10.2017 г. указал, что по состоянию на 29.10.2017 г. недостатки не устранены, а также уведомил о расторжении Контракта и потребовал оплатить штраф, при том, что согласно приложенной к электронному письму копии Акта от 27.10.2017 г., по состоянию на эту дату замечания по акту от 18.10.2017 г. не устранены; дополнительно к ним установлено, что имеются 2 кучи щебня фракции 20*40 и 5*40 в месте просадки дороги у дома № 9 и дома № 11; при этом, при составлении Акта от 27.10.2017 г. представитель истца не присутствовал, поскольку ответчик не уведомлял истца о дате и времени осмотра. 

Кроме того, к электронному письму ответчика от 30.10.2017 г. была приложена копия Уведомления от 29.10.2017 г. № 357/1, в котором ответчик также сообщил о расторжении Контракта по пункту 9.6. с 27.10.2017 г. в связи с низким качеством производимых работ и нарушением технологии производства работ; в связи с получением этого Уведомления истец направил в адрес ответчика претензию № 115 от 08.12.2017 г., в которой указал на фактическое выполнение работ и устранение недостатков в установленный ответчиком срок, сообщил о принятии на себя дополнительных затрат, необходимых для качественного выполнения работ, но не предусмотренных Локальной сметой, а также просил отменить принятое решение о расторжении Контракта, либо расторгнуть Контракт по соглашению Сторон, дополнительно согласовав условия такого расторжения. 

Однако, 07.06.2018 г. ответчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, о чем истцу направлено соответствующее Уведомление № 148 от 07.06.2018 г. по почте (получено 26.06.2018 г.), кроме того, оно размещено информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте zakupki.gov.ru; при. этом, названное уведомление содержит ссылку на пункт 9.6. Контракта и мотивировано низким качеством производимых работ и нарушением технологии производства работ. 

Суд первой инстанции, руководствуясь помимо прочего, статьями 310 пункт 1, 450 пункт 3, 763 пункт 2 статьи Гражданского кодекса РФ, а также нормами закона № 44-ФЗ (в частности - частями 8 и 9 статьи 95 данного Закона), признал исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из того, что пунктом 9.6. Контракта установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством в следующих случаях: отступление Подрядчика в работе от условий Контракта или иные недостатки результата работы, которые не были устранены в установленный заказчиком разумный срок, либо являются существенными и неустранимыми (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса РФ); между тем, данной нормой установлено, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков. 

Таким образом, по мнению суда, пункт 9.6. Контракта не соответствует действующей редакции пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса РФ, а основание отказа от исполнения Контракта, в свою очередь, не соответствует ни данной норме, ни пункту 9.6. Контракта, а основание одностороннего отказа ответчика от исполнения Контракта не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, что противоречит части 9 статьи 95 Закона; при таких обстоятельствах, как признал суд, решение Администрации об одностороннем отказе от исполнения Контракта подлежит признанию недействительным. 

Также суд указал, что работы по Контракту были фактически выполнены истцом и не оплачены ответчиком; претензией № 115 от 08.12.2017 г. истец просил ответчика оплатить выполненные работы по Контракту, однако названная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения; кроме того, суд в этой связи сослался на часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку отзыва по существу заявленного требования ответчик в суд не представил, требование не оспорил, телефонограммой сообщил о намерении заключить мировое соглашение; при таких обстоятельствах, исковое требование в части взыскания задолженности за выполненные работы в размере 353 711 руб. 11 коп. также признано судом подлежащим удовлетворению.

Апелляционный суд не усматривает наличия оснований для переоценки изложенных выводов (в обжалуемой части), полагая обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе ответчика противоречащими материалам дела, согласно которым расторжение Контракта имело место не соглашению сторон, как на это ссылается Администрацией, а в связи с выраженным неоднократно односторонним ее отказом от Контракта (л.д. 20-22), который в то же время признан судом недействительным, при том, что каких-либо доводов применительно к этим выводам суда (о недействительности в силу изложенного выше такого отказа) ответчиком в своей жалобе не приведено.

В этой связи, по мнению суда, позиция ответчика направлена на введение суда в заблуждение, а соответствующее соглашение сторон – от 13.11.2017 г. о расторжении Контракта – в действительности места не имело, а появилось оно в результате того, что, как пояснил истец в отзыве на жалобу, он действительно направлял такое соглашение в адрес Администрации, однако последняя его на тот момент не подписала, представив подписанное ей соглашение только на данной стадии процесса, что является злоупотреблением правом.

Применительно к выполненным истцом работам и их стоимости, то истец при обращении в суд с настоящим иском сослался на устранение им первоначально выявленных ответчиком недостатков работ, что ответчик в суде первой инстанции документально не опроверг, а соответственно факт выполнения работ и – как следствие - возникновения у Администрации обязательства по их оплате в полном – предусмотренном Контрактом – размере с учетом положений части 3. 1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ считается доказанным (как документально не опровергнутый (не оспоренный) ответчиком); в этой связи суд отмечает, что Администрация была дважды извещена о судебном разбирательстве, и более того – своими действиями подтвердила осведомленность о начавшемся процессе (л.д. 36, 37 и 44), однако участия в процессе фактически не приняла (доказательства, опровергающие требования истца, не представила), что влечет возложение на нее неблагоприятных последствий несовершения таких действий; доводы же, изложенные ей в обоснование невозможности сделать это (представить свои доказательства) в соответствующем ходатайстве на имя апелляционного суда, последним признаются необоснованными (носящими исключительно субъективный характер, ввиду чего в удовлетворении данного ходатайства – о приобщении дополнительных доказательств – судом отказано определением, изложенным в протоколе судебного заседания); при том, что указание в иске и в обжалуемом судебном акта суммы (стоимости) работ, на 10 руб. отличающейся от согласованной в контракте (опять же при отсутствии возражений Администрации в этой части в суде первой инстанции), по мнению апелляционного суда, является очевидной технической ошибкой, подлежащей исправлению в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.10.2018 г. по делу № А26-6736/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации Мегрегского сельского поселения - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

 

Судьи

 

В.Б. Слобожанина

 

В.В. Черемошкина