Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  № А04-3219/2024

г. Благовещенск

21 июня 2024 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 21.06.2024. Резолютивная часть решения объявлена 19.06.2024.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Наринской Светланы Алексеевны,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Калуцкой  А.В.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ГРУЗ 200 ФОРТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Амурский оценщик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании письма недействительным,

третье лицо: государственное бюджетное учреждение Амурской области «Управление делами Правительства Амурской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 09.04.2024, паспорт, диплом;

от ответчика: не явились, извещены;

от третьего лица: ФИО2 по доверенности от 25.08.2023, паспорт, диплом;

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ГРУЗ 200 ФОРТ» (далее - истец, ООО «ГРУЗ 200 ФОРТ») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Амурский оценщик» (далее – ответчик, ООО «Амурский оценщик») о признании письма № б/н от 14.06.2023 недействительным, о взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец пояснил, что в рамках дела Арбитражного суда Амурской области № А04-7015/2023 ГБУ «Управление делами Правительства Амурской области» предоставлено письмо ООО «Амурский оценщик» за исх. № б/н от 14.06.2023 о среднем рыночном размере арендной платы за пользование нежилыми помещениями,  послужившее основанием для принятия решения о взыскании с ООО «ГРУЗ 200 ФОРТ» денежной суммы. По мнению общества, указанное письмо имеет признаки порочности документа, не соответствует федеральному закону № 135-ФЗ от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем, является недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 166, 168 Гражданского кодекса РФ.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное бюджетное учреждение Амурской области «Управление делами Правительства Амурской области» (далее - ГБУ «Управление делами Правительства Амурской области», третье лицо).

Истец в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал в полном объеме.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в письменном отзыве ответчик указал, что оспариваемое письмо носит справочный характер и не является документом, обязательным к применению. Ответчик полагал, что спорный документ не может оспариваться вне рамок того дела, в котором он был приобщен в качестве доказательства.

Третье лицо возражало относительно заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве, полагало, что надлежащая правовая оценка оспариваемой справке от 14.06.2023 дана вступившим в законную силу решением суда по делу № А04-7015/2023 и не подлежит доказыванию по настоящему делу.

Исследовав представленные доказательства, выслушав доводы сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 19.01.2024 по делу № А04-7015/2023 с общества с ограниченной ответственностью «Фабрика оптовых ритуальных товаров» в пользу государственного бюджетного учреждения Амурской области «Управление делами Правительства Амурской области» взыскано неосновательное обогащение в виде платы за пользование имуществом за период с 01.12.2021 по 14.06.2023 в размере 3 947 422,60 руб.

Указанный судебный акт вступил в законную силу.

В рамках указанного дела представлено письмо ООО «Амурский оценщик» №б/н от 14.06.2023, содержащее сведения о средней рыночной арендной платы за пользование нежилыми помещениями, расположенными по адресу: 

<

...>.

Полагая, что спорный документ составлен с нарушением требований Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», обладает признаками порочности и является ничтожным, истец обратился с настоящими требованиями в суд.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ изложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно разъяснениям, изложенным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» оценка имущества должника носит рекомендательный, а не обязательный характер, в связи с чем, возможность оспаривания отчета оценщика не предусмотрена ни в рамках рассмотрения обособленного спора в деле о банкротстве должника, ни в рамках самостоятельного иска. Оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. Кроме того, в этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица). Если законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то судам следует иметь в виду, что оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной и, следовательно, самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается.

Таким образом, предъявление самостоятельного иска об оспаривании оценки, проведенной независимым оценщиком, возможно только в случае, если величина такой оценки обязательна для сторон сделки и третьих лиц в силу закона (иного нормативного акта).

Если же законом предусмотрена необходимость проведения оценки без обязательности ее результатов, то такая оценка носит рекомендательный характер. Вопрос о достоверности этой величины может рассматриваться в рамках конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения.

В качестве оспариваемой сделки истцом указано письмо ООО «Амурский оценщик» б/н от 14.06.2023 на имя директора ГБУ АО «Управление делами Правительства Амурской области», в котором ООО «Амурский оценщик» по запросу заявителя сообщает сведения о средней рыночной арендной плате за пользование недвижимым имуществом коммерческого назначения в ограниченный период. Данное письмо носит справочный характер, о чем указано в самом письме «Данная справка носит исключительно информационный характер и не является документом, обязательным к применению». 

С учетом изложенного, основания для удовлетворения самостоятельного требования ООО «ГРУЗ 200 ФОРТ» о признании недействительным результата оценки, оформленного письмом №б/н от 14.06.2023, у суда не имеется.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований, то расходы по госпошлине в размере 6 000 руб. на основании ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями  110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

 

Судья                                                                                                                         С.А.Наринская