АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-12518/2023

Дело № А55-34179/2022

г. Казань

05 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Вильданова Р.А.,

судей Ананьева Р.В., Нагимуллина И.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Князевой А.В., 

при участии в судебном заседании посредством использования систем веб-конференции:

от общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Карьер Платинум»  ФИО1 по доверенности от 20.02.2023 № 1/01-23,

от общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания «Синергия»  ФИО2 по доверенности от 04.05.2023  (б/н),

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания «Синергия»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 04.08.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2023

по делу № А55-34179/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Карьер Платинум» к обществу с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания «Синергия», с  участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с  ограниченной ответственностью Нерудная сырьевая компания «Авантаж», Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Карьер Платинум» (далее – ООО «ГК «Карьер Платинум», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания «Синергия» (далее – ООО ТПК «Синергия», ответчик) о  взыскании 2 682 645,82 руб. задолженности по договору от 05.02.2022 № 05/22 аренды строительной техники с экипажем, 126 231,35 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 18.05.2023, неустойки (пени) в размере 0,05 % от суммы задолженности за каждый день просрочки с даты вступления решения суда в законную силу по день фактической оплаты долга, расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Нерудная сырьевая компания «АВАНТАЖ», Министерство лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.08.2023 по  делу № А55-34179/2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2023, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО ТПК «Синергия» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, положенные в  основу судебных актов составленные истцом в одностороннем порядке универсальные передаточные документы от 31.05.2022 № 11, от 23.06.2022 № 15, от 22.07.2022 № 16 не могут подтверждать факт и объем оказанных услуг, поскольку фактически услуги за период май-июнь 2022 года не  оказывались, строительная техника не эксплуатировалась ввиду ее нерабочего состояния; кроме того, полагает, что универсальный передаточный документ от 23.06.2022 № 15 составлен «задним числом», о  чем свидетельствует тот факт, что в акте сверки взаимных расчетов за  период 1-е полугодие 2022 года ссылка на данный документ отсутствует; обращает внимание, что согласно представленным истцом документам техника находилась в рабочем состоянии ежедневно по  22 часа в сутки, при этом ее работу обеспечивал экипаж в составе одного человека, что не может соответствовать действительности; указывает, что экипаж состоял из одного человека – гражданина Республики Таджикистан, однако доказательств получения разрешения на  работу (патент) таким лицом в материалы дела не представлены, как не  представлены и доказательства оплаты его труда, а также доказательства привлечения к оказанию услуг иных соисполнителей; произведенный учет рабочего времени, согласно которому рассчитана задолженность, не соответствует достигнутым сторонами соглашениям.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «ГК «Карьер Платинум» возражает против приведенных в ней доводов, просит в ее удовлетворении отказать, обжалуемые судебные акты  оставить без  изменения. 

В судебном заседании 01.02.2024, проведенном в соответствии со  статьей 153.2 АПК РФ с использованием систем веб-конференции, приняли участие представители ООО ТПК «Синергия» и ООО «ГК «Карьер Платинум», которые дали соответствующие доводам кассационной жалобы и отзыва на нее пояснения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с положениями статей 274, 284, 286-288 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, Арбитражный суд Поволжского округа не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «ГК «Карьер Платинум» (арендодатель) и ООО ТПК «Синергия» (арендатор) заключен договор от 05.02.2022 № 05/22 аренды строительной техники с экипажем, в  соответствии с условиями которого арендодатель обязуется предоставить арендатору в аренду за плату строительную технику – мобильная сортировочная машина MCCLOSKEY S190 3D, 2013 г.в., заводской номер 81093, номер двигателя 44422433,  с экипажем для использования ее по прямому назначению. Арендная плата по договору составляет 3068 руб./час работы, из расчета 61 360 руб. (при работе техники не менее чем 20 часов). Оплата аренды техники производится на основании выставленных арендодателем счетов (пункты 1.1, 1.2 договора, пункт 1 дополнительного соглашения от 05.02.2022 № 1, пункты 1, 2 дополнительного соглашения от 01.04.2022 № 2).

Согласно пунктам 3.8, 3.9, 3.10 договора арендодатель формирует отчетные бухгалтерские документы (акт сдачи-приемки услуг, счет-фактуру, рапорт работы строительной техники) по окончании каждого месяца, в котором техника передавалась в аренду, до 5-го числа месяца, следующего за отчетным, и почтой направляет их в адрес арендатора. Акт сдачи-приемки услуг считается подписанным арендатором в случае, если арендодатель направил заказным письмом с уведомлением в адрес арендатора подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки услуг и в  течение 10 дней с даты его получения (дата уведомления о вручении) арендодатель не получил обратно от арендатора подписанный последним акт сдачи-приемки услуг или письменный отказ в его подписании с  указанием причин и приложенными должным образом заверенными копиями документов, подтверждающих эти причины.

Согласно универсальным передаточным документам, подписанным сторонами, от 31.03.2022 № 7 на сумму 682 923,52 руб., от 30.04.2022 № 10 на сумму 1 030 848 руб., универсальным передаточным документам, подписанным арендодателем в одностороннем порядке, от 31.05.2022 № 11 на сумму 778 718,76 руб., от 23.06.2022 № 15 на сумму 1 349 920 руб., а  также от 22.07.2022 № 16 на сумму 400 000 руб. (компенсация транспортировки техники) арендодателем оказаны услуги аренды с  экипажем на общую сумму 4 242 410,28 руб. 

Универсальные передаточные документы от 31.03.2022 № 7 и от 30.04.2022 № 10 арендатором подписаны; универсальные передаточные документы от 31.05.2022 № 11, от 23.06.2022 № 15, от 22.07.2022 № 16 направлены в адрес арендатора, однако им не подписаны, мотивированный письменный отказ от их подписания в порядке, установленном пунктом  3.9 договора, не представлен.

По акту приема-передачи от 23.06.2022 техника возвращена.

В обоснование искового заявления арендодатель указал, что арендатор не исполнил надлежащим образом взятые на себя обязательства по оплате оказанных услуг аренды с экипажем, в связи с чем у него имеется задолженность перед арендодателем в размере 2 682 645,82 руб., неоплата которой в добровольном порядке и послужила основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по  правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе подписанные обеими сторонами универсальные передаточные документы, по которым спор отсутствует, и односторонние универсальные передаточные документы, журнал ежедневного учета работы техники за март-июнь 2022 года, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 395, 606, 614, 632 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора от 05.02.2022 № 05/22 аренды строительной техники с экипажем, установив доказанность факта передачи техники арендатору и ее использования в соответствии с условиями договора, подписания части универсальных передаточных документов, а также отсутствия мотивированного письменного отказа от  подписания остальной части универсальных передаточных документов при сравнимых обстоятельствах оказания услуг (тем же составом экипажа, в том же порядке учета рабочего времени), признали доказанным факт оказания услуг по аренде с экипажем в  заявленном арендодателем объеме, в связи с чем пришли к выводу о  наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований. 

Представленный арендодателем расчет задолженности и процентов проверен судами, признан правильным. Контррасчет арендатором в  материалы дела не представлялся.

Оснований не согласиться с указанными выводами судебных инстанций, основанными на полной и всесторонней оценке обстоятельств дела, правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

К договорам аренды транспортных средств применяются общие положения об аренде, предусмотренные параграфом 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах (статья 625 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, арендная плата является формой оплаты собственнику за право пользования переданным в аренду имуществом. 

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается и не опровергнут сторонами факт передачи строительной техники во владение и пользование арендатору.

В подтверждение обстоятельств оказания услуг по управлению предоставленной в аренду строительной техники арендодателем в  материалы дела представлены универсальные передаточные документы, подписанные как в двустороннем, так и в одностороннем порядке, журнал ежедневного учета работы техники за март-июнь 2022 года, который содержит ежедневную расшифровку количества оказанных услуг (в часах) за  соответствующий месяц, договор от 05.02.2022 № 2/гпх о выполнении работ, которым оформлены правоотношения арендодателя с экипажем (оператором) строительной техники, которые в своей совокупности в  соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ подтверждают факт оказания арендодателем услуг по аренде с экипажем в заявленном объеме.

В подтверждение расходов на перевозку строительной техники арендодателем в  материалы дела представлены договор от 22.06.2022 № 43 на транспортно-экспедиционное обслуживание по организации перевозок грузов автомобильным транспортом, счет на оплату от 22.06.2022 № 46 на сумму 400 000 руб., акт выполненных работ от 29.06.2022, выписка по банковскому счету от 23.03.2023.

Доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства, арендатором в материалы дела не представлено.

Оспаривая факт оказания услуг по аренде с экипажем в период май-июнь 2022 года, арендатор ссылался, в том числе и в качестве доводов кассационной жалобы, на нарушения технического характера (отсутствие в  акте сверки взаимных расчетов за период 1-е полугодие 2022 года ссылки на универсальный передаточный документ от 23.06.2022 № 15; отсутствие разрешения на работу (патент) у лица, входившего в состав экипажа, отсутствие доказательства оплаты его труда, доказательства привлечения к оказанию услуг иных соисполнителей; нарушения при  учета рабочего времени), которые в своей совокупности не  могут служить доказательствами неоказания арендодателем услуг в соответствии с условиями договора, учитывая, что за период предшествующий – февраль-апрель 2022 года – при сравнимых обстоятельствах (тем же составом экипажа, в том же порядке учета рабочего времени) оказанные услуги принимались и оплачивались арендатором.

При этом, учитывая взаимный характер обязательств сторон по  договору аренды, в случае неоказания арендодателем услуг по аренде с экипажем в спорный период, арендатор не был лишен возможности использовать способы защиты своих прав, в том числе предоставленные ему договором – заявить письменный отказ в подписании универсальных передаточных документов, обосновав причины такого отказа (пункт 3.9), заявить в одностороннем порядке об отказе от договора (пункт 7.3) и пр. 

Между тем доказательств заявления арендатором каких-либо возражений и замечаний при исполнении договора в период май-июнь 2022 года в материалы дела не представлены.

При установленных обстоятельствах факта оказания арендодателем услуг и наличия на стороне арендатора задолженности суды двух инстанций, проверив представленный расчет задолженности и процентов, законно и обоснованно удовлетворили исковые требования.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по  приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке фактических обстоятельств дела и оспариванию выводов судов первой и апелляционной инстанций, сделанных на основании исследования имеющихся в деле доказательств, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов. В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Иных доводов, которые не являлись бы предметом исследования нижестоящих судов и влияли бы на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 04.08.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2023 по делу № А55-34179/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья        Р.А. Вильданов

Судьи        Р.В. Ананьев

        И.Р. Нагимуллин