1145/2019-31552(1) 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-6984/2018

14 июня 2019 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2019 года Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2019 года 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семёновой Т.П.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной  ответственностью «Интер Аудит Тура» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  обществу с ограниченной ответственностью «Тугулымская деревообрабатывающая  компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

при участии в судебном заседании:  

от общества с ограниченной ответственностью «Интер Аудит Тура» – представитель  ФИО2 по доверенности от 25.03.2019 сроком действия один год,  

от общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тверь» –  представитель ФИО3 по доверенности № 012-0133 от 31.05.2019 сроком  действия по 31.12.2019,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Интер Аудит Тура» (далее – ООО «Интер  Аудит Тура», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Тугулымская деревообрабатывающая  компания» (далее – ООО «ТДК», ответчик) о взыскании 110 000 руб. основного долга  по договору займа от 29.10.2014 и 117 810 руб. неустойки за период с 02.06.2015 по  03.04.2018.  

Иск рассмотрен судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в  соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.06.2018 по делу № А70- 6984/2018, принятым путём подписания резолютивной части, исковые требования  удовлетворены полностью.  

Также ООО «Интер Аудит Тура» обратилось в Арбитражный суд Тюменской  области с иском к ООО «ТДК» о взыскании 113 000 руб. основного долга по договору  займа от 07.02.2013 и 175 602 руб. неустойки период с 01.01.2014 по 03.04.2018.  

Иск рассмотрен судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в  соответствии с правилами главы 29 АПК РФ.  

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.07.2018 по делу № А70- 4909/2018, принятым путём подписания резолютивной части, с ответчика в пользу  истца взыскан основной долг в размере 113 000 руб., неустойка в размере 113 000 руб.  Этим же решением с ООО «ТДК» в доход федерального бюджета взыскана  государственная пошлина в размере 7 520 руб.  

ООО «Интер Аудит Тура» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с  иском к ООО «ТДК» о взыскании задолженности в размере 176 300 рублей по договору  займа от 27.11.2015.  

Иск рассмотрен судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в  соответствии с правилами главы 29 АПК РФ.  

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 01.06.2018 по делу № А70- 4913/2018, принятым путём подписания резолютивной части, с ответчика в пользу  истца взыскан основной долг в размере 100 000 руб., неустойка в размере 76 300 руб.  Этим же решением с ООО «ТДК» в доход федерального бюджета взыскана  государственная пошлина в размере 6 289 руб.  

Не согласившись с принятыми решениями, общество с ограниченной  ответственностью «Газпром межрегионгаз Тверь» (далее – ООО «Газпром  межрегионгаз Тверь», заявитель) обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный  суд с апелляционными жалобами, в которых просит отменить принятые решения.  

В обоснование жалоб ее податель указал, что на основании обжалуемых решений  ООО «Интер Аудит Тура» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с  заявлением о признании ООО «ТДК» несостоятельным (банкротом), заявление  определением от 15.02.2019 по делу № А70-1835/2019 принято к производству суда,  назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя. С  аналогичными заявлениями в Арбитражный суд Тюменской области обратились иные  кредиторы ООО «ТДК», в том числе ООО «Газпром межрегионгаз Тверь».  

Поскольку обжалуемый судебный акт является (может являться) основанием для  признания должника ООО «ТДК» банкротом и включения задолженности ООО «Интер  Аудит Тура» в реестр требований кредиторов, податель жалобы считает, что решением  от 01.06.2018 затронуты его права и законные интересы, а решение вынесено с  нарушением норм материального права при неполном выяснении обстоятельств дела. В  частности, суд первой инстанции не учел, что имеются множественные признаки  специально созданной задолженности для инициирования в отношении ООО «ТДК»  процедуры банкротства и возможности назначения судом лояльного к должнику  арбитражного управляющего.  

По существу спора заявитель указывает, что сумма займа по трем договорам, о  взыскании по которым предъявлены иски в рамках дел №№ А70-6984/2018, А70-  4909/2018, А70-4913/2018, незначительно превышает минимальный размер  задолженности, необходимый для возникновения у кредитора права на обращение в суд  с заявлением о несостоятельности (банкротстве) должника. Исковые заявления по  договорам займа в рамках обозначенных дел поданы в одно время, несмотря на то, что  сроки возврата денежных средств наступили в период с 2013 по 2016 годы. Кроме того,  срок исковой давности для обращения в суд по договору займа от 07.02.2013 пропущен  истцом, однако ответчик о пропуске срока не заявил, что не соответствует принципам  разумности и добросовестности. Об отсутствии спора между сторонами также  свидетельствует признание ООО «ТДК» суммы неустойки, которая превышает размер  займа. ООО «Интер Аудит Тура» и ООО «ТДК» доверяют представление своих  интересах в судах одному и тому же представителю – ФИО2 (дело № А70-  1835/2019 и дело № А70-16487/2018). На момент заключения договоров займа  директором ООО «ТДК» являлся ФИО4, а его брат ФИО5 является  учредителем ООО «Интер Аудит Тура».  

Приведенные обстоятельства, по мнению заявителя, позволяют считать  договоры займа от 07.02.2013 сделками, совершенными со злоупотреблением правом.  

Определениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019,  27.03.2019 и 02.04.2019 апелляционные жалобы ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» на  решения Арбитражного суда Тюменской области от 29.06.2018 по делу № А70- 6984/2018, от 05.07.2018 по делу № А70-4909/2018 и от 01.06.2018 по делу № А70- 4913/2018 приняты к производству.  

Определениями от 08.05.2019 по делу № А70-6984/2018, от 08.05.2019 по делу №  А70-4909/2018 и от 15.05.2019 по делу № А70-4913/2018 суд апелляционной инстанции  

перешел к рассмотрению исковых заявлений ООО «Интер Аудит Тура» к ООО «ТДК»  по общим правилам искового производства, установленным АПК РФ для рассмотрения  дела в арбитражном суде первой инстанции, судебное заседание назначено на  06.06.2019.  

Данными определениями с учётом предмета и основания исковых требований по  делам № А70-4909/2018, № А70-4913/2018 и № А70-6984/2018, судом апелляционной  инстанции указанные дела объединены в одно производство, делу присвоен номер №  А70-6984/2018.  

От ООО «Интер Аудит Тура» во исполнение указанных определений поступили  дополнительные доказательства, а именно копии: договора № 01/18-А об оказании  консультационных услуг от 01.03.2018, договора № 02/18-А об оказании  консультационных услуг от 01.03.2018, договора № 03/18-А об оказании  консультационных услуг от 01.03.2018, договора № 04/18-А об оказании  консультационных услуг от 01.04.2018, договора № 05/18-А об оказании  консультационных услуг от 01.03.2018, актов о выполнении обязательств от 02.04.2018,  оборотно-сальдовых ведомостей по счету 58.3 за 2014, 2015, 2016, 2017, 2018 годы,  карточек счета 51 за 01.01.2014 - 28.02.2013, за октябрь 2014 года, выписки из лицевого  счета № 

<

***>, платежного поручения № 000035 о 25.11.2015,  бухгалтерских балансов за 31.12.2015, за 31.12.2016, за 31.12.2017, за 31.12.2018,  отчетов о финансовых результатах за 2015 – 2018 года, извещений о вводе сведений,  указанных в налоговой декларации (расчете) в электронной форме за 2015- 2018 годы.  

ООО «ТДК» также во исполнение указанных определений представило  дополнительные доказательства к делу, а именно копии: заявления о переходе на  упрощенную бухгалтерскую отчетность, бухгалтерских балансов за 31.12.2016,  31.12.2017, 31.12.2018 годы, отчетов о финансовых результатах за 2016 – 2018 годы,  движения по счету 40702810822560003592 за 27.11.2015 - 27.11.2015, за 30.11.2015 –  30.11.2015, за 31.05.2016 – 31.05.2016, за 29.06.2016 - 29.06.2016, за 30.06.2016 - 30.06.2016, за 05.07.2016 – 05.07.2016, за 29.07.2016, за 29.10.2014, платежных  поручений № 33 от 27.11.2015, № 14 от 27.11.2015, № 1 от 29.06.2016, № 2 от  05.07.2016, № 41 от 29.10.2014, № 40 от 30.10.2014, ордеров № 490099 от 30.11.2015, №  894844 от 31.05.2016, № 249949 от 29.06.2016, от 30.06.2016, № 713558 от 05.07.2016, от  29.07.2016, оборотно-сальдовых ведомостей по счету 66 за 2018 год, по счету 67 за 2015  - 2018 годы, выписки Единого государственного реестра недвижимости от 28.05.2018.  

От ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» поступили письменные дополнения к  апелляционным жалобам.  

Указанные выше дополнительные доказательства и дополнения к  апелляционным жалобам приобщены к материалам дела.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО  «Интер Аудит Тура» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела в  доказательство реальности предоставления займов заверенных копий платежных  поручений ( № 33 от 27.11.2015, № 27 от 29.10.2014, № 13 от 07.02.2013) и выписок по  счету № 407021070003005613 за период предшествующий перечислению, которые  приобщены апелляционным судом к материалам дела.  

Представитель ООО «Интер Аудит Тура» поддержал требования, изложенные в  исковом заявлении, просил удовлетворить их в полном объеме.  

Представитель ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» просил отказать в  удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

ООО «ТДК», извещенное надлежащим образом извещенного о месте и времени  судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя не  обеспечило. В связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие  представителя ООО «ТДК» на основании статей 156, 266 АПК РФ.  

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что  исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310, 810 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы неисполнением ответчиком  обязательств, принятых на себя по договорам займа от 07.02.2013, от 29.10.2014 и от  27.11.2015.  

Согласно пункту 1.1 договора займа от 29.10.2014 ООО «Интер Аудит Тура»  (займодавец) передает ООО «ТДК» (заемщик) беспроцентный займ на сумму 110 000  руб., а заемщик обязуется вернуть сумму займа в обусловленный договором срок.  

Заем предоставляется на срок до 01.06.2015, к указанному сроку все  взаиморасчеты должны быть завершены (пункт 1.2 договора займа от 29.10.2014).  

Согласно пункту 1.1 договора займа от 07.02.2013 ООО «Интер Аудит Тура»  (займодавец) передает ООО «ТДК» (заемщик) беспроцентный займ на сумму 113 000  руб., а заемщик обязуется вернуть сумму займа в обусловленный договором срок.  

Заем предоставляется на срок до 31.12.2013, к указанному сроку все  взаиморасчеты должны быть завершены (пункт 1.2 договора займа от 07.02.2013).  

Согласно пункту 1.1 договора займа от 27.11.2015 ООО «Интер Аудит Тура»  (займодавец) передает ООО «ТДК» (заемщик) беспроцентный займ на сумму 100 000  руб., а заемщик обязуется вернуть сумму займа в обусловленный договором срок.  

Заем предоставляется на срок до 01.03.2016, к указанному сроку все  взаиморасчеты должны быть завершены (пункт 1.2 договора займа от 27.11.2016).  

Сумма задолженности ответчика по договорам займа подтверждается актами  сверки взаимных расчетов между сторонами от 31.12.2016, 31.12.2017.  

Пунктами 3.1 указанных договоров займа стороны предусмотрели, что за каждый  день просрочки ответчик выплачивает пени в размере 0,1% от суммы займа.  

Как указал истец, общая сумма пеней на 07.05.2018 по договору займа от  29.10.2014 составила 117 810 руб., по договору займа от 07.02.2013 по состоянию на  03.04.2018 - 175 602 руб., по договору займа от 27.11.2015 по состоянию на 03.04.2018 - 76 300 руб.  

31.12.2017 ответчику вручены претензии о возврате займов и уплате неустойки  (пеней).  

Однако указанные требования в добровольном порядке ответчиком не  исполнены, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими  требованиями.  

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу  полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ (в редакции, действовавшей на  момент возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона  (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие  вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу  такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им  вещей того же рода и качества.  

Договор займа (применительно к указанному правовому регулированию)  является реальным, то есть вступает в силу с момента передачи денег или других вещей  по этому договору. Именно с моментом такой передачи денег или других вещей  законодатель связывает заключение договора займа.  

Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его  условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ,  удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или  определенного количества вещей.  

В обоснование фактов заключения договора займа, передачи заемщику денежных  средств истец представил в материалы дела платежные поручения № 33 от 27.11.2015 с  назначением платежа «беспроцентный заем по договору займа от 27.11.2015», № 27 от  29.10.2014 с назначением платежа «заем по договору беспроцентного займа от  29.10.2014», № 13 от 07.02.2013 с назначением платежа «заем по договору  беспроцентного займа от 07.02.2013»), а также выписки по счету №  407021070003005613 за период предшествующий перечислению.  

Также в материалах дела имеются акты сверок взаимных расчетов от 31.12.2016,  31.12.2017.  

Как указал истец, предоставление займов является обычной хозяйственной  деятельностью для ООО «Интер Аудит Тура», что подтверждается представленными в  материалы дела оборотно-сальдовыми ведомостями по счету 58.3 за 2014 - 2018 годы.  

Наличие денежных средств для выдачи займа по договору от 07.02.2013  подтверждается прилагаемой карточкой счёта 51, в которой содержатся сведения о  сальдо по состоянию на 07.02.2013 в размере 130 238 руб. 37 коп.  

Наличие денежных средств для выдачи займа по договору от 29.10.2014  подтверждается прилагаемой карточкой счёта 51, в которой содержатся сведения о  сальдо по состоянию на 24.10.2014 в размере 147 370 руб. 64 коп.  

Наличие денежных средств для выдачи займа по договору от 27.11.2015  подтверждается прилагаемой выпиской из лицевого счёта № 

<

***>, в  которой содержатся сведения об остатке денежных средств на счёте 27.11.2015 в  размере 305 243 руб. 23 коп. (25.11.2015 поступили 175 000 руб. от ООО «РСК» за  консультационные услуги).  

Также ООО «Интер Аудит Тура» представлены бухгалтерские балансы за 2015 -  2018 годы.  

В соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных  действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

При этом надо иметь в виду, что бремя доказывания стороной своих требований  и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно  существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом  характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также  добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону  обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности  получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора,  недобросовестно их не раскрывающей.  

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих  требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть  признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на  которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной  спора (доказательства prima facie). При этом нежелание второй стороны представить  доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой  стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано  исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого  аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный  оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 06.03.2012 « 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 №  1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309- ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805).  

В рассматриваемом случае ООО «Интер Аудит Тура» представлены  взаимосогласованные и не вызывающие разумных сомнений в своей достоверности  доказательства перечисления истцом ответчику денежных средств по спорным  договорам беспроцентных займов и сохранения указанной задолженности по состоянию  на момент подписания сторонами актов сверки взаимных расчетов в декабре 2016 года  и 2017 года.  

В таких условиях на ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» лежит бремя  доказывания обратных обстоятельств, а именно отсутствия искомой задолженности  (например, вследствие безденежности займа либо погашения долга заемщиком) и  недостоверности представленных ООО «Интер Аудит Тур» доказательств (включая  акты сверок взаимных расчетов от декабря 2016 года и декабря 2017 года).  

Вопреки требованиям статей 9, 65 АПК РФ обязанность по доказыванию  обоснованности своих возражений по иску ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» в ходе  производства по делу не реализована.  

В отсутствие каких-либо процессуальных препятствий ООО «Газпром  межрегионгаз Тверь» не заявлено о фальсификации доказательств (платежных  поручений № 33 от 27.11.2015, № 27 от 29.10.2014, № 13 от 07.02.2013, договоров  займа, актов сверки взаимных расчетов) в порядке статьи 161 АПК РФ, не принято мер  к назначению судебной экспертизы.  

Суть возражений свелась лишь к утверждениям: об отсутствии намерения к  фактическому взысканию задолженности; наличию признаков создания искусственной  задолженности для инициирования в отношении ответчика процедуры банкротства;  формированию базы, достаточной для обращения в арбитражный суд с заявлением о  несостоятельности ответчика.  

Между тем, все указанные возражения не являются основанием для отказа в  удовлетворении исковых требований.  

Так, договоры займа от имени ООО «ТДК» подписан ФИО4, который  являлся директором ответчика на момент заключения спорных договоров.  

Следовательно, договоры займов от имени ООО «ТДК» подписаны  уполномоченным лицом.  

В отношении доводов подателя апелляционной жалобы о пропуске срока исковой  давности суд апелляционной инстанции отмечает следующее.  

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по  заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несет бремя  доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.  

Заявление ненадлежащей стороны о применении исковой давности правового  значения не имеет.  

Поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре  (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное заявителем, по  общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности.  

Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано  третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление  ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении  убытков (абзац пятый пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм  

Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее -  Постановление № 43)).  

Из содержания приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда  Российской Федерации усматривается, что заявление о применении судом последствий  пропуска срока исковой давности может быть сделано лицом лишь в случае, если при  удовлетворении иска к ответчику для такого третьего лица непосредственно наступят  конкретные негативные последствия, например, появится возможность предъявления  ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении  убытков.  

Обязанность доказать возможность наступления для третьего лица таких  негативных последствий в случае удовлетворения иска к ответчику в силу общих начал  состязательного процесса возлагается на заявителя.  

В ходе производства по делу в обоснование своей заинтересованности в исходе  спора ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» ссылался исключительно на статус  кредитора ответчика в деле о банкротстве (несостоятельности).  

Между тем, указанные обстоятельства достаточным основанием для вывода о  возможном наступлении непосредственно для данного лица реальных негативных  последствий в случае удовлетворения иска не являются.  

Поскольку в рамках настоящего дела рассматривалось требование ООО «Интер  Аудит Тур» о взыскании с ООО «ТДК» задолженности по договорам займа, основания  для предъявления ответчиком соответствующего регрессного иска или требований о  возмещении убытков к заявителю апелляционной жалобы отсутствуют.  

Иные негативные последствия лично для ООО «Газпром межрегионгаз Тверь»  заявителем в ходе производства по делу не обоснованы.  

Кроме того, в соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой  давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о  признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново;  время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.  

Как разъяснено в пункте 20 Постановления № 43 к действиям,  свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой  давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора  уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга,  равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или  

о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным  лицом.  

В данном случае такие действия ответчиком совершены, долг по договорам  займов признан ООО «ТДК» путем подписания актов сверки взаимных расчетов от  декабря 2016 года и декабря 2017 года, что повлекло за собой перерыв срока исковой  давности и своевременное обращение истца в суд с настоящим иском.  

Коллегия учитывает, что согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25  Постановления № 43, признание обязанным лицом основного долга, в том числе в  форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим  о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов  за пользование чужими денежными средствами), и, соответственно, не может  расцениваться как основание для перерыва срока исковой давности по дополнительным  требованиям (неустойке).  

Между тем, существо указанных разъяснений не препятствует начислению  неустойки за период после состоявшегося перерыва течения срока исковой давности по  основному требованию в течение всего последующего времени его исполнения.  

Как следует из материалов дела, помимо основного требования истцом к  взысканию с ответчика предъявлена неустойка (пени) за несвоевременный возврат  суммы займа в размере 117 810 руб. за период с 02.06.2015 г. по 07.05.2018 в  соответствии с договором займа о 29.10.2014, неустойка в размере 113 000 руб. за  период с 01.01.2014 по 03.04.2018 в соответствии с договором займа от 07.02.2013; 76  300 руб. неустойки, начисленной за период с 02.03.2016 по 03.04.2018 в соответствии с  договором займа от 27.11.2015.  

Суд первой инстанции обоснованно, равно как и суд апелляционной инстанции  не усмотрел оснований для применения статьи 333 ГК РФ.  

Данный вывод апелляционного суда основывается на следующем.  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате  неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в  письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение  письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.  

Ответственность за нарушение сроков возврата суммы займа предусмотрена. 

Так, согласно пункту 3.2 договоров займа договоров займа в случае просрочки  заемщиком возврата суммы займа займодавец вправе требовать от заемщика уплаты  неустойки (пени) в размере в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки.  

Таким образом, требование закона о форме соглашения о неустойки соблюдено.  

Факт нарушения сроков возврата суммы займа материалами дела подтверждается  и не оспаривается ответчиком.  

При этом, наличие подтвержденной материалами дела просрочки исполнения  ответчиком обязательств по возврату суммы займа является достаточным основанием  для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной условиями заключенных  договоров.  

Представленные истцом расчеты неустойки судом проверены, признаны  верными, соответствующими условиям договоров займа.  

Поскольку ответчик не представил оснований для освобождения его от  ответственности за неисполнение обязательств, с ответчика в пользу истца взыскана  неустойка в заявленном размере.  

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о несоразмерности неустойки (пени),  со ссылкой на статью 333 ГК РФ просил уменьшить сумму неустойки.  

При этом наличие оснований для снижения размера неустойки ответчик не  подтвердил.  

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки,  если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии  заявления должника о таком уменьшении.  

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №  7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее -  Постановление № 7) предусмотрено, что если должником является коммерческая  организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация  при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом  допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть  сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Согласно пункту 73 Постановления от № 7 бремя доказывания несоразмерности  неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  

Согласно пункту 77 Постановления от № 7 снижение размера договорной  неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным  предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство  при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных  случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может  повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК  РФ).  

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не устанавливает  конкретных случаев, при которых неустойка может быть снижена судом, законом  установлен один критерий для снижения неустойки - несоразмерность ее размера  последствиям нарушения обязательств.  

Исходя из сформированных судебной практикой критериев чрезмерности  неустойки, при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для  установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть учтены такие  обстоятельства как чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение  суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств;  длительность неисполнения обязательств и другое.  

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с  учетом конкретных обстоятельств дела.  

Вместе с тем, решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.  В противном случае необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической  точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого  лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных  должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические  последствия.  

В данном случае ответчик доказательства, подтверждающие явную  несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, не представил.  

Очевидная несоразмерность заявленной к взысканию с общества неустойки  последствиям нарушения обязательства из материалов дела не усматривается.  

Установленный договором размер неустойки за нарушение сроков возврата  суммы займа (0,1%), согласован сторонами, соответствует обычно применяемой за  

нарушение обязательства ставке и обычаям делового оборота в аналогичных  правоотношениях.  

Документов, позволяющих прийти к выводу, что взыскание неустойки в  предусмотренном размере может привести к получению кредитором необоснованной  выгоды, не имеется.  

Поэтому неустойку в заявленном истцом размере апелляционный суд считает  соразмерной, оснований для ее снижения не находит.  

Относительно доводов о том, что интересы истца и ответчика представлял один  представитель – ФИО2 апелляционная коллегия отмечает, что представление  интересов ответчика указанным представителем носило разовый характер.  

Доказательства того, что спорные договоры совершены с заинтересованностью,  при наличии явных признаков злоупотребления правом со стороны органов управления  должника и ответчика, исковые требования заявлены исключительно с целью  обращения в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве)  ответчика, причинением имущественного вреда кредиторам должника, не нашли своего  подтверждения в материалах дела.  

Также коллегия суда принимает во внимание, что аффилированность сторон по  настоящему делу не доказана ООО «Газпром межрегионгаз Тверь».  

Таким образом, основания для отказа в удовлетворении исковых требовани й  отсутствуют.  

Поскольку были установлены основания для перехода к рассмотрению дела по  правилам суда первой инстанции, в соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам  рассмотрения дела суд апелляционной инстанции, согласно пункту 2 статьи 269 АПК  РФ, выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с  указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (пункт  2 части 4 статьи 270 АПК РФ), и принимает новый судебный акт.  

Учитывая изложенное, решения Арбитражного суда Тюменской области от  01.29.06.2018 по делу № А70-6984/2018, от 05.07.2018 по делу № А70-4909/2018,  от01.06.2018 по делу № А70-4909/2018 подлежат отмене.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по исковому заявлению,  апелляционной жалобе, подлежат распределению между сторонами по правилам статьи  110 АПК РФ.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.06.2018 по делу № А70- 6984/2018, от 05.07.2018 по делу № А70-4909/2018, от 01.06.2018 по делу № А70- 4913/2018, принятые путём подписания резолютивных частей, отменить.  

Рассмотрев дело № А70-6984/2018 по правилам суда первой инстанции исковые  требования общества с ограниченной ответственностью «Интер Аудит Тура»  удовлетворить.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тугулымская  деревоперерабатывающая компания» в пользу «Интер Аудит Тура» 323 000 руб.  основного долга по договорам займа от 29.10.2014, от 07.02.2013, от 27.11.2015, 369 712  руб. пени в соответствии с договорами займа от 29.10.2014, от 07.02.2013, от 27.11.2015  за несвоевременный возврат суммы займов.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тугулымская  деревоперерабатывающая компания» в доход федерального бюджета Российской  Федерации 21 365 руб. государственной пошлины.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в  полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после  поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.  

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в  установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о  выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного  апелляционного суда.  

Судья Т.П. Семёнова