АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-36515/2017

г. Нижний Новгород                                                                                                14 февраля 2018 года

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе суди Андрюхиной Ю.Ю.,

(шифр 44-983), при ведении протокола помощником судьи Кузнецовой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1

(ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304526007100034), г.Н.Новгород

к обществу с ограниченной ответственностью «Медиа Бизнес Эдвансмент»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Н.Новгород,

о взыскании задолженности,

без участия представителей сторон, 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Медиа Бизнес Эдвансмент» задолженности по договору № 17 от 28.02.2017 в размере 300 000 руб. 00 коп.

Исковые требования основаны на статьях 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Между ИП ФИО1 (Заказчик) и ООО «Медиа Бизнес Эдвансмент» (Исполнитель) заключен договор № 05/17 от 14.02.2017, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по подготовке и сдаче разрешительной документации на участок, находящийся по адресу: 

<

...>, а заказчик обязуется оплатить эти услуги на условиях настоящего договора.

Между теми же сторонами заключен договор № 17 от 28.02.2017, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по подготовке и сдаче в МРСК необходимых документов на получение технических условий по подключению  электричества (100кВт) на участки, находящиеся по адресу: 

<

...> участки № 92, 111, 112, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Стоимость услуг по договору № 17 от 28.02.2017 составляет 300 000 руб. 00 коп. (п. 2.1 договора), по договору 05/17 от 14.02.2017 составляет 470 000 руб. 00 коп. (п. 2.1 договора).

Во исполнение принятых обязательств истец перечислил ответчику денежные средства  по договору № 17 от 28.02.2017 в размере 130 000 руб. 00 коп. (платежное поручение № 441 от 07.03.2017 на сумму 50 000 руб. 00 коп., расходные кассовые ордера: № 49 от 28.02.2017, на сумму 50 000 руб. 00 коп., № 56 от 07.03.2017 на сумму 10 000 руб. 000 коп., № 57 от 10.03.2017 на сумму 20 000 руб. 00 коп.), по договору № 05/17 от 14.02.2017 в размере 170 000 руб. 00 коп. (платежное поручение № 480 от 14.03.2017).

В нарушение условий договора ответчиком обязательства по оказанию услуг не исполнены.

07.04.2017 истцом направлена в адрес ответчика претензия с требованием о возврате перечисленных денежных средств.

20.10.2017  ситец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении указанных договоров, а также повторное требование о возврате перечисленных денежных средств.

Данные претензии оставлены ответчиком без должного удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для истца обратиться в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства                не допускается.

Согласно правилам статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Суд предлагал ответчику представить мотивированный отзыв по делу, а также разъяснял последствия непредставления доказательств надлежащего исполнения обязательств, однако ответчик вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, не представил. 

Частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком доказательств оказания услуг в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, оценив совокупность представленных истцом доказательств, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика долга в размере 300 000 руб. 00 коп. является правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Расходы по делу в виде государственной пошлины по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170,  319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Медиа Бизнес Эдвансмент» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Н.Новгород, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304526007100034), 

<

...> 000 руб. 00 коп. долга и 9 000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

         Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

         Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия. 

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                           Андрюхина Ю.Ю.