Дело № А43-39111/2017

14 марта  2019 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2019.

Постановление

 изготовлено в полном объеме 14.03.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И., 

судей Новиковой Л.П.,  Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Центрнефтепродукт» на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.12.2018 по делу № А43-39111/2017, принятое судьей Трясковой Н.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЮниСтрой» о возмещении судебных издержек в размере 450 000 руб. по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЮниСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Лукойл-Центрнефтепродукт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 4 125 682 руб. 20 коп., с учетом уточнения – 4 145 122 руб. 71 коп.

          В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя -  общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Центрнефтепродукт»  - ФИО2 по доверенности от 01.01.2019 (сроком действия по 15.02.2020);

от истца – общества с ограниченной ответственностью «ЮниСтрой»  - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью «ЮниСтрой» (далее – ООО «ЮниСтрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Волганефтепродукт» (далее – ООО «ЛУКОЙЛ-Волганефтепродукт», ответчик) 270 000 руб. расходов на оплату услуг представителя в судах первой и апелляционной инстанциях, 130 000 руб. транспортных расходов, 50 000 руб. расходов на оплату услуг ООО «Бюро экспертизы и оценки» по проведению экспертизы.

Определением суда 18.12.2018  по ходатайству ответчика проведено процессуальное правопреемство  ответчика по делу № А43-39111/2017  - общество ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Волганефтепродукт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Центрнефтепродукт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Определением от 18.12.2018 Арбитражный суд Нижегородской области  взыскал с ООО «Лукойл-Центрнефтепродукт» в пользу                             ООО «ЮниСтрой» 350 000 рублей судебных расходов на оплату юридической помощи, в удовлетворении оставшейся части заявления отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве оснований к изменению судебного акта апеллянт указывает следующее: суд вышел за пределы заявленных требований, взыскав сумму за оказание юридической помощи в суде апелляционной инстанции, превышающую заявленную истцом на 50 000 руб.; судом неверно определен состав и объем правовых услуг, оказанных представителем истца в связи с рассмотрением дела в судах двух инстанций, а также категория сложности дела; стоимость услуг представителя является явно чрезмерной и не соответствует рынку юридических услуг на территории Нижегородской области.

          Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец  явку полномочного представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил.

          В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие  представителя истца, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.04.2018 по делу №А43-39111/2017 удовлетворены требования ООО «ЮниСтрой» к ООО «ЛУКОЙЛ-Волганефтепродукт, а именно: с последнего в пользу истца  взыскано 3 770 406 рублей 30 копеек долга, 374 716 рублей 41 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами и 43 628 рублей 41 копейку расходов по уплате государственной пошлины.

Законность и обоснованность указанного решения суда, подтверждена постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2018, которым апелляционная жалоба ООО «ЛУКОЙЛ- Волганефтепродукт» оставлена без удовлетворения.

Интересы ООО «ЮниСтрой» в заседаниях судов первой и апелляционной инстанций представляли ФИО3 и ФИО4,  действующие на основании доверенности, выданной заявителем и договора об оказании юридических услуг от 07.08.2017 №08/17.

Для обеспечения участия представителя в заседаниях Арбитражного суда Нижегородской области и Первого арбитражного апелляционного суда заявитель понес транспортные расходы, а также расходы представителей, связанных с оказанием услуг с учетом согласованной в пункте 5.1.2 договора стоимости за каждую поездку.

За оказанные юридические услуги ООО «ЮниСтрой» перечислило денежные средства по платежному поручению от 16.10.2018 №635 на сумму 240 000 руб. (за первую инстанцию), по платежному поручению от 16.10.2018 №636 на сумму 160 000 руб. (за вторую инстанцию).

Кроме того, как указывает заявитель, в целях обеспечения своих доводов заключен договор от 25.10.2017 №27-10/2017 с ООО «Бюро экспертизы и оценки» на проведение экспертизы, по результатам которой представлено экспертное заключение от 08.12.2017 №Э-043. Данное заключение признано судом надлежащим доказательством и положено в основу решения по настоящему делу. Стоимость услуг составила 50 000 руб., которая оплачена по платежному поручению от 08.11.2017 №499.

С целью компенсации понесенных расходов ООО «ЮниСтрой» обратилось с данным заявлением в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1), по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу; в свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

В соответствии с  пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах; при этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, - при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимается во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о цене на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.11.2013 №8214/13).

Оценив представленные доказательства, учитывая объем  фактически оказанных услуг, количество заседаний в суде первой и апелляционной, в которых участвовали представители истца, объем изготовленных представителями процессуальных документов, отсутствие обоснованности привлечения к участию в деле нескольких представителей, а также заявление ответчика о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к  выводу  об удовлетворении заявленных требований в сумме 300 000 руб. (170 000 руб. – за представительство в суде первой инстанции, 130 000 руб. – за представительство в суде апелляционной инстанции).

Кроме того, суд счел обоснованными требования о взыскании расходов на экспертное исследование в размере 35 000 руб. и правомерно подлежат возмещению истцу в заявленном размере.

Таким образом, суд первой инстанции удовлетворил требования частично в сумме 350 000 руб. 02 коп.

Данные выводы являются верными.

Приведенные апеллянтом доводы не опровергают  выводов суда.

Определенная судом сумма отвечает критерию разумности, факт  несения расходов, а также связь между понесенными  издержками и настоящим делом заявителем доказаны.

Довод о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, несостоятелен. Как следует из заявления, истцом предъявлены к взысканию 450 000 руб. Включение в расходы на оплату услуг представителя оплаты за проезд не противоречит закону. Участие в суде двух представителей подтверждается протоколами судебных заседаний. Представители прибывали в суды из другого региона. 

Правовых оснований для исключения из заявленной суммы  расходов, связанных с участием представителей в Арбитражном суде города Москвы, не имеется. 

При таких обстоятельствах основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

        Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

 Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.12.2018 по делу № А43-39111/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Центрнефтепродукт» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

  Т.И. Тарасова

Судьи

             Л.П. Новикова

 

Н.А. Назарова