﻿/

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-5805/2018

г. Красноярск

05 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «28» июня 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен          «05» июля 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковенко И.В., 

судей: Хабибулиной Ю.В., Бутиной И.Н., 

секретаря судебного заседания Ким С.Д., 

при участии в судебном заседании, находясь в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда:

от конкурсного управляющего акционерным обществом «Хакасэнергносбыт» Малинова Андрея Борисовича: Гаврилович Ю.Ю., представителя по доверенности от 01.03.2021, паспорт;

от ответчика - публичного акционерного общества «Россети Сибирь»: Козловой Е.А., представителя по доверенности в порядке передоверия от 15.01.2021, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Малинова Андрея Борисовича

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от «25» февраля 2021 года по делу № А74-5805/2018,

установил:

в рамках дела о банкротстве акционерного общества «Хакасэнергосбыт» (далее – должник, АО «Хакасэнергосбыт»), возбужденного определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 16.04.2018 на основании заявления публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (наименование изменено 05.08.2020 на публичное акционерное общество «Россети Сибирь»), решением суда от 29.03.2019 признанного банкротом, определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 25.02.2021 в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего Малинова Андрея Борисовича к публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» (далее – ответчик, кредитор) о признании недействительными сделками зачетов встречных однородных требований на сумму 73 724 193 рублей 12 копеек и применении последствий недействительности сделок, отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий – Малинов Андрей Борисович (далее – заявитель, апеллянт, конкурсный управляющий), обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований конкурсного управляющего в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что выводы суда первой инстанции об отсутствии признаков неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых платежей, о неосведомлённости ответчика о признаках неплатёжеспособности должника, несостоятельны. Кроме того, не согласен с выводами суда первой инстанции, что оспариваемые зачеты совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника. Указывает, что все платежи совершались в рамках погашения задолженности по договору оказания услуг по передаче электроэнергии и мощности № 188/01 от 01.01.2018, в связи с чем не согласен с выводами суда первой инстанции об отсутствии взаимосвязи оспариваемых платежей в целях установления стоимостного порога сделки. 

Публичное акционерное общество «Россети Сибирь» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы апелляционной жалобы отклонило, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения, апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 13.05.2021. Протокольным определением от 13.05.2021 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 28.06.2021. 

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы                            от 21.04.2021, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 22.04.2021 04:43:47 МСК.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные  законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти»), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.06.2021 в составе суда произведена замена судьи Радзиховской В.В. на судью Бутину И.Н. Учитывая замены в составе судей, на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы осуществлялось с самого начала.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал требования апелляционной жалобы. Просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы не признал. Просит обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Должником и кредитором заключен договор оказания услуг по передаче электроэнергии и мощности от 01.01.2008 № 188/01 (далее – договор № 188/01).

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2, 2.3 договора кредитор обязуется оказывать должнику услуги по передаче электрической энергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих  передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих кредитору на праве собственности или (и) ином установленном федеральным законом основании, а должник обязуется оплачивать услуги кредитора в порядке, установленном договором № 188/01.

Во исполнение договора № 188/01 должник должен оплатить кредитору услуги по передаче электрической энергии в следующем размере (неоспариваемый объем):

за сентябрь 2017 года в размере 129 581 489 рублей 97 копеек;

за октябрь 2017 года в размере 151 707 704 рублей 36 копеек;

за ноябрь 2017 года в размере 167 865 238 рублей 06 копеек;

за декабрь 2017 года в размере 183 446 936 рублей 12 копеек;

за январь 2018 года в размере 209 473 755 рублей 86 копеек;

за февраль 2018 года в размере 194 801 749 рублей 22 копеек.

14.09.2010 кредитором и обществом с ограниченной ответственностью «Межрайонные распределительные электрические сети» (далее – ООО «МРЭС») заключен договор № 7/18.19.1687.10 оказания услуг по передаче электрической энергии (далее – договор № 7/18.19.1687.10).

В соответствии с пунктом 2.1 договора № 7/18.19.1687.10 ООО «МРЭС» обязуется оказывать услуги по передаче электрической энергии от точек приема до точек поставки, а кредитор обязуется оплачивать эти услуги.

Кредитор обязуется заключить договор оказания услуг по передаче электрической энергии с должником, обязанным урегулировать отношения по передаче электрической энергии в силу заключенных договоров энергоснабжения с потребителями, чьи энергопринимающие устройства технологически присоединены к сети ООО «МРЭС».

Во исполнение договора № 7/18.19.1687.10 кредитор должен оплатить ООО «МРЭС» электроэнергию в следующем согласованном размере:

за июль 2017 года 18 507 067 рублей 12 копеек (акт от 31.07.2017 № 124, счет-фактура от 31.07.2017 № 124);

за август 2017 года 18 940 378 рублей 57 копеек (акт от 31.08.2017 № 210, счет-фактура от 31.08.2017 № 210);

за сентябрь 2017 года 23 278 257 рублей 93 копеек (акт от 30.09.2017 № 248, счет-фактура от 30.09.2017 № 248);

за октябрь 2017 года 23 568 149 рублей 70 копеек (акт от 31.10.2017 № 291, счет-фактура от 31.10.2017 № 293);

за ноябрь 2017 года 26 102 345 рублей 40 копеек (акт от 30.11.2017 № 341, счет-фактура от 30.11.2017 № 342);

за декабрь 2017 года 29 592 555 рублей 07 копеек (акт от 31.12.2017 № 387, счет-фактура от 31.12.2017 № 386);

за январь 2018 года 22 497 304 рублей 58 копеек (акт от 31.01.2018 № 29, счет-фактура от 31.01.2018 № 29).

Должником и ООО «МРЭС» заключены договоры уступки прав (цессии), по условиям которых ООО «МРЭС» уступает, а должник принимает право (денежное требование) к кредитору, вытекающее из договора № 7/18.19.1687.10:

от 17.08.2017 № 1656 на сумму 6 500 000 рублей (за июль 2017 года);

от 20.09.2017 № 1662 на сумму 6 935 586 рублей 50 копеек (за август 2017 года);

от 12.10.2017 № 1682 на сумму 8 877 050 рублей 19 копеек (за сентябрь 2017 года);

от 13.11.2017 № 112 на сумму 2 500 000 рублей (за август 2017 года);

от 10.11.2017 № 1687 на сумму 10 000 000 рублей (за октябрь 2017 года);

от 06.12.2017 № 1691 на сумму 196 953 рублей 69 копеек (за октябрь 2017 года);

от 13.12.2017 № 1694 на сумму 11 000 000 рублей (за ноябрь 2017 года);

от 16.01.2018 № 1728 на сумму 12 000 000 рублей (за декабрь 2017 года);

от 12.02.2018 № 1737 на сумму 15 714 602 рублей 74 копеек (за январь 2017 года).

Право (денежное требование) к кредитору переходит к должнику от ООО «МРЭС» с момента заключения договоров уступки прав требований (цессии) (пункт 1.4).

Должник известил кредитора о проведении зачета встречных однородных требований:

уведомлением от 24.10.2017 № 13062-11/01 на сумму 6 935 586 рублей 50 копеек в отношении обязательств кредитора перед должником на основании договора уступки прав (цессии)  от 20.09.2017 № 1662 в размере 6 935 586 рублей 50 копеек и обязательств должника перед кредитором на основании договора № 188/01 за сентябрь 2017 года в размере 129 581 489 рублей 97 копеек;

уведомлением от 24.10.2017 № 13063-11/01 на сумму 6 500 000 рублей в отношении обязательств кредитора перед должником на основании договора уступки прав (цессии) от 17.08.2017 № 1656 в размере 6 500 000 рублей и обязательств должника перед кредитором на основании договора № 188/01 за сентябрь 2017 года в размере 129 581 489 рублей 97 копеек;

уведомлением от 27.11.2017 № 14571-11/01 на сумму 8 877 050 рублей 19 копеек 

в отношении обязательств кредитора перед должником на основании договора уступки прав (цессии) от 12.10.2017 № 1682 в размере 8 877 050 рублей 19 копеек и обязательств должника перед кредитором на основании договора № 188/01 за октябрь 2017 года в размере 151 707 704 рублей 36 копеек и за сентябрь 2017 года в размере 129 581 489 рублей 97 копеек;

уведомлением от 27.11.2017 № 14572-11/01 на сумму 2 500 000 рублей в отношении обязательств кредитора перед должником на основании договора уступки прав (цессии)  от 13.11.2017 № 112 в размере 2 500 000 рублей и обязательств должника перед кредитором на основании договора № 188/01 за октябрь 2017 года в размере 151 707 704 рублей 36 копеек;

уведомлением от 21.12.2017 № 15802-11/01 на сумму 10 196 953 рублей 69 копеек в отношении обязательств кредитора перед должником на основании договоров уступки прав (цессии)  от 10.11.2017 № 1687 в размере 10 000 000 рублей и от 06.12.2017 № 1691 на сумму 196 953 рублей 69 копеек  и обязательств должника перед кредитором на основании договора № 188/01 за ноябрь 2017 года в размере 167 865 238 рублей 06 копеек;

уведомлением от 21.12.2017 № 15798-11/01 на сумму 11 000 000 рублей в отношении обязательств кредитора перед должником на основании договора уступки прав (цессии)  от 13.12.2017 № 1694 в размере 11 000 000 рублей и обязательств должника перед кредитором на основании договора № 188/01 за ноябрь 2017 года в размере 167 865 238 рублей 06 копеек;

уведомлением от 26.01.2018 № 1099-11/01 на сумму 12 000 000 рублей  в отношении обязательств кредитора перед должником на основании договора уступки прав (цессии)  от 16.01.2018 № 1728 в размере 12 000 000 рублей  и обязательств должника перед кредитором на основании договора № 188/01 за декабрь 2017 года в размере 183 446 936 рублей 12 копеек и за январь 2018 года 8 962 389 рублей 11 копеек (предоплата по договору № 188/01);

уведомлением от 23.03.2018 № 3819-11/01 на сумму 15 714 602 рублей 74 копеек в отношении обязательств кредитора перед должником на основании договора уступки прав (цессии) от 12.02.2018 № 1737 в размере 15 714 602 рублей 74 копеек и обязательств должника перед кредитором на основании договора № 188/01 за февраль 2018 года в размере 194 801 749 рублей 22 копеек.

Полагая, что оспариваемые сделки привели к тому, что кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых зачетов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными совершенных должником зачетов на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 61.1, 61.3, 61.8, 61.9 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из того, что оспариваемые сделки являются сделками по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, в связи с чем подлежит применению п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим не представлены доказательства осведомленности ответчика о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также о неплатежеспособности должника и недостаточности его имущества для расчетов с кредиторами.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу положений части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. 

Принимая во внимание положения статей 61.1, 61.8, 61.9, пункта 3 статьи 129 пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в подпунктах 1, 2, 6 пункта 1, пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), суд первой инстанции сделал правомерный вывод о наличии права у конкурсного управляющего обратиться в суд в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о признании сделок должника недействительными.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). 

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 этой же статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Исходя из материалов дела, производство по делу о банкротстве должника возбуждено 16.04.2018. Оспариваемые конкурсным управляющим сделки – зачеты от 24.10.2017, 27.11.2017, 21.12.2017, 26.01.2018 совершены в пределах периода подозрительности, предусмотренного пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве; зачет от 23.03.2018 совершен в пределах периода подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции с учетом разъяснений пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, верно отметил, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом названного пункта (последний абзац пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010  № 63). Согласно представленным уведомлениям от 24.10.2017 № 13062-11/01, от 24.10.2017 № 13063-11/01, от 27.11.2017 № 14571-11/01, от 27.11.2017 № 14572-11/01, от 21.12.2017 № 15802-11/01, от 21.12.2017 № 15798-11/01, от 26.01.2018 № 1099-11/01, от 23.03.2018 № 3819-11/01, должником и кредитором произведены зачеты на сумму 73 724 193 рублей 12 копеек.

На даты совершения оспариваемых платежей должник обладал признаками неплатежеспособности, что также подтверждается определением арбитражного суда от 01.08.2018 по делу № А74-5805/2018 о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Доводы апеллянта в указанной части принимаются судебной коллегией. При этом данные доводы не противоречат выводам суда первой инстанции, поскольку в обжалуемом определении арбитражным судом также сделан вывод о наличии у должника признака неплатежеспособности на даты совершения должником оспариваемых сделок.

В апелляционной жалобе, заявитель выражает несогласие с выводами суда первой инстанции относительно осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности должника. 

Апелляционная коллегия расценивает данные возражения как необоснованные исходя из следующего.

Одним из обязательных условий, подлежащих доказыванию при оспаривании сделки по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве является наличие и доказанность совокупности обстоятельств, в том числе осведомленность кредитора или иного лица, в отношении которого совершена такая сделка, о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 12 постановления № 63).

Контрагент, совершивший в преддверии банкротства сделку с предпочтением, который при этом располагал либо должен был располагать информацией о неудовлетворительном финансовом состоянии должника, имеет возможность проверить, получает ли он удовлетворение предпочтительно перед требованиями других кредиторов. Поэтому такое лицо должно предвидеть и возможное наступление негативных последствий в виде возврата полученного. 

Таким образом, по сути, в пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве речь идет о вытекающих из общих норм гражданского законодательства правилах защиты добросовестных лиц, права которых не могут нарушаться при реализации конкурсным управляющим механизма оспаривания сделок.

Бремя доказывания недобросовестности контрагента должника лежит на конкурсном управляющем, за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом (абзац второй пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Конкурсный управляющий в обоснование своих доводов в части осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника в суде первой инстанции ссылался на то, что в период с 2014 по 2018 годы ПАО «Россети Сибирь» четыре раза выступало заявителем по делу о признании АО «Хакасэнергосбыт» несостоятельным (банкротом): дело № А74-5417/2014 - по заявлению ПАО «РОССЕТИ СИБИРЬ» от 14.08.2014; дело № А74-5873/2017 - по заявлению ПАО «РОССЕТИ СИБИРЬ» от 04.05.2017; дело № А74-10983/2017 - по заявлению ПАО «РОССЕТИ СИБИРЬ» от 27.07.2017; дело № А74-5805/2018 (настоящее дело о банкротстве) - по заявлению ПАО «РОССЕТИ СИБИРЬ» от 12.04.2018. Полагает, что на указанном основании кредитору было известно о неплатежеспособности должника в момент совершения оспариваемых зачетов однородных требований.

Судебная коллегия учитывает, что апеллянтом, доказательств заинтересованности ответчика по отношению к должнику, в материалы дела не представлено.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом. Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника (пункт 12 Постановления № 63).

По смыслу правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 18245/12, а также в абзацах пятом и шестом пункта 12 Постановления № 63, для квалификации полученного кредитором-заявителем в счет погашения его требования платежа, произведенного должником, в качестве преференциальной сделки необходимо учитывать добросовестность кредитора-заявителя, получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Таким образом, выяснение добросовестности кредитора, чьи требования удовлетворяются должником непосредственно до или после обращения кредиторов в суд с заявлением о признании должника банкротом, является существенным для рассмотрения подобного рода споров.

Если после возбуждения дела достаточно длительный период, предшествующий признанию обоснованным требования одного из кредиторов и введению наблюдения, действовал сложившийся порядок, при котором должник полностью погашал требования кредиторов, обращающихся с заявлениями о банкротстве, после принятия судом этих заявлений, то получивший удовлетворение кредитор-заявитель, действуя по установленной модели поведения наряду с другими заявившимися кредиторами, удовлетворяющимися таким же образом, был вправе разумно полагать, что должник находится в состоянии временного финансового кризиса.

Тот факт, что кредиторы получали удовлетворение от должника в пределах месяца до возбуждения дела о банкротстве и непосредственно после возбуждения, по смыслу пункта 14 Постановления № 63 не препятствует квалификации сделки по погашению требования кредитора как совершенной должником в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

Таким образом, то обстоятельство, на которое ссылается конкурсный управляющий, что кредитор четыре раза выступал заявителем по делу о признании АО «Хакасэнергосбыт» несостоятельным (банкротом) (№№ А74-5417/2014, А74-5873/2017, А74-10983/2017, А74-5805/2018) само по себе не свидетельствует об осведомленности кредитора о неплатежеспособности должника в момент совершения оспариваемых зачетов однородных требований.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку конкурсного управляющего о возбуждении в отношении должника в 2017 году дел о несостоятельности (банкротстве), поскольку по результатам рассмотрения указанных дел о несостоятельности (банкротстве) должника судом были вынесены определения о прекращении производства по делу, так как должник рассчитался с кредитором, что свидетельствует о платежеспособности должника в 2017 году.

Свидетельства того, что ответчик в спорный период должен был знать о признаке недостаточности имущества должника (о превышении размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью его имущества (активов)), в деле отсутствуют.

Принимая во внимание положения пункта 3 статьи 28, пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а также учитывая, что процедура наблюдения введена в отношении должника определением суда от 01.08.2018, а оспариваемые сделки совершены 24.10.2017, 27.11.2017, 21.12.2017, 26.01.2018, 23.03.2018, факт того, что ответчику было известно о признаках неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых сделок является недоказанным.

Также, на основании вышесказанного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что основания для признания оспариваемых сделок - зачетов от 24.10.2017, 27.11.2017, 21.12.2017, 26.01.2018 недействительными в соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве отсутствуют, а довод апеллянта в данной части подлежит отклонению.

В отношении сделки – зачета от 23.03.2018, суд первой инстанции обосновано отказал в признании ее недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, на основании следующего. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В пункте 14 Постановления № 63 указано, что согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице. Следует иметь в виду, что для сделок по передаче (отчуждению) должником имущества (платеж или передача другого имущества в собственность во исполнение договорного обязательства, в том числе по возврату кредита, договоры купли-продажи (для продавца), мены, дарения, кредита (для кредитора) и т.п.) с балансовой стоимостью активов должника сопоставляется стоимость этого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а если доказано, что рыночная стоимость этого имущества значительно превышала такую стоимость, - рыночная стоимость.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Согласно данным бухгалтерских балансов должника его активы составляли за 2016 год 2 382 559 000 рублей, соответственно один процент от указанной суммы  - 23 825 590 рублей, за 2017 год - 2 855 000 000 рублей, соответственно один процент от указанной суммы  - 28 550 000 рублей.

Размер каждой отдельной сделки по зачету однородных требований не превышает 1% стоимости активов должника.

Доводы конкурсного управляющего о необходимости рассматривать все сделки по зачету однородных требований в совокупности как единую сделку правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку указанная сумма не была списана единовременно и не проведена как единый зачет, а зачеты производились в разный период и в отношении задолженности, возникшей в разные периоды.

Данная позиция отражена в постановлении Восточно-Сибирского округа от 05.04.2018 № Ф02-810/2018 по делу № А78-6622/2016.

Соответственно, данные сделки не совершались в каких-то нестандартных условиях, отклоняющихся от обычной практики взаиморасчетов между должником и кредитором.

Таким образом, у суда первой инстанции имелись основания для применения норм пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, что и было сделано к оспариваемым сделкам (к зачетам, совершенным 24.10.2017, 27.11.2017, 21.12.2017, 26.01.2018, 23.03.2018), в связи с чем оснований для признания сделки – зачета от 23.03.2018, как и зачетов от 24.10.2017, 27.11.2017, 21.12.2017, 26.01.2018 недействительными, обосновано не установлено. 

Исследовав доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что они не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения. Выражая несогласие с обжалуемым судебным актом, заявитель апелляционной жалобы не представили каких-либо доказательств в их опровержение. Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу и с учетом этого, правильно применены нормы Закона о банкротстве.

Апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

На основании вышеизложенного, Третий арбитражный апелляционный суд полагает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 25 февраля 2021 года по делу № А74-5805/2018 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы и уплачены им при подаче жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 25 февраля 2021 года по делу № А74-5805/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

И.В. Яковенко

Судьи:

Ю.В. Хабибулина

 

И.Н. Бутина