﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-10133/14 

Екатеринбург

26 сентября 2019 г.

 

Дело № А76-10890/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сушковой С.А.,

судей Павловой Е.А., Столяренко Г.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Капиталинвестстрой» (далее – общество «Капиталинвестстрой») на определение Арбитражного суда Челябинской   области от 18.02.2019 по делу № А76-10890/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 по тому же делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» (далее – общество «Стройкомплект», должник) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Нерудтехнологии» - Мирзаянова Л.В. (доверенность от 09.01.2019);

общества «Капиталинвестстрой» - Александрова М.А. (доверенность от 09.01.2019);

общества с ограниченной ответственностью «Челябинский завод дорожной техники» - Ушков Э.С. (доверенность от 14.09.2018).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2016 общество  «Стройкомплект» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Байков Марат Манивалеевич, член некоммерческого партнерства Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс Управляющих».

Определением суда от 02.02.2017 Байков М.М. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего; конкурсным управляющим должника утвержден Габитов Илья Александрович, член некоммерческого партнерства  Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих».

Конкурсный кредитор – общество «Капиталинвестстрой» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными торгов по реализации имущества должника - лот № 3 (цех железобетонных изделий (нежилое здание), при оценке дополнительно учтено: благоустройство завода ЖБИ; благоустройство завода тюбингов; теплотрасса к заводу тюбингов; подстанция КТПНТ; 3 крана), результат которых отражен в протоколе от 13.08.2018 № СТП-2860/3, признании недействительным заключенного с победителем торгов - обществом с ограниченной ответственностью «Челябинский завод дорожной техники» (далее – общество «ЧЗДТ») договора купли-продажи от 24.08.2018 и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 18.02.2019 (судья Воронов В.П.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от    27.05.2019 (судьи Калина И.В., Тихоновский Ф.И., Хоронеко М.Н.) определение суда оставлено без изменения.        

В кассационной жалобе общество «Капиталинвестстрой» просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами норм материального права. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что Положение № 2 о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества в виде лота № 3, в котором помимо залогового имущества было отражено и незалоговое имущество, было утверждено только одним залоговым кредитором – обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое объединение «Челябинск-стройиндустрия» (далее – общество «ПКО «Челябинск-стройиндустрия»), что является нарушением требований статей 110, 111, 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поскольку вопросы определения порядка и условий продажи незалогового имущества должника входят в компетенцию собрания кредиторов; данное обстоятельство, по мнению заявителя, свидетельствует о существенном нарушении порядка проведения торгов. Заявитель указывает на то, что предметом залога являлось право аренды земельного участка площадью 17 349 кв.м., между тем в Положении № 2 и в лоте № 3 отсутствуют сведения о данном залоговом имущественном праве, то есть торги по реализации данного имущественного права не проводились, при этом в отчете от 25.04.2017 № 04/17 об определении рыночной стоимости нежилого здания (цех железобетонных изделий, расположенный на земельном участке площадью 17 349 кв.м) отражено имущество, используемое для эксплуатации цеха – земельный участок, а не право аренды земельного участка, что также является существенным нарушением порядка проведения торгов. Заявитель ссылается на то, что согласно заключению специалиста от 25.01.2019 № 19/07/001 отчет от 25.04.2017 № 04/17 не соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в отчете № 04/17 не установлена рыночная стоимость каждого из 9 объектов, не выделена стоимость залогового имущества, полагает, что и отчет об оценке от 28.01.2019 № 2-0211-19, представленный обществом «ЧЗДТ», не является допустимым доказательством, так как выполнен на дату 28.01.2019, а не на дату проведения первичной оценки, не содержит индивидуальных характеристик трансформаторной подстанции, тогда как должнику принадлежало две трансформаторных подстанции. Заявитель считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что обществу «Капиталинвестстрой» было известно о составе имущества, в отношении которого было утверждено Положение № 2; указывает на то, что несмотря на аффилированность общества «Капиталинвестстрой», должника, обществ с ограниченной ответственностью «Нерудтехнологии», «Регионинвест», «ПКО «Челябинск-Стройиндустрия», лично Александровой Ю.Ю. как директору общества «Капиталинвестстрой» не было известно об одобрении спорного положения, представитель общества «Капиталинвестстрой» участия в собрании кредиторов от 21.06.2017, на котором утверждалось Положение о порядке продажи незалогового имущества, не принимал, в связи с чем общество «Капиталинвестстрой» не могло оспорить порядок реализации имущества должника и начальную цену; полагает, что включенные в лот № 3 объекты функционально не связаны между собой и могли быть проданы отдельными лотами; продажа единым лотом снижает доступ к торгам всех лиц, заинтересованных в покупке отдельных объектов, лишает возможности отчуждения имущества должника по более высокой цене, что нарушает права кредиторов должника.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, общество «ПКО «Челябинск-стройиндустрия» приобрело у публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – Сбербанк) права требования к должнику, в связи с чем определением суда от 18.07.2016 произведено процессуальное правопреемство в реестре требований кредиторов должника: конкурсный кредитор – Сбербанк по требованию на сумму 56 319 176 руб. 14 коп. как обеспеченному залогом имущества должника по договорам залога № 75825 от 13.07.2012, № 75956 от 06.08.2012, № 75983 от 10.08.2012, № 75980 от 09.08.2012, по договору ипотеки № 77816 от 18.11.2013 заменен на общество «ПКО «Челябинск-стройиндустрия».

Обществом «ПКО «Челябинск-стройиндустрия» как залоговым кредитором утверждено Положение № 2 о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, находящегося в залоге.

В последующем определением суда от 23.01.2018 произведено процессуальное правопреемство путем замены в реестре требований кредиторов должника залогового кредитора -  общества «ПКО «Челябинск-стройиндустрия»   на общество «Нерудотехнологии».

Согласно утвержденному Положению № 2, реализации на торгах подлежало залоговое имущество, в том числе лотом № 3, в следующем составе: цех железобетонных изделий (нежилое здание), благоустройство завода тюбингов, благоустройство завода ЖБИ, теплотрасса к заводу ЖБИ, подстанция КТПНТ, и 3 мостовых крана.

Начальная цена имущества, реализуемого единым лотом № 3, определена на основании отчета об оценке от 25.04.2017 № 04/17, выполненного обществом с ограниченной ответственностью «РосКонсалт» и составила 125 107 000 руб.

Положение № 2 принято к сведению конкурсным управляющим, о чем имеется отметка на нем.

Судами установлено, что, действительно, имущество в виде благоустройства завода тюбингов, благоустройства завода ЖБИ, теплотрасса к заводу ЖБИ, подстанция КТПНТ, и 3 мостовых крана не было поименовано в договорах залога № 75825 от 13.07.2012, № 75956 от 06.08.2012, № 75983 от 10.08.2012, № 75980 от 09.08.2012 и договоре ипотеки № 77816 от 18.11.2013.

Торги в отношении спорного имущества по лоту № 3 проведены на электронной торговой площадке общества с ограниченной ответственностью «Сибирская торговая площадка» на стадии торгов в форме публичного предложения.

Согласно протоколу о результатах торгов от 13.08.2018 победителем торгов стало общество «ЧЗДТ», предложившее цену за имущество в размере 22 850 000 руб. С победителем торгов конкурсным управляющим был заключен договор от 24.08.2018; оплата произведена в полном размере.

Общество «Капиталинвестстрой», полагая, что торги проведены с существенными нарушениями, так как залоговое (цех железобетонных изделий), и незалоговое имущество (в виде благоустройства завода тюбингов, благоустройства завода ЖБИ, теплотрасса к заводу ЖБИ, подстанция КТПНТ и 3 мостовых крана) продано единым лотом, Положение о продаже вышеуказанного незалогового имущества не утверждалось собранием кредиторов, отчет об оценке № 04/17, положенный в основу определения цены имущества, не позволяет определить отдельно стоимость каждого объекта и выделить стоимость залогового и незалогового имущества, обратилось с заявлением в арбитражный суд о признании недействительными торгов и заключенного по их результатам договора купли-продажи. Общество «Капиталинвестстрой» также ссылается на то, что предметом залога по договору ипотеки от 1811.2013 № 77816 является право аренды земельного участка площадью 17 349 кв.м. из земель населенных пунктов для эксплуатации нежилого здания цеха железобетонных изделий, расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. Блюхера, 201, кадастровый номер 74:36:0421005:14, в состав лота № 3 имущественное право аренды земельного участка не включено, соответственно, торги по реализации имущественного права аренды земельного участка не проводились.

Общество «ЧЗДТ», возражая против заявленных требований, ссылалось на то, что включенное в лот № 3 незалоговое имущество взаимосвязано с цехом железобетонных изделий, поэтому включение незалоговых спорных объектов в один лот с главной залоговой вещью – цехом железобетонных изделий является целесообразным и обоснованным, кроме того, по заказу общества «ЧЗДТ» обществом с ограниченной ответственностью «Техническая экспертиза и оценка» был подготовлен отчет от 28.01.2019 № 2-0211-19 об оценке рыночной стоимости имущества, в котором установлен какой процент составляет стоимость каждого объекта от общей стоимости проданного имущества в составе лота № 3, что позволит выделить денежные средства, которые подлежат перечислению залоговому кредитору; указывает на то, что общество «Капиталинвестстрой» входит в одну группу лиц с должником и залоговым кредитором и было осведомлено о составе имущества, выставленного на торги в составе лота № 3, однако никаких возражений до проведения торгов не заявляло, в связи с чем предъявление настоящего заявления после реализации имущества и получения должником оплаты является злоупотреблением правом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

На основании пункта 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 данного Кодекса.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов (пункты 1, 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства»).

Согласно пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 названного Закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 названного Закона.

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве (исходя из даты открытия конкурсного производства в редакции с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 29.12.2014 № 482-ФЗ) продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Исследовав материалы дела, суды установили, что залоговым кредитором утверждено Положение № 2 о продаже единым лотом залогового имущества должника, в состав которого в том числе вошло и  незалоговое имущество (имущество в виде благоустройства завода тюбингов, благоустройства завода ЖБИ, теплотрасса к заводу ЖБИ, подстанция КТПНТ, и 3 мостовых крана), при этом на собрании кредиторов должника от 21.06.2017 было утверждено Положение о  порядке и сроках реализации имущества, не являющегося залоговым, в состав которого не вошло спорное имущество, участие в данном собрании принял конкурсный кредитор – общество «Регионинвест», обладающий 53,15% процентами голосов.При этом данный кредитор, а также должник, залоговый кредитор – общество «ПКО «Челябинск-Стройиндустрия», его правопреемник – общество «Нерудтехнологии» и общество «Капиталинвестстрой» являются аффилированными, входят в одну группу лиц, что сторонами данного дела не оспаривается. Учитывая данные обстоятельства, суды признали, что в силу аффилированности должника и указанных лиц, им должно было быть известно о составе имущества должника, между тем Положение о порядке и сроках реализации имущества, не являющегося залоговым, не оспаривалось, с заявлением о его признании недействительным или несоответствующим законодательству кредиторы в судебном порядке не обращались, как и не обращались с заявлением о разрешении разногласий с залоговым кредитором, в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу о том, что возражения о реализации имущества единым лотом № 3 на момент проведения торгов у кредиторов отсутствовали.

Проанализировав представленные в материалы дела отчет об оценке от 25.04.2017 № 04/17, заключение специалиста № 19/07/001, представленное обществом «Капиталинвестстрой», отчет от 28.01.2019 № 2-0211-19, представленный обществом «ЧЗДТ», суды пришли к выводу, что спорные объекты функционально взаимосвязаны между собой, поскольку находятся на едином земельном участке, предоставленном в аренду в целях строительства цеха железобетонных изделий, завод тюбингов является частью цеха железобетонных изделий, мостовые краны непосредственно смонтированы в указанном цехе, основной целью теплотрассы является теплоснабжение объектов, расположенных на промышленной площадке; необходимость благоустройства территории, прилегающей к цеху, следует из условий договора аренды земельного участка, подстанция КТПНГ предназначена для электроснабжения цеха и расположенного в нем оборудования; доводы общества «Капиталинвестстрой» о возможной продаже спорного имущества по отдельности и получения в результате такой реализации значительно большего пополнения конкурсной массы имеют предположительный характер и не подтверждены какими-либо доказательствами. 

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суды пришли к обоснованным выводам о том, что обществом «Капиталинвестстрой» не доказано нарушение его прав в результате продажи на оспариваемых торгах имущества должника единым лотом, включающего в себя как залоговое так и взаимосвязанное с ним незалоговое имущество должника.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о том, что не имеется возможности идентифицировать из двух имеющихся у должника подстанций КТПНГ, подстанцию, проданную в составе лота № 3, о том, что не было реализовано залоговое имущественное право аренды земельного участка, не принимаются как не свидетельствующие о каких-либо нарушениях процедуры  проведения торгов в соответствии с утвержденным Положением № 2.  Суды обоснованно указали на то, что спор между двумя покупателями подстанций отсутствует; процедура проведения торгов за исключением утверждения залоговым кредитором Положения № 2 в части включения в перечень реализуемого залогового имущества объектов, не относящихся к залоговым, не нарушена.  

Фактически обществом «Капиталинвестстрой» оспаривается не порядок проведения торгов, а имевшие место нарушения при утверждении кредиторами Положений об условиях продажи залогового и незалогового имущества должника с учетом того обстоятельства, что такая продажа препятствует распределению денежных средств, полагающихся залоговому кредитору и остальным кредиторам. Между тем невозможность или затруднительность распределения денежных средств, вырученных от продажи имущества должника, не свидетельствует о каких-либо нарушениях при проведении процедуры торгов и заключении с победителем торгов договора купли-продажи. В данном случае допущенные нарушения при утверждении Положения № 2 не должны влиять на права победителя торгов, приобретшего спорное имущество. Кроме того, судами отмечено, что распределение денежных средств среди кредиторов возможно путем пропорционального определения стоимости каждого объекта, реализованного в составе лота № 3.  

Выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом «Капиталинвестстрой» требований основаны на исследовании и совокупной оценке имеющихся в деле доказательств, что соответствует требованиям статей 64, 65, 71, 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской   области от 18.02.2019 по делу № А76-10890/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Капиталинвестстрой» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             С.А. Сушкова 

 

Судьи                                                                           Е.А. Павлова 

 

                                                                                      Г.М. Столяренко