ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

19.02.2020

Дело № А40-158538/12

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2020

Полный текст постановления изготовлен 19.02.2020

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи – Кручининой Н.А., 

судеи?: Каменецкого Д.В., ФИО1,

при участии в заседании:

от к/у ОАО «Горнопроходческих работ № 1» - ФИО2, доверенность от 20.01.2020 N 5;

ФИО3 – лично по паспорту; представитель ФИО4, доверенность от 21.08.2019;

рассмотрев 12.02.2020 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ОАО «Горнопроходческих работ № 1»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019

по заявлению конкурсного управляющего ОАО «Горнопроходческих работ № 1» о взыскании убытков с ФИО5 и ФИО3? Т.И.

в рамках дела о несостоятельности банкротстве ОАО «Горнопроходческих работ № 1»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2015 ОАО «Горнопроходческих работ № 1» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО6

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 конкурсным управляющим должника был утвержден ФИО7

В Арбитражный суд города Москвы 29.12.2016 поступило заявление конкурсного управляющего ОАО «Горнопроходческих работ №1» ФИО7 к бывшему главному бухгалтеру должника ФИО3 и бывшему генеральному директору и председателю ликвидационной комиссии ФИО5 о взыскании убытков в размере 10 522 599,26 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2019 с ФИО5 в пользу ОАО «Горнопроходческих работ № 1» были взысканы убытки в размере 10 522 599,26 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением в части отказа во взыскании убытков с ФИО3, конкурсный управляющий обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2019 было оставлено без изменения в обжалуемой части.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты изменить, требования конкурсного управляющего в части взыскания убытков с ФИО3 солидарно с ФИО5 удовлетворить. В кассационной жалобе заявитель указывает, что в материалах дела имеются приходные ордера, подтверждающие получение наличных денежных средств от сотрудников ОАО «Горнопроходческих работ № 1» в сумме 10 522 599,26 рублей непосредственно (единолично) главным бухгалтером ФИО3, при этом, ФИО3 на запрос конкурсного управляющего  ответила, что указанные денежные средства, полученные ею от граждан, впоследствии инкассировались на расчетные счета должника, однако, представленные в материалы дела выписки со всех открытых в 2014-2015 годах счетов ОАО «Горнопроходческих работ № 1» не подтверждают поступления денежных средств из кассы. Таким образом, конкурсный управляющий обращает внимание, что документы подтверждающие факт передачи денежных средств ФИО3 в дальнейшем кому бы то ни было материалы дела не содержат, вместе с тем, суды не оценили противоправные действия ФИО3 по указанию и совместно с ФИО5 по сокрытию денежных средств, поступивших в кассу, а также отсутствию пояснений ФИО3 по факту недостачи в кассе ОАО «Горнопроходческих работ № 1» денежных средств в сумме                                    10 522 599,26 рублей.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы кассационной жалобы.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО3 и ее представитель возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Выслушав ответчика и ее представителя, а также представителя конкурсного управляющего, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежащими отмене в обжалуемой части, а обособленный спор направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в указанной части, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами, бывшими работниками ОАО «ГПР-1» были предоставлены первичные финансовые документы (квитанции к приходным ордерам), подтверждающие отсутствие дебиторской задолженности у данных работников перед ОАО «ГПР-1», при этом, денежные средства, принятые от граждан по квитанциям к приходно-кассовым ордерам за 2014-2015 годы в дальнейшем не поступили на расчетные счета организации, расходно-кассовые ордера, подтверждающие дальнейшее движение данных денежных средств, также отсутствуют.

Кроме того, факт непередачи финансово-хозяйственной документации конкурсному управляющему ОАО «ГПР-1» был установлен определением Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу от 26.12.2018.

Суды указали, что названные квитанции к приходно-кассовым ордерам были выписаны и подписаны главным бухгалтером ОАО «ГПР-1» ФИО3 и генеральным директором должника в период с ноября 2009 года по август 2015 года, а затем с августа 2015 года до 21.12.2015 председателем ликвидационной комиссии ФИО5

Таким образом, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением о взыскании убытков с ФИО3 и ФИО5, ссылаясь на то, что указанные денежные средства, полученные от работников должника, на расчетный счет ОАО «ГПР-1» не поступили, сведений об их расходовании в интересах ОАО «ГПР-1» конкурсному управляющему не представлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований о взыскании убытков с ФИО3, суды исходили из недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания с нее убытков, а именно: противоправность действий (бездействий) ФИО3, факт и размер понесенного ущерба, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

При этом, судами было установлено, что согласно приказу №198-а о приеме работника на работу от 03.02.2014, подписанному генеральным директором ФИО5 и в соответствии с трудовым договором № 02/14 от 03.02.2014 ФИО3 занимала в ОАО «ГПР-1» должность главного бухгалтера, выполняла обязанности главного бухгалтера ОАО «ГПР-1» с 03.02.2014 по дату увольнения в связи с открытием конкурсного производства, о чем так же свидетельствует запись в трудовой книжке ответчика.

Конкурсный управляющий указывал, что ФИО3 единолично в 2014-2015 годах имела доступ к кассе организации, она самостоятельно, будучи главным бухгалтером и кассиром (как следует из первичной документации – квитанций к приходным ордерам) принимала решение по приему денежных средств, в кассу организации и об их дальнейшем передвижении.

Вместе с тем, суды пришли к выводу, что, несмотря на наличие доказательств, подтверждающих принятие ФИО3 денежных средств в кассу предприятия, она не принимала решений об их распределении, доказательств обратного, равно как и наличия у нее соответствующих полномочий, не представлено.

В связи с изложенным, суды отказали конкурсному управляющему в удовлетворении его требований к ФИО3 со ссылкой на то, что конкурсным управляющим не доказана вся совокупность юридически значимых обстоятельств для возложения на ФИО3 обязанности по возмещению убытков ОАО «ГПР-1».

Между тем, принимая обжалуемые судебные акты, судами первой и апелляционной инстанций не было учтено следующее.

Согласно положениям пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации: лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ  «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подлежат оформлению первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 7 названного Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. Руководитель экономического субъекта обязан возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера или иное должностное лицо этого субъекта либо заключить договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

При этом, судами было установлено, что в соответствии с трудовым договором № 02/14 от 03.02.2014 ФИО3 занимала в ОАО «ГПР-1» должность главного бухгалтера.

Также суды установили, что ФИО3 по приходно-кассовым ордерам принимала денежные средства от работников должника.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со статьей 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа. Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Вместе с тем, суды пришли к выводу, что ФИО3 не принимала решений о распределении денежных средств и у нее отсутствовали соответствующие полномочия.

Однако, суд округа не может согласиться с такими выводами судов, принимая во внимание, положения Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ  «О бухгалтерском учете», а также установленные судами обстоятельства о том, что ФИО3 осуществляла полномочия главного бухгалтера и кассира в обществе, соответственно, являлась материально ответственным лицом в ОАО «ГПР-1».

Обстоятельства того,  каким образом ФИО3 как материально ответственным лицом были предприняты все меры по передаче имущества и денежных средств после ее увольнения с должности главного бухгалтера, не устанавливались, в то же время суды освободили ФИО3 от гражданско-правовой ответственности.

В силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в обжалуемой части об отказе конкурсному управляющему во взыскании убытков с ФИО3, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны без исследования всех  фактических обстоятельств дела и оценки имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт.

С учетом того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в отмененной части в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении обособленного спора в отмененной части суду первой инстанции следует учесть изложенное, дать оценку всем доводам сторон, исследовать надлежащим образом представленные сторонами доказательства, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с соблюдением требований норм арбитражного процессуального законодательства, норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному спору.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019 по делу № А40-158538/12 в обжалуемои? части отменить, обособленныи? спор в отмененнои? части направить на новое рассмотрение в Арбитражныи? суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда России?скои? Федерации в двухмесячныи? срок.

 

Председательствующий-судья                                                  Н.А. Кручинина  

 

Судьи:                                                                                             Д.В. Каменецкий  

 

                                                                                                    В.Я. Голобородько