Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-11869/2020

22 декабря 2020 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 15 декабря 2020 г.

В полном объеме решение изготовлено 22 декабря 2020 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Гавриш С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шавлиной А.Ф., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Хечуашвили Валерия Владимировича (место жительства: г. Нягань) к обществу с ограниченной ответственностью «Приуралстрой» (ОГРН 1118610000255,  ИНН 8610025723, дата государственной регистрации в качестве юридического лица:03.03.2011, место нахождения: 628181, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нягань, ул. Новая, д. 11, корпус 2)  о признании  недействительным ничтожного решения собрания, 

при участии представителей:

от истца – ФИО3 по доверенности 27.04.2018, 

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 10.11.2018, 

от ФИО5 – ФИО6 по доверенности от 08.09.2020,  

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа – Югры – не явились,

установил:

ФИО2 – участник общества с ограниченной ответственностью «Приуралстрой» (далее – истец, ФИО2) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Приуралстрой» (далее – ответчик, ООО «Приуралстрой», Общество) со следующими требованиями:

1. Признать решения, принятые согласно протоколу внеочередного общего собрания участников ООО «Приуралстрой» от 17.09.2019, недействительными ввиду ничтожности.

2. Применить последствия недействительности в виде аннулирования записей о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы юридического лица, связанных с внесением изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ на основании заявления (ГРН 2198617281311, ГРН 2198617281168).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены участник общества с ограниченной ответственностью «Приуралстрой» ФИО5 (далее - ФИО5), Инспекция Федеральной налоговой службы по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – ИФНС).

Определением суда от 19.11.2020 судебное  разбирательство отложено на 11.12.2020.

Стороны и третьи лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

Представители  сторон и третьего лица – ФИО5 в судебное заседание явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проводится судом в отсутствие  ИФНС, надлежащим образом извещенной о времени и месте проведения судебного разбирательства.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объемепо основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика заявил о признании иска в полном объеме.

Представитель третьего лица – ФИО5 полагал, что признание иска ответчиком не подлежит принятию судом, поскольку им нарушаются права ФИО5, как участника ООО «Приуралстрой»; просил в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему.

В порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании, открытом 11.12.2020, был объявлен перерыв до 15.12.2020. Об объявлении перерыва в судебном заседании, а также о времени и месте продолжения судебного заседания участники арбитражного процесса извещены путем размещения объявления на официальном сайте Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет». 

После окончания перерыва судебное заседание было продолжено в указанное время в том же составе суда, без участия представителей сторон и третьих лиц. 

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителей  сторон и третьего лица, изучив доводы искового заявления и отзывов на него, не принял признание ответчиком – ООО «Приуралстрой» иска, исходя из следующего.

Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В соответствии с пунктом 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Предметом рассматриваемого спора является решение, принятое общим собранием участников ООО «Приуралстрой» по вопросам, отнесенным к его компетенции. Данное решение до тех пор, пока оно не признано судом недействительным, является обязательными для директора общества и любого иного лица, уполномоченного действовать от имени общества.

Директор как единоличный исполнительный орган общества организует исполнение решений общего собрания участников общества. Он не вправе изменять, отменять или признавать недействительными решения общего собрания участников общества, являющегося высшим органом общества с ограниченной ответственностью (пункт 1 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Таким образом, признание обществом в лице его директора иска об обжаловании решения общего собрания участников данного общества противоречит закону и не подлежит принятию арбитражным судом.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителей  сторон и третьего лица, изучив доводы искового заявления и отзывов на него, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Приуралстрой» в качестве юридического лица зарегистрировано за основным государственным регистрационным номером 

<

***>,  о чем 03.03.2011 внесена запись в ЕГРЮЛ.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, по состоянию на 17.09.2019 и по настоящее время учредителями и участниками общества являются: ФИО2 с долей в уставном капитале 50%,  ФИО5 с долей в уставном капитале 50%.

Лицами, имеющими право без доверенности действовать от имени юридического лица, являются директор Общества ФИО2 с 03.03.2011 и финансовый директор Общества ФИО5 с 25.09.2019.

ООО «Приуралстрой» по своей организационно-правовой форме в силу статьи 65.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является корпоративным юридическим лицом (корпорацией), что подтверждается Уставом этого юридического лица и выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

К правоотношениям сторон подлежат применению положения Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО), а в части, не урегулированной данным специальным законом, и в части, конкретизирующей его положения - главы 9.1 ГК РФ «Решения собраний» (пункт 1 статьи 181.1 ГК РФ, пункт 104 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В соответствии со статьей 87  ГК РФ обществом с ограниченной ответственностью признается хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли. Правовое положение общества с ограниченной ответственностью и права и обязанности его участников определяются настоящим Кодексом и законом об обществах с ограниченной ответственностью.

В силу пункта 1 статьи 8 Закона об ООО участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества.

Аналогичные обязанности участников общества приведены и в Уставе ООО «Приуралстрой».

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона об ООО высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. Каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статей 33 Закона об ООО компетенция общего собрания участников общества определяется уставом общества в соответствии с настоящим Федеральным законом (пункт 1). К компетенции общего собрания участников общества относится, в том числе, утверждение устава общества, внесение в него изменений или утверждение устава общества в новой редакции; решение иных вопросов, предусмотренных настоящим Федеральным законом или уставом общества (пункт 2).

В пункте 1 статьи 35 Закона об ООО указано, что внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников.

Аналогичные положения содержатся и в Уставе ООО «Приуралстрой».

Из материалов дела следует, что 17 сентября 2019 года состоялось внеочередное общее собрание участников ООО «Приуралстрой», в повестку дня которого были внесены следующие вопросы:

1) О создании нового единоличного исполнительного органа, состоящего из двух лиц: директора и финансового директора, действующих совместно, сроком на 5 лет;

2) Избрание лиц, входящих во вновь образованный единоличный исполнительный орган;

3) Продление срока полномочий директора ФИО2 в составе вновь образованного единоличного органа, состоящего из двух лиц: директора и финансового директора, действующих совместно;

4) Внесение изменений в Устав ООО «Приуралстрой» и внесении изменений в ЕГРЮЛ.

По итогам собрания приняты следующие решения, оформленные протоколом от 17.09.2019:

1) Для более эффективного ведения финансово-хозяйственной деятельности общества создать новый единоличный исполнительный орган, состоящий из двух лиц: директора и финансового директора, действующих совместно, сроком на 5 лет с момента внесения соответствующих изменений в ЕГРЮЛ;

2) Полномочия единоличного исполнительного органа возложить на лиц, действующих совместно:

- директор - ФИО2,

- финансовый директор - ФИО5;

3) Продлить срока полномочий ФИО2 в составе вновь образованного единоличного органа, состоящего из двух лиц: директора и финансового директора, действующих совместно, сроком на 5 лет с момента внесения соответствующих изменений в ЕГРЮЛ.

4) Поручить ФИО2 внести вышеуказанные изменения о создании нового единоличного исполнительного органа, состоящего из двух лиц: директора и финансового директора, действующих совместно, в Устав ООО «Приуралстрой» и зарегистрировать соответствующие изменения в ЕГРЮЛ.

На основании протокола от 17.09.2019 в ЕГРЮЛ  внесены соответствующие записи – от 25.09.2019  ГРН 2198617281311 и  ГРН 2198617281168.

Участник ООО «Приуралстрой» ФИО2 обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Приуралстрой» о признании недействительными в силу их ничтожности решений по всем вопросам повестки внеочередного общего собрания участников ООО «Приуралстрой» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>), оформленных протоколом  от 17.09.2019.

Исковые требования ФИО2 обоснованы тем, что в нарушение подпункта 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ решения, принятые на собрании  17.09.2019, не были нотариально удостоверены, в связи с чем в силу пункта 3 статьи 163 ГК РФ являются ничтожными.

В соответствии с частью 1 статьи 11 ГК РФ судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные гражданские права.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, и путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Исходя из положений статьи 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно статье 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Закона об ООО решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В силу статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Однако, ни одного из вышеприведенных обстоятельств для признания недействительными решений, принятых 17.09.2019, на внеочередном общем собрании ООО «Приуралстрой», по делу не установлено.

В пункте 3 статьи 181.4 ГК РФ указано, что решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Закона об ООО решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Как следует из протокола собрания от 17.09.2019, на данном собрании участвовали все участники Общества (ФИО2 и ФИО5), то есть владельцы 100% долей в  уставном капитале Общества. Решения по всем вопросам, указанным в повестке дня собрания, были приняты участниками Общества единогласно, что подтверждается их подписями в протоколе, а также подтвердили в ходе судебного разбирательства представитель  истца и третьего лица – ФИО5

Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что ФИО2 принимал участие в голосовании по всем вопросам повестки дня внеочередного общего собрания от 17.09.2019, голосовал за их принятие, суд приходит к выводу о том, что  у истца (ФИО2) отсутствует объективное право на оспаривание решений, принятых на данном собрании.

Заявляя о недействительности оспариваемых решений, истец указывает на то, что в повестку дня собрания не был включен вопрос о выборе способа подтверждения решений, решения нотариально не удостоверены, что свидетельствует об их ничтожности.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 67.1  ГК РФ принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

В пункте 107 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подпунктами 1 - 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 ГК РФ.

Согласно пункту  3. статьи 163 ГК РФ, если нотариальное удостоверение сделки в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность.

Следовательно, принятие общим собранием участников общества с ограниченной ответственностью решения может быть подтверждено нотариальным удостоверением или альтернативными способами, перечень которых сформулирован в статье 67.1 ГК РФ в качестве примерного (подписание протокола всеми участниками или частью из них, использование технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения), использование которых возможно только в силу закрепления в уставе общества либо единогласно принятого его участниками решения.

Согласно пункту 7.11. Устава Общества (в редакции от 28.02.2017) решение о способе подтверждения принятых общим собранием участников Общества решений и состав участников Общества, присутствовавших при его принятии, определяется на общем собрании участников. Предложение о выборе способа подтверждения обязательно включается в первый пункт повестки дня общего собрания и принимается участниками Общества единогласно. К способам подтверждения относятся: нотариальное удостоверение; подписание протокола  всеми участниками  или частью участников; использование технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иные способы, не противоречащие закону.

Таким образом, Уставом Общества предусмотрены альтернативные нотариальному удостоверению способы подтверждения принятых общим собранием участников Общества решений.

Не включение в повестку дня спорного собрания вопроса о выборе способа подтверждения принятых на нем решений, не свидетельствует об их ничтожности, поскольку, как было указано выше, на данном собрании участвовали все участники Общества (ФИО2 и ФИО5), то есть владельцы 100% долей в уставном капитале Общества; решения по всем вопросам, указанным в повестке дня собрания, были приняты участниками Общества единогласно.

При этом суд отмечает, что принятое 17.09.2019 общим собранием Общества решение о создании нового единоличного исполнительного органа, состоящего из двух лиц: директора и финансового директора, действующих совместно, не противоречит положениям части 1 статьи 53 ГК РФ.

На основании изложенного, исковые требования ФИО2 не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу арбитражный суд разрешает вопросы о судебных расходах.

В соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отказ в удовлетворении иска, судебные расходы по оплате государственной пошлины, суд относит на истца, как на лицо, не в пользу которого принят судебный акт.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В силу статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

СудьяС.А. Гавриш