АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-119791/17-93-1094

02 октября 2017 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2017 года.  Решение в полном объеме изготовлено 02 октября 2017 года.  

Арбитражный суд города Москвы в составе:  

Судьи Позднякова В.Д. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО2 

к СПИ ОСП по ЦАО № 3 УФССП России по Москве, УФССП России по Москве  (ОГРН 

<

***>)  

должник: ООО «СК «ВТБ Страхование» (ОГРН 

<

***>)  

об оспаривании действий по не вынесению постановления о возбуждении  исполнительного производства по исполнительному листу серии ФС № 017541164 в  трехдневной срок со дня поступления к нему исполнительного документа,  

об оспаривании действий по не направлению запроса в налоговые органы о наличии  открытых счетов у должника в течение 14 дней с даты поступления к нему  исполнительного листа серии ФС № 017541164,  

об оспаривании действий по не вынесению постановления о наложении арестов на  имеющиеся денежные средства находящиеся на счетах принадлежащих должнику,  

об оспаривании действий по не направлению запроса в органы ГИБДД, Росреестра,  Гостехнадзора БТИ о наличии зарегистрированного имущества за должником  

при участии: от заявителя – не явился, извещен от СПИ – ФИО3 (удоств. то 16-100). от УФССП России по Москве – не явился, извещен от должника – не явился, извещен 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к СПИ  ОСП по ЦАО № 3 УФССП России по Москве, УФССП России по Москве об  оспаривании действий по не вынесению постановления о возбуждении  исполнительного производства по исполнительному листу серии ФС № 017541164 в  трехдневной срок со дня поступления к нему исполнительного документа, об  оспаривании действий по не направлению запроса в налоговые органы о наличии  

открытых счетов у должника в течение 14 дней с даты поступления к нему  исполнительного листа серии ФС № 017541164, об оспаривании действий по не  вынесению постановления о наложении арестов на имеющиеся денежные средства  находящиеся на счетах принадлежащих должнику, об оспаривании действий по не  направлению запроса в органы ГИБДД, Росреестра, Гостехнадзора БТИ о наличии  зарегистрированного имущества за должником.  

В обоснование требований заявитель указал на то, что в настоящее время у  заявителя не имеется сведений о том, что судебный пристав произвел какие-либо  действия по исполнению исполнительного листа серии ФС № 017541164 по делу №  А04-159218/16-56-1451.  

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражала  против удовлетворения заявленных требований.  

ФИО2, УФССП России по Москве, ООО «СК «ВТБ Страхование»,  извещенные в соответствии со ст.123 АПК РФ о времени и месте судебного  разбирательства, в том числе, публично, путем размещения информации на  официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не  направили. Дело рассмотрено в порядке ч.ч.3,5 ст.156 АПК РФ в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя заинтересованного  лица, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все  доводы заявления, суд считает заявленные требования не подлежащими  удовлетворению по следующим основаниям.  

Согласно ч.1 ст.329 АПК РФ постановления главного судебного пристава  Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской  Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава- исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в  случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными  законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.  

В силу ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе  обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия)  органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если  полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие  (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и  нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности,  создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Предусмотренный законом срок для обжалования бездействия судебного  пристава-исполнителя заявителем не пропущен.  

Как следует из материалов дела, заявителем 18.05.2017г. в отдел судебных  приставов по Центральному административному округу № 3 был направлен  оригинал исполнительного листа серия ФС № 017541164 по делу № А40-159218/16- 56-1451 а также оригинал Постановления Арбитражного суда Московского округа  от 26.04.2017г. по делу № А40-159218/2016 согласно которому произведена замена  должника -ОАО СК "МСК" на ООО СК " ВТБ Страхование " ИНН 

<

***>  (Далее «Должник»).  

Данные документы получены 25.05.2017 о чем имеется уведомление о  вручении.  

Заявитель указывает, что на момент подачи заявления у него не имеется  сведений о том, что судебный пристав исполнитель произвел какие-либо действия  

по исполнению исполнительного листа серия ФС № 017541164 по делу № А04- 159218/16-56-1451.  

Заявитель, полагая, что бездействиями судебных приставов нарушаются его  права и законные интересы, обратился в суд с заявлением.  

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются  правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и  должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации  случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и  законных интересов граждан и организаций.  

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных  приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других  органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном  производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному,  полному и правильному исполнению исполнительных документов.  

Суд учитывает, что произвести возможные меры по исполнению  исполнительного документа является обязанностью судебного пристава исходя из  требований Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах»  и Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном  производстве».  

При этом указание в ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве» о том, что  содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены  судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения  исполнительного производства, не может являться основанием для удовлетворения  заявленных требований с учетом того, что данный срок не является  пресекательным.  

При рассмотрении дела судом установлено, что постановлением судебного  пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 3 УФССП России по Москве ФИО4  от 16.06.2017 № 77055/17/4111530 исполнительное производство окончено в связи с  выполнением требований исполнительного документа – исполнительного листа  серии ФС № 017541164,  

При этом судебным приставом-исполнителем направлен ФИО2  запрос о повторном направлении реквизитов для перечисления денежных средств,  поскольку указанные заявителем реквизиты в заявлении о возбуждении  исполнительного производства не принимает банк.  

Таким образом, бездействие судебных приставов-исполнителей отсутствует.  

При этом целью обращения в суд является именно восстановление  нарушенного права, в связи с чем ст. 201 АПК предусмотрена необходимость  указания в резолютивной части решения на обязанность устранить допущенные  нарушения прав и законных интересов заявителя.  

В этой связи в ст.198 АПК РФ указывается на право обращения в суд с  заявлением об оспаривании ненормативного акта при наличии в совокупности двух  признаков – нарушения закона и одновременно нарушения прав и законных  интересов обратившегося за судебной защитой лица.  

Вместе с тем, суд, с учетом установления факта исполнения требований  исполнительного документа, приходит к выводу, что нарушения законных прав и  законных интересов ФИО2, которые подлежат восстановлению,  отсутствуют, что в силу ст.198 АПК РФ исключает возможность удовлетворения  заявленных требований при рассмотрении спора по существу.  

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие)  

государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,  должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и  не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об  отказе в удовлетворении заявленного требования.  

На основании изложенного, руководствуясь ст.71,75, 156, 167 -170, 176, 197- 201 АПК РФ,  

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований – отказать в полном объеме.  Проверено на соответствие ФЗ «Об исполнительном производстве».  

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия  

(изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.  

Судья  В.Д.Поздняков