ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-39766/2020

город Ростов-на-Дону

17 августа 2022 года

15АП-12214/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко Н.В., 

судей Долговой М.Ю., Емельянова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседанияФИО1

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции:

от ФИО2 - представитель ФИО3 по доверенности №23АВ3137387 от 21.07.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.06.2022 по делу№ А32-39766/2020 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, 

 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее - должник, ФИО2) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее - ПАО «Совкомбанк», банк)  с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.06.2022 по делу№ А32-39766/2020 заявление ПАО «Совкомбанк» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2021 по делу № А32-39766/2020 удовлетворено. Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2021 по делу № А32-39766/2020 отменено. Судебное заседание по рассмотрению обоснованности требования ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом) назначено на 15.08.2022.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.06.2022 по делу № А32-39766/2020, ФИО2 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обсятотельствам.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что приговор Центрального районного суда г. Сочи от 10.09.2021 по делу № 1-624/2021 не является обстоятельством, свидетельствующим о наличии основания для пересмотра определения суда от 06.07.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам. Приговором суда установлено, что противоправные действия совершены ФИО2 после заключения потребительского кредита с банком, а не при получении кредита, как указал суд первой инстанции. Апеллянт указал, что из приговора суда не следует, что должник предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита. По мнению апеллянта, судом неправильно истолкованы положения части 2 статьи 311 АПК РФ, поскольку обстоятельства, установленные приговором суда, были известны банку. Согласно доводам апелляционной жалобы, суд необоснованно отменил определение суда от 06.07.2021 в полном объеме, основания для отмены определения суда в части завершения процедуры реализации имущества гражданина отсутствовали. Судом нарушены положения пункта 4 статьи 213.29 Закона о банкротстве, поскольку вопреки вышеуказанной норме права, суд первой инстанции назначил судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления должника о признании его несостоятельным (банкротом), не отменив решение о признании должника банкротом. Заявление о пересмотре определения суда от 06.07.2021 подано по истечении трехмесячного срока на подачу заявления.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал правовую позицию по спору. 

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 01.06.2022 по делу № А32-39766/2020 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением вопроса об освобождении должника от исполнения обязательств на новое рассмотрение в суд первой инстанции, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2020 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.

 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2021 по делу№ А32-39766/2020 ходатайство финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества должника удовлетворено. Принят отчет финансового управляющего о результатах проведения реализации имущества должника. Процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО2 завершена, должник освобожден от исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее – Закон о банкротстве).

В Арбитражный суд Краснодарского края обратился кредитор ПАО «Совкомбанк» с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Проанализировав доводы ПАО «Совкомбанк», положенные в основу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельство, на которое ссылается ПАО «Совкомбанк», с учетом требований части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является вновь открывшимся, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой Х, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.

Основания пересмотра определения суда о завершении процедуры реализации имущества гражданина установлены в статье 213.29 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.29 Закона о банкротстве в случае выявления фактов сокрытия гражданином имущества или незаконной передачи гражданином имущества третьим лицам конкурсные кредиторы или уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены в ходе реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина и предъявить требование об обращении взыскания на указанное имущество.

Согласно пункту 2 статьи 213.29 Закона о банкротстве определение о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам в случае, если обстоятельства, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, не были и не могли быть известны конкурсному кредитору или уполномоченному органу на дату вынесения арбитражным судом определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

В силу положений статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Вновь открывшимися обстоятельствами в силу пунктов 1, 2, 3 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются:

- существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

- установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

- установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Как разъяснено в пункте 3 постановления № 52, при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 настоящего Кодекса.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

При этом, в силу разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенных в пункте 4 постановления № 52, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Таким образом, заявитель должен доказать, что указанные им обстоятельства являются существенные и могли повлиять на выводы суда в части применения к данному должнику пунктов 3 и 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обращаясь с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам, банк в обоснование заявления указал, что в отношении должника Центральным районным судом города Сочи вынесен приговор от 10.09.2021, котором должник признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации при получении кредита в ПАО «Совкомбанк» с предоставлением залога по обязательствам, связанным с получением кредита, а также в связи с распоряжением должником предметом залога, повлекшим невозможность обращения взыскания на него. Приговор не был обжалован и вступил в законную силу 21.09.2021.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - постановление № 45), согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце.

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

При этом из разъяснений, данных в абзаце втором пункта 46 постановления № 45, следует, что если обстоятельства, указанные в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, будут выявлены после завершения реализации имущества должника, определение о завершении реализации имущества должника, в том числе в части освобождения должника от обязательств, может быть пересмотрено судом, рассматривающим дело о банкротстве должника, по заявлению конкурсного кредитора, уполномоченного органа или финансового управляющего.

Такое заявление может быть подано указанными лицами в порядке и сроки, предусмотренные статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. О времени и месте судебного заседания извещаются все лица, участвующие в деле о банкротстве, и иные заинтересованные лица.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление банка о пересмотре судебного акта, исходил из того, что доводы заявителя о наличии вступившего в законную силу приговора суда о признании ФИО2 виновными в совершении преступления подлежат проверке, поскольку могут свидетельствовать о наличии предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве обстоятельств, в силу которых должник не подлежал бы освобождению от обязательств.

Проанализировав вышеизложенное, судебная коллегия пришла к выводу, что обстоятельство, на которое ссылается ПАО «Совкомбанк», с учетом разъяснений постановления № 52, требований части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является вновь открывшимся.

Таким образом, представленными банком в материалы дела доказательствами подтверждается факт виновных и незаконных действий должника при возникновении и исполнении обязательств, на которых ПАО «Совкомбанк» основывал свое требование в деле о его банкротстве и данный факт не был и не мог быть известен конкурсному кредитору на дату вынесения арбитражным судом определения о завершении реализации имущества гражданина (пункты 1, 2 статьи 213.29 Закона о банкротстве).

Приведенные ПАО «Совкомбанк» доводы подлежат проверке, поскольку могут свидетельствовать о наличии предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве обстоятельств, в силу которых должник не подлежал бы освобождению от исполнения обязательств.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что изложенные ПАО «Совкомбанк» обстоятельства являются основанием для пересмотра определения Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам в части применения освобождения должника от исполнения обязательств перед кредиторами.

Сложившаяся судебная практика применения законодательства о банкротстве граждан исходит из того, что подобное поведение должника нельзя признать добросовестным, оно формирует у граждан-должников ложное представление об истинных целях и задачах института потребительского банкротства, о возможности безосновательного освобождения от своих обязательств.

Вопреки доводам должника об отсутствии предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств для пересмотра судебного акта, установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, являются основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, приговором Центрального районного суда города Сочи от 10.09.2021 должник признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации при получении кредита в ПАО «Совкомбанк» с предоставлением залога по обязательствам, связанным с получением кредита, а также в связи с распоряжением должником предметом залога, повлекшим невозможность обращения взыскания на него.

Таким образом, установленные приговором суда обстоятельства являются существенными и могут повлиять на выводы суда о возможности применения положений пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве при завершении процедуры реализации имущества, а потому имеются основания, предусмотренные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вопреки доводам должника о том, что ПАО «Совкомбанк» было осведомлено о факте возбуждения уголовного дела в отношении должника, при этом кредитор выразил свою позицию о невозможности освобождения должника от исполнения обязательств и судом дана оценка доводам банка, указанные обстоятельства не препятствуют обращению банка с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с состоявшимся приговором суда, которым установлены незаконные и недобросовестные действия должника при получении кредита.

Приговор вступил в законную силу 21.09.2021, то есть, уже после завершения процедуры реализации имущества должника - 06.07.2021.

При этом, довод банка о том, что после заключения кредитного договора и договора залога транспортного средства с банком, должник заключил договор займа с ФИО5, повторно заложив транспортное средство, что в конечном итоге привело к невозможности удовлетворения требований банка, поскольку ФИО5 раньше банка обратила взыскание на заложенное имущество, не были приняты во внимание судом кассационной инстанции при проверке законности определения суда от 06.07.2021, поскольку указанные доводы не заявлялись при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций. В связи с этим суд кассационной инстанции в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе исследовать новые доказательства, доводы и устанавливать обстоятельства по делу, которые не были предметом исследования нижестоящих судов.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об уважительности причин пропуска банком срока на подачу заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2021 по делу № А32-39766/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам, принимая во внимание нижеследующее.

В пункте 47 постановления № 45 указано, что определение суда о завершении реструктуризации долгов должника или реализации его имущества может быть пересмотрено судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению конкурсного кредитора или уполномоченного органа по вновь открывшимся обстоятельствам (статья 213.29 Закона о банкротстве).

Требования к форме и содержанию заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам приведены в статье 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно пункту 4 части 2 которой в таком заявлении должны быть указаны вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

Конкурсный кредитор или уполномоченный орган вправе подать заявление о пересмотре определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина по основанию, установленному настоящей статьей, в течение одного месяца с даты открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра данного определения.

Таким образом, Закон о банкротстве установил специальные (сокращенные) сроки для обращения в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В целях обеспечения принципа правовой определенности и стабильности гражданского оборота законодатель определил срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта арбитражного суда по новым или вновь открывшимся обстоятельствам посредством определения периода, в течение которого заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано в арбитражный суд.

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

В силу части 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными.

При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий; также необходимо оценить характер причин, не позволивших лицу, обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

В силу пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Так как при подаче заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам банк  привел доводы, позволяющие усомниться в добросовестности должника, с учетом обстоятельств, изложенных во вступившем в законную силу приговоре суда, а также учитывая, что банк повторно обращается в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, то вывод суда о наличии оснований для восстановления срока подачи заявления, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, является правомерным.

Судебная коллегия полагает, что в данном случае восстановление процессуального срока направлено на соблюдение баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В апелляционной жалобе должником заявлен довод о том, что суд необоснованно отменил определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2021 в полном объеме, основания для отмены определения суда в части завершения процедуры реализации имущества гражданина отсутствовали. Судом нарушены положения пункта 4 статьи 213.29 Закона о банкротстве, поскольку вопреки вышеуказанной норме права, суд первой инстанции назначил судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления должника о признании его несостоятельным (банкротом).

Признавая доводы должника обоснованными, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.29 Закона о банкротстве отмена определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина является основанием для возобновления производства по делу о банкротстве гражданина. О возобновлении производства по делу о банкротстве гражданина арбитражный суд выносит определение, которое подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано.

При возобновлении производства по делу о банкротстве гражданина вводится реализация имущества гражданина (пункт 4 статьи 213.29 Закона о банкротстве).

В силу абзаца 2 пункта 5 статьи 213.29 Закона о банкротстве с даты отмены определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, участвующих в деле о банкротстве гражданина до завершения реструктуризации долгов или реализации имущества гражданина, восстанавливаются в реестре требований кредиторов в непогашенной части. Иные конкурсные кредиторы или уполномоченный орган вправе заявить свои требования в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 213.29 Закона о банкротстве существуют определенные обстоятельства, при которых возможен пересмотр определения о завершении реализации имущества, а именно: в случае выявления фактов сокрытия гражданином имущества или незаконной передачи гражданином имущества третьим лицам. Конкурсные кредиторы или уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены в ходе реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина и предъявить требование об обращении взыскания на указанное имущество.

То есть целесообразность пересмотра определения о завершении процедуры реализации имущества гражданина имеется только в случае наличия имущества для погашения расходов на возобновленную процедуру и требований кредиторов.

Между тем, таких доказательств банк не представил.

Как следует из определения Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2021, суд, завершая процедуру реализации имущества гражданина, исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о наличии или возможном выявлении другого имущества должника, пополнении конкурсной массы и дальнейшей реализации имущества в целях проведения расчетов с кредиторами в деле.

Рассмотрев представленные финансовым управляющим документы, учитывая, что все мероприятия, предусмотренные для процедуры реализации имущества гражданина, завершены, имущество у должника отсутствует, дальнейшее проведение процедуры банкротства нецелесообразно и приведет только к увеличению расходов в деле о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества гражданина в отношении ФИО2 на основании статьи 213.28 Закона о банкротстве. В рассматриваемом случае, завершая процедуру реализации имущества гражданина, суд исходил из отсутствия имущества должника и невозможности удовлетворения требований кредиторов.

Довод банка о том, что должник заключил договор займа с ФИО5, повторно заложив транспортное средство, что привело к невозможности удовлетворения требований банка, поскольку ФИО5 раньше банка обратила взыскание на заложенное имущество, не является основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 06.07.2021 в части завершении процедуры реализации имущества гражданина и основанием для возобновления процедуры реализации имущества гражданина.

На основанием вышеизложенного, поскольку финансовый управляющий выполнил все мероприятия, необходимые для завершения процедуры банкротства в отношении должника, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отмены определения Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2021 по делу № А32-39766/2020 в части завершения процедуры реализации имущества гражданина.

Вывод суда первой инстанции о назначении судебного заседания по рассмотрению обоснованности требований ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом) должника, признается судебной коллегией ошибочным, основанным на неверном толковании положений статьи 213.29 Закона о банкротстве и положений пунктов 46 - 47 постановления Пленума ВС РФ № 45.

В соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права; несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

Поскольку суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.06.2022 по делу № А32-39766/2020 подлежит отмене, как не соответствующее процессуальной форме, предусмотренной статьей 213.29 Закона о банкротстве, и последствиям, предусмотренным указанной нормой.

При этом, учитывая наличие предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра судебного акта, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2021 по делу №А32-39766/2020 подлежит отмене по вновь открывшимся обстоятельствам в части применения освобождения должника от исполнения обязательств перед кредиторами.

Как разъяснено в пункте 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопрос об освобождении должника от исполнения обязательств по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об освобождении должника от исполнения обязательств следует направить для рассмотрения в Арбитражный суд Краснодарского края.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.06.2022 по делу № А32-39766/2020 отменить.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2021 по делу №А32-39766/2020 отменить в части применения освобождения должника от исполнения обязательств перед кредиторами.

Направить вопрос об освобождении должника от исполнения обязательств на рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

 

Председательствующий                                                               Н.В. Сулименко

 

Судьи                                                                                             М.Ю. Долгова

 

Д.В. Емельянов