ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

25.07.2023 года

Дело № А40-135078/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18.07.2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25.07.2023 года.

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Голобородько В.Я., Каменецкого Д.В.,

при участии в заседании:

от ФИО1 – представитель ФИО2 (доверенность от 12.08.2022)

от финансового управляющего ФИО3 – представитель ФИО4 (доверенность от 10.05.2023)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Третьяковой СусанныЕвгеньевны, 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2023,на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023(№09АП-3316/2023),по заявлению финансового управляющего о признании сделки должника поперечислению денежных средств в пользу ФИО1 вразмере 5 951 353 руб. 98 коп недействительной и применении последствий еенедействительности,в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5, 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2022 ФИО5 (далее – должник; ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: п. Чагода, Чагодащенского о-на, Волгоградской обл., ИНН 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена  ФИО6 (ИНН 

<

***>), о чем в газете «Коммерсантъ» от 16.04.2022 №67(7268) опубликовано сообщение. 

В Арбитражный суд города Москвы 29.04.2022 поступило заявление финансового управляющего должника о признании недействительными сделок по перечислению с расчетного счета ООО «Иберус-Муром» денежных средств на расчетный счет ФИО1 в общем размере                                       5 951 353 руб. 98 коп. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу ФИО5 денежных средств в размере 5 951 353 руб. 98 коп.

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023, заявление финансового управляющего должника удовлетворено.

            Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что отсутствуют правовые основания для признании спорных сделок - платежей недействительными; кроме того, судом не привлечено к участию в деле ООО «Иберус-Муром», которое перечислило спорные платежи в пользу ответчика; не установлены все имеющие значение для дела фактические обстоятельства.

            В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru 

Определением Арбитражного суда Московского округа от 18.07.2023, в связи с наличием оснований, предусмотренных ст. 18 АПК РФ, произведена замена судей Коротковой Е.Н. и Паньковой Н.М. на судей Голобородько В.Я. и Каенецкого Д.В.

            Представитель ФИО1 в заседании суда округа поддержал доводы кассационной жалобы.

            Представитель финансового управляющего должника ФИО3 возражал на доводы кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил оставить судебные акты без изменения, указал, что, независимо от привлечения к участию в деле ООО «Иберус-Муром» к участию в деле, оно является аффилированным и подконтрольным должнику, в связи с чем бремя доказывания лежит на должнике и ответчике.

            Иные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для их отмены по следующим основаниям.

            Обращаясь в суд с заявлением о признании недействительными сделками договоров дарения, финансовый управляющий должника указывал, что данные сделки – платежи за счет должника в пользу ответчика отвечают признакам недействительных сделок по основаниям, предусмотренным ст. 61.1, п. 3 ст. 129,  п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

            Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом.

            В силу ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Правила главы III.1 Закона о банкротстве об оспаривании сделок должника могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Как следует из разъяснений, приведенных в пп. 1 п. 1 постановления Пленума ВАС  РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в т.ч. наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Так, финансовым управляющим оспаривались сделки – платежи за период с 05.03.2019 по 08.12.2021 в общем размере 5 951 353 руб. 98 коп., совершенных с расчетного счета ООО «Иберус-Муром» в пользу ФИО1 (дочь должника), с назначением платежей за ФИО7 по договорам и в возмещение подотчетных сумм, в связи с наличием исполнительных производств в отношении должника.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о том, что денежные средства являлись подотчетными, на которые не распространяются правила о взысканиях в пользу кредиторов; с 2020 года ФИО5 состоял в трудовых отношениях с ООО «Иберус-Муром», в связи с чем авансовые отчеты после даты заключения трудового договора являются составленными в рамках исполнения трудового договора; в силу ст. 168 ТК РФ работодатель обязан возмещать работнику расходы на проезд; расходы на наем жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя. Денежные суммы, выданные работнику под отчет, командировочные расходы (суточные, расходы на проезд), не относятся к выплатам заработной платы, расходование данных сумм связано с исполнением работником своих трудовых обязанностей. Судами не учтено, что командировочные расходы не являются имуществом работника, он не может распорядиться этими денежными средствами по собственному усмотрению. Кассатор указывает, что финансовым управляющим не предоставлено доказательств права ФИО5 на указанные суммы, денежные средства были перечислены ФИО1 от ООО «Иберус-Муром», указание в назначение платежа ФИО5 не свидетельствует о его праве на получение указанных денежных средств, бухгалтером могла быть допущена ошибка. При этом ФИО1 также была трудоустроена в ООО «Иберус-Муром» и денежные средства могли ей перечисляться как в рамках заключенного трудового договора, так и в рамках каких-либо долговых обязательств общества перед физическим лицом. Указывает, что финансовый управляющий также не предоставил суду договор от 01.11.2018 года и акт выполненных работ по договору.

Судом округа установлено, что судами фактически признаны недействительными сделки -  платежи с расчетного счета ООО «Иберус-Муром» в пользу ФИО1, при этом сторона сделки, в нарушение ст. 41, 42, 44, 46, 51 АПК РФ не привлечена к участию в настоящем обособленном споре ни в качестве ответчика, ни в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора (подтверждается ответом Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2023), при этом обжалуемыми судебными актами непосредственно затрагиваются права и обязанности ООО «Иберус-Муром».

Судом апелляционной инстанции данное нарушение также не устранено.

В силу ч. 3 ст. 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует устранить допущенные нарушения, определив круг лиц, подлежащих привлечению к участию в деле.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Учитывая, что предметом спора являются платежи с указанием на зарплату, возмещение расходов, подотчетных сумм и прочее в пользу ФИО5 и перечисленных ФИО1, суду, с учетом привлечения к участию в деле ООО «Иберус-Муром», необходимо выяснить наличие фактических договорных отношений с должником, ответчиком, периодов работы, наличия обязательств Общества перед ними, т.е. установить все фактические обстоятельств по делу, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 168, ч. 2 ст. 271, ч. 1 ст. 288 АПК РФ, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что определение и постановление судов подлежат отмене, поскольку судами нарушены нормы процессуального права, в связи с чем не установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

На основании выше изложенного, кассационная жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению, а судебные акты – отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 176, 283, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023 по делу № А40-135078/2021 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 О.Н. Савина 

Судьи:                                                                                             В.Я. Голобородько                                                                                                                                 Д.В. Каменецкий