АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8152/23 

Екатеринбург

05 декабря 2023 г.

 

Дело № А76-25775/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е.А.,

судей Гавриленко О.Л., Жаворонкова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Ленинского районного суда г. Магнитогорска, а также с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бар-Консалтинг» (далее – общество «Бар-Консалтинг», общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской областиот 29.05.2023 по делу №А76-25775/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании путем использования системы веб-конференции принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №17 по Челябинской области (далее – инспекция, регистрирующий орган)– ФИО2 (доверенностьот 10.08.2023).

В судебном заседании путем использования системы веб-конференции приняли участие представители общества «Бар-Консалтинг» - ФИО3 и ФИО4 (доверенность от 15.01.2022).

Общество «Бар-Консалтинг» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к инспекции и Управлению Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее – управление) о признании недействительным решения управленияот 30.06.2022 №16-07/2/004049@ «О результатах рассмотрения жалоб ФИО3 в отношении общества «Бар-Консалтинг».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ФИО6 и ФИО3 (далее – ФИО5, ФИО6 и ФИО3).

Определением от 06.12.2022 Арбитражный суд Челябинской области принял поступившее по подсудности дело №2а-2714/2022 Правобережного районного суда г. Магнитогорска по административному исковому заявлению ФИО3 к инспекции и управлению о признании незаконными действий инспекции и отмене решения управленияот 30.06.2022 №16-07/2/004049@.

Определением Арбитражного суда Челябинской областиот 13.01.2023 дела №А76-25775/2022 и №А76-40101/2022 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу номера А76-25775/2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Орджоникидзевский районный отдел судебных приставовг. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее – служба судебных приставов).

От заявителей 06.02.2023 поступило уточненное заявление, в котором они просили:

1) признать незаконными и необоснованными действия управления и инспекции по факту исключения общества «Бар-Консалтинг» из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ);

2) полностью отменить решение управления от 30.06.2022№16-07/2/004049@ в части исключения общества «Бар-Консалтинг» из ЕГРЮЛ;

3) признать незаконной и отменить запись от 03.06.2022 за государственным номером 2227400402920 об исключении общества «Бар-Консалтинг» из ЕГРЮЛ;

4) признать незаконной и отменить запись от 16.12.2019 за государственным номером 6197456702855 о недостоверности сведений об адресе местонахождения общества  «Бар-Консалтинг»;

5) признать незаконным и необоснованным решение от 14.02.2022 №1515 и запись от 16.02.2022 за государственным номером 2227400115556 о предстоящем исключении общества «Бар-Консалтинг» ЕГРЮЛ;

8) отменить решение от 14.02.2022 №1515 и запись от 16.02.2022 за регистрационным номером 2227400115556 о предстоящем исключении общества «Бар-Консалтинг» из ЕГРЮЛ;

9) восстановить общество «Бар-Консалтинг» в государственном реестре юридических лиц.

Уточнение заявленных требований принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2022 прекращено производство по делу в части требований о признании незаконным решения управления от 30.06.2022 №16-07/2/004049@. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением от 14.08.2023 Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

В кассационной жалобе общество «Бар-Консалтинг» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, приводимым обществом при рассмотрении дела судами нижестоящих инстанций. Заявитель настаивает на нарушении регистрирующим органом процедуры принятия решения об исключении общества из государственного реестра, ссылаясь на отсутствие доказательств надлежащего извещения наличия у общества признаков недостоверности адреса и отсутствие в связи с изложенным у общества возможности представления мотивированных возражений относительно его исключения. Кассатор также приводит доводы о том, что общество в настоящее время является действующим юридическим лицом; ФИО3 по-прежнему осуществляет функции директора общества; кроме того, общество «Бар-Консалтинг» полагает, что незаконные действия налогового органа по исключению общества нарушают интересы государства, иных кредиторов по взысканию задолженности с общества «Бар-Консалтинг». 

Проверив законность судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, общество «Бар-Консалтинг» с 31.10.2011 состоит на учете в качестве налогоплательщика по месту нахождения в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службе 16 по Челябинской области (далее - МИФНС РФ №16 по Челябинской области); юридическим адресом общества является: 

<

...>, к.А; участники общества - ФИО5, ФИО6 и ФИО3; директор общества - ФИО3

По итогам проведенного осмотра вышеуказанного юридического адреса общества МИФНС РФ №16 по Челябинской области в присутствии представителя собственника помещения ФИО7 составлен протокол осмотра объекта недвижимости от 31.10.2019 №1531, в котором отражено, что общество «Бар-Консалтинг» по адресу не находится и деятельность не осуществляет, договор аренды с обществом расторгнут 15.02.2017.

Выявленные сведения о недостоверности сведений об адресе общества, указанном в ЕГРЮЛ, направлены в регистрирующий орган.

В соответствии с пунктом 6 статьи 11 Федерального законаот 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ) инспекцией по юридическому адресу общества «Бар-Консалтинг» (455000, 

<

...>), а также по адресам участника и руководителя общества ФИО3 (455000, 

<

...>), участника общества ФИО5 (455000, Челябинская обл., г. Магнитогорск,пр. Ленина, д. 135, кв. 54) участника общества ФИО6 (455000, 

<

...>, 

<

...>) регистрирующим органом заказными почтовыми отправлениями направлены уведомления о необходимости представления достоверных сведений в части сведений об адресе местонахождения юридического лица №20704А от 11.11.2019. 

Согласно сведениям, размещенным на информационном ресурсе сайта www.pochta.ru (Почта России, отслеживание почтовых отправлений), заказная корреспонденция с почтовыми идентификаторами: 1) 80084042728920 (по адресу общества) – вручена адресату почтальоном 26.11.2019; 2) 80084042728937 (по адресу места жительства директора и участника ФИО3) – возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения 14.02.2020; 3) 80084042728944 (по адресу места жительства участника ФИО8) – возвращена отправителю по иным обстоятельствам 14.12.2019; 4) 80084042728968 (по адресу места жительства участника ФИО6) – вручена адресату 18.11.2019.

Поскольку по истечении тридцатидневного срока на предоставление достоверных сведений обществом такие сведения представлены не были, соответствующие изменения сведений об адресе юридического лица в ЕГРЮЛ не внесены, документы, подтверждающие достоверность содержащихся в государственном реестре сведений, в регистрирующий орган не представлены, 16.12.2019 инспекцией в ЕГРЮЛ внесена запись за государственным регистрационным номером 6197456702855 о недостоверности сведений об адресе местонахождения общества «Бар-Консалтинг».

Впоследствии 14.02.2022 регистрирующим органом принято решение №1515 о предстоящем исключении общества «Бар-Консалтинг» из ЕГРЮЛ, о чем в государственный реестр 16.02.2022 внесена запись за государственным регистрационным номером 2227400115556. Это решение опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» от 16.02.2022 №6. Публикация размещена как в печатной версии журнала, так и в свободном доступе в сети Интернет в электронном сервисе «Прозрачный бизнес» (pb.nalog.ru), размещенном на официальном сайте ФНС России.

Поскольку в течение трех месяцев со дня опубликования решения какие-либо заявления от общества и иных заинтересованных лиц, в регистрирующий орган не поступили, регистрирующим органом 03.06.2022 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении юридического лица в связи с наличием записи о недостоверности, с присвоением записи государственного регистрационного номера 2227400402920.

Решением управления от 30.06.2022 №16-07/2/004049@ жалоба ФИО3 оставлена без удовлетворения; решением ФНС Россииот 12.09.2022 №КЧ-2-9/1192@ вышеуказанное решение управления оставлено без изменения.

Полагая, что названные решения не соответствуют требованиям действующего законодательства, нарушают права и законные интересы, общество «Бар-Консалтинг» (28.07.2022) и ФИО3 (13.09.2022) обратились в суд с рассматриваемыми требованиями. 

Руководствуясь правовой позицией, изложенной в пунктах 69 и 75 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», принимая во внимание, что решением управления от 30.06.2022 №16-07/2/004049@ решение инспекции оставлено без изменения, каких-либо доводов о нарушении процедуры принятия управлением решения о результатах рассмотрения жалобы либо о выходе вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий заявители не привели, суд первой инстанции прекратил производство по делу в части оспаривания решения управления от 30.06.2022№16-07/2/004049@ на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений в отношении позиции суда первой инстанции в этой части обществом не заявлено, суд округа рассматривает жалобу в пределах приведенных доводов (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении требований заявителя о признании незаконными действий инспекции по внесению в ЕГРЮЛ записиот 16.12.2019 за государственным регистрационным номером 6197456702855 о недостоверности сведений об адресе местонахождения общества «Бар-Консалтинг», суды исходили из пропуска заявителем трехмесячного срока на обжалование, предусмотренного пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и отсутствия уважительных причин для его восстановления, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с пунктом 8 статьи 22 Закона №129-ФЗ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

При исследовании фактических обстоятельств дела судами установлено, что с заявлением о признании незаконными действий по внесению в ЕГРЮЛ записи от 16.12.2019 за государственным регистрационным номером 6197456702855 о недостоверности сведений об адресе местонахождения организации общество «Бар-Консалтинг» обратилось 28.07.2022, а ФИО3 - 13.09.2022 (при этом уточнение требований в указанной части направлено в суд 26.12.2022), то есть за пределами установленного законом срока.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока заявители ссылались на неполучение извещений от регистрирующего органа и неосведомленность о внесенной записи в ЕГРЮЛ; отсутствие уФИО3, как директора общества «Бар-Консалтинг», доступа к помещению по адресу регистрации общества.

Как следует из материалов дела, запись №6197456702855 о недостоверности адреса общества внесена в ЕГРЮЛ 16.12.2019 и с указанного момента, как того требуют положения пункта 1 и 8 статьи 6 Закона №129-ФЗ, размещена на официальном интернет-сайте ФНС России, данные сведения являются открытыми и общедоступными, соответственно директор общества, как лицо, ответственное за ведение хозяйственной деятельности, должен был узнать о внесении указанной записи 16.12.2019. 

Применительно к установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, со ссылкой на пункт 2 статьи 51, пункт 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» суды сделали вывод об отсутствии оснований для восстановления пропущенного обществом срока на оспаривание записи № 6197456702855от 16.12.2019.

Суды указали, что согласно списку внутренних почтовых отправлений регистрирующего органа с отметкой органа связи от 13.11.2019, а также исходя из сведений с сайта органа связи, уведомления о необходимости представления достоверных сведений были направлены инспекцией по юридическому адресу общества (отправление получено 26.11.2019), по месту жительства директора ФИО3 (отправление возвращено в связи с истечением срока хранения 14.02.2020), а также по адресам мест жительств иных участников общества. 

В силу вышеуказанных нормативных положений и разъяснений лицо, не обеспечившее получение корреспонденции, направленной по адресу его государственной регистрации, несет риск последствий своего бездействия.

Судами правомерно учтено, что причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка. Однако, как справедливо указали суды, указанные обществом «Бар-Консалтинг» основания к таким обстоятельствам не относятся. А неиспользование права на обжалование решения от 16.12.2019 в установленные сроки является процессуальным риском стороны (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в отсутствие доказательств наличия обстоятельств, которые бы препятствовали обществу обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением в установленный законом срок, суд округа соглашается с выводами судов о том, что заявителями пропущен установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок без представления уважительных причин его несоблюдения, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Восстановление срока на обращение в арбитражный суд, пропущенного в отсутствие каких-либо уважительных причин, влечет нарушение принципа правовой определенности и стабильности административных и иных публичных правоотношений.

Рассматривая требования заявителя по существу, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались положениями Закона№ 129-ФЗ, содержащего порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ в случае установления недостоверности сведений об адресе юридического лица (статьи 5, 9, 11, 21.1, 22 Закона № 129-ФЗ).

Проанализировав представленные в обоснование заявления доказательства, материалы регистрационного дела, доводы лиц участвующих в деле, и отразив результаты проведенного исследования в судебных актах, суды первой и апелляционной инстанций не установили каких-либо нарушений процедуры исключения общества из ЕГРЮЛ по признакам недостоверности адреса. 

В отношении общества в ЕГРЮЛ имелась запись ГРН 6197456702855 от 16.12.2019 о недостоверности сведений об адресе места нахождения юридического лица в течение более чем шести месяцев, в связи с чем у инспекции имелись основания для принятия решения №1515 от 14.02.2022 о предстоящем исключении общества «Бар-Консалтинг» и внесения записи ГРН 2227400115556 от 16.02.2022, учитывая состоявшуюся в журнале «Вестник государственной регистрации» за №6 от 16.02.2022, в электронном сервисе «Прозрачный бизнес» (pb.nalog.ru) публикацию сообщения о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ, а также принимая во внимание отсутствие возражений со стороны заинтересованных лиц против исключения данного юридического лица из ЕГРЮЛ в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 Закона №129-ФЗ (трех месяцев с даты проведения упомянутой публикации в «Вестнике государственной регистрации»), суды пришли обоснованному выводу, что внесение в ЕГРЮЛ записи от 03.06.2022 о прекращении юридического лица произведено с соблюдением предусмотреннойЗаконом № 129-ФЗ процедуры исключения из ЕГРЮЛ общества «Бар-Консалтинг», в отношении которого внесены сведения о недостоверности.

Поскольку регистрирующий орган, исполнив обязанность по размещению в свободном доступе информации о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ в течение более чем шести месяцев записи о недостоверном адресе юридического лица, в установленный законом срок заявлений заинтересованных лиц не получил, дальнейший порядок действий регистрирующего органа соответствует императивными положениями Закона № 129-ФЗ и при отсутствии иных условий не может быть признан неправомерным. Следовательно, в рассматриваемом случае инспекция действовала в пределах полномочий, предоставленных Законом № 129-ФЗ.

Надлежащих доказательств наличия обстоятельств, препятствующих заявителю внесению в ЕГРЮЛ записи с достоверными сведениями об организации, либо того, что заявитель не имел возможности своевременно ознакомиться с публикацией о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ и, как следствие, заявить мотивированные возражения, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В существующих условиях открытости информации о начале процедуры предстоящего исключения общества из ЕГРЮЛ, заявители имели объективную возможность, проявив достаточную степень заботливости и осмотрительности, реализовать законодательно закрепленные гарантии, направленные на защиту прав и законных интересов, выполнить требования пункта 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ и направить в регистрирующий орган соответствующее заявление, свидетельствующее о несогласии с исключением общества из ЕГРЮЛ; представить в регистрирующий орган достоверные сведения об адресе места нахождения общества, однако этим не воспользовались; неблагоприятные последствия такого поведения не могут быть возложены на регистрирующий орган, не допустивший каких-либо нарушений при принятии решения на основании статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2021 N 307-ЭС20-24313 по делу № А56-12013/2020).

С учетом вышеизложенного, учитывая отсутствие совокупности условий, необходимых для признания недействительными оспариваемого решения и действий регистрирующего органа, являются правомерными выводы судов о том, что инспекция действовала в пределах полномочий, предоставленных ей Законом № 129-ФЗ, и обоснованно исключила общество из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

Доводы кассационной жалобы о том, что общество на момент совершения регистрирующим органом указанных действий являлось действующим, являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций, получили надлежащую мотивированную оценку и направлены на переоценку фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской областиот 29.05.2023 по делу №А76-25775/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бар-Консалтинг» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Бар-Консалтинг» из федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 1 500 руб., ошибочно (излишне) уплаченную по чеку от 13.10.2023.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Е.А. Кравцова 

Судьи                                                                          О.Л. Гавриленко 

                                                                                     Д.В. Жаворонков