ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-33601/2020

город Ростов-на-Дону

07 октября 2021 года

15АП-16428/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2021 года.

 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Глазуновой И.Н.,

судей Фахретдинова Т.Р., Нарышкиной Н.В.,         

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,   

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 

на решение Арбитражного суда Краснодарского края 

от 02.07.2021 по делу № А32-33601/2020 

по иску ФИО2  

к ФИО3, ФИО4

при участии третьего лица: временного управляющего ООО "Солярис" ФИО5 

о признании недействительными крупных сделок,

при участии: с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» онлайн-заседание участвует представители истца – ФИО6, ФИО7 по доверенности от 19.05.2021,

от ответчиков: представитель ФИО8 по доверенности от 04.09.2020, представитель ФИО9 по доверенности от 04.09.2020,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – истец) обратилась с иском к ФИО3, ФИО4 о признании:

-недействительным договор купли-продажи автомототранспортного средства от 29.03.2018, заключенного между ООО "Солярис" и ФИО4 по продаже транспортного средства, модель ВОЛЬВО FH-TRUCK 4X2, год выпуска 2013, категория ТС: С, тип ТС: грузовой тягач седельный, VIN 

<

***>; применить последствия недействительности сделки, восстановить право собственности ООО "Солярис" на транспортное средство, обязать ФИО4 возвратить ООО "Солярис" транспортное средство;

-недействительным договор купли-продажи автомототранспортного средства от 29.03.2018, заключенного между ООО "Солярис" и ФИО4 по продаже транспортного средства, прицеп SKO 24/L-13.4 FP60 COOL рефрижератор, год выпуска 2013, категория ТС: Е, тип ТС: полуприцеп фургон, VIN 

<

***>; применить последствия недействительности сделки, восстановить право собственности ООО "Солярис" на транспортное средство, обязать ФИО4 возвратить ООО "Солярис" транспортное средство;

-недействительным договор купли-продажи автомототранспортного средства от 29.03.2018, заключенного между ООО "Солярис" и ФИО3 по продаже транспортного средства, модель ВОЛЬВО FH-TRUCK 4X2, год выпуска 2013, категория ТС: С, тип ТС: грузовой тягач седельный, VIN 

<

***>; применить последствия недействительности сделки, восстановить право собственности ООО "Солярис" на транспортное средство, обязать ФИО3 возвратить ООО "Солярис" транспортное средство;

-недействительным договор купли-продажи автомототранспортного средства от 29.03.2018, заключенного между ООО "Солярис" и ФИО3 по продаже транспортного средства, прицеп ШМИТЦ SKO 24/L-13.4 FP60 COOL рефрижератор, год выпуска 2013, категория ТС: Е, тип ТС: полуприцеп фургон, VIN 

<

***>; применить последствия недействительности сделки, восстановить право собственности ООО "Солярис" на транспортное средство, обязать ФИО3 возвратить ООО "Солярис" транспортное средство.

Исковые требования мотивированы тем, что сделки по передаче транспортных средств являются недействительными, поскольку являлись крупными для ООО "Солярис", транспортные средства были реализованы по заниженной стоимости.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2021 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Судом первой инстанции на основании выводов судебной экспертизы установлено, что сделки не подпадают под признаки крупных. Истцом не представлено доказательств невыгодности для общества заключения оспариваемых договоров, которые являются обычно совершаемыми в ходе хозяйственной деятельности. Отсутствуют доказательства того, что стороны состояли в сговоре. Суд также  сослался на то, что Динским районным судом Краснодарского края (дело N 2-1317/2019), в рамках которого рассматривалось исковое заявление ФИО3 и ФИО4 к ООО "Солярис" о признании спорных договоров заключенными, признании права собственности на спорные транспортные средства. Решением Динского районного суда Краснодарского края от 10.06.2019 по делу N 2-1317/2019, вступившим в законную силу 11.01.2019, исковые заявления ФИО3 и ФИО4 были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что заключение судебной экспертизы необоснованно, содержит неустранимые противоречия. Спорные сделки являются крупными для общества. На момент отчуждения транспортных средств иного имущества у общества не имелось. В результате продажи транспортных средств по заниженной цене обществу причинен ущерб. Решение Динского районного суда не имеет преюдициального значения в настоящем деле. ФИО2 не являлась лицом, участвующим в деле.

В отзыве ответчики просили судебный акт оставить без изменения.

Представители сторон в судебном заседании поддержали свои правовые позиции.

Исковой стороной заявлено ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание, проведении по делу повторной экспертизы. Представители ответчиков возражали по данным ходатайствам.

 В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие третьего лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ФИО2 является участником ООО "Солярис" с долей в уставном капитале ООО "Солярис" в размере 90,66%.

ООО "Солярис" являлось собственником следующих транспортных средств:

- Транспортное средство, модель ВОЛЬВО FH-TRUCK 4X2, год выпуска 2013, категория ТС: С, тип ТС: грузовой тягач седельный; VIN 

<

***>,

- Транспортное средство, модель ВОЛЬВО FH-TRUCK 4X2, год выпуска 2013, категория ТС: С, тип ТС: грузовой тягач седельный; VIN 

<

***>,

- Прицеп SKO 24/L-13.4 FP60 COOL рефрижератор, год выпуска 2013, категория ТС: Е, тип ТС: Полуприцеп фургон VIN 

<

***>,

- Прицеп ШМИТЦ SKO 24/L-13.4 FP60 COOL рефрижератор, год выпуска 2013, категория ТС: Е, тип ТС: Полуприцеп фургон, VIN 

<

***>.

28.07.2017 между ООО "Солярис" (продавец) и ФИО10 (покупатель) был заключен договор купли-продажи, предметом которого явилось:

- Транспортное средство, модель ВОЛЬВО FH-TRUCK 4X2, год выпуска 2013, категория ТС: С, тип ТС: грузовой тягач седельный; VIN 

<

***>

- Прицеп SKO 24/L-13.4 FP60 COOL рефрижератор, год выпуска 2013, категория ТС: Е, тип ТС: Полуприцеп фургон VIN 

<

***>.

Цена договора за покупку автомобиля составила 2 000 000 рублей, за покупку полуприцепа - 1 000 000 рублей.

29.03.2018 между ООО "Солярис" (продавец) и ФИО4 (покупатель) был заключен договор купли-продажи, предметом которого явилось:

- Транспортное средство, модель ВОЛЬВО FH-TRUCK 4X2, год выпуска 2013, категория ТС: С, тип ТС: грузовой тягач седельный; VIN 

<

***>

- Прицеп ШМИТЦ SKO 24/L-13.4 FP60 COOL рефрижератор, год выпуска 2013, категория ТС: Е, тип ТС: Полуприцеп фургон.

Цена договора за покупку автомобиля составила 2 100 000 рублей, за покупку полуприцепа - 900 000 рублей.

В подтверждение оплаты транспортных средств в материалы дела представлены расписки директора общества, приказы о назначении руководителя.

ФИО2 стало известно о том, что 01.08.2019 данные транспортные средства были переданы обществом физическим лицам - ФИО10, ФИО4 (ответчики).

Истец полагает, что сделки по передаче транспортных средств являются недействительными, поскольку они являлись крупными для ООО "Солярис". Оспариваемые сделки являлись взаимосвязанными, были совершены в один день (01.08.2019), предметом сделок являлись транспортные средства, каждому из ответчиков передан 1 тягач и 1 полуприцеп-рефрижератор.

В результате заключенных сделок обществом было отчуждено имущество, превышающее 25% балансовой стоимости активов общества. По состоянию на 01.08.2019 ООО "Солярис" не имело никого имущества, кроме спорных транспортных средств. 

Истец полагает, что данные сделки выходили за пределы обычной хозяйственной деятельности общества, были реализованы по заниженной стоимости.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском. 

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Одним из способов защиты гражданских прав в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Исходя из положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) крупной сделкой является сделка, связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Пунктом 3 статьи 46 Закона об ООО предусмотрено, что решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества, являющимся его высшим органом.

Крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества.

Согласно пункту 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без согласия органа юридического лица, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков:

1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации, цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствие согласия, предусмотренного законом.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции в целях проверки доводов иска определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2020 назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО11 ООО "Центр Судебной Экспертизы".

Согласно экспертному заключению N 30.03-ЦСЭ

- рыночная стоимость транспортного средства, модель ВОЛЬВО FH-TRUCK 4X2, год выпуска 2013, категория ТС: С, тип ТС: грузовой тягач седельный, VIN 

<

***> с учетом технического состояния на дату совершения сделки (заключения договора) - 28.07.2017 составляет 1 905 000 рублей;

- рыночная стоимость прицепа ШМИТЦ SKO 24/L-13.4 FP60 COOL рефрижератор, год выпуска 2013, категория ТС: Е, тип ТС: Полуприцеп фургон, VIN 

<

***> на дату совершения сделки (заключения договора) - 28.07.2017 составляет 1 027 000 рублей;

- рыночная стоимость транспортного средства, модель ВОЛЬВО FH-TRUCK 4X2, год выпуска 2013, категория ТС: С, тип ТС: грузовой тягач седельный, VIN 

<

***> с учетом технического состояния на дату совершения сделки (заключения договора) - 29.03.2018 составляет 1 745 000 рублей;

- рыночную стоимость прицепа SKO 24/L-13.4 FP60 COOL рефрижератор, год выпуска 2013, категория ТС: Е, тип ТС: Полуприцеп фургон, VIN 

<

***> на дату совершения сделки (заключения договора) - 29.03.2018 составляет 1 027 000 рублей.

В своих письменных пояснениях от 28.06.2021 эксперт указал о допущенной технической ошибке в номере VIN транспортных средств при ответе на 4-ый вопрос.

В этой связи судом приняты следующие выводы эксперта.

По второму вопросу: рыночная стоимость прицепа ШМИТЦ SKO 24/L-13.4 FP60 COOL рефрижератор, год выпуска 2013, категория ТС: Е, тип ТС: Полуприцеп фургон, VIN 

<

***> на дату совершения сделки (заключения договора) - 28.07.2017 составляет 1 027 000 рублей;

По четвертому вопросу: рыночную стоимость прицепа SKO 24/L-13.4 FP60 COOL рефрижератор, год выпуска 2013, категория ТС: Е, тип ТС: Полуприцеп фургон, VIN 

<

***> на дату совершения сделки (заключения договора) - 29.03.2018 составляет 1 027 000 рублей.

Апелляционный суд, повторно оценив заключение эксперта, поддерживает вывод суда первой инстанции об его соответствии требованиям статей 82, 83, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно выводы экспертного заключения подписаны компетентным экспертом, непротиворечивы, эксперт ответил на все поставленные на разрешение судом вопросы, экспертное заключение основано на материалах дела.

Указание истца на то, что на стр. 11-12 заключения эксперта приведены технические характеристики и степень износа двух транспортных средств VOLVO FH-Truck (тягач седельный VIN 

<

***> и VIN 

<

***>) со ссылкой на заказ наряд № 11888 от 08.08.2017г., в данном заказ-наряде имеются сведения о приобретении запчастей только для транспортного средства VIN 

<

***> приобретенного в 2017г., однако ТС VIN 

<

***> было приобретено в 2018г., то есть после того, как был оформлен заказ-наряд № 11888 от 08.08.2017г., поэтому, как полагает истец,  определить техническое состояние и износ ТС VIN 

<

***> данный заказ-наряд не позволяет.

В тоже время исследовательская часть экспертного исследования содержит ссылки на заказ наряд № 11888 от 08.08.2017г. на транспортное средство, приобретенное ФИО4 в 29.03.2018г. с характеристиками ремонта повреждений: проводились работы по ремонту двигателя и ходовой части и на заказ наряд № 11888 от 08.08.2017г. на транспортное средство, приобретенное ФИО3 28.07.2017г. с характеристиками ремонта повреждений: проводились работы по ремонту двигателя и ходовой части.

В материалах дела представлены следующие заказы-наряды:

На транспортное средство VIN 

<

***>, приобретенное ФИО3 в 28.07.2017г. в материалах дела имеются следующие заказ-наряды № 11888 от 08.08.2017г, № 11875 от 05.08.2017г., № 11864 от 02.08.2017г. в соответствии с которыми, проводились работы по ремонту двигателя и ходовой части.

На транспортное средство VIN 

<

***>, приобретенное ФИО4 в 29.03.2018г. в материалах дела имеются следующие заказ-наряды № 12282 от 07.04.2018г, № 12271 от 04.04.2018г., № 12297 от 09.04.2018г. в соответствии с которыми, проводились работы по ремонту двигателя и ходовой части. Работы по всем нарядам являются практически идентичными.

Заказ-наряды, ранее были представлены суду первой инстанции и имеются в материалах дела, были представлены также и эксперту для проведения судебной экспертизы. Судом апелляционной инстанции данные заказ-наряды обозревались в судебном заседании. Указание в определении суда об отложении слушания дела от 15.09.2021 о приобщении заказ - нарядов №12282, 11875, 12271, 11864 воспроизводит техническую ошибку письменного протокола судебного заседания, поскольку в присутствии представителей истца и ответчика апелляционным судом обозревались заказ-наряды, которые ранее были приобщены к материалам дела, что подтверждается аудиозаписью судебных заседаний. 

В материалах дела имеется заказ наряд от 24.05.2018г. (заказчик ФИО4) в котором имеется отметка об оплате суммы по материалам и работам в размере 15 000 рублей, таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы об ошибочной ссылке эксперта на чеки о приобретении материалов, заказ-наряд с отметкой о принятии денежных средств, является, в том числе, и документом о принятии исполнителем денежных средств.

Кроме того, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2021г. суд обязал предоставить лиц, участвующих в деле предоставить в суд акты технического осмотра или данные о дефектовки ТС, копии ПТС и СТС.

Во исполнение определения Арбитражного суда 04.02.2021г. ответчики отправили в адрес суда ходатайство о приобщении документов к делу, а именно: копию акта осмотра от 21.07.2017г. - Транспортное средство VOLVO FH-TRUCK 4x2 категория ТС: С, тип ТС: грузовой тягач седельный VIN 

<

***>; копию акта осмотра от 21.07.2017 г. Прицеп SCHMITZ SKO 24/L-13.4 FP60 COOL, рефрижератор, год выпуска 2013, категория ТС: полуприцеп фургон, VIN 

<

***>; копию акта осмотра от 23.03.2018г. - транспортное средство VOLVO FH-TRUCK 4x2 категория ТС: С, тип ТС: грузовой тягач седельный VIN 

<

***>; копию акта осмотра от 23.03.2018 г. Прицеп SCHMITZ SKO 24/L-13.4 FP60 COOL, рефрижератор, год выпуска 2013, категория ТС полуприцеп фургон VIN 

<

***>.

Ответчики в отзыве указывают, что  отправили вышеуказанное ходатайство с приложениями участникам спора, а именно:

- Ходатайство с приложением было направлено в адрес ФИО2 о чем свидетельствует кассовый чек Почтового отделения от 04.02.2021г. о направлении ходатайства по адресу: 

<

...>. Согласно отчету об отслеживании отправления корреспонденции 12.03.2021г. истец срок хранения корреспонденции, выслано обратно отправителю.

- Ходатайство с приложением было направлено в адрес Временного управляющего ООО «Солярис» ФИО12, о чем свидетельствует кассовый чек от 04.02.2021г. о направлении ходатайства по адресу: 

<

...>. Согласно отчета об отслеживании отправления корреспонденции от 15.02.2021г. неудачная попытка вручения, выслано отправителю обратно.

-Ходатайство с приложением было направлено в адрес Управление ГБДДГУ России по Краснодарскому краю, о чем свидетельствует кассовый чек Почтового отделения от 04.02.2021г. о направлении ходатайства по адресу: 

<

...> Согласно отчета об отслеживании отправления корреспонденции от 09.02.2021г. ходатайство вручено адресату.

-Ходатайство о приобщении материалов к делу с приложением, а так же уведомлениями об отправке ходатайства участникам спора от 04.02.2021г. было отправлено в Арбитражный суд Краснодарского края. Согласно отчету об отслеживании отправления корреспонденции от 09.02.2021г. ходатайство вручено адресату.

Таким образом, ответчики по запросу Арбитражного суда Краснодарского края 09.02.2021г. предоставили в материалы дела акты дефектовки на спорные транспортные средства.

Согласно сведениям картотеки дела № А32-33601/2020г. 12.02.2021г. ходатайство о приобщении дополнительных документов (ФИО4) было удовлетворенно и материалы были приобщены к материалам дела.

12.04.2021г. ФИО2 ходатайствовала об ознакомлении с материалами дела, на данную дату акты дефектовки уже находились в материалах дела.

В связи с тем, что копии актов дефектовки были предоставлены в материалы дела по требованию суда, доводы апелляционной жалобы о нарушении положений ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности» экспертом судом апелляционной инстанции не принимаются.

Довод  апелляционной жалобы о том, что в экспертном исследовании отсутствует содержание и результаты исследований с указанием примененных методов не соответствует исследовательской части экспертизы и письменным пояснениям эксперта.

Ссылки, что заключение эксперта подписано неуполномоченным лицом, подлежат отклонению,  заключение экспертизы подписано экспертом ФИО11 (стр. 51 экспертного заключения), подпись руководителя ООО «Центр Судебной Экспертизы» стоит на сопроводительном письме на имя судьи Суханова Р.Ю. с перечнем выводов эксперта и на Поручении эксперту от 08.02.2021г.

Экспертное заключение является ясным и полным, дана расписка эксперта о предупреждении их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключении эксперта является всего лишь одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Таким образом, процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеется заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.

Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу (проектная документация, техническое решение), что в силу статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации означает исследование доказательств с соблюдением принципа непосредственности.

Оснований для признания экспертного заключения недопустимым доказательством у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Фактически доводы истца по существу сводятся к недостижению желаемого результата экспертного исследования. Достаточных аргументов, ставящих под сомнение выводы эксперта заявителем жалобы не приведено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в проведении повторной экспертизы, доводы апелляционной жалобы в данной части отклоняются. У апелляционного суда также отсутствуют основания для назначения по делу повторной экспертизы.

В связи с указанным отсутствуют основания для удовлетворения ходатайств истца о вызове эксперта в судебное заседание, проведении по делу повторной экспертизы, в силу чего протокольным определением в их удовлетворении отказано.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", отсутствие одобрения участников общества крупной сделкой или сделки с заинтересованностью, не является безусловным основанием для признания такой сделки недействительной, а лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что доказательств того, что заключенные сделки превышают 25% балансовой стоимости активов общества с учетом представленных налоговой инспекцией балансов общества и представленных документов о ремонте транспортных средств после их приобретения покупателем, истцом не представлено.

Согласно пункту 8 статьи 46 Закона N 14-ФЗ любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное. Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

На основании вышеизложенного с учетом выводов судебной экспертизы суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. Истцом не представлено доказательств невыгодности для общества заключения оспариваемых договоров или совершения ответчиками сделки, выходящей за пределы обычной хозяйственной деятельности.  Отсутствуют доказательства того, что стороны состояли в сговоре. 

Судом первой инстанции также правильно отклонены доводы истца о совершении сделок в один день, поскольку договора купли-продажи датированы 28.07.2017 и 29.03.2018, доказательства иного в материалах дела отсутствуют. Согласно сведениям, полученным из ГУ МВД России по Краснодарскому краю (от 10.11.220 Исх.N 7/6-22-21804), дата регистрации всех спорных транспортных средств за ФИО3 и ФИО4 (ответчики) была произведена в один день - 01.08.2019.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом в материалы дела не представлены доказательства наступления неблагоприятных последствий вследствие предоставления согласия на продажу имущества. 

Обстоятельства, связанные с его недействительностью по основаниям, установленным ст. 45, 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Апелляционный суд соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что решение Динского районного суда Краснодарского края от 10.06.2019 по делу №2-1317/2019 не имеет преюдициального значения в настоящем деле, ФИО2 не являлась лицом, участвующим в деле. 

Между тем указанное не является основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции в силу вышеуказанных выводов. 

На основании вышеуказанного суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2021  по делу № А32-33601/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий                                                           И.Н. Глазунова

 

Судьи                                                                                             Р.Р. Илюшин

 

Т.Р. Фахретдинов