ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-6525/2023

г. Воронеж

22 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2025 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Ореховой Т.И.,

судей                                                                                                 Ботвинникова В.В.,

                                                                                                  Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щукиной Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО1, паспорт гражданина РФ, ФИО2, представитель по доверенности от 24.10.2024, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Белгородской области от 05.05.2025 по делу № А08-6525/2023

по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов

заинтересованные лица: ФИО3, ФИО4, ФИО5

в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя ФИО6 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - ФИО1) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО6 (далее – ИП ФИО6, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 17.07.2023 заявление ФИО1 принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 04.09.2023 (резолютивная часть от 28.08.2023) заявление ФИО1 признано обоснованным, в отношении ИП ФИО6 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО7, являющийся членом Союза «МЦАУ»;  требования ФИО1 включены в реестр требований кредиторов ИП ФИО6 в состав третьей очереди в размере 4 785 000 руб. основного долга, 3 833 425,01 руб. процентов за пользование займом, отдельно в порядке пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве учтены требования в размере 1 792 139,55 руб. процентов за пользование денежными средствами.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2024 определение Арбитражного суда Белгородской области от 04.09.2023 в части включения требования ФИО1  в третью очередь реестра требований кредиторов ИП ФИО6 отменено; принят отказ ФИО1 от заявления в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника ИП ФИО6 требования ФИО1 в размере 4 785 000 руб. основного долга, 3 833 425,01 руб. процентов за пользование займом, 1 792 139,55 руб. процентов за пользование денежными средствами; производство по заявлению ФИО1 о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника ИП ФИО6 требования ФИО1 в размере 4 785 000 руб. основного долга, 3833425,01 руб. процентов за пользование займом, 1 792 139,55 руб. процентов за пользование денежными средствами, прекращено; производство по апелляционным жалобам на определение Арбитражного суда Белгородской области от 04.09.2023 в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника ИП ФИО6 требования ФИО1 прекращено; в остальной части определение Арбитражного суда Белгородской области от 04.09.2023 оставлено без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 03.03.2025 (резолютивная часть от 17.02.2025) производство по делу о признании ИП ФИО6 несостоятельным (банкротом) прекращено.

ФИО1 12.02.2025 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов солидарно с ФИО3, ФИО5, ФИО4 в размере 510 000 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 05.05.2025 заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов, взыскать с ФИО5, ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 510 000 руб., по 170 000 руб. с каждого.

ФИО1 и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

От ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

С учетом наличия в материалах дела доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав участника процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов солидарно с ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1 указал, что 30.06.2023 между ООО «Форс мажор» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор оказания юридических услуг по представительству интересов заказчика в арбитражных судах.

Согласно пункту 1.2 договора оказания юридических услуг исполнитель обязан оказывать следующие услуги:  осуществление юридических консультаций в письменной и устной форме по правовым вопросам; составление необходимых процессуальных документов; подготовка правовой позиции дела, участие в судебных заседаниях. 

Разделом 3 договора предусмотрено, что стоимость услуг рассчитывается согласно актам об оказании услуг и расценкам, не превышающим утвержденных Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области.

Пунктом 3.2 договора определено, что стоимость юридических услуг оплачивается одновременно с подписанием акта об оказании услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя либо наличными денежными средствами. 

При рассмотрении дела представителем ФИО1 согласно договору оказания юридических услуг выступал ФИО2, которым были выполнены следующие юридические услуги: устная консультация – 3 000 руб.; ходатайство о приобщении дополнительных документов (18.01.2024) – 3 000 руб.; ходатайство об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи (29.01.2024) – 1 000 руб.; ходатайство о приобщении дополнительных документов (13.02.2024) – 3 000 руб.; участие в судебном заседании апелляционной инстанции посредством видеоконференц-связи (01.03.2024) – 24 000 руб.; ходатайство о приобщении дополнительных документов (12.04.2024) – 3 000 руб.; выездное участие в суде апелляционной инстанции г. Воронеж (12.04.2024) – 48 000 руб.; выездное участие в суде апелляционной инстанции г. Воронеж (03.05.2024 г.) – 48 000 руб.; выездное участие в суде апелляционной инстанции г. Воронеж (07.05.2024) – 48 000 руб.; составление отзыва на апелляционные жалобы (17.05.2024) – 10 000 руб.; выездное участие в суде апелляционной инстанции г. Воронеж (21.06.2024) – 48 000 руб.; составление отзыва на апелляционные жалобы (04.07.2024) – 10 000 руб.; выездное участие в суде апелляционной инстанции г. Воронеж (05.07.2024) – 48 000 руб.; выездное участие в суде апелляционной инстанции г. Воронеж (16.08.2024) – 48 000 руб.; ходатайство об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи (19.08.2024) – 1 000 руб.; ходатайство о назначении экспертизы по делу (19.08.2024) – 5 000 руб.; составление и направление запроса в экспертную организацию (19.08.2024) – 5 000 руб.; выездное участие в суде апелляционной инстанции г. Воронеж (23.08.2024) – 48 000 руб.; ходатайство об отказе от иска (30.09.2024) – 3 000 руб.;  ходатайство об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи (09.10.2024) – 1 000 руб.; ходатайство об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи (23.10.2024) – 1 000 руб.; участие в судебном заседании апелляционной инстанции посредством видеоконференц - связи (08.11.2024) – 24 000 руб.; участие в судебном заседании апелляционной инстанции посредством видеоконференц-связи (15.11.2024) – 24 000 руб.; ходатайство об отказе от иска с учетом позиции апеллянтов (15.11.2024) – 3 000 руб.; ходатайство о прекращении производства (15.11.2024) – 3 000 руб.; ходатайство об отказе от иска с учетом новой позиции апеллянтов (15.11.2024) – 3 000 руб.; участие в судебном заседании апелляционной инстанции посредством видеоконференц-связи (22.11.2024) – 24 000 руб.; заявление о взыскании судебных расходов - 5 000 руб.; участие в судебном заседании по взысканию судебных расходов в первой инстанции – 15 000 руб. 

Согласно акту об оказании юридических услуг от 03.12.2024 к договору от 30.06.2023, ООО «Форс мажор» оказало юридические услуги по делу №А08-6525/2023 в общем размере 510 000 руб.

Указанные услуги оплачены ФИО8 в полном объеме.

Ссылаясь на то, что ФИО3, ФИО4 и ФИО5 являлись подателями апелляционных жалоб на определение Арбитражного суда Белгородской области от 04.09.2023 и постановление суда апелляционной инстанции принято не в их пользу, ФИО1 обратился с заявлением о взыскании судебных расходов солидарно с ФИО3, ФИО4 и ФИО5

Рассмотрев заявление, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в его удовлетворении по следующим основаниям.

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, положен принцип, согласно которому судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя, возмещаются лицу, в пользу которого принят судебный акт, путем взыскания с другой стороны.

Как указано выше, определением Арбитражного суда Белгородской области от 04.09.2023 было признано обоснованным заявление ФИО1, в отношении ИП ФИО6 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО7, являющийся членом Союза «МЦАУ», при этом требования ФИО1 включены в реестр требований кредиторов ИП ФИО6 в состав третьей очереди в размере 4 785 000 руб. основного долга, 3 833 425,01 руб. процентов за пользование займом, отдельно в порядке пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве учтены требования в размере 1 792 139,55 руб. процентов за пользование денежными средствами.

Не согласившись с указанным определением, ФИО3, ФИО5, ФИО4 обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили определение суда первой инстанции отменить.

В ходе рассмотрения апелляционных жалоб от ФИО1 поступил отказ от требований к ИП ФИО6

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2024 определение Арбитражного суда Белгородской области от 04.09.2023 в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов ИП ФИО6 требования ФИО1 отменено, принят отказ ФИО1 от заявления в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника ИП ФИО6 требования ФИО1 в размере 4 785 000 руб. основного долга, 3 833 425,01 руб. процентов за пользование займом, 1 792 139,55 руб. процентов за пользование денежными средствами; производство по заявлению ФИО1 в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов ИП ФИО6 требования ФИО1 прекращено; производство по апелляционным жалобам на определение Арбитражного суда Белгородской области от 04.09.2023 в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов ИП ФИО6 требования ФИО1 прекращено; в остальной части определение Арбитражного суда Белгородской области от 04.09.2023 оставлено без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции, учитывая наличие у должника иных установленных требований кредиторов, в том числе требования ФИО5, не усмотрел оснований для отмены определения от 04.09.2023 в части введения процедуры реструктуризации долгов гражданина. 

При этом отказ ФИО1 от заявленных требований был обусловлен исполнением со стороны должника обязательств перед ФИО1 в полном объеме за счет средств от продажи жилого дома, что кредитором не отрицалось.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

С лица, подавшего апелляционную, кассационную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы. Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной инстанции (пункт 30 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Доказательств того, что отказ ФИО1 от заявленных требований на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции был вызван процессуальным поведением апеллянтов, не представлено.

Несмотря на то, что в части введения процедуры банкротства определение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, что было связано с применением правовой позиции в абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, в рассматриваемом случае кредиторы ФИО3, ФИО4, ФИО5 не могут быть безусловно признаны сторонами, проигравшими спор, следовательно, судебные расходы ФИО1 в сумме 510 000 руб. на них не подлежат отнесению.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно констатировал отсутствие правовых оснований для компенсации ФИО1 судебных расходов за счет инициаторов апелляционной жалобы и отказал в удовлетворении заявления ФИО1

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что солидарное взыскание судебных расходов с нескольких лиц, не являющихся в силу закона или обязательства солидарными должниками, процессуальным законодательством не предусмотрено. Аналогичная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.03.2015 № 310-ЭС14-5524, а также в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2009 № 16147/07 и 24.03.2009 № 15828/08.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает. 

Обращаясь с апелляционной жалобой, ФИО1 не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

По существу доводы апелляционной жалобы ФИО1 аналогичны его позиции в суде первой инстанции, основаны на неверном толковании норм права и выражают несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Белгородской области от 05.05.2025 по делу № А08-6525/2023 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 10 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя. 

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 05.05.2025 по делу № А08-6525/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                        Т. И. Орехова

Судьи                                                                                  В. В. Ботвинников

                                                                                             Е. А. Безбородов