36/2022-90009(1) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-2834/2020

город Ростов-на-Дону

22 августа 2022 года

15АП-18085/2020  

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2022 года  

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2022 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сурмаляна Г.А., судей Сулименко Н.В., Емельянова Д.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии: 

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской  области: представитель по доверенности от 12.08.2022 ФИО2;  

от Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области: представитель по  доверенности от 22.07.2022 ФИО3; представитель по доверенности от 25.04.2022  ФИО4;  

от ФИО5: представитель по доверенности от 25.09.2021  ФИО6,  

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном  суде первой инстанции, заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Ростовской области о признании  ФИО5 банкротом и введении процедуры реструктуризации  долгов гражданина,  

руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы № 21 по Ростовской области (далее – уполномоченный орган)  обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании  несостоятельным (банкротом) ФИО5 (далее – должник).  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.10.2020 по делу   № А53-2834/2020 требования Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Ростовской области признаны  обоснованными. В отношении ФИО5 введена процедура,  применяемая в деле о банкротстве граждан - реструктуризация долгов гражданина.  Требование Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции  

Федеральной налоговой службы № 21 по Ростовской области в размере 1148630, 46 руб., в  том числе 914 040 руб. – задолженность; 234590,46 руб. - пени, включено в третью  очередь реестра требований кредиторов ФИО5. В соответствии  с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования об установлении пени в размере  234 590,46 руб. учтены отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие  удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся  процентов. Финансовым управляющим ФИО5 утвержден  ФИО7.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО5  обжаловал определение суда первой инстанции от 05.10.2020 в порядке, предусмотренном  главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил  обжалуемый судебный акт отменить.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что должник не был надлежащим  образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.  

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий должника  ФИО7 просил определение суда первой инстанции оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения. Управляющим указано, что у должника  имеются признаки банкротства, так как не доказано отсутствие задолженности перед  уполномоченным органом, кроме того в настоящем деле о банкротстве поданы иные  заявления о включении в реестр требований кредиторов. Вопрос относительно  надлежащего уведомления управляющий оставил на усмотрение суда.  

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 суд  апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в  арбитражном суде первой инстанции.  

Распоряжением председателя Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  13.01.2021 № 1, ввиду болезни судьи Стрекачёва А.Н., с применением  автоматизированной информационной системы апелляционная жалоба передана на  рассмотрение судье Сурмаляну Г.А.  

Определением председателя коллегии по рассмотрению споров, возникающих из  административных правоотношений, сформирован следующий состав для рассмотрения  заявления по делу № А53-2834/2020: председательствующий судья Сурмалян Г.А., судьи  Шимбарева Н.В., Николаев Д.В.  

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021  производство по делу № А53-2834/2021 по заявлению Федеральной налоговой службы в  лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Ростовской  области о признании ФИО5 банкротом и введении процедуры  реструктуризации долгов гражданина по ходатайству сторон приостановлено до  вступления в силу судебных актов, принятых Железнодорожным судом г.Ростова-на-Дону  по результатам рассмотрения заявлений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой  службы № 21 по Ростовской области о взыскании задолженности по имущественным  налогам с ФИО5.  

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022 по  настоящему делу ходатайство Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Ростовской области удовлетворено.  Производство по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Ростовской области о признании  ФИО5 несостоятельным (банкротом) возобновлено.  

В связи с нахождением судьи Николаева Д.В. в очередном трудовом отпуске  определением и.о. председателя Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  17.08.2022 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации произведена замена судьи Николаева Д.В. на судью Емельянова Д.В.  

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации рассмотрение заявления произведено с самого начала.  

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали  правовую позицию по спору.  

Представителем уполномоченного органа заявлено ходатайство об отложении  судебного разбирательства.  

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о  времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного  разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд  может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки  уважительными.  

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что  оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие  неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса,  а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного  разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных  доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В силу положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в  деле, является правом, а не обязанностью суда, доводы, положенные в обоснование  ходатайства об отложении оцениваются судом с точки зрения необходимости и  уважительности причин для отложения судебного разбирательства.  

Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу  удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу  дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в  судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки.  

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле,  должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий  необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также  обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных  действий.  

Заявитель ходатайства указал, что в настоящее время судом общей юрисдикции  рассматривается одно из ранее заявленных требований уполномоченного органа о  взыскании задолженности с должника.  

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 11.07.2022  определение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 21.12.2021 об  оставлении без рассмотрения заявления уполномоченного органа отменено, дело  направлено для рассмотрения по существу в Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону.  

С учетом фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции приходит  к выводу, что отложение судебного разбирательства приведет исключительно к  затягиванию сроков рассмотрения дела. Кроме того, ранее аналогичные заявления  уполномоченного органа были оставлены без рассмотрения судом общей юрисдикции.  

Представители уполномоченного органа поддержали заявление о признании  ФИО5 банкротом и введении процедуры реструктуризации  долгов гражданина.  

Представитель ФИО5 возражал против удовлетворения  ходатайства.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и  месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не  обеспечили.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным  рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц,  участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы заявления уполномоченного органа,  выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной  инстанции пришел к выводу о том, что производство по делу о банкротстве в отношении  ФИО5 подлежит прекращению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, Федеральная налоговая служба в лице  Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Ростовской области  обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании ФИО5 несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.03.2020 заявление  уполномоченного органа о признании ФИО5 несостоятельным  (банкротом) принято, возбуждено производство по делу о банкротстве.  

В обоснование заявления уполномоченный орган указывает, что за должником  числится задолженность по уплате обязательных платежей в размере 1 148 485,61 руб., в  том числе 914 040 руб. – основной долг, 234 590,46 руб. – пени, по следующим налогам:  

- налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к  объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов (ОКТМО  60718000) в размере 122 786,86 рублей, в том числе 109 702,11 рублей – недоимка,  13 084,75 рублей – пени;  

- налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к  объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов (ОКТМО  60701000) в размере 780 920,43 рублей, в том числе 674 957,71 рублей – недоимка,  105 862,72 рублей – пени;  

- земельный налог с физических лиц, обладающих земельным участком,  расположенным в границах городских округов (ОКТМО 60718000) в размере 6 904,49  рублей – пени;  

- земельный налог с физических лиц, обладающих земельным участком,  расположенным в границах городских округов (ОКТМО 60701000) в размере 229 069,87  рублей, в том числе 121 715,27 рублей – недоимка, 107 354,60 рублей – пени;  

- земельный налог с физических лиц, обладающих земельным участком,  расположенным в границах сельских поселений (ОКТМО 60601458) в размере 8 903,96  рублей, в том числе 7 665 рублей – недоимка, 1 238,96 рублей – пени.  

В соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации должнику  направлены требования об уплате задолженности по налогам пеням и штрафам № 31015  от 22.12.2016, № 5832 от 24.04.2017, № 26615 от 07.12.2017, № 51315 от 18.12.2018,   № 20999 от 30.01.2019, № 52513 от 25.06.2019, № 64708 от 23.12.2019.  

Указанная задолженность подтверждалась судебными приказами суда общей  юрисдикции, которые впоследствии, в ходе рассмотрения настоящего спора были  отменены.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы  X Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения,  связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются  главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного  Федерального закона.  

В силу пункта 2 статьи 33 и пункта 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве, заявление  о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что  требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные  требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть  исполнены, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.  

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие  процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее -  постановление № 45), в соответствии с пунктом 1 статьи 213.3, абзацем восьмым пункта 2  статьи 213.5 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением  о признании должника банкротом обладают сам должник, конкурсный кредитор (в том  числе по требованиям о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей) и  уполномоченный орган.  

В пункте 8 названного постановления № 45 разъяснено, что заявление конкурсного  кредитора или уполномоченного органа о признании должника банкротом принимается  арбитражным судом, если требования к должнику с учетом абзаца четвертого пункта 2  статьи 4 Закона о банкротстве составляют в совокупности не менее чем пятьсот тысяч  рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев со дня, когда они  должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 33 и пункт 2 статьи 213.3 Закона о  банкротстве).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о  признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или  уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и  подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением  случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.  

В силу пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании  гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным  органом при отсутствии указанного в пункте 1 настоящей статьи решения суда в  отношении следующих требований:  

требования об уплате обязательных платежей; 

требования, основанные на совершенном нотариусом протесте векселя в  неплатеже, неакцепте или недатировании акцепта;  

требования, подтвержденные исполнительной надписью нотариуса;  

требования, основанные на документах, представленных кредитором и  устанавливающих денежные обязательства, которые гражданином признаются, но не  исполняются;  

требования, основанные на нотариально удостоверенных сделках; требования, основанные на кредитных договорах с кредитными организациями; 

требования о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, не связанные с  установлением отцовства, оспариванием отцовства (материнства) или необходимостью  привлечения других заинтересованных лиц.  

Согласно пункту 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения  обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит  одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и  введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного  

заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным  указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.  

Определение о признании обоснованным заявления должника о признании его  банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное  заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и 213.4  названного Федерального закона, требования конкурсного кредитора или  уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на  дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.  

При этом, согласно разъяснениям, данным в пункте 14 постановления № 45, если  на день подачи заявления о признании должника банкротом требования конкурсного  кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу  судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и  должником имеется спор о праве, который подлежит разрешению судом вне дела о  банкротстве, то суд по результатам рассмотрения обоснованности такого заявления  выносит определение о признании его необоснованным и оставлении его без  рассмотрения или о прекращении производства по делу (абзац четвертый и пятый пункта  2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).  

О наличии спора о праве могут свидетельствовать любые возражения должника  против требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа, заявленные им  как в устной, так и письменной форме, касающиеся существования задолженности, ее  размера и срока исполнения обязательства.  

Исходя из недопустимости злоупотребления правом (пункт 1 статьи 10  Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 41 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), суд может отклонить возражения  должника на требование конкурсного кредитора или уполномоченного органа, если оно  очевидно сделано в целях искусственного затягивания введения процедуры банкротства  (например, должник признает факт наличия задолженности и период просрочки, но при  этом возражает против возбуждения в отношении него дела о банкротстве).  

Если на день подачи заявления о признании должника банкротом требования  конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в  законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным  органом и должником имеется спор о праве, который подлежит разрешению судом вне  дела о банкротстве, то суд по результатам рассмотрения обоснованности такого заявления  выносит определение о признании его необоснованным и оставлении его без  рассмотрения или о прекращении производства по делу (абзац четвертый и пятый пункта  2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).  

Как следует из материалов дела, уполномоченным органом к заявлению о  признании должника банкротом были приложены судебные приказы о взыскании  задолженности. Между тем, указанные судебные приказы должником были обжалованы и  впоследствии были отменены.  

Судом апелляционной инстанции было установлено, что между уполномоченным  органом и должником имеется спор о праве относительно размера задолженности,  идентификации объектов недвижимости, принадлежащих должнику, их  инвентаризационной стоимости.  

С учетом вышеизложенного, с целью установления обстоятельств, имеющих  существенное значение для дела, определениями Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 16.04.2021 в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации обязал:  

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Ростовской области предоставить сведения обо всех зарегистрированных  правах, выписку из единого государственного реестра недвижимости в отношении  объектов недвижимого имущества, собственником которых выступал ФИО5  

Николаевич (ИНН 

<

***>), за период с 01.01.2015 по 31.12.2017 с указанием  инвентаризационной, кадастровой стоимости по состоянию на 31 декабря 2015, 2016, 2017  годы;  

Ростовский филиал ФГУП Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ представить  подробные сведения о наличии всех объектов недвижимости, принадлежащие ФИО5 (ИНН 

<

***>) и документы технической инвентаризации на  эти объекты (в том числе расположенные на земельном участке по адресу: г.Ростов-на- Дону, ул. Совхозная, 2А), с указанием инвентаризационной стоимости этих объектов за  период с 01.01.2015 по 31.12.2017.  

Также определениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  24.04.2021 суд в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обязал:  

Азовское отделение Ростовского филиала ФГУП Ростехинвентаризация -  Федеральное БТИ представить подробные сведения о наличии всех объектов  недвижимости, принадлежащих ФИО5 (ИНН 

<

***>) и  документы технической инвентаризации на эти объекты (в том числе расположенные в  пос. Овощном, Азовского района), с указанием инвентаризационной стоимости этих  объектов за период с 01.01.2015 по 31.12.2017;  

Государственное унитарное предприятие технической инвентаризации Ростовской  области Азовский филиал представить подробные сведения о наличии всех объектов  недвижимости, принадлежащих ФИО5 (ИНН 

<

***>) и  документы технической инвентаризации на эти объекты (в том числе расположенные в  пос.Овощном, Азовского района), с указанием инвентаризационной стоимости этих  объектов за период с 01.01.2015 по 31.12.2017.  

Во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 16.04.2021 по  настоящему делу Филиалом Федерального государственного бюджетного учреждения  "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии" по Ростовской области (письмо от 12.05.2021 № 21-21-исх/06782)  в материалы дела представлена выписка из ЕГРН о правах отдельного лица на имевшиеся  (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 11.05.2021 № КУВИ-002/2021-53616708;  уведомление об отсутствии в ЕГРН запрашиваемых сведений от 11.05.2021   № КУВИ-002/2021-53615476.  

В соответствии с выпиской из ЕГРН, правообладателю ФИО5 в период с  01.01.2015 по 31.12.2017 принадлежат следующие объекты недвижимости:  

нежилое здание с КН 61:44:0071605:531, расположенное по адресу: 

<

...>;  

нежилое здание с КН 61:44:0071605:532, расположенное по адресу: 

<

...>;  

нежилое здание с КН 61:44:0071605:529, расположенное по адресу: 

<

...>;  

нежилое здание с КН 61:44:0071605:533, расположенное по адресу: 

<

...>;  

земельный участок с КН 61:44:0073501:6, расположенное по адресу: 

<

...>;  

сооружение с КН 61:44:0073507:46, расположенное по адресу: 

<

...>;  

земельный участок с КН 61:01:0060006:1126, расположенный относительно  ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир Ростовская область,  Азовский район, в границах ЗАО "Обильное" поле кад. № 51, указательный столбик  нефтепровода Лисичанск-Тихорецк. Участок находится примерно в 2 км, по направлению  на восток от ориентира;  

земельный участок с КН 61:/01:0600006:1169, расположенное относительно  

ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир Ростовская область, Азовский  

район, в границах ЗАО "Обильное" на поле кад. № 51; 

здание с КН 61:51:0020701:263, расположенное по адресу: Ростовская область,  

<

...>; 

здание с КН 61:51:0020701:262, расположенное по адресу: расположенное по  

адресу: 

<

...>; 

здание с КН 61:51:0020701:261, расположенное по адресу: расположенное по  

адресу: 

<

...>; 

земельный участок с КН 61:01:0600006:1101, расположенный относительно  

ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Ростовская  

область, Азовский район, указательный столбик нефтепровода Лисичанск-Тихорецк  

273-1; 

земельный участок с КН 61:51:0020701:46, расположенный по адресу: Ростовская  

область, 

<

...>; 

здание с КН 61:51:0020701:259, расположенное по адресу: Ростовская область,  

<

...>; 

здание с КН 61:51:0020701:260, расположенное по адресу: Ростовская область,  

<

...>. 

В соответствии с ответом Государственного бюджетного учреждения Ростовской  

области "Центр содействия развитию имущественно-земельных отношений Ростовской  

области" (Зверевский филиал) от 20.05.2021 № 196, в архивном фонде предприятия  

имеется технический паспорт на объекты недвижимости по адресу Ростовская область,  

<

...>, который содержит сведения о праве собственности за гр.  

ФИО5 на основании свидетельств о государственной регистрации права на  

объекты недвижимости: Гараж на 4 автомашины (263553 рубля); Здание мебельного цеха (981 465 рублей); Складские помещения (352 466 рублей); Здание столовой (582 153 рубля); 

Здание мастерских (155 170 рублей), инвентаризационная стоимость которых  

составляет 2 334 807 рублей. Также в техническом паспорте числятся незарегистрированные объекты: Котельная (4 661 рубля); Туалет (33099 рублей); Ворота металлические (28 674 рубля); Ограждение (36698 рублей); Навес (227091 рубля); Навес (67 201 рубля); Сарай (46 491 рубля); Навес (6 372 рубля); Пристройка (27 258 рублей); Сарай (44840 рублей); Сторожка (11800 рублей), всего на сумму 534186 рублей. Всего по объектам согласно технического паспорта: 2 868 993 рубля. 

Заявляя о наличии задолженности, уполномоченный орган исходил из сведений,  

имевшихся в базе данных инспекции. 

Между тем, как обоснованно указывает должник, по одному и тому же адресу,  

расположены несколько объектов недвижимости, принадлежащих различным  

собственникам, которые имеют различные литера. Кроме того, указанные объекты  

отличаются по площади и стоимости (инвентаризационной и кадастровой – не все  

объекты в спорном периоде были поставлены на кадастровый учет), следовательно, по  

мнению должника, неверно определена налоговая база для исчисления налога на  имущество и земельного налога.  

Суд апелляционной инстанции неоднократно предлагал уполномоченному органу и  должнику провести совместный осмотр имущества, чего не было сделано сторонами.  

Уполномоченный орган указывает, что не вправе производить расчет  задолженности исходя из сведений, отличных от базы данных уполномоченного органа.  

В свою очередь, должник настаивает на том, что при расчете уполномоченный  орган неверно включил в налогооблагаемую базу объекты недвижимости, которые как в  спорный период, так и в настоящее время не принадлежали должнику, а по ряду объектов  неверно указаны инвентаризационная стоимость, площадь объекта недвижимости, в  результате чего необоснованно увеличена задолженность. В обоснование своей позиции  должник ссылается на соответствующие сведения, полученные и МУПТИиОН, БТИ,  Управления Росреестра.  

При этом, должник ссылается на то, что финансовая возможность у него имеется и  он готов погасить задолженность в полном объеме после устранения уполномоченным  органом ошибок и корректировки суммы задолженности.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, Межрайонная инспекция  Федеральной налоговой службы № 21 по Ростовской области, в целях соблюдения сроков,  в том числе установленных статье 48 Налогового кодекса Российской Федерации,  обратилась в Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону с заявлением о  взыскании с должника задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2016  год в размере 340 076 рублей, пени – 263,56 рубля; за период с 12.01.2019 по 14.01.2019.  

В связи с чем, как указано выше, определением Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 10.06.2021 производство по делу № А53-2834/2021 по заявлению  Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой  службы № 21 по Ростовской области о признании ФИО5  банкротом и введении процедуры реструктуризации долгов гражданина приостановлено  до вступления в силу судебных актов, принятых Железнодорожным судом г.Ростова-на-Дону по результатам рассмотрения заявлений Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы № 21 по Ростовской области о взыскании задолженности по  имущественным налогам с ФИО5 приостановлено.  

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 03.06.2021  административный иск удовлетворен.  

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам  Ростовского областного суда от 23.08.2021, оставленным без изменения кассационным  определением от 13.01.2022, решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 03.06.2021 отменено, административный иск налогового органа оставлен без  рассмотрения.  

При этом, налоговый орган в лице Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы № 24 по Ростовской области также обратилось в Железнодорожный  районный суд г. Ростова-на-Дону с административным иском о взыскании недоимки по  налогу на имущество физических лиц, земельному налогу и пени.  

Определением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от  21.12.2021 производство по административному исковому заявлению налогового  оставлено без рассмотрения.  

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 11.07.2022 по делу   № 33а-10306/2022 определение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от  21.12.2021 отменено, административное дело направлено для рассмотрения по существу в  Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону.  

Требования налогового органа до настоящего времени по существу не  рассмотрено.  

Таким образом, в настоящее время требование налогового органа не подтверждены  относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами.  

Как отмечено выше, в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 "О некоторых вопросах, связанных с  введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве)  граждан" разъяснено, что если на день подачи заявления о признании должника  банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не  подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным  кредитором или уполномоченным органом и должником имеется спор о праве, который  подлежит разрешению судом вне дела о банкротстве, то суд по результатам рассмотрения  обоснованности такого заявления выносит определение о признании его необоснованным  и оставлении его без рассмотрения или о прекращении производства по делу (абзац  четвертый и пятый пункта 2 статьи 213.6 Федерального закона "О несостоятельности  (банкротстве)").  

С учетом вышеизложенных фактических обстоятельств дела, судебная коллегия  приходит к выводу, что в настоящее время между должником и кредитором имеется спор  о праве, в том числе, относительно размера задолженности, идентификации объектов  недвижимости, в спорный период принадлежавших должнику, их инвентаризационной  стоимости.  

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве,  определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора  или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и прекращении  производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом при  отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату  заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании  гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа  удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие на дату  подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5  названного Федерального закона, либо не доказана неплатежеспособность гражданина,  либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования  конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в  законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным  органом и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке  искового производства.  

Учитывая наличие спора о праве между уполномоченным органом и должником,  разрешение которого в рамках настоящего дела о банкротстве не предусмотрено Законом  о банкротстве, требование уполномоченного органа является необоснованным.  

В силу пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения  обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит  одно из следующих определений:  

1) о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации  долгов гражданина;  

2) о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без  рассмотрения;  

3) о признании необоснованным указанного заявления и прекращении  производства по делу о банкротстве гражданина.  

Определение о признании необоснованным заявления конкурсного кредитора о  признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве  гражданина выносится арбитражным судом на основании абзаца 5 пункта 2 статьи 213.6  Закона о банкротстве при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом  в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности  заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора  

признаны необоснованными, либо установлено отсутствие на дату подачи указанного  заявления всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 Закона о банкротстве,  либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования  конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в  законную силу судебным актом.  

Таким образом, с учетом вышеуказанных фактических обстоятельств дела,  отсутствия доказательств наличия бесспорной задолженности, спора о праве между  кредитором и должником, принимая во внимание, что до настоящего времени не  включены в реестр требований кредиторов должника требования иных кредиторов,  руководствуясь вышеуказанными разъяснениями, данными в пункте 14 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45, суд апелляционной  инстанции приходит к выводу о необоснованности заявления Федеральная налоговая  служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по  Ростовской области о признании банкротом ФИО5 и о прекращении  производства по заявлению уполномоченного органа о признании должника  несостоятельным (банкротом).  

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Ростовской области от  05.10.2020 по делу № А53-2834/2020 подлежит отмене, а производство по заявлению  Федеральной налоговой службы № 21 по Ростовской области подлежит прекращению.  

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что прекращение производства  по настоящему делу о банкротстве не препятствует уполномоченному органу повторно  обращаться с заявлением о признании должника банкротом после устранения  допущенных нарушений и разрешений спора и праве в установленном законом порядке.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 – 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайств об отложении судебного разбирательства, о  приостановлении производства по делу отказать.  

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.10.2020 по делу   № А53-2834/2020 отменить.  

 Признать заявление Федеральной налоговой службы № 21 по Ростовской области  необоснованным.  

 Производство по делу о банкротстве в отношении ФИО5 прекратить.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в  законную силу, через Арбитражный суд Ростовской области.  

Председательствующий Г.А. Сурмалян  

Судьи Д.В. Емельянов  

 Н.В. Сулименко