Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-09, факс: +78412-56-11-93, www.penza.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А49-13340/2022

г. Пенза

9 февраля 2023 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Лапшиной Т.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по исковому заявлению

федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Пензенский государственный университет" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; Красная ул., 40, Пенза г., Пензенская область, 440026)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 ФИО1 (ОГРНИП 319682000033057; ИНН 

<

***>)

о взыскании 78 418 руб. 94 коп.,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Пензенский государственный университет" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО1 неустойки в виде пени в размере 78 418 руб. 94 коп., начисленной за период с 31.12.2019 по 16.06.2020 за нарушение сроков выполнения работ по капитальному ремонту системы водоснабжения и водоотведения, предусмотренных договором подряда от 28.10.2019 № 063-19-44 (п.3.1., п.6.8).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 13.12.2022 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон. Решение по делу принимается после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в удовлетворении исковых требований просил отказать по мотивам, подробно изложенным в отзыве на иск от 09.01.2023 и отзыве на возражения истца от 02.02.2023. Одновременно ответчик в представленном ходатайстве от 31.01.2023 просил арбитражный суд привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2 Оглы.

О принятии искового заявления к производству Арбитражного суда Пензенской области и возбуждении производства по делу в порядке упрощенного производства стороны извещены своевременно и надлежащим образом в порядке, предусмотренном ст. 122 АПК РФ. 

Арбитражным судом 06.02.2023 принято решение по делу, путем подписания его резолютивной части усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, выполненной в форме электронного документа, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано. 

Ответчик 07.02.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения по делу.

Согласно ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, рассмотренном в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования "Пензенский государственный университет" (истец, заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 ФИО1 (ответчик, подрядчик) 28.10.2019 заключен договор подряда № 063-19-44 (в редакции дополнительного соглашения от 03.07.2020) на выполнение работ по капитальному ремонту системы водоснабжения и водоотведения в специализированном жилищном фонде ФГБОУ ВО «ИГУ» 

<

...>. Заказчик, в свою очередь, обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить указанные работы в порядке и сроки, предусмотренные условиями названного договора. По условиям пункта 1.2 договора, подрядчик выполняет работы в соответствии с проектной документацией, локальным сметным расчетом (Приложение № 1 к договору), которые являются неотъемлемой частью договора и определяют объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требованиями, а также условиями договора (л.д. 14-41). 

Договор подряда заключен в порядке ч. 1 ст. 83.2 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон о Контрактной системе), по результатам электронного аукциона.

Место выполнения работ: 

- Жилое здание - специализированный жилищный фонд (общежитие №4), 

<

...>;

- Жилое здание специализированный жилищный фонд (общежитие №5), 

<

...> Б.

Цена договора установлена пунктом 2.2 и составляет 2 531 004 руб. 10 коп.

Согласно пункту 3.1 договора, срок выполнения работ: одним этапом в течение 60 календарных дней с момента подписания договора. Датой выполнения работ является дата подписания сторонами акта приемки выполненных работ по форме № КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы № КС-3 (п.3.2 договора).

Также условия приемки работ согласованы сторонами в пункте 4.1. договора, по условиям которого, приемка выполненных работ осуществляется путем подписания уполномоченными представителями сторон документов о приемке (акта приемки выполненных работ по форме № КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы № КС-3). Для проверки выполненных работ в части их соответствия условиям договора заказчиком проводится экспертиза выполненных работ в порядке, предусмотренном статьей 94 Федерального закона о Контрактной системе. Представители подрядчика обязаны присутствовать при проведении приемки. Экспертиза может проводиться силами заказчика или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации. Заказчик вправе создать приемочную комиссию для проведения экспертизы.

Пунктом 6.7 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере, одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных подрядчиком (пункт 6.8. договора).

Как следует из содержания представленных документов, договор подписан сторонами электронными подписями 28.10.2019 (л.д. 41). Соответственно, шестьдесят календарных дней, установленные договором для выполнения работ, истекают 27.12.2019.

Из материалов дела усматривается, что ответчик выполнил предусмотренные договором работы и сдал их результат истцу 16.06.2020, то есть с нарушением предусмотренного договором срока выполнения обязательств, что подтверждается подписанными сторонами актами формы КС-2 № 1 и № 2 с датой составления 08.06.2020 и справкой формы КС-3 № 3 с датой составления 08.06.2020 на сумму 2 328 883 руб. 82 коп. (л.д. 42-53), о чем также свидетельствует составленный заказчиком комиссионный акт в порядке раздела 4 договора (л.д. 102).

03.07.2020 сторонами подписано соглашение о расторжении договора подряда от 28.10.2019 № 063-19-44, в котором стороны зафиксировали объем фактически выполненных работ и их стоимость в сумме 2 328 883 руб. 82 коп. Оплата работ в названной сумме произведена подрядчику платежными поручениями от 02.07.2020 № 560631 и № 560642 (л.д. 55,56). При этом, изменение цены договора названным соглашением не затронуто.

Как следует из отчета об отслеживании почтового отправления, 28.08.2020 ответчику вручена претензия исх. № 04-346 от 19.06.2020 с требованием об оплате суммы неустойки, начисленной в связи с просрочкой исполнения обязательств по сдаче работ (л.д. 57-58).

В отзыве на исковое заявление от 09.01.2023 ответчик сослался на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, поскольку требование об уплате неустойки было направлено по адресу, указанному в договоре подряда (Тамбовская область, г.Жердевка), тогда как дополнительным соглашением от 16.06.2020 стороны согласовали иной почтовый адрес (

<

...>) (л.д. 101).

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора арбитражным судом отклоняется, поскольку вопреки позиции ответчика, само по себе направление претензии на почтовый адрес ответчика, указанный им в качестве такового в договоре (без учета дополнительного соглашения) и при наличии доказательств вручения претензии по указанному адресу, не свидетельствует о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора. Кроме того, в представленном отзыве на иск ответчик сообщил суду о факте передачи ему претензии «со стороны третьих лиц на много позже от даты получения» (л.д. 88, оборот).

22.06.2020 ИП ФИО3 ФИО1 было направлено требование об уплате неустойки на электронную почту, указанную в реквизитах договора (скриншот отправления представлен в материалы дела).

Иными словами, ответчик был осведомлен о наличии у истца материальных претензий до обращения с иском в суд, вместе с тем, соответствующих мер, направленных на добровольное урегулирование спора, ответчиком не принято. Сведений о действиях, направленных на мирное урегулирование спора с момента направления претензии до рассмотрения спора по существу (резолютивная часть решения от 06.02.2023) материалы дела также не содержат.

При отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4", утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

В данной связи, оснований полагать, что истцом не приняты меры по досудебному порядку урегулирования спора, арбитражный суд не усматривает.

В представленных возражениях ответчик настаивает на выполнении работ в срок и отсутствии просрочки с его стороны. Вместе с тем, подрядчик указал, что причинами нарушения срока приемки работ истцом стало необоснованное составление актов о недостатках, без участия подрядчика и являлось имитацией и манипуляцией со стороны заказчика. Как полагает ответчик, истец должен предоставить акт устранения недостатков. Ответчик настаивает, что действовал добросовестно при выполнении работ и принимал все возможные меры для сдачи объекта в установленный срок. 

В течении срока выполнения работ, подрядчик письмами от 28.11.2019 (вх. № 2303 от 29.11.2019), от 02.12.2019 (вх. № 02-2396 от 10.12.2019) и от 10.12.2019 (вх. № 02-2395 от 10.12.2019) уведомлял заказчика о том что, обоснование цены договора заказчиком составлено не верно, замеры осуществлены не верно, о необходимости полного освобождения объекта, работы ведутся в стесненных условиях и данное не было предусмотрено изначально условиями договора, что в обосновании цены заложены виды работ, выполнение которых не представляется возможным и т.п. и в целом данные выявленные несоответствия могут привести к невозможности завершения работ в установленный срок. 

Как указал ответчик в отзыве на исковое заявление и в отзыве на возражения истца, подрядчик выполнил все работы в установленный срок, за исключением установки душевых поддонов. Душевые поддоны не были установлены по той причине что, в смету были заложены поддоны шириной 90 см, но расстояние между стенами, где требовалось установить поддоны, было менее 90 см, а именно 70 см - 85 см. В таком случае, необходимо было привести основание в соответствующее состояние и выполнить работы, не предусмотренные договором на сумму больше 10% от суммы договора.

Заказчик 06.02.2020 заключил договор подряда № ХП-48/20 с индивидуальным предпринимателем ФИО2 Оглы на ремонт основания для установки душевых поддонов. ИП ФИО2 Оглы подготавливал основание для установки поддонов, ИП ФИО3 Оглы выполнял установку поддонов, затем ИП ФИО2 Оглы выполнял облицовку керамической плиткой. Данные работы совместно были окончены в 26.02.2020. 

Вышеуказанные обстоятельства, как полагает ответчик, свидетельствуют о наличии вины истца в несвоевременной сдаче объекта и наличии оснований для его освобождения от ответственности, поскольку предпринимал все возможные меры той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиями оборота, приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

На основании изложенных обстоятельств, 31.01.2023 ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2 Оглы, выполнявшего дополнительные работы по установке оснований для душевых поддонов по договору подряда от 06.02.2020 № ХП-48/20.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Под третьими лицами, не заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора, понимаются такие участвующие в деле лица, которые вступают в дело на стороне истца или ответчика для охраны собственных интересов, поскольку судебный акт по делу может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Из закона следует, что основанием для привлечения в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, что обусловлено взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом. При этом привлечение к участию в деле третьих лиц является правом, а не обязанностью суда.

Следовательно, только суд вправе путем принятия определения либо допустить в процесс третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, либо нет.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Так, из материалов дела не усматривается, что принятие судебного акта по настоящему спору может разрешить вопрос о правах и обязанностях индивидуального предпринимателя ФИО2 Оглы, и принятым судебным актом на это лицо могут быть возложены дополнительные обязанности, созданы препятствия для реализации субъективных прав или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора, в связи с чем, у арбитражного суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленного ходатайства.

Между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО2 Оглы заключен отдельный самостоятельный договор подряда, правоотношения носят обособленный характер и к рассматриваемому спору между истцом и ответчиком не относятся.

Установив, что индивидуальный предприниматель ФИО2 Оглы не является участником материально-правовых отношений между истцом и ответчиком, в связи с которыми возник настоящий спор, и удовлетворение настоящего иска не может повлиять на конкретные права или обязанности по отношению к одной из сторон спора, суд приходит к выводу, что ходатайство ответчика о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 Оглы к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежит отклонению, о чем указано в резолютивной части решения.

В ходе разрешения спора в порядке упрощенного производства, арбитражным судом также рассмотрено и отклонено ходатайство ответчика об истребовании сведений у истца, заявленное в отзыве от 02.02.2023. 

В соответствии с п.4 ст.66 Арбитражного процессуального кодекса РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие  обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Заявителем не указан перечень конкретных истребуемых документов у истца. Испрашивать у стороны неопределенные сведения (доказательства невозможности осуществления приемки, причину невыполнения, подтверждение или опровержение связи договоров, доказательства невозможности сдачи-приемки работ и т.п.) арбитражному суду не представляется возможным.

Так, ответчиком запрошены сведения от истца – другой стороны по договору и спорным правоотношениям, что указывает на возможную осведомленность ответчика об обстоятельствах, содержащихся в запрошенных сведениях, вместе с тем заявителем не предоставлены доказательства невозможности самостоятельного их получения от истца. В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ).

В соответствии со статьями 702 и 708 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, принять выполненную работу (ее результат) и оплатить обусловленную цену.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что работы выполнены подрядчиком с нарушением согласованного срока, в связи с чем истцом правомерно за период с 31.12.2019 по 16.06.2020 начислена неустойка в размере 78 418 руб. 94 коп.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в соответствии с условиями п. 2.2 договора ответчик должен был выполнить работы на общую сумму 2 531 004 руб. 10 коп. не позднее 27.12.2019. 

Фактически данные работы были выполнены и сданы ответчиком 16.06.2020 и их стоимость составила 2 328 883 руб. 82 коп., что согласовано сторонами в соглашении о расторжении договора от 03.07.2020. При этом цена контракта осталась неизменной - 2 531 004 руб. 10 коп., от которой и произведен расчет неустойки, поскольку по условиям договора, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства именно от цены договора.

Проверяя расчет неустойки, арбитражным судом сделан вывод о том, что он произведен исходя из установленной цены контракта за период с 31.12.2019 по 16.06.2020 с применением верной ставки Банка России 5,5% годовых (действовавшей на день составления претензии). Цена контракта взята в расчет неустойки без её уменьшения на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, поскольку исследовав содержание договора подряда от 28.10.2019 № 063-19-44, арбитражный суд установил, что этапы работ и поэтапная приемка работ договором не предусмотрены. Исходя из условий договора, все выполненные работы должны быть сданы единовременно. В данном случае результат работ по контракту является неделимым, отсутствие этапов сдачи работ не позволяет выделить объем работ при частичном их выполнении, их результат не мог быть использован по назначению и не имел бы для заказчика потребительской ценности.

При проверке методики начисления, применения ставки и расчета взыскиваемой неустойки арбитражный суд руководствовался правовыми позициями, приведенными в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14, в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2016 № 305-ЭС16-7657, от 21.02.2017 № 305-ЭС16-14207, от 22.06.2017 № 305-ЭС17-624 и от 30.08.2018 № 305-ЭС17-624.

Таким образом, арбитражный суд соглашается с позицией истца, что просрочка окончания выполнения работ составила 169 календарных дней (с 31.12.2019 по 16.06.2020) на сумму 2 531 004 руб. 10 коп. (цена договора).

В соответствии с абзацами 4 и 5 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 8 Постановления № 7 разъяснено, что в силу п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Так довод ответчика о неправомерном включении нерабочих дней, в том числе объявленных в связи с соблюдением мероприятий по недопущению распространения новой короновирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV арбитражным судом отклоняется, поскольку исходя из буквального толкования условий договора, следует, что согласованные сроки исчисляются в календарных днях, при этом пандемия короновирусной инфекции официально объявлена после 20.03.2020 – через три месяца после 27.12.2019 (установленной даты окончания срока работ) и не могла оказать негативного влияния на факт просрочки сдачи результата работ.

Невозможность принятия выполненных работ заказчиком, обусловлена выявленными недостатками, что также не относится к обстоятельствам чрезвычайного характера, освобождающим подрядчика от ответственности.

Ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств в обусловленный договором срок, и доказательств, свидетельствующих об освобождении его от ответственности за просрочку выполнения работ.

В материалах дела отсутствуют письма ответчика, свидетельствующие о приостановлении им работ в связи с необходимостью выполнения истцом своих обязательств по договору в порядке, предусмотренном статьями 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как следует из имеющейся переписки сторон, подрядчик своим правом, предоставленным ему статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, не воспользовался, ИП ФИО3 Оглы не только не приостанавливал начатую работу, но и продолжал ее выполнять. 

Неоднократное направление заказчику актов выполненных работ, сообщение ему о занятости (стесненности условий) ремонтируемых объектов, неверном расстоянии между перегородками в душевых, недостаточном объеме хомутов и тому подобное, таким основанием не является.

Как указал истец, на электронной площадке был размещен ответ на запрос участников аукциона о совмещении процесса капитального ремонта с проживанием студентов в ремонтируемых общежитиях: «Процесс капитального ремонта будет совмещен с проживанием студентов в общежитиях». Тем не менее, после изучения данной документации, ИП ФИО3 ФИО1 договор был подписан, соответственно приняты его условия.

Из буквального толкования пунктов 3.2, 4.1 спорного договора следует, что датой окончания выполнения работ считается дата подписания сторонами акта выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанные акты подписаны заказчиком без замечаний 16.06.2020.

Довод ответчика о том, что работы по договору были выполнены ранее 16.06.2020, признается судом не доказанным и не имеющим правового обоснования, так как доказательства, подтверждающие данный факт в материалах дела отсутствуют. 

На вопросы подрядчика о существовании препятствий для сдачи работы в срок, заказчиком даются подробные ответы в письме от 26.12.2019 с разъяснениями о соответствии документации (исх. №04-606).

Также 26.12.2019 (исх. № 04-607) заказчик направил письмо с просьбой выполнить работы в соответствии со сметой. Снова 26.12.2019 (исх. № 04-608) было направлено письмо о напоминании окончания срока выполнения работ 27.12.2019, и предупреждении об ответственности в случае ненадлежащего исполнения обязательств по договору. 

Довод ответчика о том, что система водоснабжения и водоотведения после проведения её ремонта была введена в эксплуатацию в декабре 2019 года судом отклоняется, поскольку как следует из логики установленных обстоятельств, данный пуск был необходим для проверки объема ремонтных работ, установления их качества и выявления возможных недостатков.

23.03.2020 заказчиком был подписан акт недостатков и недоработок, выявленных при приемке выполненных работ по ремонту системы водоснабжения и водоотведения в специализированном жилом фонде ФГБОУ ВО «ПГУ». По итогам проведения приемки выполненных работ на объектах выявлены несоответствия по качеству работ и предъявляемым к ним требованиям. Работы на 23.03.2020 были не завершены (л.д. 97). Выявленные недостатки было поручено исправить до 30.04.2020. Заказчик направил извещение 27.03.2020 ФИО3 ФИО1 по итогам проведения приемки выполненных работ, с приложением акта от 23.03.2020. 

08.04.2020 ответчик в письме заказчику указывал на исправление имеющихся недостатков (заделка отверстий, устранение скоплений воды под поддонами, уклона поддонов).

08.06.2020 подрядчиком составлены акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Составление подрядчиком актов о приемке работ формы КС-2 и КС-3 за период с 28.10.2019 по 08.06.2020 не свидетельствует об отсутствии недостатков в выполненных работах и возможности их принятия заказчиком уже 08.06.2020.

Только 16.06.2020 был составлен без замечаний акт комиссии по проверке качества выполненных ремонтных работ объектов недвижимого имущества заказчика (л.д. 54).

Довод ответчика о неоказании ему содействия заказчиком при выполнении работ судом отклоняется, поскольку указанные ответчиком обстоятельства, вызвавшие просрочку исполнения им обязательства по соблюдению срока сдачи работ, не могут служить основанием для освобождения от установленной ответственности, поскольку обязанность оценить возможность соблюдения условий договора, просчитать возможные риски лежит на ИП ФИО3 ФИО1, как на профессиональном участнике правоотношений данной категории.

Изложенные обстоятельства являются риском ответчика, как профессионального участника рынка работ по ремонту систем водоснабжения и водоотведения (о чем внесены сведения в ЕГРИП (л.д.81)), при нужной степени заботливости и осмотрительности при участии в аукционе на заключение договора подряда ответчик мог и должен был учесть соответствующие обстоятельства при определении сроков завершения ремонтных работ и выполнения своих обязательств по договору подряда от 28.10.2019 № 063-19-44.

Поскольку факт просрочки выполнения работ подтвержден материалами дела и надлежащим образом не опровергнут ответчиком, с учетом положений статей 309, 310, 329, 330, 401, 702, 708, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий пунктов 3.1., 6.8 договора подряда от 28.10.2019 № 063-19-44, арбитражный суд, установив период просрочки исполнения обязательства и проверив представленный заказчиком расчет неустойки, пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 78 418 руб. 94 коп. является соразмерной мерой ответственности последствиям нарушения обязательства и отвечает компенсационной природе неустойки (пени), исходя из размера стоимости работ и периода просрочки, заявлено правомерно, является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО1 о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2 Оглы.

Исковые требования удовлетворить полностью, расходы по уплате государственной пошлины отнести на ответчика.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО1 (ИНН 

<

***>) в пользу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Пензенский государственный университет" (ИНН 

<

***>) неустойку в сумме 78 418 руб. 94 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 137 руб. 

Решение подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения, а в случае составления мотивированного решения по заявлению стороны - со дня принятия решения в полном объеме.

 

       Судья                                                                                    Т.А. Лапшина