ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-204/2018

город Ростов-на-Дону

12 сентября 2018 года

15АП-10641/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2018 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Смотровой Н.Н.,

судей Ильиной М.В., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с\з ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Крестьянского хозяйства "Шипитого Алексея Ивановича" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.05.2018 по делу № А32-204/2018 по заявлению Крестьянского хозяйства "Шипитого Алексея Ивановича" к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Межмуниципальному отделу по Выселковскому и Тихорецкому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю,третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Золотая Нива"о признании недействительным,принятое в составе судьи Гонзуса И.П.,

УСТАНОВИЛ:

Крестьянское хозяйство "ФИО2." (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с требованиями о признании недействительным и отмене предписания Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - управление) от 25.09.2017 года по делу № 104 об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации, незаконными действий (бездействия) должностного лица управления.

Заявитель просил восстановить срок на обращение в суд, заявил ходатайство о назначении судебной технической экспертизы, ходатайство об исключении третьего лица из числа участников процесса, привлечении к участию в деле государственного инспектора ФИО3

Решением суда от 16.05.18г. с учётом определения об исправлении опечаток от 18.06.18 ходатайство заявителя о восстановлении срока на обращение в суд удовлетворено, ходатайство заявителя о назначении судебной технической экспертизы оставлено без удовлетворения, в удовлетворении заявленных требований отказано.

 

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель подал в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований. Жалоба мотивирована процессуальными и материальными нарушениями со стороны суда первой инстанции.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, о его проведении извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.

От заявителя поступило ходатайство об исключении из числа участвующих в деле № А32-204/2018 лиц общества с ограниченной ответственностью «Золотая Нива».

Рассмотрев ходатайство об исключении из числа участвующих в деле № А32-204/2018 лиц общества с ограниченной ответственностью «Золотая Нива», суд апелляционной инстанции отклонил данное ходатайство ввиду отсутствия правовых оснований для его удовлетворения, ввиду того, что нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможность исключения из числа третьих лиц не предусмотрена.

От заявителя поступило ходатайство  о привлечении к участию в деле в качестве третьего заинтересованного лица государственного инспектора межмуниципального отдела по Выселковскому и Тихорецкому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю ФИО3

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении названного ходатайства, с учетом полномочий суда апелляционной инстанции, определенных частью 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также от заявителя поступило ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы. 

В удовлетворении ходатайства заявителя о назначении по делу судебно-технической экспертизы апелляционным судом отказано по следующим основаниям.

Согласно выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 № 13765/10 правовой позиции судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Поскольку имеющиеся в деле доказательства позволяют с достаточной степенью достоверности установить обстоятельства, имеющие юридическое значение для рассмотрения дела, постольку в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении судебной экспертизы надлежит отказать.

От заявителя жалобы также поступило ходатайство о вызове в судебное заседание для дачи свидетельских показаний по существу в качестве свидетеля ФИО4

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, апелляционный суд руководствовался следующим.

В части 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства. В соответствии с частью 2 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по своей инициативе может вызвать в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство.

Из содержания данной статьи следует, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

С учетом полноты, представленных в дело доказательств, апелляционный суд не усматривает оснований для вызова указанного лица в судебное заседание для дачи пояснений по делу.

Апелляционный суд, также отмечает, что заявитель, заявивший указанное ходатайство, не обеспечил явку в судебное заседание ни свою, ни приглашенного им свидетеля.

Апелляционная коллегия, рассмотрев ходатайство заявителя о вынесении частного определения в адрес краевого прокурора и руководителя Следственного управления Следственного комитета по Краснодарскому краю; о принятии установленных законом мер, в т.ч. в порядке ст. 161 АПК РФ, не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Арбитражное процессуальное законодательство Российской Федерации не связывает право суда на вынесение частного определения с ненадлежащим исполнением участниками процесса прав и возложенных на них процессуальных обязанностей.

Исходя из смысла статьи 188.1 АПК РФ, целью частного определения является устранение выявленных в ходе рассмотрения дела нарушений законности. Частное определение выносится в случае выявления при рассмотрении спора нарушения законов и иных нормативных правовых актов в деятельности организации, органа местного самоуправления и иного органа, должностного лица или гражданина.

При вынесении частного определения суд должен установить фактические обстоятельства, в рамках которых тем или иным лицом допущено нарушение законодательства.

Давать оценку действиям органов самоуправления, непосредственно не связанным с предметом настоящего спора, коллегия не полномочна.

Поскольку судом нарушений законодательства в рамках настоящего спора не установлено, коллегия не усматривает предусмотренных частью 1 статьи 188.1 АПК РФ оснований для вынесения частных определений по настоящему делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.08.17 на основании поступившего в адрес межмуниципального отдела по Выседковскому и Тихорецкому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю обращения директора ООО "Золотая Нива" ФИО5, проведено административное обследование принадлежащего ООО "Золотая Нива"земельного участка с кадастровым номером 23:32:0402000:775, общей площадью 13565,0 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, Тихорецкий район, Парковский с/о, секция 14 часть контура 15. 

В результате обследования были выявлены нарушения требований ст. 26 ЗК РФ. Данная информация послужила основанием для проведения внеплановой проверки в отношении КХ "ФИО2." – собственника земельного участка с кадастровым номером 23:32:0402000:81, смежного с земельным участком с кадастровым номером 23:32:0402000:775.

В Тихорецкую межрайонную прокуратуру письмом от 30.08.17 № 12-630/31924 направлено заявление о согласовании внеплановой проверки в отношении заявителя, с приложением распоряжения о проведении внеплановой проверки от 30.08.2017 № 12-6306-р, копией обращения директора ООО "Золотая Нива" ФИО5 (вх. N 1579 от 10.08.17), копией акта административного обследования объекта земельных отношений от 22.08.17 № 67 и копией мотивированного представления от 22.08.17. Решением о согласовании внеплановой выездной проверки от 31.08.17 проверка была согласована.

На основании распоряжения от 30.08.17 № 12-6306-р, проведена внеплановая, выездная проверка соблюдения земельного законодательства в отношении заявителя на земельном участке с кадастровым номером 23:32:0402000:775, расположенном по адресу: Краснодарский край, Тихорецкий район, Парковский с/о, секция 14 часть контура 15.

По состоянию на 25.09.17 в Едином государственном реестра недвижимости (далее - ЕГРН), содержит запись о зарегистрированном праве собственности за ООО "Золотая Нива" (на основании договора купли-продажи земельного участка), на земельный участок с кадастровым номером 23:32:0402000:775, общей площадью 13565,0" кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, Тихорецкий район, Парковский с/о, секция 14 часть контура 15, (свидетельство о государственной регистрации права собственности серия от 24.04.17 № 23/014/2017-6).

25.09.17 государственным инспектором по Выселковскому и Тихорецкому районам по использованию и охране земель ФИО3, с участием кадастровых инженеров ФИО6 и ФИО7 в присутствии заявителя проведено обследование земельного участка с кадастровым номером 23:32:0402000:775.

25.09.17 при осмотре данного земельного участка было установлено, что с севера он граничит с земельным участком с кадастровым номером 23:32:0402000:81, принадлежащим на праве собственности заявителю (регистрационная запись от 26.12.2014 № 23-23-14/055/2014-781), с видом разрешенного использования для эксплуатации нежилого здания кормоцеха и склада, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, площадью 9600,0 кв. м.

Проверяемый земельный участок с кадастровым номером 23:32:0402000775 огорожен с юга и частично с запада, на нем расположена многочисленная сельскохозяйственная техника (трактора, комбайны и т.д.), сооружение некапитального типа (из шифера) для ведения животноводства, осуществляется выгон скота.

При визуальном осмотре управлением установлено, что на земельном участке расположена свалка строительного мусора, кроме того, используется для складирования строительных материалов, размещения скота, емкостей ГСМ и сооружения некапитального типа для целей животноводства.

По результатам обмера и уточнению площади земельного участка, в соответствии с заключением кадастрового инженера от 25.09.17, установлено следующее:

- часть земельного участка, расположенного: Краснодарский край, Тихорецкий район, Парковский с/о, секция 14 часть контура 15, с КН 23:32:0402000:775, площадью 3332 кв. м использует заявитель для эксплуатации нежилого здания и осуществления деятельности связанной с животноводством.

В результате проведенной проверки выявлено и в акте проверки от 25.09.17 зафиксировано, что часть земельного участка, расположенного по адресу: Краснодарский край, Тихорецкий район, Парковский с/о, секция 14 часть контура 15, с кадастровым номером 23:32:0402000:775, площадью 3332 кв. м использует заявитель для эксплуатации нежилого здания и осуществления деятельности связанной с животноводством, не имея предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

При этом в ходе проверки правоустанавливающие и правоудостоверяющие документы на использование вышеуказанного земельного участка заявителем административному органу не представлены.

В ходе проверки проводилась фотосъёмка обследуемого участка и его обмер кадастровым инженером.

Результаты обследования земельного участка с кадастровым номером 23:32:0402000:775 зафиксированы в акте проверки от 25.09.17 № 118 (т.2, л.д. 115-116).

К акту проверки приобщены фототаблица (т.2, л.д. 98-109) и заключение кадастрового инженера со схемой участка (т.2, л.д. 112, 113).

Участие руководителя КХ "ФИО2." в обследовании участка подтверждается фотоматериалами, распиской ФИО2 в получении 25.09.17 распоряжения от 30.08.17 № 12-6306-р (т. 2 л.д. 128-129).

Выявленные в результате обследования земельного участка 25.09.17 обстоятельства были квалифицированы органом государственного земельного надзора, как использование заявителем земельного участка с кадастровым номером 23:32:0402000:775, площадью 3332 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, Тихорецкий район, Парковский с/о, секция 14 часть контура 15, в отсутствие предусмотренных законодательством Российской Федерации (главами III и IV Земельного кодекса РФ) прав на землю, что является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ.

По факту использования земельного участка без правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов на земельный участок, государственным инспектором в Выселковском и Тихорецком районах по использованию и охране земель в отсутствии заявителя (извещенного надлежащим образом о составлении протокола от 28.09.17 и 04.10.17, которое было получило лично заявителем - 07.10.17) составлен протокол от 11.10.17 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ, (копия которого получена лично ФИО2 31.10.17, что подтверждается отчетом почтовых отправлений с почтовым идентификатором 35212010200479) и после рассмотрения дела № 104 об административном правонарушении 02.11.2017 административным органом вынесено постановление о назначении административного наказания, согласно которому заявитель признан виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

По факту выявленного 25.09.17 нарушения требований земельного законодательства заявителю выдано предписание от 25.09.2017 № 104 об устранении в срок до 01.12.2017 нарушения требований земельного законодательства, а именно, оформить и предоставить правоустанавливающие документы о праве на занимаемый земельный участок с кадастровым номером 23:32:0402000:775, площадью 3332 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, Тихорецкий район, Парковский с/о, секция 14 часть контура 15 (т.2, 96-98).

Не согласившись с предписанием, а также с действиями должностных лиц управления по вынесению предписания, заявитель обратился в суд.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявление подлежало удовлетворению по следующим основаниям.

В силу норм ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ, п. 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Положения статей 8, 8.1, 131, 262, 264 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), статей 15, 22 - 26, 39.9, 40, 41, 43 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ), статьей 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" устанавливают обязанность лица фактически использующего земельный участок документально оформить соответствующее право (предусмотренное законодательством Российской Федерации) на владение, пользование и (или) распоряжение земельным участком, так как земельный участок в силу прямого указания в законе является недвижимой вещью, права на которые возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством и подлежат государственной регистрации в силу требований вышеуказанных нормативных правовых актов.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (часть 2 статьи 8.1 ГК РФ).

В соответствии со статьей 39.2 ЗК РФ предоставление юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса и на основании указанных в части 1 статьи 39.1 ЗК РФ документов.

В соответствии с частью 1 статьи 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании:

1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование;

2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату;

3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду;

4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

Согласно ч. 1 статьи 25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Частью 1 статьи 26 ЗК РФ предусмотрено, что права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Статьей 264 ГК РФ установлено, что земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Как следует из статей 40, 41, 43 ЗК РФ, статей 262, 264 ГК РФ право на использование (пользование) соответствующего земельного участка принадлежит собственнику такого земельного участка, а также может осуществляться лицом, не являющимся его собственником. К таким лицам, статьи 5, 41 ЗК РФ относят землепользователей, землевладельцев, арендаторов и обладателей сервитутов (обладающие правом ограниченного пользования чужим земельным участком).

По смыслу части 3 статьи 5 Земельного кодекса РФ КХ "ФИО2." не является правообладателем спорного земельного участка - собственником, землепользователем, землевладельцем, арендатором, обладателем сервитута, в силу отсутствия у КХ "ФИО2." документов, подтверждающих или удостоверяющих возникновение и наличие какого-либо из предусмотренных главами III и IV Земельного кодекса РФ прав на земельный участок (которые подлежат обязательной государственной регистрации в силу статей 8.1, 131 ГК РФ и статей 25, 26 ЗК РФ) как на самостоятельный объект недвижимости.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции сослался на то, что в ходе проверки и производства по делу об административном правонарушении заявителем не представлены в порядке ст. ст. 25 и 26 ЗК РФ, документы о каком-либо из прав, предусмотренных законодательством Российской Федерации (статьи 15, 22, 24, 39.9 ЗК РФ) на земельный участок с кадастровым номером 23:32:0402000:775, площадью 3332 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, Тихорецкий район, Парковский с/о, секция 14 часть контура 15, и удостоверяющие возникшее в установленном порядке право юридического лица на фактически используемый земельный участок, а также на используемые объекты недвижимости. Суд первой инстанции указал, что оспариваемое предписание от 25.09.2017 № 104 полностью соответствуют утвержденной форме. В оспариваемом предписании установлено конкретное нарушение которое подлежит устранению, не указание конкретных действий, которые необходимо совершить лица не влечет его неисполнимость. Текст и смысл предписания, в данном конкретном случае является ясно изложенным, понятным и нормативно обоснованным, и, соответственно исполнимым, предоставленное время на устранение допущенных нарушений является достаточным для проведения обязательных мероприятий, установленных действующим законодательством.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В акте проверки от 25.09.2017 № 118 управление указало, что проверяемый земельный участок с кадастровым номером 23:32:0402000:775 огорожен с юга и частично с запада, на нем расположена многочисленная сельскохозяйственная техника (трактора, комбайны и т.д.) сооружение некапитального типа (из шифера) для ведения животноводства, осуществляется выгон скота. ФИО2 пояснил, что сельскохозяйственная техника, а также некапитальные постройки для ведения животноводства эксплуатируются заявителем. По результатам обмера и уточнения площади земельного участка, в соответствии с заключением кадастрового инженера от 25.09.2017, установлено, что часть спорного земельного участка использует заявитель для эксплуатации нежилого здания и осуществления деятельности с животноводством.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что вышеуказанные обстоятельства, изложенные в акте проверки, не подтверждены надлежащими доказательствами, которые бы безусловно и однозначно подтверждали как факт самовольного занятия части земельного участка с кадастровым номером 23:32:0402000:775 именно заявителем, так и точную площадь самовольно занятого участка (в акте проверки и предписании указана площадь 3332 кв.м.). Составленный кадастровым инженером чертёж участков и их частей данные пробелы восполнить не может , поскольку в заключении кадастрового инженера о замере площади используемого без надлежащего оформления земельного участка, в результате чего установлена площадь 3332 кв.м., не указано, каким средствами измерения проводились данные замеры, не приведена информация о поверке данных средств измерений; не приведены координаты, поворотные точки  самовольно занимаемой части участка площадью 3332 кв.м.

Из фототаблицы также невозможно установить с необходимой степень достоверности как площадь самовольно занимаемого, по мнению административного органа участка, так и то, что он занимается именно заявителем.

По фотографиям зданий, забора, сельхозтехники, птиц, невозможно установить, кому они принадлежат: заявителю и иному лицу. Заявитель настаивает, что они принадлежат его субарендатору.

Административный орган в ходе проверки не собрал доказательств, которые бы опровергали данный довод заявителя. Указание в акте проверки, что: ФИО2 пояснил, что сельскохозяйственная техника, а также некапитальные постройки для ведения животноводства эксплуатируются им, документально не подтверждено. Акт проверки ФИО2, не подписан. В судах первой и апелляционной инстанций он отрицает, что это его слова, и заявляет о том, что техника, птицы и здания используются его субарендатором.

В акте проверки от 25.09.2017 № 118 управление указало, что проверяемый земельный участок с кадастровым номером 23:32:0402000:775 огорожен с юга и частично с запада, на нем расположена многочисленная сельскохозяйственная техника (трактора, комбайны и т.д.) сооружение некапитального типа (из шифера) для ведения животноводства, осуществляется выгон скота.

Однако, в акте проверки нет индивидуализирующих признаков техники, которые позволили бы её идентифицировать и установить ей принадлежность: марка, модель, госномер.

Также не указано, какой скот находится на участке: на фото есть только гуси (т.2, л.д. 100). В связи с этим не ясно, на основании чего управление пришло к выводу о том, что 25.09.17 на проверяемой им части земельного участка осуществлялся выпас скота.

Доказательств того, что сооружение некапитального типа (из шифера) и скот принадлежат заявителю управлением не представлено.

Более того, в связи с выявленным нарушением постановлением управления от 02.11.2018 заявитель также был привлечен к административной ответственности по статье 7.1 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением о привлечении к административной ответственности от 02.11.2018 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 КоАП РФ, заявитель обжаловал данное постановление в Тихорецкий районный суд Краснодарского края.

Вступившим в силу 07.05.18 решением Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 24.04.2018 по делу № 12-15/2018 удовлетворена жалоба заявителя на постановление от 02.11.2018 Управления по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 20 000 рублей. Указанное постановление судом признано незаконным и отменено в связи с отсутствием события и состава в действиях заявителя вмененного правонарушения. Суд общей юрисдикции в своем решении также пришел к выводу о не доказанности управлением нахождения техники заявителя на спорном земельном участке, принадлежности некапитального сооружения (из шифера) заявителю, а также, что выпас скота осуществлялся также заявителем.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу названной нормы преюдиция распространяется на содержащуюся во вступившем в законную силу судебном акте констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности; наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные правовые институты, необходимые для достижения данной цели; введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой; такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение (данная позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 ноября 2010 г. по делу № А32-44782/2009).

В рамках настоящего дела рассматривается заявление об оспаривании предписания управления об устранении нарушения, за которое именно заявитель от 02.11.2018 привлечен к административной ответственности по статье 7.1 КоАП РФ.

Таким образом, изложенные во вступившем в законную силу решении Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 24.04.2018 № 12-15/18 выводы об отсутствии события и состава имеют преюдициальное значение для рассматриваемого дела.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 ноября 2016 года по делу № А53-15321/2016.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах оспариваемое предписание управления не соответствует действующему земельному законодательству и нарушает права и интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, незаконно возлагая на него дополнительные обязательства, то есть, является недействительным.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду нарушения или неправильного применения норм материального права, с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворена, заявленные требования КХ «ФИО2.» удовлетворены в полном объеме, с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю надлежит взыскать в пользу заявителя 4500 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать Крестьянскому хозяйству "Шипитого Алексея Ивановича" в удовлетворении ходатайств: об исключении из числа участвующих в деле № А32-204/2018 лиц общества с ограниченной ответственностью «Золотая Нива»; о привлечении к участию в деле в качестве третьего заинтересованного лица государственного инспектора межмуниципального отдела по Выселковскому и Тихорецкому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю ФИО3; о назначении судебно-технической экспертизы; о вызове в судебное заседание для дачи свидетельских показаний по существу в качестве свидетеля ФИО4; о вынесении частного определения в адрес краевого прокурора и руководителя Следственного управления Следственного комитета по Краснодарскому краю; о принятии установленных законом мер, в т.ч. в порядке ст. 161 АПК РФ.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.05.2018 по делу № А32-204/2018 с учетом определения об исправлении описки от 18.08.2018 отменить. Апелляционную жалобу Крестьянского хозяйства "Шипитого Алексея Ивановича" удовлетворить.

Признать недействительным предписание Межмуниципального отдела по Выселковскому и Тихорецкому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю от 25.09.2017 по делу № 104 вынесенное в отношении Крестьянского хозяйства "Шипитого Алексея Ивановича".

Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ИНН 

<

***>, юридический адрес: 

<

...>) в пользу Крестьянского хозяйства "Шипитого Алексея Ивановича" (ИНН 

<

***>, юридический адрес: 

<

...>) в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 4 500 (четыре тысячи пятьсот) рублей, из них: 3000 (три тысячи) рублей - за подачу заявления, 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей - за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через Арбитражный суд  Краснодарского края.

Председательствующий                                                               Н.Н. Смотрова

 

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

 

С.С. Филимонова